почему квантуется внимание?, Форум: Дискуссии, ~AWorld.ru~Иной Мир~ Магия, Мисти

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Кванты внимания ограничиваются длительностью примерно в полсекунды: это предел распознавания двух последовательных стимулов. Феномен отсутствия восприятия в этот промежуток времени называется миганием внимания (attentional blink) (из статьи “Медитация улучшает внимание: доказано экспериментально“)

предположим что тут все маги и у нас у магов аж 10 квантов внимания в секунду (а не 2 как утверждается в статье). но все равно - одиннацадтого факта мы не заметим, впринципе не заметим.

я не помню точно где но в восточных религиях гдето тоже есть теория квантования восприятия и мышления

в физике многие (если не все) процессы когда чтото квантуется (имеет место наличие навозможных состояний некоеей системы) имеет энергетическое обьяснение. то есть невозможные состояния требовали невозможной энергии системы (например превышающей наличествующую). если я чего не напутал слишком сильно

почему внимание квантуется?

какова энергетическая трактовка явления квантования внимания?; ежик (#0, 2008-03-21, 02:33:32 )
: ...и что происходит в “месте“ ОТСУТСТВИЯ ВНИМАНИЯ“?; Кварц (#1, 2008-03-21, 02:38:45 )
: ну как что? там нет восприятия, это как минимум.

но квантование внимания будет приводить ко квантованию и процессов их обработки, то есть будут моменты когда “нет мыслей“

кварц тут можно очень много интересных вопросов задать :) ну например такой

в тожй же злаполучной физике есть так называемый дуализм дискретного и непрерывного. если я не ощибаюсь дисткретные процессы подразумевают восприятие явлений как потоков частиц а непрерывные - как колебания некоей среды.

более того дискретные явления часто (если не всегда, не помню) можно рассматривать как резонанс среды его волнового процесса. а волновой процесс есть всегда некие циклические физические изменения некоего параметра среды. то есть чтото бегает туда-сюда. вполне конкретно а не абстрактно.

если внимание квантуется то что представляет собой колебательный процесс (и соответсвенно среда) резонансом которого оно является? где и что колеблется?; ежык (#2, 2008-03-21, 02:49:34 )
: кстати отсутствие восприятия между квантами возможно вполне активно используется в живой природе. как минимум в тот момент когда преследуемый выбирает время начать движение из некоего укрытия; ежык (#3, 2008-03-21, 02:51:36 )
: да, кстати между квантами внимания нет восприятия “физиологически“ или “логически“? на каком этапе восприятия квантуется внимание?

таких вопросов можно задать кучу; ежык (#4, 2008-03-21, 02:53:25 )
: еще отдельное (оффтопичное) отклонение тут может быть в сторону - как квантуется внимание пространственно - по пространству восприятия, по наблюдаемым обьектам, по “клеткам“ поля всприятия (зрения, слуха, памяти и так далее)

но мне прежде всего хочется спросить - каковы те ограничения которые приводят к невозможности некоторых состояний системы восприятия, и в итоге к квантованию.

если понять эти ограничения то многие последдующие вопросы твятятся сами собой; ежык (#5, 2008-03-21, 02:58:46 )
: ёжик, энергетику уже внесли, добавте рассматриваемые основы энергетики в человеке - энергоцентры (чакры), распределение энергий, откуда берутся, как двигаются, вращаются, качества энергий (вибрации) ... - та же физика получится ;); эдекс (#6, 2008-03-21, 09:31:45 )
: “почему внимание квантуется?“

а почему по здоровому организму во всю шастает биоэлектричество ;)
не на пустом же месте появились все эти аналогии с матрицей, компьютерами и т.д.
в смысле, в свете новых знаний о протекании процессов на клеточном и молекулярном уровне в организме человека ни чего удивительного нет и в новом взгляде на работу мозга и восприятие информации.

Это я к тому, что естественные процессы взаимосвязаны и представляют собой “вещи как они есть“. Нет отдельной причины, есть общий процесс.; mauss (#7, 2008-03-21, 13:58:43 )
: Достаточно давно известно, что реакция человека не может превышать 0,3 секунды (давно читал, может ошибаюсь). Вот так и получаеться мы сначала воспринимаем информацию, доли секунд её обрабатываем и так по новой. И выходит такитм образом дискретность внимания.; leshyy iz lesa (#8, 2008-03-21, 14:07:36 )
: Тут также не лишне будет упомянуть об восприятии органов чувств. Во время мигания внимания информация воспринимается непосредственно шестым чувством, но при этом все остальные 5 должны быть блокированы.
И ещё одно - время в этот промежуток ведет себя очень странно, точнее оно воспринимается по-другому.....; Trolly (#9, 2008-03-21, 15:00:52 )
: эдекс, кто и куда внес какую энергетику?

если вы имеете ввиду упоминание мной слова “энергия“ то следует пояснить что это понятие скорее милософская абстракция. но в приведенных примерах она ВСЕГДА наполняется конкретным смыслом. любое квантование из вышеописанных основано не на некоей мистической энергии а на вполне конкретных значениях, которые можно померять-посчитать.

вопрос был именно о том - какую конкретику можно придать понятию энергия (и в какой системе) так чтобы наложенные на нее ограничения дали квантование внимания (восприятия, а может и те только); ешик (#10, 2008-03-21, 15:05:03 )
: то есть упоминаемая тут энергия и энергия измеряемая “качеством вибраций“ - это немного разные, если не энергии, то уж точно подходы к разговору о них; ежшик (#11, 2008-03-21, 15:09:43 )
: mauss, ладно перевожу с ежового на мышыный :)

вот именно что биоэлектричество шастает во всю и где попало а вниманеи - квантуется а не шастает. хотя ему тоже вроде бы положенно шастать> и субьективно вы воспринимаем (иллюзорно) что вниманеи непрерывно.

а оно дискретно и, более того, квантуется. то есть существуют причины делающие невозможным его наличие в некие моменты.

вопрос именно в том - каковы причины делающие его невозможным в эти некие моменты?

аналогии которые вы упоминали вцелом просто натянуты по внешним признакам. аналогия с компьютером кстати не предпологает квантования. да будет вам известно что есть аналоговые компьютеры. а матрицы есть очень разные и они между собой практически никак не связаны. например матрица ивана федорова вряд ли связана с ковариацио́нной ма́трицей

притом любая приведенная аналогия не подразумевает ответа на вопрос о то что именно квантуется и почему не может быть по другому

природные процессы естественно цельны, но мы говорим об “энергии“, “колебаниях“ и “частицах“ именно для того чтобы эту цельность разрушить убобным нам образом. это называется абстрагирование; ежик (#12, 2008-03-21, 15:23:19 )
: ежшик, что бы ответить в принципе, возможно ли вообще рассматривать дискретность внимания по аналогии с квантово-волновыми процессами, необходимо максимально четко определить - описать само внимание.
Что такое внимание по твоему?; mauss (#13, 2008-03-21, 15:25:35 )
: leshyy iz lesa, ну нам ничего не мешает вроде бы реагировать одновременно с восприятием нового и обработкой уже полученного.

Trolly, время потому и ведет себя странно что оно само, возможно, измеряется бегом этих квантов внимания. то есть если по какимто причинам мы (например в аварийной ситуации) увеличиваем свою производительность (выражающуюся в большем количестве квантов в секунду) то субьективно мы будет воспринимать возможно эо как замедление хода времени. иногда такое я наблюдал; ежик (#14, 2008-03-21, 15:30:36 )
: ежик, ;) что бы абстрагироваться, надо представлять от чего )))); mauss (#15, 2008-03-21, 15:36:51 )
: напрмните лучше в какой из восточных религиозных концепций считалось типо что все мысли поделены на кванты и они либо есть акты восприятия, любо акты вспоминания либо выводы вытекающие из предыдущих квантов; ежик (#16, 2008-03-21, 15:38:19 )
: ежик, но ведь все, что ты до сих пор писал о внимании можно назвать другим словом мысли. Или ты о том, что воспринимается на подкорку, в большей части не осознанно? или ты смешиваешь оба вида внимания?; mauss (#17, 2008-03-21, 15:40:45 )
: mauss, абстрагироваться понятно от чего - от указанного вами цельного природного понимания вопроса.

абстракция это зверь пожирающий дикие обьемы информации в указанном направлении. но зато позвалающий обьедки поместить в наш серенький скудный мозг. если направление указано неверно то этот зверь просто уничтожает информацию.

но если удачно указать направление то в обьедках будет ядро, абстрактное ядро, сущность процесса, то что мы называем “пониманием“

когда мы говорим “энергия“ “колебания“ “частица“ “внимание“ - обьедки абстракции от природных цельных процессов; ежик (#18, 2008-03-21, 15:44:23 )
: mauss, если методично следовать этому подходу то мы прийдем к тому что мысли - это тоже возможно кванты внимания

не факт что это одно и тоже. внимание - это то что помещает предметы в фокус-центр мыслей. внимание - это вообщемто больше чсасть восприятия, а мысли традиционно к восприятию не относят; ежик (#19, 2008-03-21, 15:47:31 )
: смешиваю не совсем я. в сабжевом (нудлевом) посте приведена цитата. если она неверна - об этом можно высказываться; ежик (#20, 2008-03-21, 15:48:41 )
: елси говорить обо мне то я не знаю одинаково ли то что мы воспринимаем осознанно и неосознанно.

разговор шел в предположении что все процессы восприятия возможно квантуются. без относительно дальнейшего осознания; ежик (#21, 2008-03-21, 15:50:52 )
: если предположить что в основе подобного квантования лежит некое понимание энергии некоей системы то вряд ли осознание тут вносит существенную роль

сознание - это пена на потоке жизни.; ежик (#22, 2008-03-21, 15:52:16 )
: ежик, то есть ты, в теме предлагаешь рассмотреть внимание как физиологический процесс? Поправь, если не точно.

Если так, то можно говорить о какой-либо энергии (том же биоэлектричестве или волновым процессам).
Тогда квантование (дискретность), обусловлено всего лишь пропускной способностью человеческого организма как обработчика “потоковой“ информации.
Не хватает быстродействия )))) вот и квантуется инфа на входе ) хи... хорошая аналогия с записывающими системами звука - видео наблюдения ;)

ЗЫ не возмущайся, если я сильно не в тему, я уйду, но по мне это всего лишь не совершенство тушки, аки прибора восприятия и т.д. в смысле совершенно устранить квантование внимания нереально, биологически не тянем, имхо.; mauss (#23, 2008-03-21, 16:17:19 )
: #0
Тело человека обычная биосистема, правый мозг человек работает по аналоговому алгоритму, левый мозг - по дискретному алгоритму. Внешняя инфа имеет волновую структуру, обрабатывается одновременно двумя “процессорами“, соответственно обрабатываются параллельно два потока: квантовый и аналоговый. Левый процессор только мешает, нужно его спалить, чтоб не мешал своими дурацкими квантованиями внимания, тогда вся инфа будет обрабатыватся аналоговым процессором в непрерывном потоке, внимание будет постоянным.; шиз (#24, 2008-03-21, 17:41:46 )
: шиз )) а ты встречал таких исключительно правосторонних, без левого полушария?; mauss (#25, 2008-03-21, 17:51:53 )
: т.е. нет такого чтобы “Я“ исчезало в паузы квантования, исчезает только “Я“ левого процессора, в то время как “Я“ правого процессора существует непрерывно, но суммарные “я“ двух процессоров объединяясь, дают единое “Я“ - личность, где обычно доминирует левый-квантовый процессор, шумит-пыхтит, гнобит от восприятия инфу правого процессора, которая пишется , не полностью осознанная в долговременную память в непрерывном режиме, на винчестере хранится абсолютно вся инфа, прошедшая аналоговый алгоритм, инфа с левого процессора нужна лишь для самого этого процессора, поработал, выгрузил в ОЗУ, следущей порцией инфы стирается. Поэтому как бы и провалы в памяти, из-за перегрузки левого процессора и его привычки тянуть одеяло на себя.; шиз-терминатор (#26, 2008-03-21, 18:03:34 )
: шиз, так есть такие воспринимающие исключительно правым полушарием? и в чем выражается если есть?; mauss (#27, 2008-03-21, 18:06:20 )
: mauss, встречал, но они могут произвольно включать-выключать левый мозг.; шиз (#28, 2008-03-21, 18:07:48 )
: mauss, фотографическая память, чтение одним касанием страницы взглядом с полным пониманием читаемого, видение полевой структуры внутренностей :) любого человека, т.к. инфообмен идет на полевом уровне, и без помех левого мозга воспринимается запороговая информация, правый мозг интерпретирует полевые структуры наблюдаемого в привычные для наблюдателя образы, печень, сердце, кости и т.д. )); шиз (#29, 2008-03-21, 18:14:28 )
: шиз, угу, понятно, мдя.. и это все? или еще какие нюансы существуют?; mauss (#30, 2008-03-21, 18:22:02 )
: mauss, нюансов много по функциональной перестройке мозга, это целая практика, но суть в этом, отключение левого мозга, активизация правого, затем включение левого мозга и синхронизация его с правым.; шиз (#31, 2008-03-21, 18:27:57 )
: хммм... я скорее знакома с “варварской“ практикой возвращения индивидов к стандартному левостороннему восприятию...
Так что делись позитивным опытом ) если можешь, выкладывай методику, я думаю, многим будет интересно.; mauss (#32, 2008-03-21, 18:35:24 )
: mauss, как делать сверхлюдей без магии и мистики? ))
Это отдельная огромная тема, лучше на маусс-собака вышлю, недели через две.; шиз (#33, 2008-03-21, 18:43:12 )
: я буду ждать ))) мой ящик не потерял?; mauss (#34, 2008-03-21, 18:44:11 )
: да помню, как не помнить ящик для мата )); шиз (#35, 2008-03-21, 18:48:51 )
: :))) ну..; Алёна (#36, 2008-03-21, 18:51:08 )
: вот так и и выясняется кто есть ... хм... и ни какой магии и правых полушарий в режиме считки )))) хи-хи-хи )); mauss (#37, 2008-03-21, 18:52:16 )
: шиз, а можно на время сразу два мозга отключить?; Алёна (#38, 2008-03-21, 18:52:43 )
: два мозга... это который в голове и спинной? или еще какой??; mauss (#39, 2008-03-21, 18:54:10 )
: Алёна, запросто, счас разбегусь и головой абстену..; шиз (#40, 2008-03-21, 18:54:12 )
: mauss, ты в теме про матрицы писала свой ящик и говорила сюда складывать мат, но я им пока не пользовался.; шиз (#41, 2008-03-21, 19:03:39 )
: шиз, так я не против, пользуйся.); mauss (#42, 2008-03-21, 19:07:42 )
: mauss, я предлагаю рассматривать внимание ПРОСТО как процесс (не обязательно физиологический). вопрос именно в том - каков этот процесс, из чего состоит система в котором он протеает и какие она накладывает ограничения на процесс.

я далек от мысли что ктото сможет изложить это закончено, но интеерсны и просто соображения; ежик (#43, 2008-03-21, 19:42:56 )
: а три мозга можно отключить?; старый еврей (#44, 2008-03-21, 19:44:13 )
: ежик, честно, посты шиз (#24 шиз-терминатор (#26 шиз (#28 и шиз (#29, отвечают для мну, на все интересующие вопросы в данной теме.
А почему у человека мозг устроен так, а не иначе мне обсуждать сложновато, знаний не хватает.

Что бы обсуждать внимание как самостоятельный, пусть и абстрактный процесс его надо таковым представить, без человека и животного и т.д. я не в состоянии, у меня мысли все время убегают в сторону - “а кто это там подглядывает...“ не могу внимание без носителя - направителя представить. К тому же, вовсе не уверенна, а скорее даже уверенна в обратном, а именно, что у всяких там домовых и т.д. процесс внимания как раз не дискретный )

извиняйте, пойду я с темы, а то вконец зафлужу и убреду в неизвестном направлении.; mauss (#45, 2008-03-21, 19:58:50 )
: устройство мозга тут не причем. если есть квантование то должны быть и другие (обощначенные выше) участники этого процесса. и это важные участники процесса как мне представляется

касательно шиза. дело в том что чел который построил фразу “работает по аналоговому алгоритму“ вообще ничего нигде обьяснить не сможет. покрайней мере я в это не поверю.

человек может чтото незнать, человек может заблуждаться - это все нормально. но он не может говорить о том о чем только слышал звон. и не потому что звон плох а потому что он не сможет углубится в тему.

аналогично и с шизом - ну веришь ему, ну и ладно :) у меня есть туча возражений шизу почти через слово и большие сомнения что он достаточно образован и опытен, но стоит ли ломать копья об ЭТУ конкретно стену?

касательно же непосредственно ассиметрии полушарий то она конечно существует но не в таком виде как изложил шиз. это упрщенное понимание по недочитанным книжкам. месиво кароч

не хочу углубляться в ассиметрию так как по моему она к вниманию не относится

кстати насчет непрерывного восприятия правым полушарием - непрерывного не существует ничего в этом мире. это бред. вопрос только о источнике ограничений для квантования. а квантоваться процессы левого и правого полушарий могут и поразному и сходно. это для меня открытый вопрос; ежик (#46, 2008-03-21, 20:31:25 )
: ежик, вы упустили не дискретное внимание домовых с сотоварищами, если вам это ни о чем не говорит, то я не представляю с кем еще связать внимание, оторвав его как процесс у человека.
Полностью абстрагироваться от носителя, я не могу, я уже упоминала.; mauss (#47, 2008-03-21, 20:41:13 )
: ни о чем не говорит? как раз наоборот - я думаю вряд ли можно серьезно использовать как пример внимание домовых. покрайней мере я лично не поверю никаким супер-спецам по этому вопросу.

тут бы со своим вниманием разобраться

вы судя по всему не поняли то что я писал про абстрагирование наверное, ясно; ежик (#48, 2008-03-21, 20:47:23 )
: я тоже не представляю с чем еще можн связать внимание, если бы представлял - я бы не открывал топик; ежик (#49, 2008-03-21, 20:48:31 )
: ежик, единственный человек на форуме, кто толково обсуждал квантовую физику Маск (Mask). Давно его не встречала даже в чате, он, кстати, физик - ядерщик по профессии (если не ошибаюсь). Так даже он уполз с темы, после того как я его попросила разложить “вещи как волны“, стул или еще чего через призму корпускулярно-волнового дуализма.
А вы предлагаете рассмотреть не вещественный процесс, да еще абстрагировано от носителя = среды.
Со всем уважением, больше того что предложил шиз в рамках существующего научного знания не выжать, если только углубится в функционирование самого мозга и протекающих в нем процессах, но это уже далеко не пользовательский и не философский уровень, хотя можно еще вильнуть в сторону психологии и то и другое предполагает определенный багаж знаний в перечисленных областях, коим я не обладаю, по крайней мере в таком объеме, что бы коррелировать их с квантовой физикой.

ЗЫ а по моему отзыву о постах шиза... ни что так не сближает как узнавание собственного опыта в чужом тексте, остальное дело терминологии.; mauss (#50, 2008-03-21, 21:16:20 )
: Лбу, а что вообще можно представить спинным мозгом? )); шиз (#51, 2008-03-21, 21:32:23 )
: mauss, разговор о квантовой физике не шел вообщето. разговор шел об обертке (если можно так сказать) процесса внимания, рассмотрение которой могло бы понять почему оно идет порциями.

мне кажется это многое прояснило бы, намного больше чем вам кажется. в том числе возможно и касательно интересующих вас тем

да я и не говорил ничего такого типо - “маусс ану изложи быстро и понятно мне тут про квантовую физику“ :) ясно вцелом, спасибо, нет идей - значит нет. это не первый и не последний день когда я думаю на эту тему

я не предлагаю рассматривать абстрагированно от носителя, рассматривайте как хотите. просто в конечном счете сам процесс обсуждение деления внимания на кванты потребует отвлечения (абстрагирования) от конкретных примеров. иначе мы будем рассматривать детали примеров а не “обертку“.

абстрагирование - это одна из методик преобразования матриц внимания. штатная и стандартная если хотите.

наверное лучше слово “абстрагирование“ не употреблять. мне кажется что вы неверно его интерпретируете

ну я рад за вас что вы узнаете свой опыт в постах шиза, но мне показалось что вы заинтересованно его спрашиваете :) лично я как только нашел в них бессмысленно построенных фраз больше некоей нормы я перестал там чтото искать.

потому что в таких фразах можно найти все что угодно :) но не то что нужно; ежик (#52, 2008-03-22, 00:19:08 )
: шиз, я думаю костным мозгом вообщето; старый еврей (#53, 2008-03-22, 00:19:37 )
: старый еврей, прежде чем абстрагировать понятие нужно уяснить что конкретный человек вкладывает в это понятие, укладывается ли это понятие в стереотипы и схемы собеседников, иначе каждый будет абстрагировать свою обертку.
Я называю “вниманием“ избирательную направленность сознания при выполнении определенной работы, именно с его помощью другие психические процессы становятся полноценными. Где нет внимания, там нет и сознательного отношения человека к тому, что он делает. Внимание нельзя считать самостоятельным психическим процессам подобно эмоциям, мышлению, памяти. Оно не существует вне их. Мы можем внимательно воспринимать, думать, запоминать, но быть просто внимательным независимо от восприятия, мышления невозможно. Следовательно “уквантовывать“ внимание нужно вместе с другим психическим процессом, моя модель с черными ящиками-процессорами, абстрактными от физиологии Павлова и Ухтомского, опровержений не услышал, впрочем они мне и не нужны. Но свое понимание понятия “внимания“ для дальнейшего “абстрагирования“ я в копилку бросил, дерзайте :); шиз (#54, 2008-03-22, 01:36:37 )
: еще бы хотел уточнить, какой из типов внимания собираются “уквантовывать“: непроизвольное, произвольное, послепроизвольное?; шиз (#55, 2008-03-22, 01:49:50 )
: шиз, ничего не знаю про типы внимания; старый еврей (#56, 2008-03-22, 02:38:50 )
: в сабжевом посте написано “внимание квантуется“ не мной написано и не тобой.

вопрос стоит либо о том что это чушь либо о том какие причины обеспечивают его квантование.

касательно других твоих соображений то я не могу заставить себя серьезно вчитываться в твои посты, извини. это слишком сложно для моего спинного мозга, у тебя там в постах все энергетически колеблется, внимания размножаются и затмевают горизонт своей мощью :); ежик (#57, 2008-03-22, 02:43:34 )
: :)), не поленился, прочитал статью с рекламой випассаны, которая одна из все практик “уменьшается эффект «мигания внимания» “.Она вполне вписывается в мою модель, “мигание“ связано с тем что иконическая память, куда поступает зрительный образ имеет срок хранения данных несколько миллисекунд, иконическая -самая малая из двух других, кратковременной (15-30 секунд) и долговременной.Предел реагирования иконической памяти они и меряют втыкая электрод в затылок, что им непонятно? Медитация, сосредоточение естественным образом тормозят левое полушарие, активизируя правое, следовательно поток информации в новом режиме мозга перераспределяется больше между кратковременной и долговременной памятью, что они и фиксируют падением потенциала в затылке, где меряли эффект иконической памяти. Еще большее отключение-торможение левого полушария будет уводить всю! информацию минуя иконическую с кратковременной сразу в долговременную память. Искаженная трактовка опыта, от незнания механизмов работы сознания, когда не замечают очевидного, Раймонд и Шапиро пусть изучают нашу школу потом лезут с железякой в мозг :)); шиз (#58, 2008-03-22, 02:46:47 )
: шиз, ну я раз за вас что вам все понятно. не буду с вами спорить

другие мнения по поводу причин квантования внимания имеются?; ежик (#59, 2008-03-22, 02:52:33 )
: не нагуглил отзывов по теме, кроме ответа самой переводчице статьи:

“Елена, вам как переводчику полезно знать, что я на эту тему несколько лет назад написал популярную книжку “Тренинг мозга“. Она есть в сети, и вы можете с ней познакомиться. Что касается предмета вашего сегодняшнего внимания, то в переведённой статье много лажи и непонимания сущности исследуемого явления.
Вячеслав Мещеряков.“; шиз (#60, 2008-03-22, 03:31:51 )
: может быть там и лажа оценкой кг/ам автора не удивишь. меня интересовало только квантование внимания как явление.

с книжкой мещерякова не знаком но не ясно проясняет ли она чтото; ежик (#61, 2008-03-22, 05:50:16 )
: шиз, своей усердностью ты меня устыдил, завтра пойду почитаю ту статью внимателнее; ежик (#62, 2008-03-22, 05:52:01 )
: ежик (#52 и ежик (#62, надо было начать с того что в 62, тогда бы не пришлось рассуждать в 52 чего я где углядела и кто чего из участников темы на самом деле сказал, короче, разговор бы был по теме, а не об участниках ;); mauss (#63, 2008-03-22, 12:17:05 )
: в тожй же злаполучной физике есть так называемый дуализм дискретного и непрерывного. если я не ощибаюсь дисткретные процессы подразумевают восприятие явлений как потоков частиц а непрерывные - как колебания некоей среды.
ежык (#2,

это и есть корпускулярно волновой дуализм, изучаемый именно квантовой физикой и нигде больше.
дискретность же выборок в мат анализе и как следствие в любых аналитических методиках предполагающих аппроксимацию как обратный процесс, не оперирует волновым дуализмом, (любой колебательный процесс среды есть волна, но не любая волна воспринимается как частица - квант).

ЗЫ я могу вам лишь посочувствовать, что вы не подумали о квантовой физике, описывая присущие ей взаимодействия.; mauss (#64, 2008-03-22, 14:27:59 )
: А ведь действительно интересно, если учесть, что мы получаем информацию через рецепторы наших чувств (глаза, уши, нос, кожа), чакры, мимику, моторные функции тела, окружающее нас информационное поле, КАК обратить внимание на этот 11ый квант, “выдернуть“ его, дабы сложилась полная картинка в нужный момент? Иль заблокировать пару-тройку квантов внимания “Васе“ )).; simona (#65, 2008-03-22, 14:44:19 )
: mauss, во-первых если я не анализировал какието части значит я не посчитал их относящимися к интересующей меня теме. информация о вопоросе не исчерпывается сабжевой статьей. во-вторых если я имею какоето мнение о ком то то оно основано на какихто наблюдениях, преймущественно общедоступных и прямо тут находящихся

в-третьих разговора по теме никто не отменял. вопрорс темы сформулирован как мне каж предельно конкретно. повторю его в надцатый раз - каков характер ограничений в какого вида системе приводит к возникновению квантования внимания?

будем считать что мнение шиза тут уже прозвучало, других я не заметил. и вашего тоже кстати

так что не надо указывать что кому надо а что не надо - вам об этом мало что известно; ежик (#66, 2008-03-22, 15:14:23 )
: simona, статья ссылается на определенный метод медитации.

Випассана (пали) или видаршана (санскрит) или випашьяна (хинди) — один из наиболее распространённых методов медитации в буддизме. Буквально випассана означает взгляд во внутрь. Этот способ медитации преподавал сам Будда, занятия випассаной не требуют принятия буддизма или вхождения в определённую школу. Конкретные приёмы випассаны различаются в различных школах медитации, но общий принцип состоит в исследовании явлений (дхарм) в том виде, как они проявляются через пять скандх: рупа — шесть органов чувств, ведана — ощущения, самджня— представления, самскара — воля, виджняна — сознание, знание.
В более широком смысле слова випассана и шаматха представляют собой два дополняющих друг друга типа медитации, шаматха является подготовителной медитацией, освобождающей ум от желаний, в то время как випассана даёт собственно взгляд во внутрь, усиливая соответствующую концентрацию ума. Про випассану говорится, что она ведёт к истинной мудрости, показывая природу ума и предохраняя его от последующего возбуждения.
ЗЫ определение из википедии, прошу не фыркать.

А можно еще и книжку Мещерякова скачать, она выложена в открытом доступе.
Вячеслав Мещеряков
Тренинг мозга
Действенный метод трансформации сознания

А вот как заблокировать кванты внимания “Васе“ ;) это уже НЛП. Это если в рамках существующих методик и ни какой магии ;)); mauss (#67, 2008-03-22, 15:20:30 )
: mauss (#23, - “по мне это всего лишь не совершенство тушки, аки прибора восприятия“.
что не противоречит мнению шиза ;)

ежик, больше не вижу смысла повторяться. Угу? ); mauss (#68, 2008-03-22, 15:24:27 )
: это и есть корпускулярно волновой дуализм, изучаемый именно квантовой физикой и нигде больше

mauss, я намеренно не упоминал этот термин. потому что он обозначает очень конкретныве явления в очень конкретной (и поэтому узкой) физике.

вы мягко говоря заблуждаетесь думая что дуализм дискретного (квантового) и непрерывного (волнового) не ограничивается физикой. по меньшей мере можно привести море примеров непосредственно из математики и философии, притом никак не связаной с дуализмом явлений в физике квантвых размеров. вцелом его можно найти совершенно повсеместно.

наверное не стоит углубляться в сторону философии, согласны? покрайней мере не позвав спациалистов которые могли бы нас рассудить.

дуализм в физике есть часть более общего явления. и с некоторой фривольностью можно распространить свойства этого частного дуализма на тот более общий. что я и делал; ежик (#69, 2008-03-22, 15:25:41 )
: mauss, я не понял ничего про тушки. если вы имеете ввиду что это и есть причина квантования то наверное она както очень кратка. ну можно считать конечно что вопрос настолько прост что больше нечего и говорить

естественно вас никто не заставляет повторяться; ежик (#70, 2008-03-22, 15:29:16 )
: simona, не нужно ничего никуда выдергивать, никаких 11-элементов. нужно понимать что мы можем и пользоваться этим в полной мере а не как прийдется.

лампочка мечтает вспыхнуть ярче от того что на нее подпдут не 220 а 380 вольт. на нее их подали, она вспыхнула ярче, ... продолжите историю :)

если уж так хочется жадно урвать лишний кусочек огромного и бесконечного мира ценой своей жизни - рекомендую наркотики. мир не заметит ни потери кусочка ни потери урвавшего; ежик (#71, 2008-03-22, 15:34:36 )
: ежик, самое главное, вы мое мнение по теме заметили. Обе доли головного мозга в тушке и т.д.
мы с вами находимся в строгом противоречии, по поводу методов анализа )))
мое мнение, таким подходом можно только запутать и себя и оппонента, статья то, популяризационная, в ней и так все упрощенно ниже всякого плинт..анализа... нечем оперировать, если только по ссылкам.

А насчет пропаганды здорового образа жизни, и светлой памяти, и трезвого взгляда на вещи ) дерзайте )); mauss (#72, 2008-03-22, 15:38:02 )
: simona, не нужно ничего никуда выдергивать, никаких 11-элементов. нужно понимать что мы можем и пользоваться этим в полной мере а не как прийдется.

если уж так хочется жадно урвать лишний кусочек огромного и бесконечного мира ценой своей жизни - рекомендую наркотики. мир не заметит ни потери кусочка ни потери урвавшего
ежик #71
____________

ежик, это Ваше восприятие цели #65 )).
Мне ж была интересна реакция. Забавно, но из “обратить внимание“ и “выдернуть“, Вы зацепились за “выдернуть“.

mauss, мне знакомы и НЛП, и гипноз, а “Вася“ это уточнение #3 ежыка, так.., оценка автора “для себя“. За ссылку на статью и книгу - спасибо, только у меня сейчас джуть другой интерес.

Ну да ладно, не буду отвлекать от темы.; simona (#73, 2008-03-22, 16:30:27 )
: небыло разговора о правильной здоровой светлой жизни. то что я говорил сбаланированная жизнь а не здоровая; ежик (#74, 2008-03-22, 16:32:39 )
: simona, нет разницы ведернуть или обратить внимание. важно только желание получит чтото ЕЩЕ дополнительно к имеющемуся. жадность, так сказать, классика нарушения баланса; ежик (#75, 2008-03-22, 16:37:31 )
: ежик, пусть нет разницы, не суть..

Может скажете какова Ваша цель ответа на вопрос “почему внимание квантуется“? Это не желание получить что-то дополнительно ))?; simona (#76, 2008-03-22, 16:48:42 )
: ежик (#75,
ээээ...а кто это имеет право решать, что дискретное внимание НОРМА? ;)
попахивает соц психиатрией ;)); mauss (#77, 2008-03-22, 17:04:28 )
: ну как какая? я же уже гдето заметил - я предпологаю что прояснив характер системы, в рамках которой имеют быть некие гипотетические ограничения которые вызывают квантование внимания, мы выясним сразу кучу вопросов.

среди них и конструкция матриц внимания, примеры которых хотела Маусс. и характер энергий и колебаний о которых так любях говорить эзотерики, не утруждая себя думать что и где колеблется. да и многие другие вопросы - либо ответсятся либо отпадут

такое мое предположение :)

mauss, явление природы не может быть нормой - оно либо есть либо его нет

пока не ясны характеристики системы в рамках которых квантуется внимание сам факт его квантования - просто предположение. естественно что никто ничего не утверждает

но если станет ясно почему оно должно квантоваться неизбежно - это станет не нормой а фактом просто.

моя рабочая гипотеза что внимание квантуется по неким причинам более глобального масштаба чем наше желание или даже наши принципиальные возможности.; ежык (#78, 2008-03-23, 02:26:42 )
: наверно, лучше было назвать тему, почему у кошки крылья разного цвета, суть ведь не в том, что у кошки крыльев нет, нас это мало волнует, ведь кошки умеют летать если их хорошенько забросить, да и в статье написано что крылья у кошки разного цвета.

в #57 заменяем в -=сабжевом посте “внимание квантуется“ не мной написано и не тобой. =- на “у кошки крылья разного цвета“ не мной написано и не тобой.

Т.е. условия игры не нарушаем, ведь предметом обсуждения будет то , наличие в природе чего под большим сомнением.

Тут здравый рассудок говорит, ты че обкурился, какие крылья у кошки?, слушая его переформулируем сабжевый пост:
-=вопрос стоит либо о том что это чушь либо о том какие причины обеспечивают его квантование (цвет крыльев).=-

На новую формулировку отвечают всякие шизы Мещеряковы и заявляют , что крылья у кошки(квантование внимания) - полная лажа. Мы бы конечно обратили внимание на ихнию демагогию, и забросали бы пудовыми аргументами за крылья, но тут квант внимания по темечку тюк и никуда нам от него неизбавится, ведь для рыбака важен не улов, а чиста процесс )).; шиз (#79, 2008-03-23, 03:23:09 )
: Меня про кошек не интересует. Кому интересно, тот спросит.; ежык (#80, 2008-03-23, 03:38:28 )
: ежык... как же вас всех скрутило... я открыла практикум = практику = тему для тренировок, а вы ежык не только сами в стереотипы вляпали, да еще и на полном серьезе заявляете, что я хотела примеры “МАТРИЦ ВНИМАНИЯ“... да не только не хатела, а и не просила ни разу... их в природе не существует... это художественный образ, не более, типа условности, без которой не получиться с вниманием поиграться..
“матрицы внимания“ это и есть “кошкины крылья“ - крылья для мозгов ))))); mauss (#81, 2008-03-23, 13:03:34 )
: Внимание кванта у вех разное, и что такое КВАНТ?; Алёна (#82, 2008-03-23, 17:19:26 )
: квант - наименьшая форма кирпича с ближайшей стройки, подобная целому кирпичу.
-=Внимание кванта у вех разное=-, у разных кирпичей? ); шиз (#83, 2008-03-23, 18:02:25 )
: -= у разных кирпичей? )
шиз (#83, 2008-03-23, 18:02:25 )=-
------------------------------------------------
буквально; Алёна (#84, 2008-03-23, 18:23:50 )
: Алёна, можно выбрать подкирпич определенной мерности из всех мерностей кирпича, он тоже будет квантом, и заменим непонятный басурманский термин “квант“ на термин “порция“. Тогда мы будем рассматривать порции внимания. Зададимся вопросом - почему и по какой причине внимание разбивается на порции?

Для наглядности: поступающая информация - поток реки, порции - её капли.
Река разбивается на два потока, поток №1 спокойно и непрерывно течет в озеро непосредственного знания, поток №2 через небольшой крантик поступает к лаборанту-аналитику, тот открывает кран с максимальной частотой на какую способен, чтобы успеть произвести логический анализ капель, рассортировать, осмыслить и прочие малополезные действия, не он так хочет, такова его функция.
Мы сидим у себя в кабинете, в одну дверь бегает взад- перед лаборант с бумажными отчетами, за второй дверью озеро и видим что река разбивается на порции исключительно в мозгах лаборанта, а вода как текла так и течет, в чем и можем убедиться, выбросив бумажки с формулами в урну и выйдя через дверь к озеру. Заперев лаборанта в его каморке и заколотив для надежности двери гвоздями, чтоб не мешал восприятию прекрасного, пьем чистую воду из беспредельного источника, без дурацких формул, получая мгновенное знание из самого поля Земли, из ноосферы и выше, где есть прошлое, настоящее и будущее, ну а если вдруг возникнет в уме хаос, приоткроем глазок на двери камеры лаборанта и уточним, рассортируем, главное чтобы он из камеры не выскочил и не отмерял воду кружками :); шиз (#85, 2008-03-23, 20:23:52 )
: шиз,
действительно очень наглядно )),

добавила бы отсебятину:
у одного лаборанта промежуток между “кап..кап“ (падением капель) может стремиться к нулю (ну оч скоростной товарищ, работает быстро, у него почти “непрерывная река“ + анализ),
а у второго - к бесконечности, тут уж..; simona (#86, 2008-03-23, 20:58:14 )
: simona, можно добавить:), скоростной лаборант осознает 25-кадр, ловит пикирующих мух языком, пули зубами...; шиз (#87, 2008-03-23, 21:15:49 )
: Бодхихарма, основатель шаолиньского монастыря выбрал , “непрерывную реку“ (тоесть быть в потоке Реальности), предвидение действий противника, результат - мгновенная реакция.; шиз (#88, 2008-03-23, 21:23:05 )
: а все чаньские парадоксы, суффийские притчи .. и т.д. направлены чтобы внутренней неразрешимостью так загрузить лаборанта, чтоб он заглючил и на время отключился, выход к озеру и был просветлением.; шиз (#89, 2008-03-23, 21:29:55 )
: mauss, да не хотиела ты ничего, успокойся. никто не трогает твои матрицы внимания, а я лично что хочу то и думаю касательно твоих намерений. и не стремлюсь к обсуждению кстати. все вопросы тебе я уже задал и на все получил удовлетворяющий меня ответ.

“вот типо я создам тему, никому ничего не обьясняю, вы себе догадывайтесь а я потом в конце скажу что я про ваши догадки думаю“. задрала уже

спрашивали твоего мнения - ты ответила, спасибо. будет что дополнить - дополняй, а твою раззамечательную личность давай не будем обсуждать; ежик (#90, 2008-03-24, 02:28:14 )
: Алёна, шиз чуш несет. я незнаю делает ли он это по приколу или по неумению но то что он пишет очень далеко от всех возможных аналогий и метафор.

это я предупреждаю а то будешь искренне пытаться разлораться в его словах

я по ходу топика косвенно описывал в минимальном обеме что такое квантование некоего процесса; ежик (#91, 2008-03-24, 02:32:40 )
: Алёна, касательно обьяснений про кванты. есть традиционный путь (и ты так поступала) - отправить нах... пардон в библиотеку :) могу показать дорогу... пардон написать список литературы :)

а если серьезно то изложение популярно вопроса касательно квантования процессов, причин этого и сопутствующих явлений, на которые я обращал внимание, будет не так чтобы просто. нужно ли это? вцелом вопрос довольно крупный и разносторонний

если нужно то возможно было бы проще подступится если бы ты попробовала сформулировать что именно тебе не понятно. тогда бы проще было бы относительно кратко ответить.

можно скомбинировать обьяснения с библиотекой - поскольку я полюбому буду стремится ответить кратко то я могу попробовать подобрать некий набор статей с популярным изложением чегото близкого с темой. если найду их конечно.; ежик (#92, 2008-03-24, 02:44:17 )
: ежик, “хочу поверить алгеброй гармонию“ (Сальери Моцарту).; шиз (#93, 2008-03-24, 05:42:36 )
: Мдя... а я вот “библиотекой“ и от шиза и от симоны попользовалась и нахом это не назову, а ты ежик, библиотекой пользоваться не умеешь, тебе разжевать надо, жди своего “гуру“ ;); mauss (#94, 2008-03-24, 08:36:09 )
: mauss, ну так иди в библиотеку и читай там про квантование раз умееш пользоваться. никому нет помех взять книжку и прочесть, мое разрешение на это не требуется; ежик (#95, 2008-03-24, 12:06:09 )
: квантование это метод, как самостоятельный процесс в природе отсутствует ;); mauss (#96, 2008-03-24, 12:26:38 )
: квантование - это (фривольное определение) явление отсутствия непрерывности среди значений параметров некоторой системы, определяющих ее состяние

возможно методом можно считать дискретизацию, как способ анализа системы как серию отдельных состояний, обычно отстоящих друг от друга на нек интервал.; ежик (#97, 2008-03-24, 14:56:25 )
: хотя справедливости ради следует заметить что википедия определяет квантование как метод “процедура построения чего-либо с помощью дискретного набора величин, например, целых чисел, в отличие от построения с помощью непрерывного набора величин, например, действительных чисел“

незнаю насколько я прав в своем определении но говоря про квантование внимания я подразумевал именно явление а не метод. если оно конечно существует; ежик (#98, 2008-03-24, 14:59:41 )
: можно конечно рассматривать и как метод но это “отсутсвие непрерывности“ можно попробовать определить формально

например есть разница - есть хлеб откусывая по ломтю от общего большого батона (теоретически бесконечного например) или проглатывать отдельно летящие в рот булочки (как раз на один жув). теоретический бесконечный батон и булочки на один жув - это конечно абстракции но почувствуйте разницу

хотя батон можно рассматривать как много булочек очень плото уложенных, а булочки как батон с участками нулевой толщины... но может всетаки называть их своими именами? :); ежик (#99, 2008-03-24, 15:08:54 )
: а чем булочки отличаются от подкирпичей n-ой мерности, а батон от кирпича? зачем обязательно все проглатывать, можно и кидаться.; шиз (#100, 2008-03-24, 16:07:19 )
: во, у супершпионов не только внимание квантуется, но и спокойствие.

“Новый фильм о приключениях британского суперагента Джеймса Бонда получил название “Квант спокойствия“ (“Quantum of Solace“), сообщает Reuters.“; шиз (#101, 2008-03-24, 17:16:38 )
: ежик, ежик.. увы.., с образностью мышления у Вас .., не оч..

шиз же написал ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ, и одним, меж проч, махом убрал “цепляние“ к терминам, которые лишь уводят в сторону от темы и, как правило, заканчиваются библиотекой..

представьте “квант - слово“ и “квант - образ“, слово “друг“ и образ Вашего друга, где больше информации?; simona (#102, 2008-03-24, 19:20:36 )
: Дов (#80 -=Quantum - а вот здесь не знаю чё придумать.=-

процесс взбивания масла в голове - жаба + рабочая единица + ум(мозги); шиз (#103, 2008-03-24, 21:54:54 )
: О, точно, ум. Quant - um же. Квант - Умная рабочая лягуха.; Дов (#104, 2008-03-24, 22:08:39 )
: Товарищи шпиёны, а как себя ведёт “умная рабочая лягуха“ )))?, дополнительно к взбиванию масла в голове )); simona (#105, 2008-03-24, 23:01:27 )
: simona, мы кой чё накопали в теме расшифровки. :); Дов (#106, 2008-03-24, 23:05:41 )
: совершает скачки еще через кввантовые туннели.

-=Прыгать-равноценно,мгновенно пермещаться в пространстве,раз-и нету,в другом месте.
Кварц=-; шиз (#107, 2008-03-24, 23:13:54 )
: до скачка через туннель зайца бы убрать :)). Тема с расшифровкой ну оч забавная )); simona (#108, 2008-03-24, 23:46:20 )
: Вот блоха-истинный квант...по размерам; Кварц (#109, 2008-03-24, 23:56:59 )
: Правда,квант,кровь не пьет,но кто знает....во вселенной Блох,где Бог-Блох...; Кварц (#110, 2008-03-24, 23:58:16 )
: simona, следуй за белым кроликом ;) “Алиса в стране чудес“, “Алиса в зазеркалье“, “Матрица“...; edx (#111, 2008-03-25, 00:27:01 )
: шиз, булочки во-первых проще представить слипшимися и поотдельности, и в обоих случаях их можно есть, хтя немного и по разному. во-вторых булочки и батон совершенно сходны по всем параметрам кроме необходимости резать и наличию между ними просвета.

а главное полоса булочек и длиннный батон - линейны, что не сколько является свойством квантования столько опять же позволяет проще понять процесс. наверное квантование возможно и n-мерное но всен приходящие мне в голову примеры одномеры. и я думаю они вполне полноценны.

к тому же скорее всего все n-мерные примеры можно будеть свести к одномерному случаю, выполнив соответствующие преобразования. не доказано но может быть это именно так

ну может быть твой пример с кирпичем откроет глаза комуто но мне он показался не подходящим. исходя из него батон можно представить как просто механическую свалку (комок) булочек, а это неверно. в череде булочек все подчиняется некоему порядку, вытекающему из свойств окружающей их системы. и размеры булочек и их форма и интервалы между ними; ежик (#112, 2008-03-25, 02:59:27 )
: simona, это не у меня неоч с образностью - это у вас неоч с упорядоченностью. ваши образы это просто месиво, и вы даже не отдаете себе отчет в том что это месиво.

чуш полную и к тому же n-мерную написал ваш шиз, но если вы это не чувствуете то и бог с вами :); ежик (#113, 2008-03-25, 03:05:09 )
: edx, я сегодня пол ночи провела с кваанто-лягукроликушками )), бум следовать за кроликом )), правда это заяц ))

ежик, допустим чушь и мессиво, упорядочите пожалуйста мессиво, чтобы точно понимать о чем Вы. И про N-мерность поподробнее. N - это сколько?

Очень просто написать “чушь“, сложнее обосновать, и так, чтобы это стало очевидным.; simona (#114, 2008-03-25, 22:51:00 )
: simona, я и пытаюсь упорядочить месиво, и ваше тоже. но умеренно настойчиво и чаще всего как мне кажется безрезультатно.

я подозреваю что всем участникам свое месиво дороже моего порядка :)

n-мерность упомянул шиз.

я не сумею обосновать слово “чушь“ покрайней мере в глазах того кто эту чушь несет. а тем кто находится все этой чуши и так все ясно. в данном конкретном случае я могу только выражать свою оценку и экономить свое внимание вычеркивая чуше-носителя из списка тех от кого можно получить чтото интересное; ежик (#115, 2008-03-26, 03:52:50 )
: ежик, n-мерность - порция, кирпичик, булочка... цельного объема кирпича, батона, разбитого частотой дискретизации, где n определяется частотой. Заменив куски батона булочками ты уже нарушил качественное соответствие параметрам, кирпич тебе на голова. Лучшеб рассказал как внимание квантуется.; шиз (#116, 2008-03-26, 05:19:09 )
: и твой батон лишь частный случай прямоугольного кирпича, модулированного по амплитуде, объему. Должен знать наверное что всевозможные амплитуды сигнала изображенного плоскостно, лишь частные случаи прямоугольного сигнала, маленький ликбез.; шиз (#117, 2008-03-26, 05:31:36 )
: чтоб -=упорядочить месиво=- в голове и предовратить дальнейшие увиливания от вопроса темы, поясню еще максимально доходчиво.

Мера-отмерить-отмерить объем, N-номер объема, порции, зависит от частоты дискретизации, при постоянной частоте, все порции одинаковы, при плавающей частоте, объемы меняются, объем умноженный на коэффициент, N-мерность, с k-коэффиц. и номером - n. Дистанция между порциями в моем случае определялась тупым лаборантом, время необходимое на составление отчета. Поэтому и получались мерности (стаканы, кружки или ведра), отмерял непрерывный поток.

Если ты рассуждаешь о квантовании внимания, то должен предполагать наличие непрерывного потока внимания, но до сих пор не определил для себя, что вообще такое внимание, зависит или не зависит от других психических процессов, какими параметрами оно обладает, все внимание утекло на булочки.; шиз (#118, 2008-03-26, 07:49:40 )
: ежик,если наморщишь ум, то поймешь, что делится на порции не внимание, а поток информации. Внимание же информации не содержит, внимание только определяет будет ли информация осознана или нет, внимание - волевая фокусировка сознания на поле, объеме информации, то что не попало в фокус внимания будет неосознанно храниться в подсознании. Еще раз, в статье написана полная лажа, от незнания элементарных вещей. :); шиз (#119, 2008-03-26, 08:27:25 )
: Еще одна чушь про Чушь.Итак,чтобы понять Квантованность....надо познать Чушь.Чушь-это Шуч наоборот,а значит,связана с Шутом-и верно!Но что делает шут?Он Ис-праджн-яется этой Непрерывной Дырочностью-Смехоквантами.В одной непрерывной Чуше(вроде змеи) так и сверкают Шутки,кванты Чуши.
Ну,ребята,ну чем не чушь?; Кварц (#120, 2008-03-26, 12:07:55 )
: Кварц )) да тут целый консилиум ;) и один автор “не в теме“ )))))

А если абстрагироваться от личностей ;), я бы послала познавать квантование на примере отражения себя самого в “коридоре зеркал“. Это когда два зеркала, одно напротив другого и ты между ними и отражаешся в обоих ... уходя в бесконечность ;)
вот если забыть про человеческое ;) самое то, что бы на собственных ушках... эээ.. душках ;) и познать что оно как может дискретизироваться - квантоваться и какой смысл в единстве - непрерывности потока ;) в частности себя самого, аки внимание ;)); mauss (#121, 2008-03-26, 12:31:49 )
: “Чушь“ - означает “чушки“, “литье“, это смесь, слиток. Опять теже порции, кванты :)); шиз (#122, 2008-03-26, 12:45:04 )
: mauss, #121, таким же методом можно и клонирование познавать )); шиз (#123, 2008-03-26, 12:49:50 )
: Верно,собака.Кстати,собаки весьма смеющиеся существа...и до квантов им,думаю,не далеко.
mauss Не в теме-очень хорошо.Какая тема,если вопрос о Квантах-никакой темы тут нет,одни дырки многомерные,чрез коих может что угодно просо-читься.Душки на ушках,или душки пенсне-лунные символы-серпы(лишь бы не по...ниже пояса).Дискретизация,именно квантования,я вижу,это просто Выбор....вынужденность Выбирать.А когда происходит,выбор,отбор-тут же и квантование Непрерывности.Непрерывностьи Дискретнось-2 стороны одной медали.Вот медали нам не дали за это...
Шиз.Белая горячка-Белая Гора,а еще лучше-Гор.Можно еще рог,рога с колокольчиками на головном уборе у Шута-2 Горы у того,кто в Вечной Белой Горячке.ПричемЮбелый цвет ассоциируется с холодом,со Смертью,а тут Горячий.Недавно как-то позналась реальность Горящей Кости-как недра-источник Танца Шамана,Танца Жизни и Смерти.; Кварц (#124, 2008-03-26, 13:49:34 )
: Бедный ежик.Еж-Еш-Еще.Вот был бы Ужик-Уже...тут уже все произошло.Уж,Уже-окончание процесса.Еще-Еж--всё мало.Еще и еще,и еще...Потому,скорей,Еж должен выглядеть с бедностью,точнее,даже с Голодностью.Голодный дух говорит вечно-““Еще!“; Кварц (#125, 2008-03-26, 14:02:32 )
: шиз, так дело в том что я не знаю как квантуется внимание. я даже не знаю квантуется ли оно вообще

имеются только отрывочные и косвенные упоминания об этом. и никто обычно толком не может ответить на вопросы о природе тех терминов которые употребляет (“энергия“, “вибрации“ и проч) если вы понаблюдаете за моими постами то заметите там такие же. НО! без понимания того как конкретно эти термины взаимосвязаны между собой невозможно понять - имеют ли он вообще место быть.

нет обьяснений понятий - нет понимания связей - нет понимания конкретики и характера системы, в рамках которой МОГЛО бы квантоваться внимание - соответственно непонятно квантуется ли оно. такая вот гдето цепочка

именно поэтому недостаточно ляпнуть фразу типо “квантовые поля энергетически вибрируют в чакрах человека“. не суть важно правильна ли фраза - если рвется вышеозначенная цепочка то польза от утверждения както резко стремится к нулю увы; ежик (#126, 2008-03-26, 14:11:17 )
: Не мучайтесь.
Внимание бывает сознательное и подсознательное. Когда сознательное внимание выключено - Информация попадает в подсознательное. На этом основан эффект 25 кадра, гипноз да и просто засыпание.
Вот вам и вся квантовая теория.; Духовей (#127, 2008-03-26, 20:59:53 )
: Духовей ) да мы развлекаемся ))

а про ква-ква-квант-тт-ование и сложности восприятия тебе ежик споет ;); mauss (#128, 2008-03-26, 21:12:35 )
: Вы можете развлекаться как хотите а я все равно буду писать в тему.
Итак. Мерцает вовсе не внимание, а восприятие. И мерцает оно на непостоянной частоте. Это зависит от того какую информацию мы получаем. Если образы получаемой информации хранятся в моментальной памяти мы воспринимаем с повышенной частотой, допустим 24 кадра в сек. Если в долговременной - то пожалуй 2 кадра в секунду.
Мне кажется - тут медитация не поможет, если только это не медитация на скорость течения времени (никто не увлекался?).; Духовей (#129, 2008-03-27, 18:25:25 )
: Духовей, а что такое “восприятие“ ?; шиз (#130, 2008-03-27, 18:30:19 )
: Кварц, прокомментируй.; шиз (#131, 2008-03-27, 18:31:20 )
: Духовей, моментальная память это иконическая?; шиз (#132, 2008-03-27, 18:33:05 )
: -=Если в долговременной - то пожалуй 2 кадра в секунду. =-
т.е. если мы помним содержание фильма например через час, день, неделю.. после просмотра, то мы восприняли за каждую секунду фильма только 2 кадра, вместо положенных 24, и при этом даже не заметили что персонажи дергались как паралитики?; шиз (#133, 2008-03-27, 18:43:20 )
: ну пусть квантуется не внимание а восприятие. вопрос остается - почему оно квантуется? почему именно 24 и 2 кадра а не 12 и 1?

кстати откуда такой вывод что если моментальной то 24 а в долговременной только 2; ежик (#134, 2008-03-27, 19:21:28 )
: Нет это значит если ты неделю назад посмотрел фильм, а тебе стали показвать допустим 12 кадров из этого фильма с частотой 3 кадра в секунду. То из этих 12 кадров ты вспомнишь только 8. Типа того.

Про иконическую память я знаю ровно столько сколько ты про моментальную. Ну типа в моментальной памяти хранится толькочто пережитый момент и через несколько милисекунд он переходит в кратковременную память и так далее.

Восприятие это преобразование полученной информации в смысловое значение. Т.е. увидел яблоко и через несколько мгновений понял, что это яблоко.; Духовей (#135, 2008-03-27, 19:23:15 )
: в 1833 физик Жозеф Плато наклеил по окружности диска рисунки пляшущего человечка, крутил диск перед окошком в котором помещалось только одно изображение, при достижении определенной скорости вращения диска зритель видел в окошке как человечек пляшет, так открыли инерционность зрительного анализатора, сохранять послеслед изза инерции протекания процессов в сетчатке,
это потом стандарт 24 стали в кино использовать, съемка при 24 к/сек и просмотр 24 к/сек. Инерционность зрения составляет примерно ноль целых четыре сотых секунды. То есть, после исчезновения реального объекта, его изображение сохраняется на сетчатке глаза еще одну двадцать пятую часть секунды.

Что такое моментальная память? Есть термин “иконическая“, важен не термин, а суть, это самая кратковременная память, срок хранения информации в ней, доли секунды, после чего информация безвозвратно стирается.; шиз (#136, 2008-03-27, 19:23:58 )
: шиз, гдето так. механизмы восприятия поддерживают иллюзию непрерывности.

это не единственный кстати случай когда сознание человека поддерживает иллюзию непрерывноси для упрощения восприятия. как минимум известен еще эффект маскирования слепого пятна в каждом глазе.; ежик (#137, 2008-03-27, 19:24:36 )
: Ёжик эти цифры я взял к примеру. Просто кто-то же высчитал что в фильме 25 кадр не воспринимается. А ведь кадры фильма у нас хранятся именно в моментальной памяти.; Духовей (#138, 2008-03-27, 19:26:09 )
: кстати инерционность зрения не исчерпывается только сетчаткой. если вы закроете глаза, предварительно посмотрев в окно, то вы будете еще пожалуй несколько секунд отчетливо видить силуеты а может быть и детали

интересно еще что эта последняя инерционность распространяется и на обзазы остающиеся после сна. но чтобы заметить этот эффект после сна нужно уметь балансировать на границе. замечал ли такую инерционность ктото?; ежик (#139, 2008-03-27, 19:28:09 )
: Духовей, а почему ты связал эти цифры именно с моментальной и долговременной памятью?

или ты имел ввиду вцелом тот факт что разная память имеет разные цифры квантования?; ежик (#140, 2008-03-27, 19:29:14 )
: Есть такое. Даже есть возможность вернуться обратно из этого состояния в то же место во сне.; Духовей (#141, 2008-03-27, 19:30:06 )
: Духовей, для звукового анализатора такого эффекта инерционности нет, или он практически мизерен, а для “восприятия“ как функции мозга побарабану должно быть от чего мерцать от глаз или от ушей, если оно - “восприятие“ действительно мерцает ).; шиз (#142, 2008-03-27, 19:31:02 )
: Пожалуй именно это я и имел ввиду.; Духовей (#143, 2008-03-27, 19:31:04 )
: Духовей, ну вернутся можно и без образа. меня удивило именно сохранение образа как после окна. я думал что инерционность ПОЛНОСТЬЮ исчерпывается сетчаткой и ближайшими к ней отделами мозга. но выходит что - не полностью; ежик (#144, 2008-03-27, 19:32:46 )
: На 142 надо придумать тест и попробовать, а пока я не могу сказать точно, но мне кажется и со звуками такая же дребедень.; Духовей (#145, 2008-03-27, 19:32:55 )
: интересно кто же смотрит те 25 мгноверных кадров если выше по обработке обрабатывается тоько 2.

только не надо говортить про левое полушарие, на него можно списать все что угодно :); ежик (#146, 2008-03-27, 19:34:40 )
: Ты наркотиками не баловался? Там ещё интиресней есть. Ты создашь в фантазии образ а он потом потом сохраняется как послеобраз.; Духовей (#147, 2008-03-27, 19:34:53 )
: ежик, музыка тоже может в голове долго крутиться, к инерционности это не относится как и к мерцанию )); шиз (#148, 2008-03-27, 19:35:32 )
: шиз, я думаю восприятия без квантования невозможно впринципе, в том числе и слух. другое дело что квантоваться он может и как-то хитро.; ежик (#149, 2008-03-27, 19:36:15 )
: Для того чтобы понять, нужно знать условия эксперимента, а я их не знаю, поэтому остаётся предполагать.; Духовей (#150, 2008-03-27, 19:36:48 )
: Духовей, ну с наркотиками это уже обычные галлюцинации

галлюцинации это уже некое особое состояние сознания. а описанный мной послеобраз сохраняется как раз в совершенно обычном сосотянии как бы, хоть и после сна; ежик (#151, 2008-03-27, 19:38:05 )
: Для того чтобы квантовать звук его надо как-то воспринимать, а какой звук мы воспринимаем? Слова. Есть суперский тест на запоминание строчки несвязных слов.; Духовей (#152, 2008-03-27, 19:39:37 )
: так что всетаки квантуем? внимание, восприятие, звук или випассану с наркотиками.; шиз (#153, 2008-03-27, 19:45:14 )
: Нет не подходит. Слишком много времени. А если взять неупорядоченую последовательность нот, и попробовать на какой частоте они пеестанут восприниматься, но это надо иметь хороший слух.; Духовей (#154, 2008-03-27, 19:45:27 )
: Да. Со звуками какая-то беда.; Духовей (#155, 2008-03-27, 19:46:20 )
: обычный порог слуха 20 Кгц; шиз (#156, 2008-03-27, 19:53:39 )
: да я не про эту частоту, а про частоту смены нот.; Духовей (#157, 2008-03-27, 19:55:08 )
: Во. Сообразил. Вот допустим мы слушаем чью-то быструю речь, и полюбому какие-то слова нами не воспринимаются. Просто неуспеваем.

Так что кванты определённо распространяются и на звуковое восприятие.; Духовей (#158, 2008-03-27, 19:59:27 )
: Духовей, так мы же о “мерцании“ говорим, пусть одной нотой, пик-пик-пик.. и все быстрей, до исчезновения “восприятия“, правда пороги границы восприятия тут резко подскакивают в сравнении с экспериментами над глазом )); шиз (#159, 2008-03-27, 20:01:00 )
: Не так мы не выясним. Насколько я знаю и стробоскопическое мерцание воспринимается полностью.; Духовей (#160, 2008-03-27, 20:03:11 )
: Для того чтобы элемент вылетел из цепочки, цепочка должна иметь неоднородную структуру, иначе как мы определим, что элемент вылетел.; Духовей (#161, 2008-03-27, 20:05:46 )
: Юстас Максу или информация к размышлению ))

К цифрам прошу не придираться, т.к. они выписаны из “тетрадочки“ и ссылки на источник я предоставить не смогу )).

Рецепторы наших чувств (глаза, уши, нос, кожа, чакры) воспринимают каждую секунду 10 в 9ой степени бит информации в секунду. Через речь, мимику, общую моторику, информац-е поле выдается 10 в 7ой степени информации в секунду.
Сознание взрослого человека воспринимает в течении секунды 16 бит информации.

далее из Гегеля “..для того чтобы ощущения какоко-либо предмета стали достижением нашего сознания, мы во всех случаях первым делом должны обратить на них свое внимание.......... Вся та масса ощущений предметов внешнего мира, которая не попадает в сферу нашего внимания, минует наше сознание, но поглащается нашей душой и сохраняется в ней“

у шиз #119 хорошо написано про внимание:
“Внимание же информации не содержит, внимание только определяет будет ли информация осознана или нет, внимание - волевая фокусировка сознания на поле, объеме информации, то что не попало в фокус внимания будет неосознанно храниться в подсознании“.

Созвучно с Гегелем, не правда ли?

“Узреть“ промежуток между квантами в потоке информации мне кажется весьма проблематичным )). А вот поработать над дискретностью внимания или поработать с подсознанием - уже другой вопрос.; simona (#162, 2008-03-27, 21:22:30 )
: simona, это я Гегелю подсказал.; шиз (#163, 2008-03-27, 21:27:22 )
: шиз, я даже не сомневалась ;), а про Гегеля я на всякий случай, вдруг ежик все же решит хоть к нему прислушиться..; simona (#164, 2008-03-27, 22:05:45 )
: simona, это еще надо разобраться правильно ли ты поняла гегеля; ежик (#165, 2008-03-28, 03:11:25 )
: не нравится вам квантование внимания - квантуйте воспариятие. не суть важно какое слово - важно почему; ежик (#166, 2008-03-28, 03:13:30 )
: почему кракадилы не летают.; шиз (#167, 2008-03-28, 04:20:08 )
: -Почему квакает внимание в теплую летнюю ночь?
-От любви...; Кварц (#168, 2008-03-28, 14:34:46 )
: Видите ли,Непрерывность вроде ровности,когда ничего не происходит...стоит только появиться экстримальности,или зашкаливающего плюса вроде любви,экстаза наслаждения,или минуса-страха,опосности и т.д.-пошло Квантование,ибо в ней необходимость,и для защиты ,и для парадокса-спрыгнуть-срыгнуть с постоянного ритма.Но заметьте,граждане,что даже Постоянный Ритм дискретен,ибо состоит из Удара и Паузы:101010...вот когда скорость такая,что наши глаза и уши воспринимают эту прерывистость как непрерывную линию...; Кварц (#169, 2008-03-28, 14:42:38 )
: Переход Джейн Реймонд (Jane Raymond) от исследований в сфере визуального восприятия и обработки данных к изучению психологии потребителей произошел еще в 1990 году, когда она обнаружила одну особенность внимания человеческого мозга. Она показывала людям на экране ряды цифр и букв и просила искать букву белого цвета или букву Х. Когда же она опросила участников эксперимента, оказалось, что если Х появлялась примерно через полсекунды после белой буквы, или наоборот, испытуемые не замечали ее.

Ориентируясь на эту статью я создал программу, тестирующую восприятие (внимание). Скачать можно здесь - http://www.filehoster.ru/files/s5026

Но обнаружил явное несоответствие. Два символа в секунду воспринимаются вообще бес проблем. Проблемы начинаются уже где-то на 3-х символах в секунду. Хотя кто знает. Может у меня восприятие ускоренное.; Духовей (#170, 2008-04-01, 20:38:44 )
: без троянов прога? :); ежык (#171, 2008-04-03, 04:30:03 )
: Гарантирую.; Духовей (#172, 2008-04-03, 21:27:22 )
: simona, это еще надо разобраться правильно ли ты поняла гегеля
ежик (#165, 2008-03-28, 03:11:25 )
-------------------
Возможно ежик.., возможно и не правильно )). Но было бы интересно послушать как трактуете это Вы.

Почему квантуется внимание? А не крутая ли каша получится, если сознание будет воспринимать всю информацию? Как правило человек обращает внимание на то, что ему необходимо на текущий момент, вся остальная информация идет в подсознание. Не проще ли в нужный момент необходимое вытащить из подсознания?; simona (#173, 2008-05-13, 21:16:11 )
: Удачного пути )); simona (#174, 2008-05-13, 22:11:51 )
: ок )); simona (#175, 2008-05-13, 22:52:11 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.