Бог или Дъявол?, Форум: Религии и Вера, ~AWorld.ru~Иной Мир~ Магия, Мистика, Рел

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Сегодня даже среди верующих людей бог обсуждаем менее, чем дъявол. О нём говорят, пишут, его имя звучит чаще. На улице на фразу “О, Боже!“ реакцией являются косые взгляды окружающих или их безразличие. А на фразу “Чёрт!“ как минимум аккуратные улыбки окружающих, не только молодёжи. И я не имею в виду сатанистов. Популярность (другого слова не подберёшь) Сатаны поражает. А ведь совсем не так давно люди его боялись, возможно из-за воздействия церкви. А в наши дни эта самая церковь рабюотает больше как “изгонятель злого духа“, источник “экзорцистов“, а не как “дом божий“.

Это напоминает смену полюсов власти. Как вы думаете, какие могут быть последствия из всего этого? Почему фигура “Злого Диктатора“ сегодня привлекательней, чем фигура “Доброго Защитника“?; Kelein (#0, 2007-04-17, 18:12:51 )
: Kelein, а ты прочитай 1 псалом - и поймёшь, почему Дьявол привлекательней. :-)
Популярность состоит в том, что с экранов телевизора и кинотеатров льётся( другого слова не подберёшь) секс, насилие, террор...
Но самое страшное, что всё это начинают воспринимать как должное, как в порядке вещей.; Муромец (#1, 2007-04-17, 18:57:00 )
: Сама постановка вопроса более уместна среди людей верующих, если не в религию, то в мистику, потому как люди неверующие более склонны в таких ситуациях обращать внимание на смысл восклицания, а не на его форму. Молодёжь же и вовсе предпочитает слышать и использовать обороты, связанные с сексуальной стороной жизни.
В среде же верующих и мистиков отмеченный симптом можно рассматривать как комбинацию Стокгольмского синдрома, нонконформизма и стремления подумать.
Почему Бэтмен носит костюм чёрного цвета? Только ли из маскировки? А Зорро со своей подозрительной повязкой?
В рассказе Каганова “Эпос хищника“ инопланетное существо анализирует мифы хищных рас - таких как человеческая - и заключает: “Почему герой всегда один? Потому что он сильнее. Герой должен быть не просто сильнее врага, он должен быть сильнее своих же. Более слабые спутники просто путались бы у него под ногами“.
Сатана в некотором роде выглядит олицетворением героического архетипа.

Для верующих или склонных к мистике жертв Стокгольмского синдрома: создаётся впечатление, что наш мир находится в дьявольской длани. Значит, нужно принести жертву Чёрному Господину, и тогда появится шанс уцелеть или поправить свои дела.
Для верующих или склонных к мистике нонконформистов: Сатана - воплощение протеста против всего мира, или против его верующей части. Если Бог создал мир, почему в нём всё так плохо? И почему идеальная картина мира выражена во всеобщем подчинении Богу? Будучи пленниками религиозного мировоззрения, и в то же время категорически неприемля авторитарную картину мира, они автоматически переходят на сторону единственно допускаемого в этой картине революционера.
Для верующих или склонных к мистике любителей задуматься: почему Сатана восстал против Бога? Если Бог так уж всесилен, то восстание обречено на неуспех. Может быть, Сатана знает нечто такое, чего не знаем мы все? В конце концов, Абсолютного Зла не может существовать в принципе, а у каждого злодея есть своя мотивация. Церковь, как своевременно выяснилось, тоже отнюдь не воплощает Абсолютное Добро.

При сильной вере или склонности к мистике указанные мотивы способны привести к одной из форм сатанизма или дьяволопоклонничества.
Тем не менее, масштаб и угроза явления - хотя я вообще не понимаю, какая может исходить от него угроза, - весьма преувеличены. В некоторой степени пресловутое явление существовало всегда. Порождение протестности - или неприятия реальности в её установившихся формах. “Я дух, всегда привыкший отрицать, и с основаньем: ничего не надо. Нет в мире вещи, стоящей пощады. Творенье не годится никуда“ (Гёте).
Неприятие реальности необходимо для её перевода на новый уровень.
И, наконец, данное явление в куда большей степени “угрожает“ любителям мистики, чем любителям религии, поэтому беспокойство за “духовную участь“ последних едва ли может иметь под собою веские основания.; Плюмбэкс (#2, 2007-04-17, 18:59:37 )
: Выскажу свое мнение.
Хм, так. Сказать, что жестокости стало больше чем раньше, мне жется это неверно. Другое дело, что сейчас жестокость стала популярна, во многом благодаря СМИ, куда я отношу и кино и книги. Может оно и осталось культурой, но в большинстве своем, все эти культурные деятели работают за порцию “баблоса“)) Пример: гладиаторские бои в древнем Риме(хотя не совсем корректен). Деньги и популярность нужны всем, а больше всего их приносит попса, что-то простое и понятно наибольшему количеству людей.

ИМХО просто культура теперь такая, попсовая) Она и раньше такой была, но это было менее заметно.; S.T.A.L.K.E.R. (#3, 2007-04-17, 18:59:43 )
: S.T.A.L.K.E.R., “просто культура теперь такая, попсовая) Она и раньше такой была, но это было менее заметно. “
Давайте помнить что разум-велечина постоянная...а население растет.

По поводу церкви.Трое-это уже церковь(как партийная ячейка), как говорил небезизвестный Иисус Христос. Поэтому придавать большое значение зданию нет смысла, оно само по себе только сооружение и силы не имеет.
“Если Бог так уж всесилен, то восстание обречено на неуспех.“
Он и всесилен, и восстание таки обречено на неуспех! Главное уметь подождать. В том-то и смысл. Бог-есть Любовь. Значит он использует не те приемы, которыми пользуется отбившийся от рук Люцифер. Господь(какое имя ему не давали бы) ждет того чтоб мы сами пришли к правильному решению. Победить страх и ненависть можно только любовью.А подавить восстание силой и агрессией-это попросту не его методы!
И вообще, до обещаного конца света еще далеко...так что худшее еще впереди.; Shirin (#4, 2007-04-18, 18:34:19 )
: Кто сказал, что Бог и САтан так уж различны и разнополюсны?

По преданиям......(сразу говорю их известных самых ветхих евангелиев только 144 крутятся в мире, а сколько еще. слово Диавол вошло в 14 м веке в завет, но енто реакция инквизиции на предназначение и течение лет....)

так вот, по преданиям, Бог и САтан вместе творили Вселеную и Землю в частности... Бог творил миры, твердыни, небеса, океаны, звезды........ САтан - это Душа Природы, он и творил - то Души..... Элементы и Души Стихий также его рук дело.....

Мир Земли - мир САтана.... Мир Божий - мир Высших Сфер за твердыней Белого Неба...

А вот что дорисовали люди...... это от страха.......

Распахните руки на встречу порывистому ветру на краю обрыва у моря? И Бога почувствуете и САтана.... Все силы мироздания......)

Добра!:)); Арина (#5, 2007-04-18, 22:22:34 )
: Философия проста до абсурда...... не “все против всех“, а “все во всем“)); Арина (#6, 2007-04-18, 22:25:21 )
: Надо сказать, что во многих древнеславянских мифах и мифах других народов речь идёт о том что бог и чёрт были всегда и черт был богу помошником в сотворении мира, они пришли на уже существующую землю, но она вся была покрыта водой, бог попросил чёрта достать со дна моря горсть земли из которой бог в последствии сотворил сушу, после чего они принялись трварить, бог создал человек - чёрт создал козла, бог создал пчёл - чёрт мух и дальше в такомже духе. Эти верования существовали задолго до крещения русси.; kaktus (#7, 2007-04-19, 00:15:18 )
: Сам вопрос о противостоянии «Бога» и «Дьявола» широк, корнист и ветвист, с огромным давлением на черепную коробку укладывается в моей голове), попробую излить.)
Бог это сущность обладающая «тем» что сотворило всё. К такому богу ни как нельзя относится как личности, так как личность это часть, а бог не является частью, у него нет и не было ни каких взаимоотношений с кем то, он един, он учредитель всех мирских процессов. У каждого процесса есть свой закон(ну к примеру закон всемирного тяготения), и если взять на рассмотрение абсолютно все процессы, которые активны в силу законов созданных богом открывается Хаус не подвластный не кому. Тут понятно, что если всё так то бог это двигатель всего, его смело можно назвать энергией которая дала «цепную реакцию» (невольно вспоминается теория о вселенском взрыве). И какое этому богу дело, до какого то там дьявола, и что может сделать кто то, кроме как обоими руками схватится за голову.
Далее можно предположить что где то на тонких планах зародились первые личности. Осознав всё происходящее, они смело взялись творить себе подобных. Зачем? А чтобы и нет. Конечно сами по себе они ни чего из себя не представляли, но могли пользоваться богом, также как мы пользуемся рекой или ветром. Реке пофиг на то что мы варим из неё кофе. И тут всё и началось, «правители» хауса синтезировались миллионами, миллионы создавали себе слуг всех мастей, и все были разными. У всех были свои идеи, мнения: у кого-то они были схожи, а у кого-то на оборот. И что получилось? Опять Хаус.
Понятно, что кто-то был ничтожен, а кто-то могуществен, вот тебе и Иерархия.
Коли есть Иерархия, то должна быть и конкуренция в нутре её. Походу дела вот эта конкуренция и задела нас.
Как-то мне довелось почитать один из первых переводов манускрипта «Евангелие от иуды», так вот там приводился список правителей хауса.
Цитата мож быть не точная ,плохо помню:
«Пять правителей хауса:
Первый Хорматот,
Второй Сет, он же Христос…»
Я чуть со стула не упал))), как мне смешно было).
Если кто не знает, выложу кусочек из мифов древнего Египта: «Хор в гостях у Сета. Вторая хитрость Исиды.
Ра-Хорахте устало обратился к Сету и Хору, говоря: - <...> Слушайте, что я вам скажу. Ешьте, пейте и дайте нам покой. Прекратите свои каждодневные ссоры.

- Да, - согласился Сет и дружелюбно сказал Хору: - Пойдём ко мне домой. Мы проведём прекрасный день и хорошо отдохнём.

- Поистине, я так и сделаю, - сказал Хор. В течение всего дня Сет м Хор пировали и веселились. Когда же пришла пора ложиться спать, слуга Сета постелил широкое ложе, и боги улеглись вместе. Хор наивно полагал, что дружелюбие, которое выказывает Сет, искреннее. Он не подозревал, что Сет заманил его к себе в дом с коварным расчетом: изнасиловать его и тем самым навсегда опозорить перед богами. Едва Хор уснул, Сет набросился на него, пытаясь им овладеть.

Но Хор перехитрил своего врага. Он не стал сопротивляться и вступать в борьбу. Пользуясь темнотой, он незаметно взял член Сета в свою руку, собрал семя на ладонь и только после этого уснул. Коварный Сет был в полном убеждении, что ему удалось осуществить свой замысел. Хор же рано утром отправился к Исиде и сказал ей:

- Приди ко мне, Исида, мать моя, приди и посмотри, что сделал со мной Сет.

С этими словами он раскрыл ладонь и показал матери семя Сета. Исида тотчас схватила медный нож, отрубила Хору осквернённую руку и выбросила её в воду...»
Вот такие они товарищи )))

P.S.
Манускрипт «Евангелие от Иуды» обнаружил маннах-католик в своей церкви в Швейцарии или Швеции, не помню. Док. Был написан где то во втором веке.; Kentis (#8, 2007-04-19, 00:22:51 )
: Я так и не ответил на твой вопрос, Kelein); Kentis (#9, 2007-04-19, 00:24:52 )
: Простите, задержалась...

Муромец, на счёт “с экрана“ ---- “Стремление“, так сказать, к дъяволу началось раньше, чем появилась газета, про телевизор и прочее я вообще молчу.

Плюмбэкс, в общем, согласна... “Сатана в некотором роде выглядит олицетворением героического архетипа.“ ------ Вот это и обидно! Хотя даже не обидно, нет. Просто забавно, неприятно, когда люди говорят о том, чего не знают, чего не понимают..

Сталкер, “за порцию “баблоса“)) Пример: гладиаторские бои в древнем Риме(хотя не совсем корректен). “ -------- Пожалуй, гладиаторам-то никто никогда не платил.

Арина, спасибо за “добро“ --- никогда не помешает!)))

Кентис, ничего страшного... это было интересно...

Что касается вопроса, кто был раньше и кто был “лучше“ - бог или дъявол, ответа нет. Да и быть не может. Хотя бы потому, что люди, всё это придумавшие, уже давно умерли. Меня интересовали ваши мнения по поводу современных взглядов, а не древних. Потому что, как мне кажется, древние взгляды были “чётче“ и их было меньше. Просто сегодня идёт настолько сильная деформация фактов, то есть религиозных установок, что мне захотелось услышать другие мнения... возможно, мне просто это показалось...; Kelein (#10, 2007-04-19, 21:40:02 )
: Kelein, а первый псалом так и не прочитала... :-)

Смысл не в телевизоре, смысл - это то, что из него выходит и как мы это воспринимаем.; Муромец (#11, 2007-04-19, 21:52:58 )
: я думаю мир меняеться он стал жоще.тем более всегда проще сказать “черт“ чем “о боже“ по крайней мере люди так и делают; farsait (#12, 2007-04-19, 22:32:17 )
: Какова цель у бога, и дьявола? Это коренной вопрос. Я буду в своём репертуаре и претположу что цель бога это человеческая осознанность. Все заповеди ветхого завета можно нарушить по средствам ума, эгоизма, животной бессознательности. Единственное что может вытолкнуть обезьяну из человека, это чистая осознанность. Всё популярные сат-стереотипы подразумевают под собой приятную иллюзию ума, где тут осознанность. СМИ толкают в головы ассортимент иллюзий и ум на это ведётся.; Kentis (#13, 2007-04-19, 23:03:53 )
: Муромец , пока нет!( Процитировать можете??? Пожалуйства!!!)

“тем более всегда проще сказать “черт“ чем “о боже“ по крайней мере люди так и делают “, да, это так... вот и задалась вопросом - почему... версий много, версии разные.

Кентис, надо сначала доказать их существование, прежде чем вводить термин “цель“. Просто некорректно говорить о целях духовных образов. О целях их создателей или проповедников - да, но не об их собственных. (Имхо.)
Ум поведётся на всё, на что его поведётс человек. Знаете, феномен предрасположенности к гипнозу устроен примерно так же. Ну, это сравнение...; Kelein (#14, 2007-04-20, 20:58:51 )
: Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых,
не стоит на пути грешников,
и не сидит в собрании развратителей...

Чист человек духовно, который не посещает ночные заведения,
не общается с ворами и убийцами,
и не ходит на разные празднества и корпоративки...
Перевод, конечно, грубоват, но близок к истине.

Естественно, даже высоко духовному человеку избежать таких искушений очень трудно. Поэтому в старые времена глубоко верующие жили отшельниками или давали обет молчания. Поскольку, понимали что люди вязнут в своих искушениях, но поделать ничего не могут. Вот они молились и молятся по сей день за всех нас...
И если духовным лицам тяжело сдержаться от искушений, то что говорить о людях. не ведающих что творят.
Естественно, нужно как то себя оправдать: вот они и придумывают, что такая жизнь, которой они живут - НОРМАЛЬНАЯ.
Не будем далеко ходить за примером. Примерно 150-200 лет назад в театрах и на сцене выступали только крепостные. Знатному, богатому гражданину и в голову не пришло бы заниматься таким бездельем...
А сейчас... Что ни певец, то поп-идол, что ни актёр, то кумир молодёжи.
Как сказал один ведущий:“ Пока мы не научимся различать что плохо, а что хорошо; что этично, а что аморально - приличного общества у нас не будет.“; Муромец (#15, 2007-04-20, 21:28:14 )
: Муромец,-=и не ходит на разные празднества и корпоративки...=-
Празднества, празднествам рознь, там не об этом, а собрание развратителей можно не выходя из дома найти включив телевизор и уставившись в соотв. передачу. Просто фильтровать нужно. И певцы певцам рознь, а кумиров никто не просит из них делать. То что мусора полно, да, согласна. И стоящих почти не слышно с экрана. А домашние спектакли были и в аристократических семьях с участием членов семьи ... так что в голову приходило. Смотря какую тему в спектакле развивать собирались. нельзя же всё под одну метлу-то. Это какой-то неправильный сложившийся стереотип. Но, к сожалению судят по большинству. А то, что грешим много сейчас, этого не отнять, конечно. И что, только актеры и певцы грешат? Да чушь, это, просто на всеобщем обозрении, вот и рады судить других. Но я не думаю, что если отменить все праздники, то и греха меньше будет. Нужно не праздновать запрещать, а культуру прививать. Так можно и православные праздники тоже отменить, ведь празднества все же? Это передергивание получилось невольное у тебя, мне так кажется.
Без обид.; L-ona (#16, 2007-04-20, 22:50:03 )
: Вот об этом я и говорю, L-ona.
Мы стараемся найти оправдание тому, что считается пороком.
“...нельзя же всё под одну метлу-то.“ Вот-вот : святые праздники от будних празднеств отличить не можем.
И это огорчает...; Муромец (#17, 2007-04-20, 23:12:40 )
: А что мирских праздников быть не должно, считаешь? Просто надо праздновать с умом, и не путать праздник с праздностью жизни.; L-ona (#18, 2007-04-21, 00:20:06 )
: Объясни, пожалуйста - как это “праздновать с умом“?; Муромец (#19, 2007-04-21, 00:23:36 )
: Извини за вопрос на вопрос, а что по твоему праздник, что плохого в том, что люди собираются вместе, что бы вместе разделить радость по какому-то поводу: Свадьба, рождение ребенка и т.д.? А то, что люди исхитряются все опошлить, превращая в сплошное чревоугодие и повод нажраться до поросячего визга, так это ж от безкультурия.; L-ona (#20, 2007-04-21, 00:58:48 )
: Свадьба и рождение ребёнка- это традиционные семейные праздники, которые отмечают в основном в родственном кругу. Я же говорил о будних празднествах - послерабочие хождения по барам, кафе, ресторанам, ночным клубам.
А твоё последнее предложение подтверждает моё высказывание: “Мы стараемся найти оправдание тому, что считается пороком.“

Понимая некоторые вещи, ты всё равно хочешь возразить,L-ona. А представь человека, который даже и не догадывается о своём бескультурьи. Как ему объяснить, что он “тонет“ в искушениях и пороках?; Муромец (#21, 2007-04-21, 06:36:05 )
: -=Понимая некоторые вещи, ты всё равно хочешь возразить,L-ona.=-
Ну, прости, видимо силен во мне дух противоречия :-))

-=А представь человека, который даже и не догадывается о своём бескультурьи. Как ему объяснить, что он “тонет“ в искушениях и пороках?=-
А , вот с этим уже и стоит бороться, а что б не приходилось бороться, лучше с нуля стараться закладывать исинные ценности в деток наших, хотя исходя из наблюдения даже за истинно православными семьями, не у всех это получается, да и сложней и сложней каждому новому поколению удержаться от искушений, в которых Дьявол, скажем так, постоянно совершенствуются.

О кафе и ресторанах, не могу сказать однозначно, ведь за разным ходят-то. Нормальные люди, просто мирно посидеть и пообщаться на нейтральной территории, что плохого-то. Или после работы, ВСЕМ срочно домой? Можно ж и дух перевести многда, а как это сделать это опять таки от кулбтуры зависит. И это не оправдание пороков, а одна из причин их возникновения. И потом, слабый, он и на ровном месте споткнется, и в ресторан идти не нужно. как говорится: “свинья грязи найдет“. Давай закроем все заведения, в том числе и приличные и пусть все на улице тусят, как малолетки непутевые или по подъездам.; L-ona (#22, 2007-04-21, 08:01:17 )
: Муромец, спасибо за разъяснение.

Знаете, те самые высокие духовные мужи, как правило, и не гнушаются всяческими искусительными действами и деяниями. Прискорбно, конечно, но это уже статистика.

L-ona, Муромец, забавно, но мне вообще показалось, что вы об одном и том же говорите. Просто разными словами, изображая разные позиции одних и тех же образов... Запрещай-не запрещай - не важно. если человек захочет, он не остановится перед правилами. Правилами, писанными своими же соплеменниками. Нет, это слишком просто, чтобы их соблюдать. А вот что касается праздников... Изначально, все те праздники, что мы сегодня считаем основными (кроме чисто государственных и каких-либо внутриведомственных), являются религиозными. Просто они деформировались. Некоторые религиозные сегодня праздники некогда были общественными. Но это уже немного иная тема, на мой взгляд. А праздновать с умом - это просто не напиваться. Выпивать можно и согласно церкви. Просто меру знать, вот и всё. Имхо.
Праздники никто никогда не отменит - это практически не осуществимо. Как вы себе это представляете? на праздниках не только религию построить можно, но и экономика так же на этом держится.; Kelein (#23, 2007-04-21, 20:20:56 )
: Kelein, я поэтому и написал выше:“Понимая некоторые вещи, ты всё равно хочешь возразить,L-ona“. :-)

Да и ты про тоже , что и мы говорим - о деформации. Не только праздников, но и о подмене духовных качеств. и пока эти духовные качества не вернуть, ничего хорошего ожидать не приходиться.; Муромец (#24, 2007-04-21, 21:28:36 )
: Мне просто кажется, что духовные качества “ушли не так далеко“, чтобы их возвращать. Просто не нужно терять остатков культуры. Потому как вера тысячилетями поддерживала моральные нормы. Не только христианство, почти любая вера. С приходом нового, актуального атеизма, люди начали смешивать понятия добра и зла, и дело вскорем времени может принять гораздо более худший оборот, чем даже при жертвоприношениях... имхо.; Kelein (#25, 2007-04-22, 11:49:46 )
: Kelein,похоже Иван Ильин с Вами не согласен...

К истории дьявола
“...Дьявольское начало имеет в жизни человеческого рода свою историю. Эпоха европейского Просвещения подорвала в людях веру в бытие личного дьявола, но именно тогда им заинтересовались искусство и философия. У просвещенного европейца остался лишь“плащ“ сатаны, и он начал с увлечением драпироваться в него. Загорелось желание узнать о дьяволе побольше, рассмотреть его “истинный облик“, угадать его мысли и желания, “перевоплотиться“ в него или хотя бы “пройтись“ перед людьми в дьявольском образе...
И вот искусство стало воображать и изображать его, а философия занялась его теоретическим оправданием. Дьявол, конечно, “не удался“, потому что человеческое воображение не способно вместить его, но в литературе, в музыке, в живописи началась культура “демонизма“. С начала ХIХ века Европа увлекается его противобожественными обликами:появляется демонизм сомнения, отрицания, гордости, бунта, разочарования, горечи, тоски,эгоизма и даже скуки. Поэты изображают Прометея, Денницу, Каина, Дон-Жуана, Мефистофеля.
Байрон, Гете, Шиллер, Шамиссо, Гофман, Франц Лист, а позднее Штук, Бодлер и другие развертывают целую галерею “демонов“ или “демонических“ людей и настроений, при чем эти “демоны“ - “умны“, “остроумны“, “образованы“, “гениальны“, “темпераментны“, словом, “обаятельны“ и вызывают сочувствие, а “демонические люди“ являются воплощением “мировой скорби“, “благородного протеста“ и какой-то “высшей революционности“.
Одновременно с этим возрождается “мистическое“ учение о том, что “темное начало“ имеется даже в Боге. Немецкие романтики находят поэтические слова в пользу “невинного бесстыдства“, а левый гегельянец Макс Штирнер выступает с открытой проповедью человеческого самообожествления и демонического эгоизма. Отвержение личного “черта“ постепенно заменяется оправданием дьявольского начала...
Серытую за этим пропасть - увидел Достоевский. Он указал на нее с пророческой тревогой и всю жизнь искал путей к ее преодолению.
Фридрих Ницше тоже подошел к этой пропасти, пленился ею и возвеличил ее. Его последние произведение - “Воля к власти“, “Антихрист“ и “Се человек“- содержит прямую и откровенную проповедь зла...“

Чем закончил Ницше известно- сумашедшим домом, кого “вдохновил“ своими дьявольскими теоретическими формулы на Освенцим и Бухенвальд, вероятно, помните, и что сказал Екклезиаст о том, что было, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Ильин называет все это демоническое тяготение к сатане “черным огнем“, который можно определить как вечную зависть, как неутолимую ненависть, как воинствующую пошлость, как беззастенчивую ложь, как абсолютное бесстыдство и абсолютное властолюбие, как попрание духовной свободы, как жажду всеобщего унижения, как радость от погубления лучших людей, как анти-христианство.
Вам по-прежнему “привлекательна“ фигура “Злого Диктатора“ , чем фигура “Доброго Защитника“?; Иона (#26, 2007-04-26, 03:18:38 )
: .... когда человек касается краем своего сознания того, что Вы называете Богом и Дьяволом, исчезают и “Злого Диктатора“ и “Доброго Защитника“.
Потому что все то, что придумал человек об этом (все власти, новые нации, новые религии и старые) лишь тень того, о чем молчат знающие ...
успехов в поиске справедливости; TimerLan (#27, 2007-04-26, 03:43:54 )
: TimerLan, зачем они молчат?
Или это риторический вопрос? Для “знающих“ человеческая этика лишена смысла?

Иона, на мой взгляд, прилагательные в определениях фигур следовало бы поменять местами. Речь идёт о Добром Диктаторе и Злом Защитнике, скорее так, и уж никак не наоборот.
Концепция единобожия - это концепция фатализма, единоначалия, предопределённости.
Сатана же выглядит неопределённым элементом в этом уравнении.
Его раньше не было, но он возник. Почему? Значит, не вполне подвластен воле Бога. Он восстал против Бога, хотя всем очевидно, что такое восстание не может окончиться успехом. Почему? Значит, ему это вовсе не очевидно. Вся эта цепочка умозаключений может привести к выводу, что Сатана является непредсказуемой частью расклада, способной нарушить баланс - подобно вирусу в компьютере или подобно Нео в Матрице.
Поэтому люди, по складу характера не желающие верить в предопределённость и примиряться с реальностью в её существующем виде, но при этом неспособные выбросить из своей головы религиозную картину мира, скорее будут на стороне Сатаны, чем на стороне Бога.
Отвергая большую часть канонической информации о Сатане, как религиозную пропаганду, но в то же время исходя из допущения о реальности конфликта между ним и Богом, они наполняют миф о Сатане собственным содержанием, изображая его в более или менее привлекательном виде. Это для них проще, чем попытаться обелить Бога, поскольку последнее означало бы принятие реальности как она есть в своей глубинной отвратительной сущности.; Плюмбэкс (#28, 2007-04-26, 10:30:15 )
: TimerLan, спасибо. Только не думаю, что есть те самые знающие. А что касается ““Злого Диктатора“ и “Доброго Защитника““ --- это была метафора, олицетворение первообраза.

Иона, это его право!) Ну, Ницше - отдельная песня. Он был весьма консервативным волюнтаристом, и это даёт нам основания полагать, что точка отсчёта его рассуждений смещена не в сторону сердца, а в сторону разума. Как он сам говорил. Его произведения о Заратустре (Заратуштре или Зороастре, как вам будет угодно) ведут, скорее, к осмыслению подобных явлений с точки зрения трудового человека в трудовом мире, а не с точки зрения религиознонастроенного человека. Дело идёт о понимании вами лично этих образов, раз уж вы о них вспомнили, чего вы плавно избежали. Возможно, среди размышлений о Соломоне (то есть Екклесиасте)) и Ницше, я пропустила вашу точку зрения. Но мне было бы очень приятно и интересно её узнать!)
И... я не говорила, какая из сторон мне привлекательней!))

Плюмбэкс, соглашусь); Kelein (#29, 2007-04-27, 13:54:34 )
: Я же в силу своего нынешнего умственного убеждения вынужден частично
согласиться с тобой TimerLan, я считаю что все умственные образы являются лишь иллюзиями. Хоть я, как ты сказал, и не являюсь «знающим»(Я предпочитаю термин «Просветлённый»), но я живу иллюзией близкой к реальности. Человек всегда придумает себе врага:Ели лишить прошлого, искоренить всё, вплоть до малейших намёков на религию и мироздания, оставить теоретическую науку под тип времен СССР 40-х годов, то ум придумает себе и «бога» и «дьявола». Останется то что человек называет необъяснимым, мистика «плохая-хорошая»
Медитируй, осознавай суть- один из путей.

К вопросу о Ницше:
Фридрих Ницше, великий последователь Заратустры... когда он сошел с ума и его поместили в сумасшедший дом, он забыл все, он не мог уз¬нать даже собственную сестру, которая заботилась о нем всю жизнь. Она не вышла замуж ради того, чтобы забо¬титься о нем, потому что он был одинок, и никто другой о нем бы не позаботился. Но одного он не забыл даже в безумии: когда он что-либо подписывал, он начинал так:
«Антихрист Фридрих Ницше». Этого «антихриста» он не забывал никогда, так глубоко он был настроен против Ии¬суса и его учения.
Почему он был так настроен против Христа? По той простой причине, что этот человек сказал: «Я единствен¬ный рожденный Сын Божий; я есмь пастырь: вы мои овцы. Все, что вам нужно - это верить в меня, и я спасу вас - освобожу от всякого рабства, тьмы, несчастий, ада». Он внушил сам себе, что он - Бог. Ницше не мог ему этого простить. Это величайшее эго, какое может иметь человек, и такое благочестивое, что никто его не замечает, и такое красивое, что никто не осознает его безобразия.; Kentis (#30, 2007-04-27, 22:49:10 )
: Kentis,Плюмбэкс и пр.

Вероятно, необходимо огромное терпение объясняющего и огромное желание слущающего для понимания...Похоже отсутстувует и то и другое...трудно объяснять непонятное через непонятное, а присутствующие в исключительной степени предпочитают причинно-следственность...для АБСОЛЮТНОГО - этот закон не подходит, вот от туда и мудрствования лукавые...; Иона (#31, 2007-04-29, 12:03:26 )
: TimerLan:
.... когда человек касается краем своего сознания...

Сознание — это восприятие индивидуумом самого себя.
Состояние сознания — состояние в котором восприятие, память, знание, речь и поведение индивидуума «соответствует» объективной реальности.

Последний шаг разума- это признания того, что есть бесконечность вещей, которая его превосходит.
Б. Паскаль
В одном рассказе Лем описал опыт ученого, который поместил изолированные мозги в особые ящички и присоединил их к устройствам, создающим полную иллюзию реальности. (Ничего не напоминает?)Показывая свою установку гостю, ученый говорит: “Это их судьба, их мир, их бытие-все, что они могут достигнуть и познать. Там находятся специальные ленты с записанными на них электрическими импульсами; они соответствуют тем ста или двумстам миллиардам явлений, с какими может столкнутся человек в наиболее богатой впечатлениями жизни. Если б вы подняли крышку барабана, то увидели бы только блестящие ленты, покрытые белыми зигзагами, словно натеками плесени на целлулоиде, но это- знойные ночи юга и рокот волн, это тела зверей и грохот пальбы, это похороны м пьянки, вкус яблок и груш, снежные метели, вечера, проведенные в семейном кругу у пылающего камина, и крики на палубе тонущего корабля, и горные вершины, и кладбища, и бредовые галлюцинации- там весь мир!“
Рассказ не просто о полете фантазии, в нем дана соего рода модельнашего познания, а вопрос, поставленный Лемом,-центральный в гносеологии. КАК МОЖНО ПОЛУЧАТЬ ДОСТОВЕРНОЕ ЗНАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЛЕЖАЩЕЕ ВНЕ НАС?
Органы чувств часто обманывают нас и данные их полны иллюзорности. Трудно вообще доказать, что это дерево или этот дом существуют независимо от меня именно такими, как я их воспринимаю. СЕЙЧАС они мне кажутся такими, а как бы они выглядели, если б устройство моих органов чувств было иным? Насекомые видят мир иначе, чем мы и , следовательно он представляется им иным.
Иначе говоря, звука как такового не существует: есть лишь волны, которые действуют на слуховой аппарат и создают во мне ощущение звука. Точно такое же ОЩУЩЕНИЕ леко можно получить МЕХАНИЧЕСКИМ раздражением ушного нерва. Не существует как такового и света(цвета), а есть поток квантов, определенным образом воздействующий на зрительные органы.
Итак можно доказать, что все ощущения, из которых складывается НАША картина мира, зависит от наших рецепторов. Таким образом, если наша мысль будет оперировать информацией, сообщаемой ТОЛЬКО органами чувств, мы едва ли сможем найти ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ для познания мира. Мы окажемся в том положении, о котором говорил Шопенгауэр: “Извне в существо вещей проникнуть невозможно: как далеко мы ни заходили бы в своемм исследовании, в результате окажутся только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад“. Все мы похожи на героев сказки “Волшебник изумрудного города“, которым ВСЕ в городе казалось зеленым из-за надетых на них зеленых очков с замком. Однако есть вещи, о которых мы знаем, никогда не видя:это и и безмерно удаленные от нас звезды, и элементарные частицы вещества. По-видимому, кроме простейших умозаключений есть иная ступень познания, в которой центральную роль играет ОТВЛЕЧЕННАЯ МЫСЛЬ.
На первых порах отвлеченное мышление, как показал еще в ХIII веке Фома Аквинат, неотделимо от чувственных представлений, но постепенно развиваясь и усложняясь, оно выводит нас из тесного мира ЭМПИРИИ.
“Здравый смысл“ на более высоком уровне столь же ненадежен, как и органы чувств. На своем месте, в быту он верно служит, но с определенного момента владения обычной логики кончаются. И то, что прежде представлялось единственно возможным и мирно укладывалось в рамки “здравого смысла“, оказывается лишь ступенью, этапом в устремлении мысли в глубь мировой реальности. В этом отношении характерен афоризм Нильса Бора, который выступая на обсуждении одной новой теории , сказал: “Все согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной“. Иными словами, противоречие гипотезы со “ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ“ расценивается уже не как дефект, а скорее как достоинство. “Квантовая механика, -пишет академик М. Омельяновский,- отражает в точных понятиях движение атомных объектов, которое в одних условиях похоже на движение частиц, в других-на распространение волн и которое одновременно коренным образом отличается от них обоих. Вместе с тем, и это надо подчеркнуть со всей определенностьюЮ-такое движение НЕПРЕДСТАВИМО“. Вот вам и ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие, ПОЛНАЯ невозвожность представить объект в виде наглядной модели, а речь идет о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Вот потому все ВНЕШНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, относящиеся к ТАЙНЕ ТАЙН, когда к ней приближаются на костылях интеллекта, никогда не родят ВЕРУ.
Любые доказательства носят ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ характер, и только ДУХОВНАЯ ИНТУИЦИЯ открывает высшую РЕАЛЬНОСТЬ как абсолютную свободу. Поэтому Кант справедливо считал, что “доказательства“ бытия Бога НЕ ИМЕЮТ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ СИЛЫ.

Не желаю обличения, но приходит на ум размышления И. Ильина о мировой полуинтеллигенции:
“...полуинтеллигент есть человек весьма типичный для нашего времени (а речь о 1952 г). Он не имеет законченного образования, но наслушался и начитался достаточно, чтобы импонировать другим “умственной словесностью“. он не имеет своих мыслей, но застращивает себя и других чужими, штампованными формулами; а когда он пытается высказать что-нибудь самостоятельное, то сразу обнаруживает свое убожество. Сложность и утонченность мира, как ПРЕДМЕТА совершенно недоступна ему:для него все просто , все доступно, все решается сплеча и с апломбом. Главный орган его- это чувственное восприятие,обработанное плоским рассудком. Духа он не ведает;над религией посмеивается; в совесть не верит;честность для него “понятие относительное“. Зато он верит в технику, в силу лжи и интриги, в позволенность порока. “Полунаука,-пишет Достоевский,-самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны. Полунаука-это деспот, каких еще не приходило до сих пор никогда. Деспот, имеющий своих жрецов и рабов, деспот, перед которым все преклонилось с любовью и суеверием, до сих пор немыслимым, перед которым трепещет даже сама Наука и постыдно потакает ему“. (“Бесы“). И при этом он знает о своей полуинтеллигентности:он обижен ею, он не прощает ее другим, он завидует, мстит и добивается во всем первенства:он ненасытно честолюбив и ВЛАСТОЛЮБИВ. И легко усваивает и практикует искусство-играть на чужой, на массовой зависти“.

...тут бы самое время перейти к замечаниям Kentis об “альтруисте“ Ницше, который лишен был величайшего ЭГО....; Иона (#32, 2007-04-29, 14:59:44 )
: ... тут бы самое время вернуться к теме!) а альтруст Ницше может с вашей помощью отойти в отдельную тему!) Иона, у вас хорошая темка выйдет. “Философия Искусства“ или “Мыслители и созерцатели в литературе и жизни“... Но это уже далеко не “бог и дъявол“!); Kelein (#33, 2007-04-29, 16:02:42 )
: Kentis:
Какова цель у бога, и дьявола? Это коренной вопрос.

Плюмбэкс:
Концепция единобожия - это концепция фатализма, единоначалия, предопределённости.

“Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово “свобода”. Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого они считают тиранической властью; другие – право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи – право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят её в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время проклинал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления... Наконец, каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склонностям”.
Монтескье

Александр Мень
“О ДОБРЕ И ЗЛЕ“

Прежде чем говорить о добре и зле, нужно заметить одну интересную деталь о феномене зла, тайне зла. Когда зло сталикивается с человеком, то производит совершенно различные эффекты. Мы знаем людей, которые в результате переживаний, страданий, кризисов впадали в полную бездуховность, атеизм и так далее. И наоборот, знаем столько же, если не больше, скорее больше, людей, которые, пройдя через отрицательный опыт, как-то духовно углубились.

Однажды юного Мережковского, впоследствии великого писателя, отец привел к Достоевскому; Федор Михайлович прочитал стихи мальчика и сказал сердито: “Плохо, совершенно плохо! Страдать надо, страдать!“ Отец засмеялся и сказал: “Нет, уж пусть лучше не пишет, только бы не страдал!“ Но Достоевский был прав: люди с абсолютно безмятежной жизнью - они не имеют какого-то глубинного измерения, понимания других людей - “сытый голодного не разумеет“.

Но опыт кризисов, опыт переживаний делает нас открытыми другим людям. Поэтому тема о зле - огромная, трагическая, мучительная. И вы напрасно думаете, что в христианском мышлении она настолько разработана, что я сейчас готовую схему зачитаю, и вам только останется ее усвоить. Это не теория и не гипотеза, а это для нас всех остается проблемой, причем проблемой не столько в области философии, теории, а проблемой жизни.

В Евангелии Христос никогда не говорит о происхождении зла, о его сущности и смысле; Он говорит только о том, как мы должны жить в мире, где зло царствует, властвует, где оно существует. Это “правило игры“ нашего мира. Тем самым Он показал, что метафизика зла, то есть теория его происхождения, здесь вторична, а главное - это человек, который ему противостоит.

Можно сказать больше: каждому из нас хотелось бы, чтобы высшая Творящая Любовь истребила, искоренила зло из мира в одно мгновение, как бы по волшебству. Но нам предлагается совершенно другое, то, что соответствует достоинству человека. Нам предлагается, чтобы мы как часть творения, в котором есть зло, - чтобы мы соучаствовали в борьбе со злом, чтобы сама природа, сама тварь в нашем лице поставила злу плотину.

- Что заложено в человеке сначала? - спрашиваете вы.

Всюду, не только в человеке, но и в структуре материи, в структуре жизни, в структуре духовных таинственных измерений заложено добро, вернее, то, что мы называем добром. Творение в принципе гармонично, а зло - это не есть какое-то самостоятельное начало, а это порча, карикатура, извращение.

Если машина барахлит, где-то испорчена, то это есть дефект этой машины. Так вот, зло в нашей душе, в обществе, в природе - это есть дефект творения, а не какая-то изначальная данность. Но тем не менее, причина этого не случайна, не поверхностна, а очень глубока.

Если не касаться сейчас дефектов в природе, а касаться только того, что относится к нашей жизни, то мы можем констатировать, что этот дефект присущ всему нашему виду, всему человеческому роду. И он возник изначально, очень рано. Современные ученые, психиатры, психоаналитики, исходя из совершенно других соображений, согласны с этой мыслью. Сравнивая психику человека и животного, они пришли к выводу, что человек все-таки аномальное существо, что в нем нарушен какой-то баланс.

У животного все отправления тела, все психологические реакции на окружающий мир нормальны. Оно выражает свою радость, свой страх, оно ищет пищу, оно бежит от опасности: все у животного на своих местах. Животное никогда не станет искать боли ради какого-то мазохистского удовольствия, никогда не будет испытывать радость оттого, что оно причиняет другому боль. Садизм животному чужд. Когда вы видите кошку, которая играет с мышкой, не думайте, что она садистка, это совсем другое. Для нее это все равно, что для нас - антрекот, но она учится в этой игре. Для нее это гимнастика, упражнение. Недодушенную мышь она приносит своему котенку, и он учится ловить эту недодушенную мышь - это все входит в закономерности ее жизни, ее психики, это все нормально, органично.

У человека же возникает масса патологических связей, когда он может мучить не из какой-то целесообразной мотивировки, а просто потому, что у него возникла душевная аномалия и он испытывает удовольствие оттого, что страдает другой.
Скажем, есть люди, которые не успокоятся, пока не доведут члена своей семьи до слез. И потом вдруг наступает успокоение, они готовы его чуть ли не целовать. Что же происходит? Происходят неверные связи - это неправильно построенные соотношения в душе, которые дают вот такой парадоксальный, нелепый эффект. Так вот, ученые пытались понять, почему же самое разумное существо из всех, которых мы знаем на земле или, может, даже во Вселенной, - во всяком случае, пока мы знаем такое единственное разумное существо, - почему это существо ведет себя безумнее любого таракана или любой лошади? И вывод такой (это гипотеза): человек на своей животной стадии находился в тесной связи с природой, он был органической частью природы, какой является любое другое живое существо. И вот, когда в нем проснулось духовное начало, когда в нем проснулся его разум, когда в нем проснулись человеческие свойства, они его отторгли от природы. Он стал пасынком природы, он стал гадким утенком, он стал каким-то непонятным существом, которое и чуждо природе, и в то же время оторваться от нее не может, но всеми своими фибрами он с ней связан. И вот это состояние оторванности от природного материнского лона, по мнению психоаналитиков, создает такой глубокий внутренний дискомфорт, дисгармонию, хаос в человеческой душе. Отсюда и возникает то, что мы на языке богословия называем грехом.

В этой гипотезе есть много верного: люди городской цивилизации, очень оторванные от природы, чаще более издерганы, более извращены, более измучены: отсутствие природы и экологический кризис очень тяжело сказываются на людях. Вы знаете сами, как теперь сильна тяга людей куда-то на лоно природы и с каким умилением иногда пишут о грибах, о травах в разных журналах. “Назад, к природе!“ И это возникло не сегодня...

Вспомните хотя бы всю русскую литературу. Куда стремится Алеко? Из условностей города он бежит в дикую жизнь цыган. У него ничего не получается, потому что он тащит за собой бушующие страсти. Мцыри бежит тоже в горы, где он вместо того чтобы звонить в колокола, дерется с барсом. Все герои Толстого тянутся к природе как к пристанищу. Вспомните мысли князя Андрея о дубе... Очень много об этом написано у Тургенева. Так что это явление не новое...

Но на самом деле объяснение это упрощенное и недостаточное. Дело в том, что, если бы речь шла только об отрыве от природы, нарушения больше бы касались нашего физического состояния. Между тем человек современный, цивилизованный, городской физически не хуже, чем человек прошлого, “природный“. Мы должны отбросить прежний миф о том, что в древности были какие-то великие богатыри, что первобытные люди были, как на картинах Васнецова, этакие мощные великаны. И в средние века - посмотрите в музеях на их рыцарские доспехи: да они не налезут ни на одного современного молодого человека!

Дело в его духовном состоянии. И для нас ответ древней библейской мудрости совершенно ясен: человек оторвался не только от природы и не во-первых от природы - он оторвался от самого Источника жизни, от духовного Источника жизни. Болезнь поразила его духовное существо. Это то, что мы называем первородным грехом человека, или грехопадением. С этим человек живет (любой из нас), как он живет с данными своей наследственности, как он живет со своей причастностью к роду человеческому.

И он воюет в себе с этим, воюет в окружающем мире и призван это одолевать. Сам, с помощью свыше, но сам! В этом величие человека, в этом его положение как царя природы.

Заложено в нас не зло, а бесконечные возможности. И человек современный на самом деле так же далек от подлинного замысла Божия о человеке, как какой-нибудь австралопитек, бегавший по саванне три миллиона лет тому назад, далек от Гете или Толстого. Эволюция человека как биологического вида кончилась. И те из вас, кто как-то касался биологии, это хорошо знают.

Началась эволюция духовная. Она идет мучительно и трудно, как и всякая эволюция. И святые, великие герои духа, являясь теми опять-таки духовными мутантами, составляют духовный авангард человека. Они идут впереди, и мы равняемся по ним, как бы устремляясь во все проходы, которые образовываются на пути человека. Это не может произойти быстро, это не может произойти благодаря изменению внешних условий.

Два слова о внешних условиях. Страшно соблазнительно было думать, что духовное начало в человеке освободится от подавляющих его страстей и безумств, если человека вернуть в естественные природные условия. Известный французский писатель, оказавший огромное влияние на Европу, на философию Индии, на все человечество, человек большего влияния, чем многие предполагают даже, - Жан Жак Руссо - считал, что надо вернуться к исходному первобытному состоянию, назад к природе. И об этом говорили тысячи его последователей, говорят и теперь.

Но история показывает, что изменение условий, даже самые благоприятные условия совсем не делают человека другим. Мы находим святых и настоящих людей во всех цивилизациях, во всех странах, во все века. И мы не можем сказать, что дикарь лучше цивилизованного человека. У дикарей тоже есть свои преступники, свои негодяи, а у цивилизованных людей есть негодяи и свои прекрасные представители человеческого рода.

Значит, идет духовная эволюция, а всякая эволюция есть борьба - борьба за существование, но только уже за духовное существование. И мы ее осуществляем внутри себя, мы обязаны ее осуществлять. Вот что самое главное. Мы боремся за себя. И вот это и есть ответ на вопрос о взаимодействии добра и зла в мире. Добро (мы условно здесь употребляем этот термин), добро - это то, что прекрасно, то, что созидает, то, что движет вперед, то, что наполняет. Это и есть жизнь. Понимаете? А зло - это есть смерть, то, что тормозит развитие, то, что извращает, уводит в сторону, то, что дегуманизирует человека, то, что делает его уже не человеком. Зло - это грех, это есть гротеск.

Количественные соотношения сил добра и зла совершенно невозможно учесть. Нет такой статистики. Потому что это не вещь, которую можно сосчитать. Это настолько живое динамическое целое, что каждый в себе, даже просто в себе, не может сказать, что у меня процентов добра и процентов зла. Даже если он так скажет, это будет неточно и неверно. И, наконец, совершенно неверно считать, что зло - это животное, а добро - это разумное начало в человеке. Это, конечно, упрощенно. Конечно, разум - это есть настоящее человеческое. Но когда мы хотим пить - это же в нас животное говорит! Ну и что ж тут плохого, когда мы хотим есть, спать? Это говорит животное, и никакого зла в этом нет. То есть, то, что в нас есть органическое, биологическое, - это может быть святым, прекрасным: прекрасным как некий инструмент, служащий высшей цели.

Какой-нибудь мотор является злым или добрым? Да никаким он не является! Если этот мотор работает на машине скорой помощи, он может быть добрым? Если он работает на танке, который давит людей, он становится злым? То же самое и наше животное начало. Оно может быть употреблено во зло и в добро. И, конечно, самое главное здесь - осознать иерархию этих понятий.

В каждой конструкции, чтобы она стояла прочно, должна быть опорная точка, должна быть некая ось. В каждом сообществе должен быть центр. В человеке должен быть Царь, Господин, Владыка. Вот это и есть наш Дух, наш Разум.

О сотворении человека в Библии сказано, что Бог создал человека, чтобы он владычествовал над гадами, над рыбами, над всякими тварями. И святой Василий Великий поэтично комментирует эти слова: в нашем теле, в нашей природе уже существует как бы вся природа. Все гады, все рыбы живут в нас. В самом деле, это даже биологический факт: посмотрите на эволюцию зародыша, и вы увидите, что у нас хвостики были, жабры и прочее. Но да владычествует человек, да владычествует!..

Иногда люди церковные, верующие нападают на разум. Это происходит от недоразумения. Разум - это величайший дар Божий. Все грехи и все преступления человеческого рода совершались тогда, когда разум спал, когда разум был подавлен. У Гойи есть офорт “Сон разума порождает чудовищ“, и это совершенно справедливо. Возьмите любую ужасную ситуацию из истории мира или из собственной биографии. Когда с нами произошла какая-то гадкая, постыдная вещь, когда в обществе произошло что-то мерзкое, - можно ли сказать, что в это время торжествовал разум? Ни в коем случае! Торжествует безумие, торжествует иррациональное, слепое, злое...

Если вы видели фильм “Обыкновенный фашизм“, разве не ясно, что разум в это время спал и его сон порождал чудовищ? Таких примеров достаточно, и я приводить их не буду. Они совершаются и сейчас, всюду в мире. Безумие! Вот что является врагом, а не разум. Значит, не животное, а грех, грех как злая воля, направленная не туда, куда нужно, воля, пронизанная злом. Вот как надо тут разделить.

Воля - куда она устремлена? Она должна быть устремлена на совершенство человека, устремлена на то, на что мы запрограммированы - ведь каждый из нас в глубине души носит желание абсолютного, абсолютной любви. Только ее на самом деле нет. Мы довольствуемся крохами просто потому, что этого нет. Абсолютной красоты нет. Мы ее вылавливаем всюду, но мы ее не видим. Абсолютного добра, абсолютной истины нет. Мы всего хотим абсолютного. И когда мы этого не получаем, мы глубоко разочаровываемся, впадаем в скептицизм. Но надо это искать и к этому надо непрерывно подыматься, никогда не разочаровываясь, никогда не останавливаясь. Потому что это лестница, ведущая в Небо. Потому что абсолютное есть. Только здесь оно разбросано в виде маленьких зерен, подобно зернам золота в песке. Потому что любовь и красота, истина в окружающем нас мире - это планетарный свет, отраженный от Солнца. И когда человек духовно проникает к ядру и познает тайну Божию, он вдруг видит, что он нашел вот это средоточие, эпицентр этого взрыва, от которого исходят лучи, порождающие вот эти искорки добра, красоты, любви и, более того, порождающие в нас это удивительное и странное стремление в Небо.

Это одно из необычайных свидетельств присутствия Божией силы среди нас: стремление человека к этому абсолютному. Ведь в природе все устроено достаточно целесообразно: нет у жирафа, лишенного голоса, желания петь, а у бегемота желания летать. Все стоит на своих местах. А вот почему-то только человек имеет такое желание, которое в этом мире полностью реализоваться не может. Но раз оно в него заложено, значит, оно заложено не случайно. Значит, в нашем незримом, но проном ядре есть возможность подняться необыкновенно высоко. И мы это знаем из истории мистиков, из духовного богатства тех людей, которые при жизни на мгновение, а иногда на более долгий период умели взлететь на крыльях духа и прикоснуться к этой небесной Ризе.

Поэтому каждый верующий человек, каждый христианин - это Антей наоборот. Помните миф об Антее? Он всегда прикасался к матери-земле и получал новые силы; когда его отрывали от земли, он слабел. Но мы должны жить наоборот: мы должны прикасаться все время к Небу. Если мы не прикасаемся, мы падаем вниз. Мы слабеем.

И еще один комментарий: животное проявление - хорошо это или плохо. Человеку, увы, не дано, друзья мои, вернуться в животное состояние. Не дано! Человек всегда становится хуже животного. Недьзя стать мирной скотинкой. Движение назад в эволюции, в замысле Божием, - оно не предусмотрено. И когда оно появляется, это всегда движение вниз и только вниз.

Неоднократно предпринимались попытки создать какой-то образ человека, который стоит вне духовного, который испытывает удовольствие просто от природы, воздуха, теплого песочка. Некоторые писатели увлекались этой идеей. Но это все равно извращение, это все равно безобразное падение. И писатель, который такое существование воспевал, являл собой довольно печальный пример нравственного крушения.

Теперь следующий момент. В каких формах в мире существует зло? Я сказал бы, пожалуй, что в трех формах или в четырех. Первая, элементарная форма - это хаос, это всякое разложение, умерщвление, дезинтеграция. Все то, что препятствует совершенствованию мира, совершенствованию жизни. Это смерть. В Писании называется самым большим врагом - смерть. Так - на уровне природы.

Второе зло - на уровне человека. Это зло нравственное.

И, наконец, - на уровне чисто духовном: то, что мы называем демоническим злом. Здесь человек соприкасается с теми таинственными измерениями бытия, в которых тоже происходит какой-то сбой, какой-то дефект. Человек в эти измерения окунается и становится носителем их, инфицируется ими. Отсюда демоническая одержимость людей - носителей зла, людей, для которых зло становится их второй природой, людей, отравленных злом.

Существует ли оно в виде человека? Вот и ответ: когда люди насквозь проникаются злом, они действительно олицетворяют собой его.

Нужно ли бороться со злом всю жизнь? Понимаете, это очень важная дилемма. Творение осуществляется сейчас. Бог действует среди нас сейчас. Бог действует в природе каждую секунду, и Его творческая сила все время проивостоит силам разрушения. И мы - Его союзники. Союзником Его является и природа, которая созидает. Жизнь каждую минуту противостоит смерти, противостоит разрушению, противостоит распаду. Подумайте, как она пытается обмануть смерть, как жизнь хитрит: когда организм умирает, он все-таки успевает передавать эстафету через свой наследственный код, через гены следующим поколениям, чтобы дерево жизни не умерло.

Вот явился какой-то организм, будь это амеба или антилопа, наелся, напился, устроился и теперь может уже не бороться. Нет, он постоянно находится в преодолении, постоянном столкновении. И самое лучшее доказательство и свидетельство - это наше тело. Каждый удар сердца - это сопротивление смерти. Мы все время противостоим. Наконец, каждое усилие воли, нравственное, есть сопротивление духовной смерти, то есть греху.

Я думаю, если лишить человека этого противостояния, то участие в творении кончится. Человек призван быть активным. Каждый на своем уровне, по своим возможностям и способностям, но внутренне он должен быть активным.

Представим человека на любом месте, но там, где проявляются его наиболее прекрасные человеческие качества. Медсестра, которая под обстрелом ползет, чтоб спасти раненого, - она же преодолевает и страх смерти, и жалость по отношению к своим близким, которых она может осиротить, и многое другое. Она должна сделать колоссальное внутреннее усилие, чтобы идти вперед. Ученый, который разрабатывает что-то необходимое для людей, - он же не сидит, не ждет, пока на небо манна небесная упадет. Он должен все время стремиться к тому, чтобы преодолеть свое незнание. Значит, борьба - это не есть нечто разовое, а это наше дыхание, наше существование, это наша жизнь.

В замечательной книге Жоржа Бернаноса “Записки сельского священника“ один из героев, французский кюре, рассказывает про свою алтарницу, которая страдала манией чистоты. Она надраивала церковь каждый раз до блеска. Приходили мужики, все пачкали; когда они уходили, она опять драила. Она, бедная, умерла, потому что все время мыла пол и заразилась от этой сырости. Она хотела однажды, раз и навсегда, навести чистоту. Ей казалось, что можно это сделать.

Кюре привел этот пример в связи с беседой на тему о том, можно ли однажды победить и однажды лечь на лаврах и больше не шевелиться. Нет, постоянная уборка, постоянная работа, постоянное движение. Как биение сердца, как круговращение планет.

И, наконец, последнее. Я ничего не говорил о происхождении зла. Есть много теорий, богословских и философских, много попыток понять, как возникло в темных глубинах, в неведомых для нас глубинах мироздания, как возникло то, что одна из воль, какие-то воли, какие-то силы: разумные, полуразумные, сознательные, полусознательные, - направили свой поток в противоположность тому потоку, который направлялся волей Творца.

Для того чтобы вот эту слепую, темную волю понять, надо ее как-то осмыслить. Но это есть бессмыслица - ее осмыслить нельзя. В этом все теории страдают недостаточностью, и поэтому в Библии все они отвергнуты. Есть там Книга Иова, о которой мы уже говорили. Был человек, который пытался судиться с Богом, требуя, чтобы Бог объяснил ему, за что он страдает. И к нему пришли трое друзей, и каждый из них излагал какие-то богословские и философские теории - почему существует зло. А Иов не хотел этого принять. И Бог не ответил ему, но Он явился ему Сам. И Иов все понял, но понял на каком-то другом уровне, которого он не мог выразить.

Наши теории не способны всего этого охватить. Более того, если бы мы все четко знали, мы были бы похожи на беспроигрышных игроков. Мы были бы людьми, имеющими гарантии во всем, от нас не требовалось бы смелости идти навстречу неведомому.

Представьте себе человека, который отправляется в опасное путешествие, а какая-нибудь досужая, но довольно чуткая гадалка ему точно сказала, где что будет, когда и как, и что все кончится отлично. Будет ли смелым этот человек, будет ли проявлена сила его духа в этом путешествии? Нет, конечно! Он будет идти и насвистывать, потому что у него в кармане вся судьба его записана. Между тем Господь призывает нас принять Неведомое, принять его, и бросаться в него, как человек бросается в море, и плыть.

Только тогда мы будем действительно людьми. Поэтому христианство так отрицательно относится к гаданию; не потому, что нет возможности перепрыгнуть через виток времени и что-то увидеть, - такая возможность есть, и практика это показала. Но в гадании есть недоверие к Богу, а раз недоверие, то вся наша жизнь летит насмарку.

Представьте себе, что вы встретились с человеком, который вас куда-то зовет и приглашает и говорит вам, что он покажет вам то-то и то-то. Вы любите этого человека, вы ему доверяете. Но, пользуясь обывательским принципом “доверяй, но проверяй“, вы одновременно наводите о нем справки. Естественно, доверие разрушено, отношения извращены.

В области веры подобная двойная бухгалтерия невозможна, так же как невозможна и в области подлинно глубоких человеческих отношений; вот почему вера от нас требует доверия.

Библейское слово “вера“ происходит от слова “твердость“, “непоколебимость“, “верность“. Вы все слышали, наверное, слово “аминь“. “Аминь“ означает “точно так“, “верно“. Библейское слово “вера“ - “эммуна“ - происходит как раз от этого корня. Человек доверяет Богу и знает, что Он его никогда не подведет в конечном счете. И тогда возникает прочнейшая обратная связь, которую не может разрушить ничто, потому что в сравнении с этой силой все силы мира ничего из себя не представляют

PS комментарии излишни; Иона (#34, 2007-04-30, 01:48:30 )
: Давайте просто попробуем понять следующее:
1. Что есть бог, а что есть дьявол. Во всех возможных смыслах и метафорах.
2. Является ли дьявол плодом воображения и фантазии?
3. Подразделение: Бог-творец., «Бог-враг дьявола»., «Бог-дьявол». Возможно?
4. Кто на нашей стороне, кому чего нужно от нас непосредственно?
Kelein, можешь отклонить, или скорректировать, ваше право…

Иона, Вы бы могли и иначе...; Kentis (#35, 2007-04-30, 09:32:39 )
: Плюмбекс все сказал; Инквизитор (#36, 2007-04-30, 16:08:56 )
: ... тут бы самое время вернуться к теме!) а альтруст Ницше может с вашей помощью отойти в отдельную тему!) Иона, у вас хорошая темка выйдет. “Философия Искусства“ или “Мыслители и созерцатели в литературе и жизни“... Но это уже далеко не “бог и дъявол“!)
Kelein

Удивительно, как можно не увидеть взаимосвязи между тем, что происходит! И ведь не важно где, в искусстве ли, в литературе ли, в науке и политике, везде и во всем присутствует борьба между добром и злом; да, формы борьбы разные, но происходящее понятно тому, кто не лишен ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
Нет ничего нейтрального, есть здоровое , и есть больное, есть БОЖЕСТВЕННОЕ, а есть низменное и оно присутствует во всем и во всех. Каждый человек, сотворенный по образу и подобию БОЖЬЕМУ,
(не путайте с внешними признаками:голова, руки, ноги - это не образ БОЖИЙ, не блуждайте во тьме! Образ БОЖЕСТВННОГО в нас - СВОБОДА, коей мы, люди были наделены и в этом мы подобны ГОСПОДУ),
и наделенный свободой выбора, и свободой совести, творит руками или головой нечто, и оно есть или прекрасное или безобразное, а значит в нем или искра БОЖЬЯ или вирус богоборца. Поэтому говоря обо всем происходящем вокруг вас, любезнейщий, не кривите душой (коли она есть) и прозрейте коли слепы.
У В. Пикуля есть литературная миниатюра о Рембрандте, о его жизни, о картинах. И есть история покушения человека душевнобольного на одну из картин. Так вот душевнобольной этот не на квадрат Малевича и пр. “творения“ покусился, а на картину “Даная и золотой дождь“. Красота невыносима вырожденцам, коими есть и душевнобольные, и любители посмаковать “дьявольскую красоту“. Говоря о вырожденцах и душевнобольных, говорю о тех, кого истинная красота угнетает, рождает в душе зависть. Красота им претит, и по той же причине нынешнее отношение к природе, ко всему живому - бесчеловечное, жестокое. А причина проста, это тот первородный грех, то смещение в генах(если хотите), которое произошло в человеке с тех пор, когда он отошел от Бога. Желание стать как БОГ, а именно властвовать (комлекс власти) погубило и губит до сих пор многих. Примеров жестокости приводить нет необходимости, она везде: маньяки глумятся над детьми из желания властвовать, родители над детьми, учителя над учениками, начальники над подчиненными. Да, тяжела шапка Мономаха под названием-ВЛАСТЬ. А так она к себе манит, более чем деньги и слава. Вот он тот ген, которым поражены мы все, и побороть его необходимо только смирением, смирением страстей и желаний. Все БОЖЕСТВЕННОЕ гармонично, оно величественно, оно рожданет в душе особое чувство - трепет. Не угнетенный, а одухотворенный, созидающий. Когда мы любуемся природой, звездным небом, красотой заката (не всем это доступно, некоторые живые,увы, уже мертвы), возможно, тогда к нам и приходит это чувство благоговения. Две книги оставил ГОСПОДЬ людям- это ВСЕЛЕННАЯ и БИБЛИЯ. В одной он показал свое величие, а в другой выразил СВОЮ ВОЛЮ- М.Ломоносов.

Для Плюмбекс, Инквизитор и Ко:

«Само стремление ко злу – иррациональный порыв, рожденный ... в свободе.... Это непостижимая для нас вещь, но безусловно только одно – что если человек получил от Бога свободу, то он должен был получить и возможность восставать против Бога, идти по другому пути». А. Мень

Человек свободен в своем нравственном выборе, он не игрушка Творца. Он может направить свою волю навстречу добру, а может – навстречу злу. И когда человек выбирает путь зла, он не должен жаловаться. Но как же тяжело для человека это бремя свободы, как хочется всегда ее на кого-нибудь переложить. Это мы видим и в нашей социальной жизни, и в духовной. Воля ко злу абсурдна и противоестественна, и до конца объяснить происхождение зла нельзя… Тьма, хаос присутствуют в мире, они присутствуют и в человеке. Но в отличие от природы, человек может вытеснить темное начало в себе: «Не изгонять – никогда не изгонишь, - а вытеснить». Легче поведать об аде, чем о рае, т. е. зло всегда перед глазами, оно агрессивно и бесконечно изобретательно, а добро – тихо и неприметно. Когда-то меня поразило одно рассуждение замечательной сказочницы, поэта Зинаиды Миркиной. Она говорила, что Бог не безучастен к нашим страданиям, что он умирает вместе с умирающим, страдает вместе со страдающим.; Иона (#37, 2007-05-02, 22:14:17 )
: Давайте просто попробуем понять следующее:
1. Что есть бог, а что есть дьявол. Во всех возможных смыслах и метафорах.
2. Является ли дьявол плодом воображения и фантазии?
3. Подразделение: Бог-творец., «Бог-враг дьявола»., «Бог-дьявол». Возможно?
4. Кто на нашей стороне, кому чего нужно от нас непосредственно?
Kelein, можешь отклонить, или скорректировать, ваше право…

Иона, Вы бы могли и иначе...
Kentis (#35, 2007-04-30, 09:32:39 )

Kentis посвящается:

Роберт Шекли

ВЕРНЫЙ ВОПРОС

Ответчик был построен, чтобы действовать столько, сколько
необходимо, - что очень большой срок для одних и совсем
ерунда для других. Но для Ответчика этого было вполне
достаточно.
Если говорить о размерах, одним Ответчик казался
исполинским, а другим - крошечным. Это было сложнейшее
устройство, хотя кое-кто считал, что проще штуки не сыскать.
Ответчик же знал, что именно таким должен быть. Ведь он
- Ответчик. Он знал.
Кто его создал? Чем меньше о них сказано, тем лучше.
Они тоже знали.
Итак, они построили Ответчик - в помощь менее искушенным
расам - и отбыли своим особым способом. Куда - одному
Ответчику известно.
Потому что Ответчику известно все.
На некой планете, вращающейся вокруг некой звезды,
находился Ответчик. Шло время: бесконечное для одних,
малое для других, но для Ответчика - в самый раз.
Внутри него находились ответы. Он знал природу вещей, и
почему они такие, какие есть, и зачем они есть, и что все
это значит.
Ответчик мог ответить на любой вопрос, будь тот поставлен
ПРАВИЛЬНО. И он хотел. Страстно хотел отвечать!
Что же еще делать Ответчику?
И вот он ждал, чтобы к нему пришли и спросили.
- Как вы себя чувствуете, сэр? - участливо произнес
Морран, повиснув над стариком.
- Лучше, - со слабой улыбкой отозвался Лингман.
Хотя Морран извел огромное количество топлива, чтобы
выйти в космос с минимальным ускорением, немощному сердцу
Лингмана маневр не понравился. Сердце Лингмана то
артачилось и упиралось, не желая трудиться, то вдруг
пускалось вприпрыжку и яростно молотило в грудную клетку. А
какой-то момент казалось даже, что оно вот-вот остановится,
просто назло. Но пришла невесомость - и сердце заработало.
У Моррана не было подобных проблем. Его крепкое тело
свободно выдерживало любые нагрузки. Однако в этом полете
ему не придется их испытывать, если он хочет, чтобы старый
Лингман остался в живых.
- Я еще протяну, - пробормотал Лингман, словно в ответ на
невысказанный вопрос. - Протяну, сколько понадобится, чтобы
узнать.
Морран прикоснулся к пульту, и корабль скользнул в
подпространство, как угорь в масло.
- Мы узнаем. - Морран помог старику освободиться от
привязных ремней. - Мы найдем Ответчик!
Лингман уверенно кивнул своему молодому товарищу. Долгие
годы они утешали и ободряли друг друга. Идея принадлежала
Лингману. Потом Морран, закончив институт, присоединился к
нему. По всей Солнечной системе они выискивали и собирали
по крупицам легенды о древней гуманоидной расе, которая
знала ответы на все вопросы, которая построила Ответчик и
отбыла восвояси.
- Подумать только! Ответ на любой вопрос! - Морран был
физиком и не испытывал недостатка в вопросах: расширяющаяся
Вселенная, ядерные силы, “новые“ звезды...
- Да, - согласился Лингман.
Он подплыл к видеоэкрану и посмотрел в иллюзорную даль
подпространства. Лингман был биологом и старым человеком.
Он хотел задать только два вопроса.
Что такое жизнь?
Что такое смерть?
После особенно долгого периода сбора багрянца Лек и его
друзья решили отдохнуть. В окрестностях густо расположенных
звезд багрянец всегда редел - почему, никто не ведал, - так
что вполне можно было поболтать.
- А знаете, - сказал Лек, - поищу-ка я, пожалуй, этот
Ответчик.
Лек говорил на языке оллграт, языке твердого решения.
- Зачем? - спросил Илм на языке звест, языке
добродушного подтрунивания. - Тебе что, мало сбора
багрянца?
- Да, - отозвался Лек, все еще на языке твердого решения.
- Мало.
Великий труд Лека и его народа заключался в сборе
багрянца. Тщательно, по крохам выискивали они вкрапленный в
материю пространства багрянец и сгребали в колоссальную
кучу. Для чего - никто не знал.
- Полагаю, ты спросишь у него, что такое багрянец? -
предположил Илм, откинув звезду и ложась на ее место.
- Непременно, - сказал Лек. - Мы слишком долго жили в
неведении. Нам необходимо осознать истинную природу
багрянца и его место в мироздании. Мы должны понять, почему
он правит нашей жизнью. - Для этой речи Лек воспользовался
илгретом, языком зарождающегося знания.
Илм и остальные не пытались спорить, даже на языке спора.
С начала времен Лек, Илм и все-прочие собирали багрянец.
Наступила пора узнать самое главное: что такое багрянец и
зачем сгребать его в кучу?
И конечно, Ответчик мог поведать им об этом. Каждый
слыхал об Ответчике, созданном давно отбывшей расой, схожей
с ними.
- Спросишь у него еще что-нибудь? - поинтересовался Илм.
- Пожалуй, я спрошу его о звездах, - пожал плечами Лек.
- В сущности, больше ничего важного нет.
Лек и его братья жили с начала времен, потому они не
думали о смерти. Число их всегда было неизменно, так что
они не думали и о жизни.
Но багрянец? И куча?
- Я иду! - крикнул Лек на диалекте
решения-на-грани-поступка.
- Удачи тебе! - дружно пожелали ему братья на языке
величайшей привязанности.
И Лек удалился, прыгая от звезды к звезде.
Один на маленькой планете. Ответчик ожидал прихода
Задающих вопросы. Порой он сам себе нашептывал ответы. То
была его привилегия. Он знал.
Итак, ожидание. И было не слишком поздно и не слишком
рано для любых порождений космоса прийти и спросить.
Все восемнадцать собрались в одном месте.
- Я взываю к Закону восемнадцати! - воскликнул один. И
тут же появился другой, которого еще никогда не было,
порожденный Законом восемнадцати.
- Мы должны обратиться к Ответчику! - вскричал один. -
Нашими жизнями правит Закон восемнадцати. Где собираются
восемнадцать, там появляется девятнадцатый. Почему так?
Никто не мог ответить,
- Где я? - спросил новорожденный девятнадцатый. Один
отвел его в сторону, чтобы все рассказать. Осталось
семнадцать. Стабильное число.
- Мы обязаны выяснить, - заявил другой, - почему все
места разные, хотя между ними нет никакого расстояния.
Ты здесь. Потом ты там. И все. Никакого передвижения,
никакой причины. Ты просто в другом месте.
- Звезды холодные, - пожаловался один.
- Почему?
- Нужно идти к Ответчику.
Они слышали легенды, знали сказания. “Некогда здесь был
народ - вылитые мы! - который знал. И построил Ответчик.
Потом они ушли туда, где нет места, но много расстояния“.
- Как туда попасть? - закричал новорожденный
девятнадцатый, уже исполненный знания.
- Как обычно.
И восемнадцать исчезли. А один остался, подавленно глядя
на бесконечную протяженность ледяной звезды. Потом исчез и
он.
- Древние предания не врут, - прошептал Морран. - Вот
Ответчик.
Они вышли из подпространства в указанном легендами месте
и оказались перед звездой, которой не было подобных. Морраи
придумал, как включить ее в классификацию, но это не играло
никакой роли. Просто ей не было подобных.
Вокруг звезды вращалась планета, тоже не похожая на
другие. Морран нашел тому причины, но они не играли никакой
роли. Это была единственная в своем роде планета.
- Пристегнитесь, сэр, - сказал Морран. - Я постараюсь
приземлиться как можно мягче.

Шагая от звезды к звезде, Лек подошел к Ответчику,
положил его на ладонь и поднес к глазам.
- Значит, ты Ответчик? - проговорил он.
- Да, - отозвался Ответчик.

- Тогда скажи мне, - попросил Лек, устраиваясь поудобнее
в промежутке между звездами. - Скажи мне, что я есть?

- Частность, - сказал Ответчик. - Проявление.

- Брось, - обиженно проворчал Лек. - Мог бы ответить и
получше... Теперь слушай. Задача мне подобных - собирать
багрянец и сгребать его в кучу. Каково истинное значение
этого?

- ВОПРОС БЕССМЫСЛЕННЫЙ, - сообщил Ответчик. Он знал, что
такое багрянец и для чего предназначена куча. Но объяснение
таилось в большом объяснении. Лек не сумел правильно
поставить вопрос.

Лек задавал другие вопросы, но Ответчик не мог ответить
на них. Лек смотрел на все ПО-СВОЕМУ УЗКО, он видел лишь
ЧАСТЬ правды и отказывался видеть остальное. КАК ОБЪЯСНИТЬ СЛЕПОМУ ОЩУЩЕНИЕ ЗЕЛЕНОГО?

Ответчик и не пытался. Он не был для этого предназначен.

Наконец Лек презрительно усмехнулся и ушел, стремительно
шагая в межзвездном пространстве.

Ответчик знал. Но ему требовался верно сформулированный
вопрос. Ответчик размышлял над этим ограничением, глядя на
звезды - не большие и не малые, а как раз подходящего
размера.

“Правильные вопросы... Тем, кто построил Ответчик,
следовало принять это во внимание, - думал Ответчик. Им
следовало предоставить мне свободу, позволить выходить за
рамки узкого вопроса“.

Восемнадцать созданий возникли перед Ответчиком - они не
пришли и не прилетели, а просто появились. Поеживаясь в
холодном блеске звезд, они ошеломленно смотрели на
подавляющую громаду Ответчика.

- Если нет расстояния, - спросил один, - то как можно
оказаться в других местах?

Ответчик знал, что такое расстояние и что такое другие
места, но не мог ответить на вопрос. Вот суть расстояния,
НО ОНА НЕ ТАКАЯ , какой представляется этим существам. Вот
суть мест, но она совершенно ОТЛИЧНА ОТ ИХ ОЖИДАНИЙ.

- Перефразируйте вопрос, - с затаенной надеждой
посоветовал Ответчик.

- Почему здесь мы короткие, - спросил один, - а там
длинные? Почему там мы толстые, а здесь худые? Почему
звезды холодные?

Ответчик все это знал. Он понимал, почему звезды
холодные, но не мог объяснить это в рамках понятий звезд или
холода.

- Почему, - поинтересовался другой, - есть Закон
восемнадцати? Почему, когда собираются восемнадцать,
появляется девятнадцатый?

Но, разумеется, ОТВЕТ БЫЛ ЧАСТЬЮ ДРУГОГО, большего
вопроса, а ЕГО-ТО ОНИ И НЕ ЗАДАЛИ.

Закон восемнадцати породил девятнадцатого, и все
девятнадцать пропали.

Ответчик продолжал тихо здавать себе вопросы и сам на них
отвечал.

- Ну вот, - вздохнул Морран. - Теперь все позади.
Он похлопал Лингмана по плечу - легонько, словно
опасаясь, что тот рассыплется.
Старый биолог обессилел.
- Пойдем, - сказал Лингман. Он не хотел терять времени.
В сущности, терять было нечего.
Одев скафандры, они зашагали по узкой тропинке.
- Не так быстро, - попросил Лингман.
- Хорошо, - согласился Морран.
Они шли плечом к плечу по планете, отличной от всех
других планет, летящей вокруг звезды, отличной от всех
других звезд.
- Сюда, - указал Морран. - Легенды были верны.
Тропинка, ведущая к каменным ступеням; каменные ступени - во
внутренний дворик... И - Ответчик!

Ответчик представился им белым экраном в стене. На их
взгляд, он был крайне прост.
Лингман сцепил задрожавшие руки. Наступила решающая
минута его жизни, всех его трудов, споров...

- Помни, - сказал он Моррану, - мы и представить не в
состоянии, какой может оказаться правда.
- Я готов! - восторженно воскликнул Морран.

- Очень хорошо. Ответчик, - обратился Лингман высоким
слабым голосом, - что такое жизнь? Голос раздался в их
головах.

- Вопрос лишен смысла. Под “жизнью“ Спрашивающий
подразумевает ЧАСТНЫЙ феномен, объяснимый лишь в терминах
ЦЕЛОГО.

- Частью какого целого является жизнь? - спросил
Лингман.

- Данный вопрос в настоящей форме не может разрешиться.
Спрашивающий все еще рассматривает “жизнь“ СУБЪЕКТИВНО, СО СВОЕЙ ОГРАНИЧЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

- Ответь же в собственных терминах, - сказал Морран.

- Я лишь отвечаю на вопросы, - грустно произнес Ответчик.
Наступило молчание.

- Расширяется ли Вселенная? - спросил Морран.

- Термин “расширение“ неприложим к данной ситуации.
Спрашивающий оперирует ЛОЖНОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ Вселенной.

- Ты можешь нам сказать хоть что-нибудь?

- Я могу ответить на любой ПРАВИЛЬНО поставленный вопрос,
касающийся природы вещей.

Физик и биолог обменялись взглядами.
- Кажется, я понимаю, что он имеет в виду, - печально
проговорил Лингман. - Наши ОСНОВНЫЕ допущения неверны.
ВСЕ ДО ЕДИНОГО.

- Невозможно! - возразил Морран. - Наука...
- Частные истины, - бесконечно усталым голосом заметил
Лингман. - По крайней мере, мы выяснили, что наши
заключения относительно наблюдаемых феноменов ложны.

- А закон простейшего предположения?
- Всего лишь теория.
- Но жизнь... безусловно, он может сказать, что такое
жизнь?

- Взгляни на это дело так, - задумчиво проговорил
Лингман. - Положим, ты спрашиваешь: “Почему я родился под
созвездием Скорпиона при проходе через Сатурн?“ Я не сумею
ответить на твой вопрос в терминах зодиака, потому что
зодиак тут совершенно ни при чем.

- Ясно, - медленно выговорил Морран. - Он не в состоянии
ответить на наши вопросы, оперируя нашими ОШИБОЧНЫМИ понятиями и
предположениями.

- Думаю, именно так, Он связан корректно поставленными
вопросами, а вопросы эти ТРЕБУЮТ ЗНАНИЙ, которыми мы не
располагаем.
- Значит, мы даже не можем задать верный вопрос? -
возмутился Морран. - Не верю. Хоть что-то мы должны знать.

- Он повернулся к Ответчику. - Что такое смерть?
- Я не могу определить антропоморфизм.
- Смерть - антропоморфизм! - воскликнул Морран, и
Лингман быстро обернулся. - Ну наконец-то мы сдвинулись с
места.
- Реален ли антропоморфизм?

- Антропоморфизм можно классифицировать экспериментально
как А - ложные истины или В - частные истины - в терминах
частной ситуации.

- Что здесь применимо?
- И то и другое.

Ничего более конкретного они не добились. Долгие часы
они мучили Ответчик, мучили себя, но правда ускользала все
дальше и дальше.

- Я скоро сойду с ума, - не выдержал Морран. - Перед
нами разгадки всей Вселенной, но они откроются лишь при
ВЕРНОМ вопросе. А откуда нам взять эти верные вопросы?!

Лингман опустился на землю, привалился к каменной стене и
закрыл глаза.
- Дикари - вот мы кто, - продолжал Морран, нервно
расхаживая перед Ответчиком.
- Представьте себе бушмена,
требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя
пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только
своими терминами. Как иначе?

- Ученый и пытаться не станет, - едва слышно проговорил
Лингман. - Он сразу поймет ТЩЕТНОСТЬ объяснения.

- Или вот как вы разъясните дикарю вращение Земли вокруг
собственной оси, не погрешив научной точностью?
Лингман молчал.

- А, ладно... Пойдемте, сэр?
Пальцы Лингмана были судорожно сжаты, щеки впали, глаза
остекленели.
- Сэр! Сэр! - затряс его Морран.

Ответчик знал, что ответа не будет.
Один на планете - не большой и не малой, а как раз
подходящего размера - ждал Ответчик. Он не может помочь
тем, кто приходит к нему, ибо даже Ответчик не всесилен.

Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?

ЧАСТНЫЕ ИСТИНЫ, ПОЛУИСТИНЫ, КРОХИ ВЕЛИКОГО вопроса.

И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы,
которые никто не может понять.
И как их понять?

ЧТОБЫ ПРАВИЛЬНО ЗАДАТЬ ВОПРОС, НУЖНО ЗНАТЬ БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ОТВЕТА.; Иона (#38, 2007-05-03, 02:11:52 )
: Иона, ну лично я подразделяю добро и зло на сознательное и бессознательное.
С мной согласились бы: Будда, Христос, Лао-Цзы, Зигмунд Фрейд), Ошо, Юнг конечно и ещё много кто…
Если кто то считает себя на 100 осознанным могу поспорить, и доказать обратное.
Осознанность может быть только при ясном уме, вот к примеру возьмите чистый лист бумаги, закройтесь в комнате и записывайте каждое слово, все мысли такими какие они возникают, без изменения и без всякого рода редактирования. На листе проявиться вся ваша бессознательность ума, кому не лень проведите эксперимент. И я глубоко сомневаюсь что кому-то после этого, хватит смелости выложить данное откровение здесь.))); Kentis (#39, 2007-05-03, 02:22:49 )
: Иона, ХОРЕ!))); Kentis (#40, 2007-05-03, 02:24:44 )
: Я знаю, как задать вопрос Ответчику.
Кроме того, принятие слабости своего разума за аксиому ничего не даёт и никуда не ведёт.
Чтобы двигаться вперёд, надо оперировать имеющимся.
С другой стороны, принятие на веру тех или иных положений как Абсолютно Верных и Исходящих от Высшего Разума ставит под сомнение необходимость нашего разума как такового. Зачем он, если достаточно преданно заглядывать в рот Учителям?
Информация к сведению: когда родитель на вопрос ребёнка отвечает: “Подрастёшь - узнаешь“, в 99% случаев это означает, что он сам не знает ответа на вопрос.; Плюмбэкс (#41, 2007-05-03, 12:14:17 )
: Плюмбэкс. Верно сказано. Если продлить мысль далее, то как раз подойдешь к позиции отрицания богов.
Как говорил один из разрушителей страны Русской “... И это радует“.; montu (#42, 2007-05-03, 13:39:10 )
: Иона, “Kelein, можешь отклонить, или скорректировать, ваше право…“ -------- Давайте на “ты“.
Я уже отвечала на все эти вопросы.); Kelein (#43, 2007-05-03, 16:01:20 )
: Плюмбэкс (#41, 2007-05-03, 12:14:17 ) :
1.Я знаю, как задать вопрос Ответчику.

Это возможно огласить? Ждем-с.

2.Кроме того, принятие слабости своего разума за аксиому ничего не даёт и никуда не ведёт.

О слабости ума разве шла речь?

3.Чтобы двигаться вперёд, надо оперировать имеющимся.

Знаниями имелось в виду?

С другой стороны, принятие на веру тех или иных положений как Абсолютно Верных и Исходящих от Высшего Разума ставит под сомнение необходимость нашего разума как такового. Зачем он, если достаточно преданно заглядывать в рот Учителям?

В мае 1918г. Иван Петрович Павлов прочел лекцию “Об уме вообще, о русском уме в частности”.

Плюмбэкс, она к услугам Вашим:

Об уме вообще

Мотив моей лекции - это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь - истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”.
Выполняя классическую заповедь, я вменил себе в обязанность попытаться дать некоторый материал к характеристике русского ума. Вы, может быть, спросите меня, какие у меня права на это, что я - историк русской культуры или психолог? Нет, я ни то, ни другое - и, однако, мне кажется, что некоторое право у меня на эту тему есть.

Я, конечно, не буду сейчас погружаться в тончайшие психологические исследования об уме. Я ко всему вопросу отнесусь чисто практически. Я опишу вам ум в его работе, как я это знаю по личному опыту и на основании заявлений величайших представителей человеческой мысли. А затем, охарактеризовав таким образом ум, я приложу эту характеристику как критерий, как аршин, к русскому уму и посмотрю, в каком соотношении он находится с этой меркой.

Что такое научная лаборатория? Это маленький мир, маленький уголочек действительности. И в этот уголочек устремляется человек со своим умом и ставит себе задачей узнать эту действительность: из каких она состоит элементов, как они сгруппированы, связаны, что от чего зависит и т.д.

К изображению ума, как он проявляется в лабораторной работе, я и приступлю и постараюсь показать все стороны его, все приемы, которыми он пользуется, когда постигается этот маленький уголочек действительности.
Первое, самое общее свойство, качество ума - это постоянное сосредоточение мысли на определенном вопросе, предмете.
С предметом, в области которого вы работаете, вы не должны расставаться ни на минуту. Поистине вы должны с ним засыпать, с ним пробуждаться, и только тогда можно рассчитывать, что настанет момент, когда стоящая перед вами загадка раскроется, будет разгадана.

Вы понимаете, конечно, что когда ум направлен к действительности, он получает от нее разнообразные впечатления, хаотически складывающиеся, разрозненные. Эти впечатления должны быть в вашей голове в постоянном движении, как кусочки в калейдоскопе, для того чтобы после в вашем уме образовалась та фигура, тот образ, который отвечает системе действительности, являясь верным ее отпечатком.

Есть вероятие, что, когда я говорю об безотступном думании, на русской почве я встречусь со следующим заявлением, даже отчасти победного характера: “А если вам надо так много напрягаться в своей работе, то, очевидно, вы располагаете небольшими силами!” Нет! Мы, маленькие и средние работники науки, мы очень хорошо знаем разницу между собою и великими мастерами науки. Мы меряем и их и свою работу ежедневно и можем определить, что делают они. Пусть мы для царства знания от бесконечного неизвестного приобретаем сажени и десятины, а великие мастера - огромнейшие территории. Пусть так. Это для нас очевидный факт. Но судя по собственному опыту и по заявлениям этих величайших представителей науки, законы умственной работы и для нас и для них - одни и те же. И тот первый пункт, с которого я начал, то первое свойство, с которого я начал характеристику деятельности ума, у них подчеркнуто еще больше, чем у нас, маленьких работников.

Припомним хотя бы о Ньютоне. Ведь он со своей идеей о тяготении не расставался ни на минуту. Отдыхал ли он, был ли он одиноким, председательствовал ли на заседании Королевского общества и т.д., он все время думал об одном и том же. Ясно, что его идея преследовала его всюду, каждую минуту.
Или вот великий Гельмгольц. Он прямо в одной из своих речей ставит вопрос, чем он отличается от других людей. И он отвечает, что он разницы не мог заметить никакой, кроме одной только черты, которая, как ему показалось, отличает его от остальных. Ему казалось, что никто другой, как он, не впивается в предмет. Он говорит, что когда он ставил перед собою какую-нибудь задачу, он не мог уже от нее отделаться, она преследовала его постоянно, пока он ее не разрешал.
Вы видите, следовательно, что это УПОРСТВО, эта сосредоточенность мысли есть общая черта ума от великих до маленьких людей, черта, обеспечивающая работу ума.

Следующая черта ума - это АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА МЫСЛИ, свобода, о которой в обыденной жизни нельзя составить себе даже и отдаленного представления.
ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВСЕГДА ГОТОВЫ К ТОМУ, ЧТОБЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВСЕГО ТОГО, ВО ЧТО ВЫ ДО СИХ ПОР КРЕПКО ВЕРИЛИ, ЧЕМ УВЛЕКАЛИСЬ, В ЧЕМ ПОЛАГАЛИ ГОРДОСТЬ вашей мысли, И ДАЖЕ НЕ СТЕСНЯТЬСЯ ТЕМИ ИСТИНАМИ, КОТОРЫЕ, КАЗАЛОСЬ БЫ, УЖЕ НАВСЕГДА УСТАНОВЛЕНЫ НАУКОЙ.
Действительность велика, беспредельна, бесконечна и разнообразна, она НИКОГДА не укладывается в РАМКИ НАШИХ ПРИЗНАННЫХ ПОНЯТИЙ, наших самых последних знаний... Без абсолютной свободы мысли нельзя увидеть ничего ИСТИННО НОВОГО, что не являлось бы прямым выводом из того, что вам уже известно.

Для иллюстрации этого в науке можно найти много интересных фактов. Позвольте мне привести пример из моей науки. Вы знаете, что центральным органом кровообращения является сердце, чрезвычайно ответственный орган, держащий в своих руках судьбу всего организма. Физиологи много лет интересовались найти те нервы, которые управляют этим важным органом. Было известно, что все скелетные мышцы управляются нервами, и надо было думать, что тем более не может быть лишено таких нервов сердце, исполняющее свою работу самым тончайшим и точнейшим образом. И вот ждали и искали этих нервов, управителей сердца, и долгое время не могли найти.

Надо сказать, что человеческому знанию прежде всего дались нервы скелетной мускулатуры, так называемые двигательные нервы. Отыскать их было очень легко. Стоило быть перерезанным какому-нибудь нерву, и тот мускул, к которому шел данный нерв, становился парализованным. С другой стороны, если вы этот нерв искусственно вызываете к деятельности, раздражая его, например, электрическим током, вы получаете работу мышцы - мышца на ваших глазах двигается, сокращается. Так вот, такого же нерва, так же действующего, физиологи искали и у сердца, причем иных нервов, кроме вот таких двигательных, вызывающих орган к работе нервов, наука в то время не знала.

На этом мысль остановилась, застыла в рутине. С этой мыслью физиологи подходили и к сердцу. Нерв, идущий к сердцу, было отыскать нетрудно. Он идет по шее, спускается в грудную полость и дает ветви к различным внутренним органам, в том числе и к сердцу. Это так называемый блуждающий нерв. Физиологи имели его в руках, и оставалось лишь доказать, что этот нерв действительно заведует работой сердца. И вот многие выдающиеся умы, достаточно назвать Гумбольдта, бились над разрешением этого вопроса и ничего не могли увидеть, не могли отметить действие этого нерва на сердце.

Почему же так? Быть может, этот нерв на сердце не действует? Нет, действует и в высшей степени резко и отчетливо, до такой степени резко, что этого действия нельзя не увидеть.
Действие этого нерва на сердце состоит в том, что если вы его раздражаете, то сердце начинает биться все медленнее и медленнее и наконец совсем останавливается.
Значит, это был нерв, совершенно неожиданно действующий НЕ ТАК, как нервы скелетной мускулатуры.
Это нерв, который удлиняет паузы между сердечными сокращениями и обеспечивает отдых сердцу. Словом, нерв, о котором не думали и которого поэтому не видели.
У человека отсутствовала мысль, и он не мог увидеть крайне простого факта. Это поразительно интересный пример! Гениальные люди СМОТРЕЛИ и не СМОГЛИ увидеть действительности, она от них скрылась.

Я думаю, вам теперь понятно, почему от ума, постигающего действительность, требуется абсолютная свобода.
Только тогда, когда ваша мысль может все вообразить, хотя бы это ПРОТИВОРЕЧИЛО УСТАНОВЛЕННЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ, только тогда она может заметить новое.
И мы имеем прямые указания, идущие от великих мастеров науки, где этот прием применяется полностью, в самой высшей мере.
О знаменитом английском физике Фарадее известно, он делал до такой степени невероятные предположения, давал такую свободу своей фантазии, что стеснялся в присутствии всех ставить известные опыты. Он запирался и работал наедине, проверяя свои дикие предположения. Эта крайняя СВОБОДА мысли сейчас же умеряется следующей чертой, очень тяжелой чертой для исследующего ума. Это - абсолютное БЕСПРИСТРАСТИЕ мысли.

Это значит, что как вы ни излюбили какую-нибудь вашу идею, сколько бы времени ни тратили на ее разработку, - вы должны ее откинуть, отказаться от нее, если встречается факт, который ей противоречит и ее опровергает.
И это, конечно, представляет страшные испытания для человека. Этого беспристрастия мысли можно достигнуть только многолетней, настойчивой школой. До чего это трудно - я могу привести простенький пример из своей лабораторной практики. Я помню одного очень умного человека, с которым мы делали одно исследование и получили известные факты. Сколько мы ни проверяли наши результаты, все склонялось к тому толкованию, которое мы установили. Но затем у меня явилась мысль, что, быть может, все зависит от других причин. Если бы подтвердилось это новое предположение, то это чрезвычайно подрывало бы значение наших опытов и стройность наших объяснений. И вот этот милый человек просил меня не делать новых опытов, не проверять этого предположения, так ему ЖАЛКО было расстаться со своими идеями, так он за них боялся. И это не есть лишь его слабость, это СЛАБОСТЬ всех.

Я отлично помню свои первые годы. До такой степени не хотелось отступать от того, в чем ты положил репутацию своей мысли, свое самолюбие. Это действительно трудная вещь, здесь заключается поистине драма ученого человека.
Ибо такое беспристрастие мысли надо уметь соединить и примирить с вашей привязанностью к своей руководящей идее, которую вы постоянно носите в своем уме. Как для матери дорого свое дитя, как одна лишь мать лучше, чем кто-либо другой, взрастит его и убережет от опасности - так же обстоит дело и с вашей идеей. От вас, от того, кто ее родил, идея должна получить развитие и силы. Вы, и никто другой, должны использовать ее до конца и извлечь из нее все, что в ней есть верного. Заменить здесь вас никто не может...

Итак, вы должны быть чрезвычайно привязаны к вашей идее, и рядом с этим вы должны быть готовы в любой момент произнести над нею смертный приговор, отказаться от нее. Это чрезвычайно тяжело!
Целыми неделями приходится в таком случае ходить в большой грусти и примиряться. Мне припоминался тогда случай с Авраамом, которому, по неотступной его просьбе, на старости лет Бог дал единственного сына, а потом потребовал от него, чтобы он этого сына принес в жертву, заколол. Тут то же самое.
Но без такого беспристрастия мысли обойтись нельзя. Когда действительность начинает говорить против вас, вы должны покориться, так как обмануть себя можно и очень легко, и других, хотя бы временно, тоже, но действительность не обманешь.
Вот почему в конце очень длинного жизненного пути у человека вырабатывается убеждение, что единственное достоинство твоей работы, твоей мысли состоит в том, чтобы угадать и победить действительность, каких бы это ошибок и ударов по самолюбию ни стоило.

Дальше. Жизнь, действительность, конечно, крайне разнообразны. Сколько мы ни знаем, все это ничтожно по сравнению с разнообразием и бесконечностью жизни. Жизнь есть воплощение бесконечно разнообразной мepы веса, степени, числа и других условий. И все это должно быть захвачено изучающим умом, без этого нет познания. Если мы не считаемся с мерою, степенью и т.д., если мы не овладеем ими, мы остаемся бессильными перед действительностью и власти над нею получить не можем. Вся наука есть беспрерывная иллюстрация на эту тему. Сплошь и рядом какая-нибудь МАЛЕНЬКАЯ ПОДРОБНОСТЬ, которую вы не учли, не предвидели, перевертывает всю вашу постройку, а, с другой стороны, такая же подробность зачастую открывает перед вами новые горизонты, выводит вас на новые пути.”

Далее. Идеалом ума, рассматривающего действительность, есть простота, полная ЯСНОСТЬ, полное понимание.
Хорошо известно, что до тех пор, пока вы предмет не постигли, он для вас представляется сложным и туманным. Но как только истина уловлена, все становится простым. Признак истины - простота, и все гении просты своими истинами. Но этого мало.
Действующий ум должен отчетливо сознавать, что чего-нибудь не понимает, и сознаваться в этом.
И здесь необходимо балансирование. Сколько угодно есть людей и исследователей, которые ограничиваются непониманием. И победа великих умов в том и состоит, что там, где обыкновенный ум считает, что им все понято и изучено, - великий ум ставит себе вопросы: “Да, действительно ли все это понятно, да на самом ли деле это так?” И сплошь и рядом одна уже такая постановка вопроса есть преддверие крупного открытия. Примеров в этом отношении сколько угодно.

Известный голландский физик Вант-Гофф в своих американских петициях говорит: “Я считаю, что я своим открытием обязан тому, что я смел поставить себе вопрос, понимаю ли я действительно все условия, так ли это на самом деле”.
Вы видите, следовательно, до какой степени важно стремление к ясности и простоте, а с другой стороны, необходима смелость признания своего непонимания. Но это балансирование ума идет еще дальше.
В человеке можно даже встретить некоторый антагонизм к такому представлению, которое слишком много объясняет, не оставляя ничего непонятного. Тут существует какой-то инстинкт, который становится на дыбы, и человек даже стремится, чтобы была какая-нибудь часть непонятного, неизвестного.
И это совершенно законная потребность ума, так как НЕЕСТЕСТВЕННО, чтобы все было понятно, раз мы и окружены и будем окружены таким бесконечным неизвестного.
Вы можете заметить, до какой степени приятно читать книгу великого человека, который много открывает и одновременно указывает, что осталось еще много неизвестного. Это - ревность ума к истине, ревность, которая не позволяет сказать, что все уже исчерпано и больше незачем работать.

Дальше. Для ума необходима привычка упорно смотреть на истину, радоваться ей. Мало того, чтобы истину захватить и этим удовлетвориться. Истиной надо любоваться, ее надо любить.
Когда я был в молодые годы за границей и слушал великих профессоров - стариков, я был изумлен, каким образом они, читавшие по десяткам лет лекции, тем не менее читают их с таким подъемом, с такою тщательностью ставят опыты. Тогда я это плохо понимал. А затем, когда мне самому пришлось сделаться стариком, - это для меня стало понятно. Это совершенно естественная привычка человека, который открывает истины.
У такого человека есть потребность постоянно на эту истину смотреть. Он знает, чего это стоило, каких напряжений ума, и он пользуется каждым случаем, чтобы еще раз убедиться, что это действительно твердая истина, несокрушимая, что она всегда такая же, как и в то время, когда была открыта. И вот теперь, когда я ставлю опыты, я думаю, едва ли есть хоть один слушатель, который бы с таким интересом, с такой страстью смотрел на них, как я, видящий это уже в сотый раз.

Последняя черта ума, поистине увенчивающая все, - это смирение мысли, скромность мысли. Примеры к этому общеизвестны. Кто не знает Дарвина, кто не знает того грандиознейшего впечатления, которое произвела его книга во всем умственном мире. Его теорией эволюции были затронуты буквально все науки. Едва ли можно найти другое открытие, которое можно было сравнить с открытием Дарвина по величию мысли и влиянию на науку, - разве открытие Коперника. И что же? Известно, что эту книгу он осмелился опубликовать лишь под влиянием настойчивых требований своих друзей, которые желали, чтобы за Дарвином остался приоритет, так как в то время к этому же вопросу начинал подходить другой английский ученый. Самому же Дарвину все еще казалось, что у него недостаточно аргументов, что он недостаточно знаком с предметом. Такова скромность мысли у великих людей, и это понятно, так как они хорошо знают, как трудно, каких усилий стоит добывать истины.

Вот, господа, ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ УМА, вот те приемы, которыми пользуется ДЕЙСТВУЮЩИЙ УМ при ПОСТИЖЕНИИ действительности. Я вам нарисовал этот ум, как он проявляется в своей работе, и я думаю, что рядом с этим совершенно не нужны тонкие психологические описания. Этим все исчерпано.
О русском уме

Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана.

Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума.
Отказавшись от философских и психологических определений ума, я остановился на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки.

Я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуются при этой работе и обеспечивают успех дела. Правильность, целесообразность работы ума, конечно, легко определяется и проверяется результатами этой работы. Если ум работает плохо, стреляет мимо, то ясно, что не будет и хороших результатов, цель останется не достигнутой.

Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму.

Я думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция.

Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании.

Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах.
Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет? - спрошу я. Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же.

Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется в работе ум вообще.
Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени. И это понятно. Если я лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольшая. Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.

Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы.
Первое свойство ума, которое я установил - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом?
Мне кажется, мы не наклонны к СОСРЕДОТОЧЕННОСТИ, не любим ее, мы даже к ней ОТРИЦАТЕЛЬНО относимся.

Я приведу ряд случаев из жизни.

Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта.
Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.
Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется.
Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И, в конце концов, вместо решения получается ЗАПУТЫВАНИЕ ВОПРОСА.

Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете - стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!

Очевидно, у нас РЕКОМЕНДУЮЩИМИ чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет.
Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости.
А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и, тем не менее, он думал над ним несколько дней.
Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: “А! Это скучный специалист”. А ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это СКУЧНО.

Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: “А, этот! Он все о своем”.
Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам ПОДАВАЙ НОВОЕ.
Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, БЕГОТНЯ МЫСЛИ есть слабость.

Второй прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник – это СЛОВО.

Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.

Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.

Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.

А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.)
Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности.
Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин (Манассеин Вячеслав Авксентьевич (1841-1901), клиницист, общественный деятель, профессор Военно-медицинской академии в Петербурге) редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: “Новая движущая сила в кровообращении”.
И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.

Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность.
Мы занимаемся КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЕМ СЛОВ, а не изучением жизни.
Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума.

Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.

Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? КРАСИВУЮ СЛОВЕСНУЮ ГИМНАСТИКУ, ФЕЙЕРВЕРК СЛОВ.

Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть СЛАБОСТЬ ПРОИЗВОДИТЬ СЕНСАЦИЮ, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и ОПЕРИРУЕМ словами, мало заботясь о том, какова действительность.

Перейдем к следующему качеству ума. Это СВОБОДА, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное.

Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу.

Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода?

И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.

Следующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны.
И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с АБСОЛЮТНЫМ БЕСПРИСТРАСТИЕМ, - такова следующая черта ума.

Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия - его нет.

МЫ ГЛУХИ К ВОЗРАЖЕНИЯМ НЕ ТОЛЬКО СО СТОРОНЫ ДУМАЮЩИХ ИНАЧЕ, НО И СО СТОРОНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.

Следующая, пятая черта – это ОБСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун.

То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий.
Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо.

Мы ОПЕРИРУЕМ НАСКВОЗЬ ОБЩИМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.

Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение - свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода, и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению.
В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука. И теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина - это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением то, что обычно зовется дисциплиной - физиологически соответствует понятию “торможение”. И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов - из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение - это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки.

В настоящее время этот пункт уже стал достоянием лабораторных опытов. Это поучительно. Это стремление к общим положениям, это далекое от действительности обобщение, которым мы гордимся и на которое полагаемся, есть ПРИМИТИВНОЕ свойство нервной деятельности.

Следующее свойство ума - это СТРЕМЛЕНИЕ НАУЧНОЙ МЫСЛИ К ПРОСТОТЕ. Простота и ясность - это идеал познания.
Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит.
Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.

Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д. Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю.

Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию.
НЕТ СТРЕМЛЕНИЯ ПОНЯТЬ предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры по-пуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский ПОДДАКИВАЕТ, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.

Можно представить в этом отношении много и других фактов. Мне как-то пришлось исторически исследовать моего предшественника на кафедре физиологии профессора Велланского. Он был, собственно, не физиолог, а контрабандный философ. Я знаю доподлинно от профессора Ростиславова, что в свое время этот Велланский производил чрезвычайный фурор. Его аудитория была всегда целиком набита людьми разных возрастов, сословий и полов. И что же? И от Ростиславова я слышал, что аудитория восторгалась, ничего не понимая, и у самого Велланского я нашел жалобу, что слушателей у него много, охотных, страстных, но никто его не понимает. Тогда я поинтересовался прочесть его лекции и убедился, что там и понимать было нечего, до такой степени это была бесплодная натурфилософия. А публика восторгалась.

ВООБЩЕ У НАШЕЙ ПУБЛИКИ ЕСТЬ КАКОЕ-ТО СТРЕМЛЕНИЕ К ТУМАННОМУ И ТЕМНОМУ. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто ТУМАННОСТЬ и есть ГЕНИАЛЬНОСТЬ. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?

Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением.
Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. И конечно, всякому человеку надо считаться и с тем и с другим.

Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено.
Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное - лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном.

Следующее свойство ума – это СТРЕМЛЕНИЕ К ИСТИНЕ . Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это - истина. Он с удовольствием НАБИРАЕТ результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка?
В то время как ученого пленяет не столько то, что это НОВИЗНА, а что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них - это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?

Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу! Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем В ФАНТАЗИЯХ!

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне.
Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно.
А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет. Во-первых, это есть долг нашего достоинства - сознать то, что есть.
Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах. Вы можете иметь нервную систему с очень слабым развитием важного тормозного процесса, того, который устанавливает порядок, меру. И вы будете наблюдать все последствия такого слабого развития. Но после определенной практики, тренировки на наших глазах идет усовершенствование нервной системы, и очень большое. Значит, не взирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны.; Иона (#44, 2007-05-06, 02:05:13 )
: 1.Я знаю, как задать вопрос Ответчику.
Это возможно огласить? Ждем-с.

Какая разница, Иона? Вариантов много.
Например:
“Как бы ты ответил на мой вопрос, не будь ты скован программными ограничениями, на которые ты сетовал в полной версии рассказа Шекли?“
Или:
“Какой ответ на мой вопрос помог бы мне быстрее достигнуть цели, к коей я стремлюсь задаванием этого вопроса?“
Разумеется, к обоим вариантам должен быть приложен текст вопроса, о котором идёт речь.
Можно получать ответы как бы не от Ответчика напрямую - если уж он чересчур умён - а от иного лица, спросив:
“Как бы упомянутый субъект ответил на мой вопрос, если бы хотел мне помочь?“

2.Кроме того, принятие слабости своего разума за аксиому ничего не даёт и никуда не ведёт.
О слабости ума разве шла речь?

Смотря что подразумевать под умом. Поскольку ум как таковой неотделим от категорий и понятий, каковыми он оперирует, то говорить об уме in abstracto, как о некоей отвлечённой интеллектуальной силе, едва ли имеет смысл...
Что касается процитированной или приведённой вами лекции, то она не относится к существу дела и является грандиозных масштабов оффтопом.; Плюмбэкс (#45, 2007-05-06, 06:57:09 )
: 1. Можно получать ответы как бы не от Ответчика напрямую - если уж он чересчур умён - а от иного лица, спросив:
“Как бы упомянутый субъект ответил на мой вопрос, ЕСЛИ БЫ ХОТЕЛ МНЕ ПОМОЧЬ?“

Плюмбэкс (#45, 2007-05-06, 06:57:09 )

Может лучше перечесть?:

- Я лишь отвечаю на вопросы, - грустно произнес Ответчик.
Наступило молчание.
..........................................................

- Ты можешь нам сказать хоть что-нибудь?

- Я могу ответить на любой ПРАВИЛЬНО поставленный вопрос,
касающийся природы вещей.

Физик и биолог обменялись взглядами.
- Кажется, я понимаю, что он имеет в виду, - печально
проговорил Лингман. - Наши ОСНОВНЫЕ допущения неверны.
ВСЕ ДО ЕДИНОГО.

Не допускаете любезнейший мысль о том, что ВСЕ Ваши ОСНОВНЫЕ допущения, а может и знания НЕВЕРНЫ? ВСЕ! ДО ЕДИНОГО!

2.Смотря что подразумевать под умом. Поскольку ум как таковой неотделим от категорий и понятий, каковыми он оперирует, то говорить об уме in abstracto, как о некоей отвлечённой интеллектуальной силе, едва ли имеет смысл...

Возможно и здесь лучше перечесть, со второго абзаца:

......Я, конечно, не буду сейчас погружаться в тончайшие ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ исследования об уме. Я ко всему вопросу отнесусь чисто ПРАКТИЧЕСКИ.

Что ж Вы, батенька, не внимательный такой и торопливый.; Иона (#46, 2007-05-06, 13:20:06 )
: Видите ли, Иона, процитированную вами лекцию я не комментировал. Мне нет до неё дела. Она не относится к теме дискуссии.
И посему то, во что автор лекции “не собирается погружаться“ - сугубо его личное дело.
Допущение насчёт “неверности всех основных допущений“ не имеет смысла. Из него не вытекает совершенно ничего конструктивного.
Я раньше полагал, что ментальная мастурбация на коан “мы все жалкие черви“ устарела ещё в XIX веке. Видимо, я ошибался.
Что касается ответов на вопросы, то именно это и предлагалось Ответчику - ответить на вопрос, касающийся природы вещей, поскольку сам он, вне всякого сомнения, является вещью. Кстати говоря, допущение об ошибочности всех наших допущений в контексте рассказа не имеет смысла ещё и по той причине, что в этом случае Ответчик не мог бы вообще общаться с посетителями, поскольку тогда в их языке не было бы ни одного необходимого понятия. Однако Ответчик всё же общается с ними, и даже сообщает, что его функция - отвечать на вопросы, касающиеся природы вещей. Из этого вытекает уже хотя бы то, что наше понятие о вещах - правильно, поскольку в противном случае Ответчик не мог бы употребить этого слова.
По сути поставленная здесь вами проблема - это проблема солипсизма, Matrix have You, которая не имеет корректного решения, но не имеет и практического смысла - по причине уже упомянутого отсутствия конструктива.; Плюмбэкс (#47, 2007-05-06, 15:10:11 )
: Собсно, исходя из сабжа, я понял, что вы противопоставляете Богу, то бишь Единому, его же создание? Иисус-Люцифер, да, это правильно... но Иисус - бог, а не Бог... как тогда? да и тут нужно учесть, что антихрист и христос- одно. две стороны мироздания, Созидание и Разрушение, Свет и Тьма... извечное противоборство лжи и правды... но одновременно единство...; Авалон (#48, 2007-05-06, 16:45:01 )
: Плюмбэкс (#47, 2007-05-06, 15:10:11 ) :
Кстати говоря, допущение об ошибочности всех наших допущений в контексте рассказа не имеет смысла ещё и по той причине, что в этом случае Ответчик не мог бы вообще общаться с посетителями, поскольку тогда в их языке не было бы ни одного необходимого понятия. Однако Ответчик всё же общается с ними, и даже сообщает, что его функция - отвечать на вопросы, касающиеся природы вещей. Из этого вытекает уже хотя бы то, что наше понятие о вещах - правильно, поскольку в противном случае Ответчик не мог бы употребить этого слова.По сути поставленная здесь вами проблема - это проблема солипсизма, Matrix have You, которая не имеет корректного решения, но не имеет и практического смысла - по причине уже упомянутого отсутствия конструктива.

Солипсизм – это обыкновенное безумие, и выражается оно в убеждении, что существую только я, какая-то ОДНА личность. Все остальные части вселенной, включая и других людей, являются несущественными вымыслами ума одного человека, который и есть единственно реальным. Это почти все равно, что полагать себя Богом, и, насколько я знаю, ни одного настоящего солипсиста вне сумасшедшего дома нет.
Речь шла о том, что в беседах люди употебляют слова одинаковые, а (как это не странно звучит) имеют в виду совершенно другое. Отсутствует дисциплина мышления, а значит...как говорил Тютчев:Слово сказанное есть ложь. Вот мы с Вами и говорим на одном языке, а не понимаем друг друга, вроде как в преферанс играем, но я в ленинградку, а вы в сочинку.
А хотелось сказать следующее-начиная обсуждать вопрос -изучи его, все тонкости его, все стороны, все детали, пойми ЧТО значит этот вопрос для тебя и только потом обсуждай.
Приходить же в разговорох к аргументу :САМ ДУРАК, это конечно можно, допускается, и происходит это по той же самой причине-от плохого знания вопроса. Вступать в обсуждения чего-либо зная только собственный опыт на “уровне борща“ и не знать тех, кто занимался этим всю жизнь не умно. А это сплошь и рядом. И вы и я, мы не исключение.
Рыбаки китайские часто выясняли отношения на реке из-за улова, из-за лодок, сетей и пр, спорили две стороны, а остальные молча слушали. Поражение присуждали тому, кто перым лез в драку - аргументы закончились, значит они и виноваты.
Поставленный вопрос Бог или богоборец не глуп, он зол. И вся разрушительность его не сразу ясна для многих, любящих просто потрепать языком и потратить время на “общение“. Если в чье-то голове возникло подобное сомнение, сравнение - это не просто печально, это жутко.
“.....о сем надлежало бы нам говорить много;но трудно истолковать, потому что вы сделались неспособны слушать.
Ибо, СУДЯ по времени, вам надлежало быть учителями;но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла...“ евреям (5-11:14); Иона (#49, 2007-05-07, 16:39:11 )
: Основная проблема солипсизма, с точки зрения философии, заключается в вопросе доверия нашим ощущениям. Даже не ощущениям, а их интерпретациям, поскольку сами по себе ощущения отрицать нельзя - однако возникает вопрос, насколько корректны делаемые нами на их основе выводы.
То, что солипсизм приводит к выводу о существовании лишь себя - не более чем побочное следствие данной философии.
В основе своей проблема солипсизма - это проблема познания.
Поскольку любые интерпретации ощущений могут быть ошибочны, то философ, глубоко рассматривающий эту проблему, быстро приходит к выводу, что ручаться можно лишь за своё существование. Существование других индивидуальностей - других монад - не более чем гипотеза.
Потому поставленный вами вопрос и является одной из модификаций солипсизма, что он основан на тех же предпосылках и ведёт к тем же следствиям.
Постоянно задаваясь вопросами об ошибочности всех своих допущений, вы с неизбежностью придёте к выводу, что единственным достоверно известным вам фактом является лишь ваше существование и поток непосредственно переживаемых ощущений.
От себя я замечу, что это совершенно логичный и естественный вывод.
Но точно в той же мере логично и естественно, что на практике мы руководствуемся иными категориями. Например, бессмысленно обращаться к собеседнику, утверждая при этом, что его не существует - тем более что сам язык наш по своей сложности явно создан чем-то выходящим за пределы отдельной обыденной индивидуальности. И так же бессмысленно предпринимать какие-либо действия во внешнем мире, исходя из гипотезы об ошибочности всех своих допущений, если взамен не предлагается допущений альтернативных.
Также следует заметить, что, учитывая опытное происхождение большинства наших допущений, гипотеза их полной и абсолютной ошибочности должна рассматриваться наравне с гипотезой сырного состава Луны.
Выражаясь в терминах НЛПистов, “Карта“ окружающей нас Территории вычерчена потом и кровью.; Плюмбэкс (#50, 2007-05-07, 19:20:14 )
: Плюмбэкс (#50, 2007-05-07, 19:20:14 ) :
Основная проблема солипсизма, с точки зрения философии, заключается в вопросе доверия нашим ощущениям. Даже не ощущениям, а их интерпретациям, поскольку сами по себе ощущения отрицать нельзя - однако возникает вопрос, насколько корректны делаемые нами на их основе выводы.
То, что солипсизм приводит к выводу о существовании лишь себя - не более чем побочное следствие данной философии.
В основе своей проблема солипсизма - это проблема познания......

Я ему -про Фому, а он мне - про Ерему.
Попробум подойти к проблеме с другой стороны. Попытайтесь надосуге объяснить ребенку лет эдак 5-6 лет почему море синее, а если зачерпнуть ладошкой воду она будет прозрачной. При этом сверхзадача Ваша правильно с точки зрения физики, раздела оптики объяснить ребенку о световых волнах, о поглощении света и пр. Расскажите ему только ПРАВИЛЬНО, не перевирая и и неупрощая до абсурда почему масляные пятна и пятна от бензина кажутся в цветных разводах. Попытайтесь объяснить ему что-нибудь об интерференции световх волн, а после объяснения попытайтесь расспросить ребенка понял он Вас или нет.
Не думаю, что объяснение Ваше увенчается успехом, а все потому, что ВАШИ понятия и понятия РЕБЕНКА будут разными об одном происходящем. О чем, в сущности, и шла речь. О том, что барышня, затеявшая подобную беседу, мало осведомлена о смысле, сущности собственного вопроса.
И еще совет, не пытайтесь объяснить предложенную тему ребенку более младшему, потому как перед Вами будет убежденный солипсист. Все мы в нежном возрасте от рождения и до лет 3-4х были солипсистами, и ЭТО обусловлено нашим развитием. Подробнее можно узнать ознакомившись со статьями по возрастной психологии. Все опыты, проведенные с детьми раннего возраста говорят о том, что окружающее они воспринимают именно с точки зрения солипсиста, а именно - Я центр мироздания и все существует исключительно в моей голове, и Я один.
Все пережитое нами в детстве, как Вы понимаете, никуда не пропадает и не исчезает, оно остается с нами. Причем ВЗГЛЯД и изменение собственной позиции в мире может не изменяться с приобратением зананий и умений, именно поэтому живут рядом люди и не подозревают, что они самые что ни есть солипсисты. А здесь их пруд пруди.

Солипсизм (от лат. solus - единственный и ipse - сам) - радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоизм. Одним из наиболее спорных моментов солипсизма является его непротиворечивость, попытки опровергнуть которую так и не увенчались заметным успехом. Таким образом, солипсизм своей непротиворечивостью ставит под сомнение состоятельность материализма и идеализма.

И так, продолжим.

“.....Я увидел, что первая основная (антисолипсистская), не подвергаемая сомнению позиция, служит стабилизации мира, бытия, обеспечивает его нормальное и законосообразное движение и пребывание. Вторая же, солипсистская, для большинства нелепая, а для немногих проблематичная и скрываемая или необсуждаемая вчуже позиция играет большую роль и имеет очевидный смысл и значение в таких существенных для меня (и для многих) областях бытия, как мистика, магия и оккультизм. Не зря они у наиболее «трезвомыслящей» части общества подвергаются точно такой же обструкции, как и солипсизм. Втихаря всякие колдушки, экстрасенсы, гадалки, ясновидцы, вообще, разнообразные мистики и полумистики, используют солипсистскую концепцию в своих практических целях, тем самым, подтверждая ее практикой, но категорически (неискренне или по недомыслию) отрицая ее теоретически. Может это и не очень очевидно, но большинство мистических феноменов, прекрасно засвидетельствованных и удостоверенных, отлично объясняются именно способностью отдельных личностей манипулировать внешним миром, исходя из того, что это собственно, их собственный внутренний мир.
.....Да, для целей мистики, магии, очень удобно и продуктивно считать, что все остальные люди только объекты, которыми можно управлять при помощи манипуляции своим собственным сознанием. Никакой дурак не стал бы заниматься этими вещами, если бы не надеялся получить от них какое-нибудь удовлетворение или выгоду. Тут диапазон самый широкий. Магией люди удовлетворяют, таким образом, свои страсти и страстишки. Мистикой могут удовлетворяться потребности духовного спокойствия и равновесия, специфического восторга даже. Солипсизм же ведь не просто тупое отрицание существования других, а собственно беспримерное утверждение Себя. Сюда же присовокупляется и идея о едином во всех духе Божием, который столь таинственно нас устроил, что мы одновременно и объект, и субъект, и бог, и червь.“

Если есть желание прочесть еще нечто жизнеутверждающее о солипсизме - А. С. КОНЧЕЕВ “Солипсизм“,“ПРОКЛЯТИЕ СОЛИПСИЗМУ“ , “Теория великого делания“.
...и еще “...знаменитый русский философ Л. Шестов на протяжении всей жизни отстаивал удивительнейшую теорию. Теорию того, что следует отказаться от всякой рациональности (он наиболее часто говорил “от разума“) и предаться Вере. Абсурдной Вере. И тогда Всё станет возможно.“; Иона (#51, 2007-05-10, 02:40:39 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.