Кто сотворил Бога? В чём смысл его существования?, Форум: Религии и Вера, ~AWorl

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Кто сотворил Бога? В чём смысл его существования?; Мишель (#0, 2007-03-28, 02:29:18 )
: Мишель, какого Бога? Если мы говорим о “всемогущем, вездесущем и т.д. и т.п.“ Боге (без культурных локализаций), то имхо это абстракция.. Что-то вроде Мирового Духа. Тогда вопрос - существует ли абстрактное? Да и нужно ли ему существовать? ;); laguz (#1, 2007-03-28, 02:35:25 )
: Если вопрос о том Кто был изначально и всегда, то кто Его сотворил? Даже если это и могло бы быть, то тогда бы Он- Бог - не существовал, как Первый и СНачала.... Определенно, Он бы верил бы в некого другого Предтеча и не был бы единственным Атеистом)))))

А так у него Монополия.....))))))))))) Если Он, это Он, а не Нечто Иное......))); Арина (#2, 2007-03-28, 02:41:19 )
: О существовании..........
laguz , как вы думаете, Он вообще знает, что мы есть??)))); Арина (#3, 2007-03-28, 02:42:24 )
: Laguz, многие утверждают что Бог это не абстракция; Мишель (#4, 2007-03-28, 02:55:49 )
: Арина, а знают ли уравнения Максвелла о Максвелле? ))); laguz (#5, 2007-03-28, 02:56:12 )
: Арина, ты меня совсем запутала)); Мишель (#6, 2007-03-28, 02:57:45 )
: Мишель, а что же именно утверждают многие о Боге? Разъясните, пожалуйста.. И не найдем ли мы в этих многочисленных утверждениях многочисленных противоречий? А может ли Бог быть внутренне противоречив? Вдруг подумалось: а что если он по сути парадоксален? Т.е. вне (!) логики..; laguz (#7, 2007-03-28, 02:58:40 )
: laguz, они даже не догадываются, что они уравнения! Как им знать, стечению неких упорядочных для человеческого (!!!! просю заметить!!!) разума - абстрактных знаковых абстоятельств, что они уравнения и их придумал некий Максвелл?? Они ж всегда были! Я бы обиделась на их месте.......; Арина (#8, 2007-03-28, 03:02:23 )
: -=Мишель, а что же именно утверждают многие о Боге? Разъясните, пожалуйста.. =-
Утверждают что он есть и мы чада его.
Я бы сам хотел узнать что это такое Бог, если предположить что он есть.; Мишель (#9, 2007-03-28, 03:02:46 )
: Хм.. Бог - атеист - парадокс.........Тогда все невозможное возможно, он же абстактен.... А мы его знаки. И должны уметь соответственно меняться как угодно...... лишь бы не умножаться и не делиться на ноль...... хотя есть и такие подданные Бога......; Арина (#10, 2007-03-28, 03:04:42 )
: -= И не найдем ли мы в этих многочисленных утверждениях многочисленных противоречий=-

Laguz, загвостка в чём, что опять же, для многих в этих утверждениях нет противоречий.
Кто прав то?; Мишель (#11, 2007-03-28, 03:06:35 )
: Ясно....... если мыслите в двух - трехмерных плоскостях, то мне здесь делать нечего....(((( спокойно ночи!; Арина (#12, 2007-03-28, 03:08:46 )
: Ага, только заметьте, в этой аллегории с уравнениями Максвелла можно предположить две диаметрально противоположные вещи )))) А именно:

1. Максвелл = Бог, его уравнения = творения Бога
2. Максвелл = человеческое сознание, его уравнения = абстракции, которые могут быть гиперболизованы в идее Бога

Лично я придерживаюсь второй точки зрения ;); laguz (#13, 2007-03-28, 03:10:15 )
: laguz, вы как-то разхулиганились в последнее время......))
Вы решите тогда абстрактно - мы Боги, и Он в нас верит, или наоборот???

Абстрактных снов вам с Мишелем!))); Арина (#14, 2007-03-28, 03:12:40 )
: Мишель, а утверждения многих можно оценивать очень широко. От того, что все это - полная чушь (если понимать буквально), до того - что все это “откровение истины“ (если понимать аллегорически, чтобы снять явные логические натяжки)..; laguz (#15, 2007-03-28, 03:13:59 )
: Арина ))) Ну если совсем прямо сказать - мне кажется, что на каком-то (базовом) уровне реальности (если таковая есть) все мы и Бог - одно целое. Или “Бог проявляется в своем творении“, т.с. абстрактное проявляется в конкретном, буквально - реализуется. Следующий вопрос - зачем?.. ); laguz (#16, 2007-03-28, 03:18:30 )
: И где истина?; Мишель (#17, 2007-03-28, 03:18:57 )
: Там, где Вы захотите ее “найти“.. Помните вопрос Пилата: “А что есть истина?“

Имхо, здесь вообще вопрос об истине поднимать не стоит, в том смысле что - это скорее вопрос отношения человека к реальности, т.е. вопрос оценивания, а ответы на него - весьма субъективны. А искать истину в субъективном, мне кажется, нецелесообразно.; laguz (#18, 2007-03-28, 03:24:53 )
: Отношение человека к реальности, хе, человек ориентируется в мире на реальные события и объекты. А по-другому как бы мы жили.
Не реальный, понимаю как несуществующий.
Нельзя ориентироваться на не существующее. Ориентирование на не существующее ( не реальное ) привёдёт в конечном итоге к ошибочным действиям и выводам, реальность не терпит ошибок. Субъективность истины может быть только в голове. Истина вокруг нас.
Получается, истину в полном объёме никто не знает.; Мишель (#19, 2007-03-28, 04:01:03 )
: Во многом Вы правы.. Только вот я бы не рискнул утверждать, что “человек ориентируется в мире на реальные события и объекты“. Имхо, так делает только ребенок. А взрослые ориентируются скорее на основе понятий, представлений, стереотипов.. Пример: реальный предмет - стол; мы видим его, осязаем, чувствуем, одним словом реагируем (неосознанно!) на него; а вот ориентируемся в пространстве, уже используя некоторую абстрактную идею “стола“ - как предмета, который выделяется сознанием среди других, в том числе и вербально...

“Истину в полном объеме никто не знает“... Естественно, только вот интересно, как оценить “полноту“ истины?..; laguz (#20, 2007-03-28, 04:13:37 )
: Наш мозг уже стал чем-то нереальным?
И совокупность признаков, объединяющих все столы, тоже есть вещь нереальная?
Всё есть реальность. И наш мозг, и то что снаружи его. Наш разум - лабиринт отражений, а наши грёзы - мозаика из воспоминаний.
Под “истиной“ же понимается совпадение реальности внешней с реальностью внутренней. Понятно, что категория истины может существовать лишь для такого разума, который отделяет сферу воображения от сферы восприятия.; Плюмбэкс (#21, 2007-03-28, 04:45:22 )
: -=я бы не рискнул утверждать, что “человек ориентируется в мире на реальные события и объекты=-

Уверяю так оно и есть, возможно и не непосредственно но всё же…; Мишель (#22, 2007-03-28, 04:46:04 )
: -=Наш мозг уже стал чем-то нереальным?=-
Не мозг, а образы мира мозга относительно реальности; Мишель (#23, 2007-03-28, 04:48:14 )
: Относительно внешней реальности...; Плюмбэкс (#24, 2007-03-28, 05:00:22 )
: Теория относительности в действии
Так скоро великими Энштейнами станем )); Мишель (#25, 2007-03-28, 05:09:00 )
: -=Наш разум - лабиринт отражений, а наши грёзы - мозаика из воспоминаний=-

Да, хороший сон..... Плюмбэкс, просыпайтесь! Мало того, что ваш мозг не изучен, так вы еще лабиринт отражений - n -е кол-во ему подобных, в непонятно какой эволюционной стадии сознания отыскали......

Литература хороша на бумаге, к мозгу в реальности она не применима!

Мишель, не надо Энштейном - всю жизнь быть относительным и сомневающимся, лучше пойдемте с Laguz_ом - сразу в Боги. Ни тебе сомнений, ни тебе представлений, что где - то есть люди......; Арина (#26, 2007-03-28, 12:47:35 )
: Арина ))) “сразу в Боги“ - зачем же? Просто человеком быть имхо хорошо, а еще лучше - Человеком...; laguz (#27, 2007-03-28, 12:51:12 )
: laguz, вы раздваиваитесь, нет уж, или определяйте что мы не знаем Богов, потому что они считают, что мы Боги, или они знают, что мы не Боги......

Нет.... вот серьезно...... Божественость таки - стихийное проявление на реакцию нашего разума.......

Вы представляете себе сверхразум??? Я - нет. А вот Действия, поле, созданное нами, более сильными нами, которое начинает порождать события вполне... И чем древнее такое Поле. поля...... тем сильнее его возможности и больше в нем вариантов бытия.......

Как эволюционная Единница, Бог не может просто Быть! Он даже не догадывается, что он Бог и что он есть.
Богов мы создали вместе с этой вселенной, не более. Просто вариаций возможностей действий в Поле - бесчисленно....
Кста, laguz, вот мы с вами еще немного побродим по заброшенному городу, а потом начнем удивляться - откуда там стали появляться другие люди??)); Арина (#28, 2007-03-28, 13:06:04 )
: Интересная идея.. Но мне кажется, что четкие границы между Богом и его творением - иллюзорны. Представьте себе нечто, условно называемое Тканью Мироздания. И вся эта Ткань покрыта удивительно сложным и красивым узором. Когда мы всматриваемся в нее, на отдельных ее частях замечаем самих себя - маленькие и не очень красивые узоры, отдельные стежки и узелки - творения неживой природы, и что-то большое, которое сложно охватить взглядом и понять целиком - божественные проявления... А теперь попробуйте увидеть всю Ткань...

P.S. О заброшенном городе - не надеюсь ); laguz (#29, 2007-03-28, 13:20:31 )
: Узор, говорите.......

Угу...... только там ноги сломать можно, пока его разберешь........ и это только с Землей!)))..; Арина (#30, 2007-03-28, 13:40:48 )
: Если сложно идти вниз - идите наверх.
Самое забавное, что в любом случае придете туда, куда нужно.. ); laguz (#31, 2007-03-28, 13:44:12 )
: laguz, узор мироздание - это ваше личное абстрагирование по более приемлемому вам же принципу. Для меня это нечто иное))); Арина (#32, 2007-03-28, 14:05:18 )
: Я всего лишь выражаю свое мировосприятие. Естественно, оно субъективно.

“Для меня это нечто иное“.. И что же это?; laguz (#33, 2007-03-28, 14:07:44 )
: *Кто сотворил Бога?*
Бога никто не творил.. Бог был всегда.. Он есть Творец всего и вся.. Автор, актер и зритель в одном лице.. Ему, наверно, очень смешно, что ты, его полноправная часть, пытаешься найти абстрактную первопричину, вас создавшую..
*В чём смысл его существования?*
От нефиг делать человек, например ты, начинает искать этот смысл в информации..
От избытка энергии человек, не замечая, начинает сам Быть этим смыслом..
На золотой середине, разделяющей энергию и информацию, человек становится Богом - и вот тогда он точно не найдет злосчастного смысла..; mirniy (#34, 2007-03-28, 14:28:43 )
: Мirniy, это не ответы, это так сказать “заглушки“ для разума. Ничего не несущие стандартные фразы, позволяющие успокоиться и не искать. Извините, ничего личного..; laguz (#35, 2007-03-28, 14:42:46 )
: laguz присоединяюсь ;)
.; Ленни (#36, 2007-03-28, 14:45:44 )
: -=Бог был всегда=-

mirniy - это он вам сам так и сказал???; Ленни (#37, 2007-03-28, 14:54:18 )
: mirniy.

а ты видимо глас господень, раз уровнял всех и вся перед твоим беспощадным перстом и “аз есть в Тебя воздам“??

Кста, глас может только возопить..... Так что сферу разума, где творит себя Человек-Вселенная_Бог....... оставьте мыслящим, ну или перечитайте топик.; Арина (#38, 2007-03-28, 14:55:35 )
: laguz , это иное - совершенно измененное состояние. я првыкла в нем думать и работать...... это двигает и помогает порою в невозможном на человеческий взгляд... иногда обрывки своих дорог я записываю))); Арина (#39, 2007-03-28, 14:57:59 )
: Ага, спасибо за разъяснение.. У Вас это похоже “активное“ состояние, а у меня так сказать “созерцательная“ его модификация.. ;) Извините за оффтоп.; laguz (#40, 2007-03-28, 15:01:28 )
: laguz, вроде все поняла, но таки переведите)))); Арина (#41, 2007-03-28, 15:43:47 )
: Ну, как я понял, Вы в этом состоянии “самоактуализации“ (термин Маслоу) активно функционируете, а я просто смотрю на то, что происходит, даже не пытаясь воздействовать.. )
Иначе говоря: Вы предпочитаете куда-то идти по улицам заброшенного города (и не только), я предпочитаю сидеть на остатках стены и смотреть на удлиняющиеся вечерние тени...; laguz (#42, 2007-03-28, 15:48:49 )
: laguz, такое созерцание не способствует развитию! вы же спите!)))); Арина (#43, 2007-03-28, 18:22:12 )
: Арина ))) Да просто никуда идти не нужно, чтобы найти себя... Словами одного из Мастеров: “Царствие Божие внутри (!) вас есть.“ ;) За оффтоп опять извините.; laguz (#44, 2007-03-28, 18:36:32 )
: laguz, почему вы всегда извиняетесь, вы же не наступаете ни на чью тень, а только их разглядываете)))))) Спите - в смысле - созерцаете в замедленном для сознания ритме))); Арина (#45, 2007-03-28, 18:40:28 )
: Если вопрос подразумевает ответ, то нужно разделить его недвое, а именно:
1) Кто сотворил христианского бога? В чем смысл его существования?
2) Кто сотворил иудейского Б-га? В чем смысл его существования?

В этом случае ответы будут разными.

1) Сотворили римляне для того, чтобы пошатнуть веру в иудеях.
2) Сам вопрос является глупостью.; Мира (#46, 2007-03-28, 18:40:52 )
: Арина, ну здесь мы явно отошли от темы о Боге и занялись темой об особенностях индивидуального мировосприятия. Имхо, не всем читателям это будет интересно.

“Созерцаете в замедленном для сознания ритме“.. А куда мне спешить? ;); laguz (#47, 2007-03-28, 18:44:16 )
: “Сам вопрос является глупостью“.. Мира, поясните пожалуйста..; laguz (#48, 2007-03-28, 18:47:56 )
: Во-первых, Мира, вы забыли о мусульманском Боге. Ислам, конечно, родственно связан с христианством, но и христианство связано с иудаизмом.
Во-вторых, Бог давно вышел из заключения.
Из заключения авраамических культов.
Теперь он существует и в растафарианстве, и в эзотерике, и в философии. Везде немного разный, естественно.
Используя понятие “Бог“, мы говорим не о понятии. Нельзя, отвечая на вопрос “Каковы свойства лягушки?“, говорить “В лягушке семь букв“.
Поэтому ответ “Сотворили римляне для того, чтобы пошатнуть веру в иудеях“ сам по себе является не только сомнительным с исторической точки зрения, но и глупым.; Плюмбэкс (#49, 2007-03-28, 19:22:26 )
: Плюмбэкс
Поэтому ответ “Сотворили римляне для того, чтобы пошатнуть веру в иудеях“ сам по себе является не только сомнительным с исторической точки зрения, но и глупым.
Я очень долго анализировала эту ситуацию, ситуацию именно с точки зрения римлян. Как еще можно было поработить иудеев не прибегая к языку меча и копья? Как? А вот как...
Поскольку их стойкость являлась исключительно результатом веры, то единственный путь поставить их на колени - пошатнуть веру. Своеобразная идеологическая война. Именно поэтому Пилат защищал И.Х. до последнего, именно поэтому “умыл руки“ в знак невиновности в “провале“.
У меня уже целый список (18 пунктов), подтверждающий эту гиппотезу.

сомнительным с исторической точки зрения
Хорошо, коли Вы начали, извольте продолжить и обосновать свое заявление. Почему “сомнительным с исторической точки зрения“?
Про “глупостью“ я пока еще не спрашиваю.; Мира (#50, 2007-03-28, 20:10:30 )
: -=Мишель, не надо Энштейном - всю жизнь быть относительным и сомневающимся, лучше пойдемте с Laguz_ом - сразу в Боги=-
Арина,Как только так сразу; Мишель (#51, 2007-03-28, 20:43:57 )
: Почему “сомнительным с исторической точки зрения“?

Именно потому, что у вас нет доказательств - по меньшей мере вы их не предъявили. У вас, именно у вас они должны быть, а не у меня.
Иисус Христос - еврей, как гласит предание, родившийся в Назарете.
Римский след - уже ничем не подкреплённые домыслы. В стиле “Лев Толстой был французским шпионом и в тексте “Анны Карениной“ зашифровал секретные донесения для начальства. Почему? Французский больно хорошо знал“.
Домыслы - сами по себе - могут быть очень даже правдоподобными, наподобие “Советский Союз развалили США“, но без прямых улик всё равно остаются домыслами.

Про “глупостью“ я пока еще не спрашиваю.

Провожу аналогию: столь же глупо было бы на вопрос о месте рождения Шерлока Холмса ответить: “Мозг Артура Конан Дойля“. Вас не об этом спрашивают.; Плюмбэкс (#52, 2007-03-28, 21:31:15 )
: О! Увидела... :)
Теперь он существует и в растафарианстве, и в эзотерике, и в философии. Везде немного разный, естественно
Уважаемый Плюмбэкс! Смешно, честно-причестно!.. :)

“в растафарианстве, и в эзотерике, и в философии“ - не Б-г. Все, что угодно, но не Б-г. Назвав (например) лампочку этим именем она ведь не становится им, верно?; Мира (#53, 2007-03-28, 21:31:23 )
: Вы придерживаетесь тезиса о единстве слова и им обозначаемого объекта? Верите в то, что слово может обладать неким Истинным Значением независимо от его применения?
Лично я - номиналист, поэтому полагаю, что Бог - это то, что условились называть Богом в моей коммуникационной среде.
И в растафарианстве, и в эзотерике, и в философии.; Плюмбэкс (#54, 2007-03-28, 21:34:28 )
: Лично я - номиналист, поэтому полагаю, что Бог - это то, что условились называть Богом в моей коммуникационной среде.
И в растафарианстве, и в эзотерике, и в философии.
Неудивительно, что Вы в такого бога не верите. В его функциональность. Ваш бог - не Б-г на самом деле, это его чучело.; Мира (#55, 2007-03-28, 21:51:21 )
: Разумеется, все варианты Бога во всех конфессиях, кроме одной - Едiнственно Върной - являются “чучелами“.
И представители большинства конфессий с этим в той или иной степени согласны.
Разногласия только в том, чья же конфессия Едiнственно Върна.; Плюмбэкс (#56, 2007-03-28, 22:06:15 )
: Как можно говорить, что Бог был всегда, если даже определится не можем что такое Бог и вечность. Если человек сотворил какое либо техническое устройство, к примеру компьютер, то естественно он является богом для этой конструкции. Можно предположить что бог это живое существо или существа, обладающие более развитым сознанием. Он тоже далеко не совершенен, и так же как и люди живёт своей жизнью только на более высоком интеллектуальном уровне. Стремится познать окружающий его мир.; Мишель (#57, 2007-03-29, 02:03:42 )
: Плюмбэкс а как на счет небольшого рассказа по этой тематике - последние просто супер - у тебя ж отлично получается ;); Ленни (#58, 2007-03-29, 09:33:26 )
: Бог сотворил сам себя, поскольку Живой, Реальный Бог нашей Вселенной 3 Вселенные назад был простым Человеком, был рожден так же как все мы от мамы и папы (кстати, в своей “Земной“ жизни он был военным, дослужился до маршала), великолепно играет на рояле и трубе. Потом, встав на путь собственной эволюции прошел ее от смертного человека до Человека - Творца, получив право стать Богом и создать 7, нашу Вселенную. На это способны в потенциале абсолютно все души, воплощенные на Земле. Необходимо очень немногое - ЗАХОТЕТЬ стать Человеком-Творцом. Но только всего 1% от общего числа жителей Земли, способны на это, увы! www.om3.org; zoltar (#59, 2007-03-29, 09:38:29 )
: zoltar не пойму вы издеваетесь или и вправду во все это верите???; Ленни (#60, 2007-03-29, 09:48:55 )
: Класс “Высшый“ просто супер. О чем вы все так спорите? О боге? Мишель надо было-бы сперва перечислить о каких богах речь, список пожалста. Вы в себе еще не все поняли, что вокруг вас твориться. Кто может ответить “Кто Вас создал?????“ Что вам дано, а что вы преобрели сами? ЧТО- ЭТО и КАК ОНО РАБОТАЕТ. Я удивляюсь !!!!!! О каких разумах вы спорите о каких творцах? Творите сами, создавайте сами, учитесь, учите других, получайте наслождения, от созданного вами. Не дано нам всем этого знать. Рассуждать тратить те драгоценные крупицы энергии на пустой спор. Не вижу смысла. Эти призрачные фантазии в них вы хотите истину. Истина в вас найдите ее и никому никогда вы не докажете ее, потому- что для каждого истина своя!!!!!!!! С Уважением и разочарованием мистик.; мистик (#61, 2007-03-29, 10:57:13 )
: zoltar, вас и тут подвела евклидова геометрия. а можно чуть пространннее думать и витать? про смотреть и видеть вообще молчу......)); Арина (#62, 2007-03-29, 13:04:23 )
: всем: Поймите, я своего мнения никому не навязываю. Просто даю информацию. Как вы ее воспринимаете и на нее реагируете - дело ваше. Мистик, вы правильно говорите, у каждого своя истина! Только я свою истину проверяю практикой, а другие чем?!
Всем счастья и своей Истины!; zoltar (#63, 2007-03-29, 13:17:19 )
: -=я своего мнения никому не навязываю=-

вот за это людей и уважают ;)

Мир всем; Ленни (#64, 2007-03-29, 13:35:10 )
: Имхо.

Не важно, кто сотворил того или иного бога. Его так или иначе сотворили люди. Воображение у всех разное - отсюда такое разнообразие оных богов. Главное, что вера в бога раньше и даже сегодня спасет душу человека, его гештальт, от гибели среди тех кошмаров, которые в христианстве называют пороками и грехами. Всё-таки вера в бога - это иная ипостась веры в себя. Это мало кто признаёт, но очень многие обретают покой и уверенность в СВОЁМ завтрашнем дне через бога. На мой взгляд, не нужно знать, кто кого создал, нужно просто уважать чужое мнение и чужих богов.
Вот. Потому что заданные вопросы - вопросы, терзаемые народами на протяжении веков, это риторические вопросы, и их суть для каждого своя.; Kelein (#65, 2007-03-29, 14:00:21 )
: Браво, Kelein!; Ленни (#66, 2007-03-29, 14:09:57 )
: Мда, Kelein, не поспоришь :)

Остался один вопрос, а кто тогда сотворил людей???; mauss (#67, 2007-03-29, 14:12:14 )
: mauss, естественный отбор, мутации!) Всё-таки Арина была права - я безобразная материалистка!); Kelein (#68, 2007-03-29, 14:39:53 )
: mauss, сою душу люди сотворили сами. Менталитет - со временем. А вот своё тело сотворяли уже не они, а совокупность систем живой природы... всё-таки мы не над всем власты, как это прискорбно ни звучало. Да, мы - вершина эволюции, но мы ведь тоже так или иначе животные!) А бог - это та самая деталь .которая ставит нас вдали от термина “животные“. Может быть это одна из причин существования бога. Доказать всему миру, даже тем, кто не понимает и кому это знать не дано и не надо, что мы, люди - вершина всего окружающего. Латентный эгоизм, я бы сказала.; Kelein (#69, 2007-03-29, 14:42:43 )
: Kelein, я то не против отбора и мутации, однако, не все сходится, что дает почву для вопроса о сотворении людей.; mauss (#70, 2007-03-29, 14:43:08 )
: mauss, если бы всё сошлось, было бы не интересно!)) А что вы имеете в виду?; Kelein (#71, 2007-03-29, 14:44:14 )
: Kelein, в цепи эволюции прилично неоднозначностей, например: нет вещественных доказательств переходных форм от приматов к современному “человеку разумному“, приматы есть, питекантропы есть, а переходного звена нет, почему нет, не понятно, по идее должно быть не меньше, чем питекантропов, а вот нет.; mauss (#72, 2007-03-29, 14:50:40 )
: mauss, это да... но, во-первых, не всю землю перекопали!) учёные никогда не знают, где искать. есть догадки. Гробница Фараона вон как искали... И где нашли!))) Да, вы, безусловно, правы. Здесь и говорить нечего. Но это всё же ближе к делу, чем считать, что человек сотворён из глины...?; Kelein (#73, 2007-03-29, 14:53:15 )
: Kelein, так можно считать, что не из глины, а из приматов )))); mauss (#74, 2007-03-29, 14:57:07 )
: А вы как считаете?
Не сколько из приматов, сколько от обезьянообразного первопредка. Приматы - это родственная ветвь.; Kelein (#75, 2007-03-29, 14:59:31 )
: Интересная градация в теме : Бог - приматы))); Арина (#76, 2007-03-29, 15:01:45 )
: Арина, пардон - ну, заносит!))) Тем более, раз появился вопрос о сотворении человека... А вы как, собственно говоря, считаете?; Kelein (#77, 2007-03-29, 15:02:58 )
: Я не обладаю достаточным количеством информации, что бы сделать однозначный вывод, к тому же не исключаю, что “создание человеков“ акт деятельности таких же человеков, но так давно, что у потомков осталась только “мифология“ вместо инструкции по постройки межгаллактического портала или еще чего )))

Отсутствие четкого понимания происхождения рода человеческого мне спать не мешает :); mauss (#78, 2007-03-29, 15:05:03 )
: Kelein, я считаю, что “найденных“ недостоющих звеньев по разным местам шарика хватит заселить ближайшие миры, но вот для Земли они не годятся ни-как)); Арина (#79, 2007-03-29, 15:06:01 )
: Вопрос, кто создал человека напоминает делему о том, что появилось раньше - курица или яйцо...

Арина, ой! Вы мне напомнили одну заманчивую информмацию. Недавно учёные обнаружили новый вид пылевых облаков. Их называют “белковые облака“. Они переносят не только газы и астрономическую пыль, но и такие химические молекулы как аммиак, метан и даже некоторые простейшие аминокислоты и глицин в том числе. Так что вполне возможно, что жизнь была занесена из космоса, как и предпологали уфологи. Только не всякими внеземными цивилизациями, а столкновениями с вот такими пылевыми облаками. Вот,) Как вам такая версия?; Kelein (#80, 2007-03-29, 17:38:02 )
: Kelein хорошая мысль.; мистик (#81, 2007-03-29, 18:07:20 )
: -=Рассуждать тратить те драгоценные крупицы энергии на пустой спор. Не вижу смысла. Эти призрачные фантазии в них вы хотите истину.=-
Что пофантазировать нельзя, создавая тему я не надеялся получить истину, мне интересно послушать мнения других.; Мишель (#82, 2007-03-30, 21:05:56 )
: Мишель писал: «Кто сотворил Бога? В чём смысл его существования?».

В Слове Божьем сказано, что наши носители информации ограничены объёмом восприятия сведений, а поэтому, нам закрыт допуск в ответе на ваши вопросы, по-этим вполне понятным причинам.

-= В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. =- От Иоанна 1:1-3.; Mansur (#83, 2007-04-01, 23:00:39 )
: Разногласия только в том, чья же конфессия Едiнственно Върна.

Как же Вам заморочили голову христианские догматики, утвердившие единого Б-га для всех народов всей Земли.
Б-г Торы - Б-г Авраама, Иакова и его потомков. Всё! И больше он ничей! Как Вы этого понять не можете? Для мусульман - Аллах, для иудеев יהוה, для индусов - Кришна (или кто там у них, не знаю) и т.д.
А Иисус Христос - шпион, или шарлатан, или просто больной человек, объявивший себя сыном Б-га, не являясь таковым. И вопрос не ко мне кому молится бабушка в христианской церкви? Вопрос к тем римлянам, которые и придумали христианство (выгодно используя секту “ессеев“), преследуя свои цели. Я тут не при чем.; Мира (#84, 2007-04-13, 03:35:50 )
: Цель Бога — разъяснить человечеству смысл его существования и научить людей адекватно вести себя в этом мире в свете этого смысла. Конкретные формы поклонения, конечно же, не имеют никакого значения. В разные эпохи людям было предписано поклоняться Богу по-разному, но цель всех этих ритуалов и заповедей была одна: позволить человеку обрести добродетели и вспомнить Бога.; Garuda (#85, 2007-04-13, 12:45:12 )
: Garuda, человек, которому нужно поклонение, мягко выражаясь, не очень приятная личность. Кто же тогда бог, если ему на протяжении всей истории человечества требовалось поклонение?; mauss (#86, 2007-04-13, 12:49:24 )
: mauss, винтик как деталь машины ценен постольку, поскольку работает вместе со всей машиной. Но если его вынут из машины или сам он придет в негодность, то он потеряет всякую ценность. Мой палец стоит миллионы долларов до тех пор, пока он соединен с телом и служит ему. А сколько он стоит, если его отрезать? Нисколько. Наши взаимоотношения с Богом строятся по этому же принципу: мы - очень маленькие частицы Бога, следовательно, наш долг - согласовать свою энергию с энергией Всевышнего и сотрудничать с Ним. Таково наше положение по отношению к Нему. Без этого мы ничего не стоим. Мы отрезаны. Когда палец становится бесполезным, врач говорит: “Ампутируйте его, иначе начнется заражение всего тела“. Точно так же, когда мы становимся атеистами, наши взаимоотношения с Богом разрываются, и мы страдаем в этом материальном мире. Если же мы попытаемся вновь соединиться с Верховным Господом, наши отношения восстановятся.; Garuda (#87, 2007-04-13, 13:14:39 )
: Garuda, во многих религия люди названы детьми бога, разве дети часть родителей сроди пальцам?; mauss (#88, 2007-04-13, 13:16:49 )
: Мира, а вы читали те религиозные писания, которыми руководствуетесь? Догматики без своих догм жить бы не смогли. Оставим верующим их право выбирать! Тем более все книги о едином боге рисуют один и тот же образ бога, те же заветы. Всё так похоже. вот, например, в Коране - Муса, в Библии - Моисей. Даже имена те же, я уже молчу о “сюжете“, так сказать.
То есть я к чему... “утвердившие единого Б-га для всех народов всей Земли“ ----- А разве это не правильно? То есть, разве это не приносит им пользу. Сегодня, как всегда есть религиозные фанатики. Но жертвоприношений нет. И так красиво, именнл красиво, когда люди разных религий говорят о боге. О разных и об “одном, общем“. Я лично глубоко уважаю их догмы, раз они приносят им пользу. Тем более, религии сами по себе не должны быть осуждаемы. Осуждать стоит людей, которые их несут. А поскольку судить о людях - дурной тон, не будем этого делать в общем, тем более в темах, ответы на которые мы вообще не знаем! То есть я против вас ничего не имею ,я просто хотела бы попросить вас объяснить ещё раз свою точку зрения... Она показалась мне жестокой.; Kelein (#89, 2007-04-13, 13:18:26 )
: mauss, вся проблема в том, что Вы пытаетесь Бога мерить мирскими(материальными)мерками, это не совсем верно, это первое, второе, во многих религиях дается то, что нужно, дабы удержать прихожан в рамках пониманя Бога ( где то Бог личность, где то безличностный, где то вообще не Бог а высший разум) это все зависит от уровня понимания прихожан.
Конечно, в обычной(мирской)жизни дети не есть часть родителей, потому что и те и другие личности не исходимые друг от друга( но думаю это вопрос не этой темы, а скорее кармы и реинкарнации), а вот с Богом все сложнее ибо мы частички его.; Garuda (#90, 2007-04-13, 13:35:02 )
: Garuda, за частичку считается “душа“ или “дух“ или все что тело в жизни съело и извергло на гора, А? )); mauss (#91, 2007-04-13, 13:42:51 )
: mauss, душа; Garuda (#92, 2007-04-13, 13:46:31 )
: Garuda, а как же тогда понимать “продажу души дьяволу“ ?; mauss (#93, 2007-04-13, 13:47:33 )
: mauss, это все религиозные спекуляции, нет ни какого дьявола, просто опрделенные постулаты взаимоотношений живого существа и Бога надо было как то донести до масс, вот вам и дьявол появился.....................; Garuda (#94, 2007-04-13, 13:51:26 )
: Garuda, я не настаиваю на существовании Дьявола, я спросила как понимать. Разжуйте, пожалуйста, постулаты заложенные в “продаже души Дьяволу“.; mauss (#95, 2007-04-13, 13:53:54 )
: Кстати, под определение “живое существо“ попадают все птицы, рыбы и звери, в том числе и съеденные человеком, а вот вампиры под это определение не попадют. Получается, что одни части бога едят другие его же части, а их едят вампиры... )))

ЗЫ а можно расширить понимание живых существ на траву, бактерии и микробы, тогда вегетерьянцы попадают на одну скамью с мясоедами )); mauss (#96, 2007-04-13, 14:08:17 )
: Мира, а вы читали те религиозные писания, которыми руководствуетесь?
Да, на том языке, на котором они были написаны. По секрету Вам скажу, что ни один перевод (греческий, латинский, славянский) не соответствует оригиналу. Ни один!

Пример 1-й строки:

Септуагинта и Вульгата:
1 in principio creavit Deus caelum et terram
1. В начале сотворил Бог небо и землю

Обратите внимание на то, что никаких определений, присутствующих в оригинальном тексте, не сохраняется. Это делается специально.

Тора:
בראשית ברא אלהים; את השמים ואת הארץ׃
1. В начале сотворил Б-г ЭТО небо и ЭТУ землю.

Определенный артикль [הַ] - употребляется только в том случае, если предмет определен, т.е. это то, что “я вижу и на что показываю пальцем“, понимаете? Не какую-то там вселенную и солнечную систему Б-г создавал, а ма-а-аленькую землю, под названием Палестина, с ее виноградниками и горючими песками.

Еще более нелепая ситуация складывается вокруг греческого перевода того места Торы, где речь идет о створении женщины. Неграмотные и бездарные греки перевели так, что получился конфуз! Женщина из ребра - это глупость!

Учите иврит и Вас никто и никогда уже не обманет.; Мира (#97, 2007-04-13, 14:14:13 )
: mauss, я не знаю как это понимают те кто это проповедует, я свое понимание изложил в Garuda (#94, 2007-04-13, 13:51:26 ).................................
Под понятие живое существо попадают все находящиеся в материальном мире..........если вампиры тоже находятся в этом мире, то смею заметить что это тоже живые существа(если), т.к. живое существо это не телесная категория, это понятие распространяется до атома, атомом уже управляе сверх душа(святой дух). Гастрономический вопрос очень сложный, что бы его обсуждать в рамках какой то темы, в принципе священные писания говорят, что для потдержания жизни в теле годится любая пища, но не для плотских наслаждений................это долго обьяснять.; Garuda (#98, 2007-04-13, 14:33:34 )
: По-моему, бога создало бытие.; Timmo Oestott (#99, 2007-04-13, 14:42:25 )
: Мира, здорово ----> “Да, на том языке, на котором они были написаны.“
Но вы говорите о Торе. А я говорю о них всех. Я не имела в виду различия первоначальных источников с современными. Тогда Библию за священную книгу счиатать нельзя будет (я говорю немного утрируя и прошу прощения у верующих людей эту тему читающих, если мои выражения не передают моего и должного уважения к данной религии). Возможно, я неверно или не точно, в чём я более уверена, изложила своё credo. Я ни в коем случае не спорю, не люблю этого...) Я имела в виду только то, что чтобы не создавали эти чужие, но единые боги, они всё равно едины и не чужды друг другу. Каждая книга говорит, что бог один, и “...нет бога, кроме...“ (если процитировать Коран). А догмами полны все религии, иначе они перестали бы представлять интерес, как бы с этим не спорили народные массы, это вывод философов древности и современных психологов.
На счёт Торы, как вы знаете, она же самая древняя и одна из самых точных книг (а то и самая точная), т.е. при переписывании текс практически не изменился. А вот перевод... лучше читать в оригинале, здесь я ни то что спорить, даже предполагать иначе не буду... Хотя, к сожалению, бывает, что после оригинала миф, насаждённый витиеватым переводом и умнее, и приятнее во всех отношениях. Такое бывало. Я только начала читать Коран на оригинале. Для меня это пока сложно... но вот русский перевод произвёл очень сильное впечатление. Странно, но меньшее, чем Библия в своё время.
Мира, знаете, я мечтаю съездить в Иерусалим. Меня туда будто тянет. Вот где гордеев узел всех религий.

Простите, это оффтоп, но ник ваш также взят из иврита не так ли? Что он значит? У меня где-то был перевод... просто очень интересно!); Kelein (#100, 2007-04-13, 15:12:15 )
: Но вы говорите о Торе. А я говорю о них всех. Я не имела в виду различия первоначальных источников с современными.
Знаете кто такие ваххабиты? Настоящие ваххабиты, а не террористы, которые прикрываются именем шейха Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба ат-Тамими?
Этот человек сказал, что “Только первые 3 поколения мусульман (после Мухаммада) исповедовали истинный ислам. Все, что было после, истина искаженная.“ Он активно протестовал против всех последующих нововведений и был тысячи раз прав! Сегодня мы имеем ислам - не ислам, в котором понятие “неверный“ трактуется как “не мусульманин“, тогда как на самом деле оно означало “араб - язычник“. Вот Вам и нововведения. :)

но ник ваш также взят из иврита не так ли? Что он значит? У меня где-то был перевод... просто очень интересно!
Это не ник. :) Это мое имя. [מירה] - упрямая, мятежная.; Мира (#101, 2007-04-13, 15:52:32 )
: Поверьте, Мира, есть и сегодня люди, исповедающие ислам, практически не испытавший нововведений. Но Коран переписывали очень аккуратно, не меняя ни единого слова, не смотря на искажения. Такого рода искажения - носят внутригосударственный характер. Потому что меняются обычаи, сопровождающие религию, но не религия. Здесь поверьте мне, это точная информация!) Сейчас выходит, так сказать “из моды“ обычай жениться на кузинах, а раньше это считалось предписанием божьем. Но только в народе. То, что говорится в книге - только примерное “описание“. Как бы следовало делать, но не как надо и как делают.
А что касается террористов... Террористов вообще нельзя причислять к религиям на мой взгляд. Это позор тех, кто ещё верит в религию, но уже ступил на этот путь и оскорбление для религии в целом. Вера и убийство - не совместимы. В Коране нет такого, чтобы говорилось - “иди, убей“! Это глобальная ложь. Терроризм - это верхушка, управляющая разумами легковосприимчивых, ИЗНАЧАЛЬНО глубоко верующих религиозных фанатиков, которых банально сломали и использовали. Сами методы этого “воспитания“ террористов жутки. На человека даже музыкой действуют. Всем! При чём, вы бы слышали слова этих песен. Они не призывают к насилию, а наоборот, говорят, “что за Джихад вы придумали? Это ваши братья!“ А используют такие слова совсем иначе. И так не только мусульманские террористы, так действуют везде, по всему миру. Простое программирование, сложное, не важно... человек становится машиной....( Так, это уже совсем другая история... извинтие.

Мира, хорошее имя!)); Kelein (#102, 2007-04-13, 16:05:57 )
: “Глубина каждой великой религии ближе к глубине другой религии, чем к собственной поверхности“; Garuda (#103, 2007-04-13, 16:10:55 )
: Garuda, да, без комментарий.; Kelein (#104, 2007-04-13, 16:11:51 )
: Но Коран переписывали очень аккуратно, не меняя ни единого слова, не смотря на искажения.
Да, все так. Но сбивают не оригинальные тексты Корана, а его толкования, которые могут иметь какую угодно направленность. Вот что огорчает. Ведь не каждый современный человек способен правильно понять то, что написано 1200 лет назад. Вот пример...

Помните строки у поэта, который описывал чувства женщин перед солдатами:

“И в воздух чепчики бросали!“

Сейчас уже никто не сможет понять что именно имел ввиду автор этих строк, т.к. в то время “чепчик“ - ночной головной убор женщины, который снимался только тогда, когда женщина находилась в постели, никак не ранее. А это каких-то 100-200 лет всего-то...; Мира (#105, 2007-04-13, 23:36:31 )
: По-моему, бога создало бытие.
Безусловно, Вашего бога создало Ваше бытие.; Мира (#106, 2007-04-13, 23:44:47 )
: Garuda, вот это “просто опрделенные постулаты взаимоотношений живого существа и Бога“ (#94, пожалуйста, что вы под этими “опрделенные постулаты взаимоотношений“ понимаете?; mauss (#107, 2007-04-14, 15:12:43 )
: Определенный артикль [הַ] - употребляется только в том случае, если предмет определен, т.е. это то, что “я вижу и на что показываю пальцем“, понимаете? Не какую-то там вселенную и солнечную систему Б-г создавал, а ма-а-аленькую землю, под названием Палестина, с ее виноградниками и горючими песками.

А уже опосля, создав Палестину, Господь взялся за сотворение Луны и Солнца.
Это мне напоминает версию одного знакомого украинского националиста, по которой в начале всего сущего была Украина - а уже потом там, на Украине, образовались Тьма и Хаос, из которых еврейский Б-г создал всю существующую Вселенную...; Плюмбэкс (#108, 2007-04-14, 16:41:06 )
: Плюмбэкс, слезайте с пьедестала “глобальной космологии“, на котором Вы сейчас стоите (в позе Наполеона) и спускайтесь на землю. Только так Вы сможете правильно понять написанное. Пока это не произойдет, мы с Вами будем разговаривать на разных языках.; Мира (#109, 2007-04-14, 17:29:23 )
: Мира, да, переводы сбивают, несомненно, но я, как и вы, любитель читать в оригинале!)

“Вот что огорчает. Ведь не каждый современный человек способен правильно понять то, что написано 1200 лет назад. “ ----- Да... отсюда и непонимание, и нетерпение к другим религиям. А изначально предполагался мир даже среди язычников и верующих в единого бога. В Коране говорится, что (это не цитата) есть и другие религии, они не наши, но они тоже требуют уважения. Там всего одно небольшое предложение. Одни сегодня считают, что нужно идти на врагов “огнём и мечом“, а другие стремятся к уважению, миру и гармонии... Только первых становится всё больше и больше...; Kelein (#110, 2007-04-15, 21:47:28 )
: mauss, новые религии появляются согласно месту, времени и обстоятельствам бытия социума ( того или инного общества), но каноны остаются прежними, т.к. все религии исходят из Бога и цель у них одна, дать живому существу Бога(понимания, кто я и, кто Бог и какое между нами взаимодействие), по мере деградации общества, нужно как то оправдывать те или инные аскезы и правила общения со Всевышним, вот и появляются всякого рода оправдания беспомощности живого существа перед Божьеми канонами. Как это в фильме “Догма“, “Когда то кусок мяса съеденый в пятницу считался большим грехом“. религиозные институты пытаются хоть как то сдержать общество летящее в пропасть невежества............................; Garuda (#111, 2007-04-16, 10:58:18 )
: Здесь стоит определить, что мы понимаем под невежеством.
Если говорить о нём в классическом смысле, как о низком уровне образования, то религиозные институты сами могут рассматриваться как продукт невежества.
Если же понимать под невежеством антисоциальные наклонности - хотя отождествлять мораль и знание вряд ли стоит - тогда да. Религиозные институты пытаются сдержать общество. И государственные институты пытаются. И полиция. И пожарные. А общество всё летит и летит в пресловутую пропасть...; Плюмбэкс (#112, 2007-04-16, 17:20:27 )
: Garuda, я хоть убейся не могу понять каие такие каноны заменяет “продажа души дьяволу“. Я в этом вижу только несоответствие с провозглашаемым принципом всевластия бога и как следствие, отсутствие логики в христианской религии в частности.; mauss (#113, 2007-04-16, 19:27:44 )
: Плюмбэкс, как говаривал Мерфи, “все невежи, но в разных областях“...

На мой взгляд, Дъявол - совокупность и первообраз (этакий архетип) антиморали, а-ля “вселенское зло“. Но смеяться не надо. И продовать никому душу то есть. Вы её никому не продаёте. И в замен ничего не получите. Вы просто от неё избавитесь. Возможно, всё останется так, как и было. Просто в один прекрасный момент окружающие будут от вас отдалятся, потому что вы будете следить за собой, и вы не будете замечать своих ошибок. Это страшное состояние. Я не знаю, продавал ли тот человек кому-то душу. Но души у него не было. И я хорошо запомнила выражение его водянистых, бесноватых (или бессмысленных?!!) глаз. Врагу не посоветую.; Kelein (#114, 2007-04-16, 22:30:51 )
: mauss, покжите мне , где я такое сказал, Вы писали “я хоть убейся не могу понять каие такие каноны заменяет “продажа души дьяволу“. “Где я предлагал заменить канонами эту торговлю )))), я всего лишь навсего высказал свое мнение, что нет ни какого дьявола с его покупками душ, есть людская слабость, и как результат этой слабости есть подмена постулат Божьего промысла всякими причинами, в том числе и “Дьявольскими торгами“.; Garuda (#115, 2007-04-17, 12:34:17 )
: Мира, Вы говорите, что прочитали Библию в оригинале. По-моему, я встречал в синодальном переводе - других не читал - место, не помню где, про то как появился первый падший ангел Люцифер (?), который стал потом называться Антихристом или дьяволом. Вы можете это как-то осветить, как понимать правильнее это место или места, если это разбросано по многим местам? Ведь тогда выходит, что всё же есть такое существо, как дьявол, и это проясняет фразу про продажу души.
Как Вы думаете, насколько правомочно такое представление: Бог или тот, кто хочет, что бы его считали таковым, говорит с пророком - человеком, который может Его услышать, а потому этот человек считает, что у него появился свой личный Бог, которого он проповедует среди родных и знакомых. Если они принимают этого Бога, то он становится племенным Богом. Если сравнивать племенных Богов по силе, то сильнее будет настоящий Бог. Такое соревнование произошло в Египте при Исходе, и там победил племенной Бог иудеев, заняв или подтвердив звание истинного Бога.
По поводу логической неувязки в христианстве, то я думаю, что рассматривать надо не со всевластия Бога, а со свободы выбора, которую дали человеку, ведь Бог хочет, что бы человек сам, без насилия с Его стороны, полюбил Его (насильно мил не будешь), а человек сам захотел жить в этом мире (по своей свободе выбора), где за промахи не журят ласково, а наказывают по полной программе, но не сильнее, чем по закону кармы. Это - ограничение Бога для материального мира, защита от полного распада и смерти души (самоубийство - почти смерть души и свидетельство о слабой воле души, как бы его не оправдывали), по-моему. Каждый по разным причинам выбрал этот мир, не захотев быть с Богом и сделав какое-то количество шагов к дьяволу, но всевластие Бога в том, что душа, если захочет, всё равно вернётся к Богу, Он даст для этого силы человеку, но “за шкирку вытаскивать“ не будет, это насилие, ведь столько всего интересного ЗДЕСЬ, на Земле. Всё дело в том, что бы захотеть (но не через самоубийство - это ложный путь) и начать делать шаги.; посетитель (#116, 2007-04-23, 13:54:34 )
: Если допустить существование бога, не мог же он сам себя создать(родить) что то должно было предшествовать его появлению.; Мишель (#117, 2007-04-23, 23:46:00 )
: На счёт смысла его существования, если это одухотворённое мыслящее существо то у него должны быть какие то мотивы, желания, потребности.; Мишель (#118, 2007-04-23, 23:48:56 )
: “На счёт смысла его существования, если это одухотворённое мыслящее существо то у него должны быть какие то мотивы, желания, потребности.“
Я могу мыслить только земными представлениями - по сути, детскими, когда дети думают, зачем живут родители - Бог нужен, чтобы заботиться о нас (всех душах, рождённых и сотворённых), защищать от невзгод, - нас у него мириады; подрастая, дети начинают думать, что не только забота, но есть и какие-то дела вне дома; живя дома, дети могут только гадать, и только сами родители могут рассказать, что у них за дела вне дома, когда увидят, что их поймут правильно. Так и люди на Земле - у себя дома - могут только гадать, а Бог не рассказывает, потому что они не поймут, чем Он занят вне этого мира. Да и зачем жителям, рождённым и живущим в пещерах безвылазно, рассказывать про космос - поймут, только если выберутся на поверхность - тогда и рассказывать. Моё гадательное представление - Бог готовит людей для дел, которые потребуют мировоззрения, основанного на соблюдении его заповедей - любить, учиться взаимопониманию, пониманию и выполнению своего предназначения на Земле. А когда усвоишь правильно земные уроки - тогда сможешь понять, что тебе будет задано во внеземных университетах.
А насчет того, что было до Бога, поймёшь, когда Он сам тебе это расскажет, когда сможешь понять. Иначе - какое-то болезненное любопытство, когда родители тебе не говорят, а ты пытаешься узнать про них у своих же сверстников.
Добавлю ещё: медитации и подобные практики - тоже подсматривание за родителями (Богом) в замочную скважину, а затем попытки понять увиденное с помощью всяких продвинутых гуру (старших детей), но без разъяснения от родителей (Бога), что чаще всего ведёт к конфликтам - не из-за того, что нарушил запрет, а потому что сделал в себе неправильные выводы, исказив в себе же отношение к Богу (тогда и запрет становится понятен, если он в какой-то религии существует) - как Адам в Эдеме. Получается горе от ума (узнал про добро и зло) - и от отсутствия механизма их развести (отличить добро и зло). Остаётся ещё сон - похож на неосознанную медитацию. Почему новорожденные много спят? Я думаю, потому, что ещё не привыкли к этому миру, их тянет назад, туда, откуда пришла душа. Сюда то она пришла по любопытству (типа - как интересно), но закрепилась в теле и использует его, что бы исследовать этот мир, появляется, как на работу - несколько часов в сутки. Потом увлекается, начинает задерживаться на работе и забывает к 3...5-ти годам про отчий дом, и только ночью иногда бродит по прежним местам или попадает в новые. Бога встречает только, если Бог сам желает этого - что бы помочь душе разобраться в себе самой. А медитация - попытка целенаправленно исследовать Бога и его дела, не имея для этого достаточной подготовки, т.е. любопытство и гордыня.; посетитель (#119, 2007-04-24, 13:01:03 )
: про то как появился первый падший ангел Люцифер (?), который стал потом называться Антихристом или дьяволом.
посетитель, я не уверена в правильности своих суждений, но в двух словах можно выразиться так:
в Торе ни Сатаны, ни Дьявола, ни Люцифера нет. Эти продукты - чисто христианского генезиса. Само слово Антихрист, происходит от имени Христос - тот, кто против Христа. То есть говоря проще, христиане не почитают Б-га отца за, собственно, Б-га. Эту миссию они возложили на И.Х., разделив Б-га Отца на 3 части, что само по себе является многобожием.
Прочтите 5-тикнижие (первые 5 книг Ветхого Завета) на предмет поиска имени Дьявола. Не найдете.
Имя Сатаны появляется в Первой книге Паралипоменон ( דברי הימים א - Слова Дней 1). Вот эта строка:

ויעמד שטן על־ישראל; ויסת את־דויד, למנות את־ישראל׃

wayya`ămōd śātān al-yiśrā“ēl; wayyāset et-dāwîd, limnôt et-yiśrā“ēl

И встал сатана над Израилем, и побудил Давида считать Израиль.

Не знаю откуда он взялся, но его появление меня настораживает. Само слово שטנ śātān - обвинитель и, как видите, никакого противостояния с Б-гом его имя не предусматривает.
Но я еще раз повторюсь - в Торе никакого Сатаны нет.; Мира (#120, 2007-04-24, 14:45:59 )
: Мира, я тоже поискал с помощью симфонии и не нашёл Люцифера в Библии. Значит, это у меня из книг про религию. По поводу чтения Библии я слышал и принимаю для себя, что начинать читать надо с Нового Завета. Почему? Это, по-моему у А. Меня, - в наше время понимание Ветхого Завета закрыто пеленой, пелену снимает прочтение и понимание Нового Завета. Это, наверно, потому, что один из основных смыслов В. Завета - предсказание прихода Мессии - Христа и описание обстоятельств, по которым можно определить, что пришел именно Он; эти предсказания разбросаны по всему В. Завету (не одна сотня). Не зря Христос говорил, что Он пришёл исполнить закон - эти самые предсказания, и не более того, но и не менее, т.е. Он исполнил всё, что было предсказано ранее про Него. Вы и так это знаете, наверно. Но я ленивый и потому не прочитал до конца ни Новый Завет, ни тем более Ветхий.
По поводу дьявола или сатаны я читал раньше - до Библии, потому и нет у меня сомнений - он существует, вопрос только в том, как он себя проявляет. А в В.Завете, я думаю, он начал проявляться только тогда, когда люди начали понимать, что от Бога может исходить только добро, потому и задумались про источник зла, а до этого все страдания приписывали Богу. Сейчас же у верующих людей, мне кажется, более правильное понимание и внутренне непротиворечивое: Бог ждёт исполнение заповедей, что позволит людям избежать поломок в судьбе (как, если выполнять инструкцию, то не сломаешь прибор), при этом плата за неисполнение - не выше тарифа (по справедливости), а исполнитель наказания - сатана (вы перевели - обвинитель), если человек не раскается в содеяном (если бы Адам не испугался, а сознался и раскаялся в том, что съел яблоко, то он до сих пор был бы в Эдеме; видимо, это нарушение и не раскаяние не совместимо с пребыванием в Эдеме). Зачем нужно сатане быть исполнителем наказания? У меня сложилось представление из прочитанной литературы, может быть, наивное, что сатана и его подчинённые не могут напрямую использовать то, что в христианстве называют благодатью Божьей - вид энергии, которая используется при доброделании человеком и которую он получает в награду или авансом от Создателя (не хлебом единым жив человек). Сатана может использовать только энергию отрицательных эмоций - результат переработки человеком благодати, попросту говоря, Сатана - энергетический вампир. А потому он всячески старается подтолкнуть человека так, чтобы человек или его окружение выделяли эти эмоции как можно больше, а потом на полном основании их ещё и наказывать за нарушение заповедей болезнями и несчастиями, что опять же ведёт к выплеску эмоций. Прекратит же этот порочный круг соблюдение заповеди: “возлюби ближнего и благословляй ненавидящих тебя“. И поможет в этом картинка в голове, кому же нужны твои эмоции. По-моему, это достаточно эффективное средство для смягчения своего характера - эта картинка в голове.; посетитель (#121, 2007-04-26, 09:58:31 )
: Мира, по поводу триединства Бога в христианстве у меня такая картинка в голове. К примеру, свет имеет дуальную природу - в разных условиях его действие можно представить и частицей фотоном, и волной, но свет от этого не перестаёт быть светом. Бога же можно описать для нашего понимания тоже как бы с разных сторон: т.к. у Бога никогда не расходится слово с делом (как он творил Вселенную - сказал и вот, уже готово), потому малейшее желание, мысль тут же превращается в слово и дело. Вот тут как бы произошло для нашего же понимания разделение: Бог-Отец - это источник желаний и мыслей (голова), Христос - Слово, Дух - претворение в дела (руки). А если вспомнить, что Слово - перевод с греческого (?) слова Логос, которое может переводиться, как Мысль, и которое использовалось в Евангелии от Иоанна: “В начале было Слово...“, то можно преположить, что это огрех переводчиков. А Бог всегда был Триедин - абсолютная гармония мысли, слова и дела, в отличие от людей, хотя и созданных по образу и подобию Бога, но несущих в себе дисгармонию, несовершенство: мысли и слова расходятся с делом. Конечно, это спорное представление, но продуктивное - жить надо в гармонии с миром и собой - замысливать и делать добрые дела, творя этим вокруг себя гармонию, брать пример с Бога, но Бога доброго и любящего - из Нового завета, а не с Бога Ветхого Завета. А пример того, как Христос неадекватно вел себя в Храме, когда разгонял торговцев, да и другие примеры - не помню уж - я отношу к огрехам переводчиков или тех, кто записывал Евангелие.; посетитель (#122, 2007-04-26, 11:35:34 )
: На мой взгляд, как раз тогда он вёл себя адекватно.
Я имею в виду, адекватно стоящей перед ним цели - распространению своего учения.
Что же касается той пацифистской-миролюбивой выжимки, которую вы берёте из Христова учения, то эта эссенция сама по себе нежизнеспособна. Хотя Лев Толстой также пытался дефрагментировать Новый Завет, исходя из постулатов прямой доброты и ненасилия, но то, что у него получилось, приобрело название “толстовство“ и особым успехом не пользовалось.
Насилие - в ряде случаев оптимальный метод для решения проблемы.
Те этические системы, в которых насилие не рассматривается как метод решения проблемы, неизбежно проигрывают. Лично я не верю в Бога, но, даже если бы он существовал, то едва ли - при своём широком уме - придерживался бы постулатов о ненасилии.
Добавлю к предыдущему посту.
Если рассматривать Сатану как энергетического вампира, то в некотором роде можно таким же образом рассматривать и Бога. Я имею в виду не Единое Начало, каковое будто бы породило Вселенную и о котором мы ничего не знаем, а слепленный воображением людей фантом. Которому люди молятся, приносят подношения, посвящают ритуалы. Возможно, если долго бросать свои мысли и дела в пустоту, то от этого пустота перестанет быть пустой.; Плюмбэкс (#123, 2007-04-26, 12:18:19 )
: Мира
Я не считаю, что у христиан главный Бог - Христос. Здесь есть такая тонкость, по-моему: до Христа не было на Земле человека, который называл бы себя Сыном Божьим и который подтвердил бы это явным образом - воскрешением из мёртвых. Выходит, что наконец-то человечество дождалось Бога на Земле, который пришел показать дорогу домой к создателю - к Богу-Отцу. Дорога же - это пример, как надо жить, как любить и выполнять своё предназначение. Христос живя на Земле, выполнил своё предназначение - дал Учение и явно показал, что Он - Сын Бога, часть Его, Слово из того триединства (см. выше), умерев на кресте и воскреснув, как и обещал. Потому и в глазах христиан Он ближе и понятней (хотя и не всем), чем Бог-Отец. И не забывай, что Христос говорил, что обращаться за помощью все равно нужно к Богу-Отцу - в молитве “Отче наш“. А другие молитвы придуманы позже, уже в церкви - всяким святым, а это уже нарушение заповеди “не сотвори себе кумира“. Смерть на кресте и воскресение имеет ещё одно значение - т.к. по сути он прожил на Земле без греха, то кармы не наработал, а потому и не за что ему умирать. А умер Он таким образом ещё и затем, что бы дать залог, что ли, на будущее: всем, за кого Он попросит у Бога-Отца, будет прощение грехов, нужно только попросить это у Него - у Христа, а Он уже, исполняя своё обещание (обещание это где-то в тексте Евангелий) и будучи частью Бога (понимай, как хочешь), просит напрямую у Бога-Отца. Получается, до Него загладить грехи можно было только жертвоприношением раз в год, а сейчас - по вере и твоей просьбе хоть постоянно, только помни об этом и по-настоящему раскаивайся (принимай твердое решение и прилагай все усилия выполнить это решение) в грехах, а не формально.
Может, я что-то не понимаю, да простят меня более понимающие в этом деле.; посетитель (#124, 2007-04-26, 12:40:06 )
: Плюмбэкс
Насилие, кроме того, что вызывает у окружающих недовольство и ответное насилие, возможно, сразу же, имеет свойство бумеранга - через некоторое время оно возвращется к источнику - к Вам же - по закону воздаяния по заслугам. Может, Вы, конечно добились своего насилием, но это оценится по справедливости: сделал что-то хорошее - молодец, получай вознаграждение, проявил при это насилие - получай наказание, которое придёт не сразу, а тогда, когда уже и забыл, каким-то обходным способом. Т.е. в виде болезней или нарушением в судьбе твоей или твоих близких.
Сатана же вампирит у тебя энергию, а взамен - болезни (к примеру - синдром хронической усталости, да и другие тоже) и разлад с близкими и/или в делах. А Бог изначально даёт жизненные силы человеку с рождения, что бы он преумножал их добрыми делами (сделал доброе дело без насилия - получил удовлетворение и радость от того, что получилось, хочется ещё делать доброе, нет усталости - в этом и проявляется благодать). Наверняка Вы это чувствовали, но забыли. А в детстве можно тоже заметить: дети играют, получают радость, тратят много энергии, но кушать могут не хотеть подолгу - говорят, Святым Духом питаются. Казалось бы, что они доброго делают - только играют. Но, по-моему, они делают очень важное дело для Бога - учатся взаимодействовать, договариваться - это им понадобится в жизни, чтобы делать дела без раздоров и без насилия. Так же и наши подношения, ритуалы и результаты земных дел для Бога не нужны, как взрослым игры детей. Ему понадобится наше умение взаимодействовать, что бы делать серьёзные дела после того, как человек уйдет с этого мира - по сути детсада или школы. Какие дела? Мало кто из детей понимает, чем он будет заниматься во взрослой жизни, так и мало, кто из нас - после смерти. Может быть - в виде ангелов-хранителей для живущего на Земле, может ещё кем, не буду гадать.
Про “толстовство“ не читал, спорить не буду. А Христос распространял своё учение, которое в основном сконцентрировано в так называемой “Нагорной проповеди“, где есть слова: “В писаниях написано - люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас“. Как бы Он мог такое учение распространять с помощью насилия?; посетитель (#125, 2007-04-26, 14:45:36 )
: посетитель
до Христа не было на Земле человека, который называл бы себя Сыном Божьим
Сейчас я консультирую одного человека по вопросам филологии и религиоведения, который замысливал написать книгу о времени вавилонского плена, а теперь пишет об Иисусе Христе. Фактически, теперь мы пишем ее вместе, т.к. сама идея уже не его, а моя и те 18 тезисов, сформированые мной являются основой книги. Один из этих тезисов содержится в том предложении, которое я выделила из всего того, что Вы написали.

Я, Ашшур-ахха-иддина, царь Ассирии, сын бога Ашшура.
Я, Набу-кудурру-уцур, царь Вавилона, сын бога Мардука.
Я, Небмаатра Аменхотеп, владыка Египта, сын бога Амона.
Я, Иисус Христос, царь Иудейский, сын Б-га Я-ве.; Мира (#126, 2007-04-26, 16:26:52 )
: К постам №124 и №126:

Имхо, есть различия между приведенными Мирой “сынами бога“ и Христом. Как заметил Посетитель - Христом, “..который подтвердил.. это явным образом - воскрешением из мёртвых“. Мне кажется, в Ассирии и Вавилоне речь о воскрешении (в теле) вообще не шла, и только с Египетскими “сынами бога“ можно проводить более-менее явные параллели. Поправьте меня, если ошибаюсь..; laguz (#127, 2007-04-26, 18:03:07 )
: Мира, Иисус был богочеловеком, помните? и до него были такие же полубоги, которые называли себя Сынами Божьими...; Странник (#128, 2007-04-26, 18:35:02 )
: имхо, тут неразбериха полная... различайте Бога(суть Вселенную) и бога, т.е сильного мага, бога земного уровня... иисус как раз был таким магом... и сотворён был очень просто( описывать акт творения не буду); Странник (#129, 2007-04-26, 18:45:37 )
: Да, сегодня даже многие церковники склоняются к мнению, что Иисус Христос был человеком. Хотя для “служителей господних“ сама мысль об этом во все времена была дикой...; Kelein (#130, 2007-04-26, 20:06:18 )
: “до Христа не было на Земле человека, который называл бы себя Сыном Божьим“
=======================================================
Идею о способности Бога воплощаться и проявляться в человеке задолго до Иисуса выдвинул Кришна, назвав богочеловеком естественно себя :). И сотворен он был согласно легендам от непорочно проникшего Мирового Духа в тело девственницы Деваки... Я никоим образом не намекаю на плагиат, так, творческое заимствование, немножко зороастризма о добре и зле, египетского герметизма, нравственной чистоты кришнаизма -“подобно тому, как земля питает тех, которые топчут ее ногами, так и мы должны отдавать добром за зло“...; Ветер (#131, 2007-04-26, 21:46:39 )
: -=На мой взгляд, Дъявол - совокупность и первообраз (этакий архетип) антиморали, а-ля “вселенское зло“. Но смеяться не надо. И продовать никому душу то есть. Вы её никому не продаёте. И в замен ничего не получите. Вы просто от неё избавитесь.
Kelein #114=-

Если дьявола рассматривать как совокупность качеств человека ведущих к аморальным действиям и мышлению, то.
Продать душу дьяволу можно в виде изменения стереотипа мышления в сторону антиморали, при этом естественно теряются моральные качества человека и меняется жизнь(продали в замен на другой стереотип мышления «от дьявола», «душа продана»); Мишель (#132, 2007-04-26, 22:38:39 )
: Мира
Дальше написано: “... и который подтвердил бы это явным образом - воскрешением из мёртвых.“ Есть ли какие-либо свидетельства, доказывающие божественное происхождение перечисленных Вами людей? Будет интересно их обсудить. У Христа они есть, хотя многие их оспаривают. Многие атеисты из учёных, исследуя эти свидетельства с целью опровержения, становились верующими.
Плюмбэкс
Немного посмотрел в инете про “толстовство“. Т.к. это движение критиковало православие, её объявили сектой и преследовали, а Толстого отлучили от церкви - это один из факторов неуспеха в широких массах, по-моему. Другой фактор - наличие на рубеже 19-20 вв. в народе предреволюционного брожения, которое потом вылилось в Октябрьский переворот и гражданскую войну – несовместимо с тезисом «непротивление злу насилием», а уж после Октября была идея Мировой революции... И ещё – толстовцы глубоко осмыслили мистицизм христианства и не удержались в рамках материальной реальности, посчитав материю иллюзией, учение приобрело черты утопии, но пользовалось известностью среди интеллигенции – учёных, писателей, насколько я понял.
Успех же сродни моде, а модное не всегда хорошее или правильное и потому не может являться критерием «полезности для души».; посетитель (#133, 2007-04-27, 08:22:50 )
: до Христа не было на Земле человека, который называл бы себя Сыном Божьим и который подтвердил бы это явным образом - воскрешением из мёртвых
посетитель, во-первых и в-главных - факт воскрешения не является свидетельством божественного происхождения, т.к. в тех же Евангелиях написано:

51 И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись;
52 и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли;

Вы же не будете утверждать, что все воскресшие тоже были “сынами Б-га?“

Есть ли какие-либо свидетельства, доказывающие божественное происхождение перечисленных Вами людей?
Конечно. Кроме хвалебных гимнов, посвященных этим правителям, вероятно есть и другие письменные свидетельства о божественном происхождении этих людей (храмовые и другие записи).

У Христа они есть
Например?; Мира (#134, 2007-04-27, 12:45:37 )
: Мишель, а разве те, кто яко бы “продают душу дъяволу“ не начинают рано или поздно вести жизнь по “его правилам“? если в душе зародится сомнение - люди примут, скорее, новую сторону, отойдут от прошлого. И уже не важно, ко злу или к добру. Главное - от прежнего. Вот и думайте, что там с человек происходит, когда он душу свою “отдаёт“ неизвестно кому и неизвестно как.; Kelein (#135, 2007-04-27, 13:30:41 )
: Мира
Я нашел место Евангелии от Матфея 27:51-54, часть которого Вы процитировали. Поразмышлял и скажу: я читал немного из критики Библии с точки зрения науки, было интересно, но не те ошибки и противоречия, найденные в Библии, а их действительно много, скорее другое - история создания этой книги, её исторические корни. Но как ни странно, эти ошибки не изменили моё мнение о том, есть ли Бог или нет. Эти ошибки простительны для древних авторов, т.к. они писали не под диктовку Духа слово в слово, как думают многие. Это - как если бы дети пытались объяснить то, что они увидели и услышали от Бога. Я не хочу их унизить, но это выглядит часто именно так для нашего просвещенного века. Но других пророков Бог и не использовал - более умных, так как они бы своим изощренным умом ещё больше исказили смысл пророчеств, скорее даже, утеряли бы сам Дух, заключённый в том, что видели и слышали пророки. Поэтому я отношусь к В.Завету и частично к Н.Завету, как к чему-то тому, что надо воспринимать в целом, пытаясь понять за не всегда точными словами, что же хотел сказать Бог нам через эту книгу. Получается, что мы с Вами по разные стороны баррикады - Вы, похоже, рассматриваете Библию с целью найти в ней неточности и противоречия, я же – пытаюсь почувствовать её дух и воспользоваться им для своей жизни – примерно, как пользуются справочником, где обнаружены опечатки.
Если рассматривать выдержку Мф.27:51-52, а также если вспомнить, как И.Христос воскрешал из мёртвых Лазаря (см. Ин.11), то понятно, что эти святые, как и Лазарь, не сами по себе воскресли, хотя об этом прямо и не говорится, а по воле Бога, чтобы свидетельствовать о событиях, связанных с распятием и воскресением Христа – Сына Божьего. Кроме воскрешения святых и раздирания завесы в храме на 2 части (что, кстати, говорит о том, что из храма иудейского ушёл Дух Святой в тот момент, когда умер Христос), наступила тьма на несколько часов, о чем встречаются свидетельства не только в Библии, но и, как я читал, у историка-летописца, по-моему, Флавия (могу ошибиться в имени) – современника тех событий.
Ещё одно свидетельство – плащаница, в которую был завёрнут Христос при погребении по иудейскому обычаю. Пытаясь доказать, что это фальшивка, многие ученые-атеисты становились верующими. Подробнее описано в разных источниках, и в инете тоже можно найти с помощью поисковика.
Я это прочитал уже после того, как понял, что Бог есть – из других источников. Кстати, научную критику Библии я читал и до того, как поверил, и помню, как я думал: “дурят эти церковники народ“. Да и сейчас я так думаю про некоторых церковников, просто мне их жалко становится, как представлю, как их разоблачат, и горько, что этим они отвращают людей от Бога. Что ВАМ поможет разобраться, не знаю.; посетитель (#136, 2007-04-28, 08:18:44 )
: Бога выдумали древние люди, потому что на вопрос: “Кто пуляется молниями“ не могли придумать ничего более оригинального.
Самый облом наступил, когда Аристотель занялся физикой и к своему непомерному удивлению обнаружил, что логически доказал существование чего-то подобного.
А сатаны нет.; Инквизитор (#137, 2007-04-28, 19:08:16 )
: Инквизитор
Вы сделали первый шаг - допустили для себя, что в мире есть доказательства существования Бога. Это уже полуоборот к Нему. Если повернуться полностью, то внутреннее зрение увидит Его рядом с тобой и узнает. А самая главная победа сатаны в том, что он убедил многих людей в своём отсутствии - так ему легче делать свои дела.; посетитель (#138, 2007-04-28, 22:13:50 )
: Не пугайте меня. Когда это я говорил, что Бога нет? Смешно, девушки.
Сатаны нет в смысле логическом. Зло как таковое не имеет собственного бытия, и является недостатком добра, то есть не-бытием. Сатана олицетворяет собой зло, но при этом выдается за реально существующего, и через в мозге средней домохозяйки укрепляется образ зла как чего-то реального. А отсюда недалеко до Лукьяненко и прочего манихеизма.
Св. Августин бы перевернулся в гробу, узнав, что его главные оппоненты через полторы тысячи лет через средства массовой информации уверенно шествуют по миру и снимают сливки. Поэтому фраза “Сатана существует“ как суждение экзестенциальное является ошибочным - по крайней мере, для христиан. Если кто-то не знает, что такое суждение экзестенциальное, ему рано решать вопросы существования зла.
А вот Сатана как злой дух вполне существует, почему же нет. И тут Посетитель совершенно прав, ему очень неплохо, когда люди о нем забывают.; Инквизитор (#139, 2007-04-28, 22:55:19 )
: Поразмышлял и скажу: я читал немного из критики Библии с точки зрения науки, было интересно
посетитель, Вы верите не в Б-га, Вы верите в чудесное и это хорошо; это первый шаг к вере. Поэтому я не буду рассказывать Вам о плащанице. Конечно, если Вы не попросите... Все же нужно отделять чудо от вымысла и лжи.
Благо, кроме плащаницы найдется еще очень много действительно чудесного.; Мира (#140, 2007-04-28, 23:44:33 )
: Инквизитор: “кто-то не знает, что такое суждение экзестенциальное, ему рано решать вопросы существования зла.“
А Заратуштра то не знал, когда передавал в Авесте как через нравственную реализацию, побеждая мировое Зло, прийти к Богу.
“Зло как таковое не имеет собственного бытия, и является недостатком добра, то есть не-бытием.“ Поистине, на какие причуды способен мозг человека, но недостаток логического аппарата в том что он построен на расщеплении единого, на противоречиях, отрицаниях своих же выводов. На Руси никогда не познавали Истину логикой, только через синтезированный, объединяющий Путь. Об этом говорил Орфей: ““Единая Сущность господствует и в глубине небес и в бездне земли. Дыхание всех вещей - неугасимый огонь, мужское и женское начало.
Погрузись в свою собственную глубину, прежде чем подниматься к Началу всех вещей, к великой Триаде, которая пылает в непорочном Эфире.
Сожги свою плоть огнем твоей мысли, отделись от материи, как отделяется пламя от дерева, когда сжигает его. Тогда твой дух устремится в чистый эфир предвечных Причин, подобно орлу, как стрела, летящему к трону Юпитера.
В результате большой внутренней работы открывается духовное зрение и удается увидеть божественный мир, но знай, божественный огонь ужасает слабых и убивает нечестивых“. Думаю излишне уточнять что Эфир не в небе, а везде, другая вибрация.; Ветер (#141, 2007-04-29, 04:31:32 )
: Значит, Сатаны экзистенциально не существует, но при этом он существует как злой дух. А духи, стало быть, могут существовать практически, не существуя экзистенциально. Так, что ли, получается?
Рассуждения о “недостатке добра“, “не-бытии“ и тому подобном построены на игре слов и поэтому не могут рассматриваться в качестве серьёзного аргумента.
В действительности нам ничто не мешает рассматривать небытие или пустоту как самостоятельный род субстанции, не смешивающийся с бытием или материей - подобно тому, как не смешиваются вода и бензин. Таким образом, во фразе “Небытие существует“ не будет никакого парадокса.
Учитывая, что выражение “существовать“ обязано своим происхождением нашему восприятию, то утверждение, что воспринимаемое - не существует в действительности, может рассматриваться исключительно как схоластическое. Пустота или небытие не имеют особого выделенного статуса, а должны являться такими же объектами Творения, как и всё сущее, если принять монотеистическую гипотезу. Иначе придётся признать, что существовала и существует некая сила, неподвластная Творцу, называемая в нашем мире небытием или пустотой. И силе этой ровным счётом безразлично, что ввиду ошибок нашего мышления некоторые духовные лица считают её “экзистенциально несуществующей“.; Плюмбэкс (#142, 2007-04-29, 17:01:23 )
: Еще один умник, считающий всех средневековых мыслителей жалкими недоумками, а себя великим пророком. “Причуды мозга человека“ - это классика неоплатонической философии, а существование зла - один из простейших билетов второго курса среднего европейского университета на экзамене.
Рассматривать не-бытие как отдельный вид субстанции мы не можем, потому что в таком случае мы понятия не имеем, что такое субстанция. Учите Аристотеля. И сказав: “Не-бытие есть“ допускаем самую глупую ошибку познания. Это же элементарно! :)
С Триадой на более высоких уровнях вибраций можно и поспорить, мне больше нравиться классическое представление Логоса как всепроникающего Духа, организующего материю. Но не будем придирчивы, это дело вкуса. Дальше астрала я все равно не был, с Богом напрямую не дорос еще разговаривать. Как и каждый из нас.
Впрочем, все это оффтоп.; Инквизитор (#143, 2007-04-29, 17:22:39 )
: считающий всех средневековых мыслителей жалкими недоумками

Вы сами это сказали.
Впрочем, я не считаю их недоумками, так же как и толкиенистов.
Просто их могучий интеллект развивает себя в совершенно нецелесообразном русле, подобно некоторым бодибилдерам, накачивающим совершенно не те группы мышц, которые необходимы в реальной жизни.

Рассматривать не-бытие как отдельный вид субстанции мы не можем, потому что в таком случае мы понятия не имеем, что такое субстанция.

Специалист подобен флюсу. Вы знаете, что означало слово “субстанция“ во времена своего возникновения, но понятия не имеете, в каком смысле оно употребляется сейчас.
Не говоря уже об, опять же, сугубо словесном характере этой придирки...

И сказав: “Не-бытие есть“ допускаем самую глупую ошибку познания. Это же элементарно! :)

Да.
В том-то и беда, что это рассуждение элементарно.
Иными словами говоря, оно предназначается для элементарных людей - каковые, впрочем, и проявляют обыденно в наш технотронный век наибольшую склонность к бегству от действительности путём зарывания в груды теологических и эзотерических фолиантов.
Если же подумать головой, а не интуицией или вдохновением, то становится ясно: если некая часть Реальности прозрачна для света и других воздействий, это не повод придавать ей некий выделенный статус.; Плюмбэкс (#144, 2007-04-29, 17:44:07 )
: “Просто их могучий интеллект развивает себя в совершенно нецелесообразном русле, подобно некоторым бодибилдерам, накачивающим совершенно не те группы мышц, которые необходимы в реальной жизни“.

Если вы ни черта не понимаете из того, что они пишут, это не значит, что там написан бред. Просто рано еще читать. А если вы уже все понимаете, но считаете превзошли всех, то вы - гениальнейший человек за последние шесть тысяч лет. Мои поздравления. Наверное, я недостоин разговаривать с таким великим человеком.
Просто по сравнению с одним-едиственным Боэцием и я, и вы, и весь этот форум - жалкая малышня. Чтобы до это понять, нужен определенный процент серого вещества. А пупом мира себя считать может каждая домохозяйка.

“Специалист подобен флюсу. Вы знаете, что означало слово “субстанция“ во времена своего возникновения, но понятия не имеете, в каком смысле оно употребляется сейчас“.

Ага. Вы еще черепашек-нинзя вспомните.

“Иными словами говоря, оно предназначается для элементарных людей“

Если вы считаете меня элементарным человеком потому, что я привел пример из высшей философии - приму как комплимент. Больше не буду употреблять таких умных слов, иначе не поймете. Что вы сейчас любите? “Эгрегор-эгрегор-эгрегор“? Я ведь забыл, где нахожусь.
Конечно, собственные галлюцинации, вызвание путем “полетов“ в иные миры, несут куда больше информации, чме нормальная работа головой. А то как же? Еще скажите, каким путем вы добиваетесь этого “внутреннего зрения“; Инквизитор (#145, 2007-04-29, 18:04:12 )
: Инквизитор, надеюсь умник это про меня :). У меня 5 “автоматом“ по философии, я не считаю западных философов недоумками, тем более Гегеля и Канта, но тем не менее умом Бога не понять, вся западная философия “левополушарная“, а Природа это чем ведает правое полушарие, язык образов. В русской сказке больше истины чем во всей европейской философии. Гермес учил: “Ни одна из наших мыслей не может понять Бога. То, что бестелесно, невидимо и не имеет формы, не может быть воспринято нашими чувствами; то, что вечно, не может быть измерено временем, следовательно, Бог невыразим... Те счастливцы, что соприкоснулись с его сиянием и духовным совершенством могут лишь объяснить человечеству лишь косвенные, второстепенные описания “виденных“ образцов космической жизни, но Первопричина остается вне словесных описаний, а поэтому остается нераскрытой и постигнуть Ее можно лишь по ту сторону смерти“.
Я не претендую на роль пророка, а лишь предлагаю отойти от игры внешних форм, навязанных христианством и искать ответ внутри.; Ветер (#146, 2007-04-29, 18:04:55 )
: Гы.
Умник был про вас, но пока я набирал пост, втиснулся модератор. Причем как назло с критикой элементарных философских постулатов. Скоро меня будут банить :)
Умом конечно не понять, вы правы. Потому что мы становимся тем, что познаем; и в тот момент, как говорил мой препод с метафизики, когда мы полностью познаем Бога - мы сами станем Богом. Впрочем, это довольно просто.
Мы можем познавать Бога по миру, который является его отражением. При этом не забывая, что Бог еще больше, чем мир, в абсолютное количество раз больше. Хотя через разумное познание можно доказать его существования, показать, каким он есть и каким он не есть. Неужели этого мало?
Дорога мистического познания такая же дорога, как и все остальные. Собственно, только с помощью “озарения“ я бросил рунную магию и понял, в чем же смысл христианства. Я вовсе не пытаюсь сказать, что мистики ничего не стоят; но классическая философия на самом деле невероятно глубока, не стоит ее принижать. Просто меня это сильно задело, когда выскочил невесть кто и обозвал философов дураками. А это тогда и добрый десяток моих прошлых учителей, людей невероятного ума. И тут какой-то Плюмбекс называет их “элементарными людьми“. Ну-ну.
Надеюсь, мы пришли к консенсусу. А теперь баньте меня.; Инквизитор (#147, 2007-04-29, 18:14:31 )
: Зачем же банить? Вроде бы только стало интересно...
Эгрегоры - это не ко мне. И астральные полёты - тоже. Если уж на то пошло, я не вижу, чем они принципиально отличаются от видений разнообразных святых старцев в их пещерах и пустынях.
Впрочем, этого мне и не дано понять. Тут ведь левое полушарие бессильно.
Тут надо отключить логику и голосовать сердцем.
И выучить ряд наукообразных шаблонов - про голографическую Вселенную, про влияние наблюдателя на наблюдаемое, про антимиры и четвёртое измерение. На всякий случай. Если кто-нибудь с левополушарным мышлением попытается придраться к божественному озарению...
По существу же вы ничего не ответили. Даже не догадались задать ключевой вопрос.
Что такое “отсутствие“?; Плюмбэкс (#148, 2007-04-29, 18:31:56 )
: Я не стал развивать тему с не-бытием, потому что она, как мне показалось, и не была ключевой. Содержание 144 поста повернуло тему разговора в сторону обсуждения моих умственных способностей, а всесте с тем - к поливанию философии, ибо я вызвался ее защищать. Какое уж тут “не-бытие“ :)
Врочем, тема довольно интересная. Возможно, мы говорим о разных вещах, хотя пользуемся одними терминами. Говоря о “не-бытии“, я подразумеваю классическую концепцию - “не-бытие - это то, что не существует“. А вы?
Я придерживаюсь мнения, что человеческий разум не может представить себе “не-существование“, потому что это с природы парадоксально. Так же парадоксально, как представлять себе квадратный круг. Его просто нет, это надо принять и осознать, что довольно сложно.
Мы, пытаясь осознать “ничто“, представляем себе пустоту. Но пустота - это “что-то“, там есть пространство, там есть время, это существует. Пустота - это тоже “бытие“, просто она не наполнена другими “бытиями“, существование которых очевидно для органов чувств.
Впрочем, мне кажется, на мой взгляд, лучше всех сделал Парменид. Вместо того, что писать долгие философские рассуждения, он просто сказал: “Бытие существует, не-бытия не существует, и баста!“

З.Ы. А все началось с того, что я ради шутки логически доказал, что Сатаны нет. Забавно :); Инквизитор (#149, 2007-04-29, 18:50:28 )
: А все началось с того, что я ради шутки логически доказал, что Сатаны нет. Забавно :)
Конечно, забавно... И Парменид тоже забавный. Слово есть, а то что оно обозначает -нет...

На первый вопрос темы ответить затрудняюсь, а вот для чего...
Для того, что чтобы люди ни попросили, Бог им давал то, что они хотят.; Муромец (#150, 2007-04-29, 19:11:42 )
: Да ну? Я вас удивлю, если скажу, что по сегодняшний день для слова “бытие“ используется именно это античное определение. То есть: “бытие - это то, что существует“. Ни больше ни меньше.
Гениальный парень на самом деле был.; Инквизитор (#151, 2007-04-29, 19:17:27 )
: Формулировка “то, что не существует“ обладает внутренней противоречивостью.
Такого небытия действительно не существует, но оно и не может существовать - равно как и проявлять себя в нашем мире каким бы то ни было образом. Ни в виде злого духа, ни как бы то ни было ещё. Рассуждать о таком небытии нет смысла, так же как нет его и в существовании самого этого понятия.
У нас есть, например, понятие пустоты.
Но пустота не является небытием в упомянутом вами смысле, поскольку определение “пустоты“ не страдает внутренней противоречивостью. Пустота - это отсутствие чего бы то ни было. Кроме самой пустоты.
Пустота не существует?
Почему? Не обладает свойствами? Неверно: если бы она не обладала свойствами, то никак не влияла бы на объекты, и Вселенная была бы сплошным телом. Движения бы не было. Эти рассуждения должны быть вам знакомы...
Следовательно, у пустоты есть собственные свойства.
Следовательно, пустота - нечто.
Классическое же отнесение её к “ничто“, в то время как всё остальное принято относить к “нечто“, является всего лишь одним из возможных способов разделения реальности на две категории.
Отсюда, в свою очередь, следует, что нельзя причислить Сатану ни к пустоте, ни к небытию в описанном вами смысле. Поскольку первое ничего не даёт нам в плане теодицеи, а второе означало бы, что Сатана никоим образом не может проявлять себя в существующей реальности и все рассуждения о нём бессмысленны.; Плюмбэкс (#152, 2007-04-29, 19:30:27 )
: Мира
Про плащаницу я нашел в инете через Яндекс несколько ссылок, наверное, православных. Я читал раньше в книгах примерно то же. Если Вы читали что-то с другим уклоном, подскажите источник, чтобы сравнить и составить своё мнение. Или у Вас сложилось какое-то своё мнение? Поделитесь, если есть время.
Я, когда узнаю что-то новое в интересной для меня области, никогда не отвергаю его, если оно не сходится с моими представлениями, а ставлю это в очередь для дальнейших сопоставлений (принимаю к сведению). Чудеса имеют место быть в этом мире (т.е. то, что необъяснимо с научной т. зрения или противоречит “здравому смыслу“), почему нет. Эти чудеса, по-моему, просто следствие каких-то законов, каторые мы ещё не знаем. Плащаница - из этой категории чудес. Конечно, пользоваться такими чудесами для исцеления – брать аванс у Бога, а если чудеса не от Бога, а от сатаны – продавать ему душу.; посетитель (#153, 2007-04-30, 13:37:07 )
: Плюмбекс

Ну вот, я тоже такого мнения. Только пара уточнений...
Не-бытие конечно же не может проявлять своего не-бытия, это абсурд. Тут я совершенно согласен. А Пустота - это бытие, об этом я уже толковал выше.
Какое отношение тут имеет Сатана? Просто я ввел небольшое разделение на Сатану-Злого Духа и Сатану-Олицетворение Зла. Первый существует и есть бытием, с этим спорить бессмысленно. Просто в его натуре существует какой-то брак, недостаток добра (это, в свою очередь, должно быть знакомо вам). Почему на основе этого вы сделали вывод, что он не должен существовать?
Другое дело с Сатаной-Олицетворением Зла. Я всего лишь хотел показать, что это определение, по природе своей манихейское, противоречиво, хотя используется сейчас повсеместно. Потому что оно равносильно Олицетворению Не-бытия, но это бы означало, что это Не-бытие проявляет себя в реальности. Противоречие очевидно.
Так что я с большим интересом отношусь к мнению, что в Библии Сатаны как такого нет. Это обсуждалось немного выше; к сожалению, я не библеист и в еврейсих выражениях разбираюсь слабо.; Инквизитор (#154, 2007-04-30, 16:02:39 )
: Хотелось бы уточнить промежуточный результат.
Кто нибудь поменял или сформировал заново свое мнение о сотворении Бога или смысле его существования?; mauss (#155, 2007-04-30, 18:03:12 )
: Так как мы живем во времени, поэтому возникают такие вопросы. Веды говорят, что время само по себе является одним из аспектов Бога и не имеет никакой власти над Ним также как созданный вами пасочный замок не имеет власти над Вами.

Так как мы частички Бога, души, никогда не рождались и никогда не умрем :); DAS (#156, 2007-05-03, 01:31:58 )
: Зря вы так про Дъявола, зря. Он вам плохого не делал , а вы его так. Несуществоавл. Зря. Христос может обидется. Ведь получается ради чего это он себя подставил под крест. Да и бог, что блин даже сына не пожалел ( а кого он тогда жалеть может) тоже будет в обиде. Так что возвращайте Дьявола назад, так спокойнее будет всем. И частичкам тоже.; montu (#157, 2007-05-03, 08:30:00 )
: Да, для шибко умных.
В греческом языке насколько я знаю по переводу Л.Толстого “Нового завета“ нет заглавных букв. А это значит, что тот, кто переводил библию на латынь оставил для себя такой простор фантазий, почище Маркса. Да и древнееврейский тоже без заглавных. Т.е. когда читаешь слова “ князь мира сего“, то только в новых переводах слово Кнаязь пишется с большой буквы, обозначая бога, а то вы бы сейчас говорили что половина библии говорит именно о Дьяволе.
Книга Иова 6 “И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господом; между ними пришел и сатана. “
А вы говорите бог, бог.
Стана взял так и пришел к богу. Уж не знаю нао бед или как , может посовещаться они решили.; montu (#158, 2007-05-03, 08:46:36 )
: montu, у Иова Господь Яхве, Яхве выступает в любой роли и в роли Дьявола в том числе, зачем ему конкуренты. Термин “сатана“ означает противник. Добрая сторона Единого беседует с собой , со своим проявлением сатанинским, недобрым. Дьявола в христианском понимании в иудаизме нет. Яхве там все поплощает, с редкими проблесками светлого. Моисей сделал ставку на страх, когда создавал доктрину, как сильный источник мотивации.; Ветер (#159, 2007-05-03, 18:33:38 )
: Ты хочешь сказать у иова бог сам себя соблазняет.; montu (#160, 2007-05-03, 19:58:39 )
: montu , вот есть притча, не помню откуда:
Однажды ученик застал гуру пьющего вино. На немое изумление ученика монах зачерпнул полную чашу дерьма и выпил, зачерпнул еще и молча протянул ученику. Тот естественно не смог. Тогда монах заметил: “Значит тебе рано пить вино, ты не свободен.“ Неужели вы тут будете искать историческую достоверность события и буквально понимать слова. Любое откровение, видение это образ несущий свой смысл. Свойства сатанизма, олицетворение всего низменного в человек, это свойство его левополушарности, лишенной чувств и всего что с этим связано присущего правому полушарию мозга человека. Картины и образы рожденные этой борьбой, изложенные в откровениях, отражают внутренний поиск и Апокалипсис.; Ветер (#161, 2007-05-03, 21:24:43 )
: Однажды ученик застал гуру пьющего вино... <--> ... ты не свободен.“
Какая гадость... И какая демагогия! Для того, чтобы “иметь право пить вино“ нужно “быть свободным“? Свободным от чего? И кто действительно верит в божественную мудрость этих учителей?; Мира (#162, 2007-05-04, 09:10:41 )
: Мира, для того чтоб быть свободным нужно разлюбить вино, сигареты, газеты, телевизор, телефон, интернет, и электричество вапще, посидеть при свечке недельку в тишине сам по себе, если волком не завоешь, значит свободен., тогда без разницы что налито, толи вино , толи дерьмо.))); Ветер (#163, 2007-05-04, 10:56:13 )
: Ага ... и умереть с голоду, уткнувшись носом в эту свечку. Ты кушаешь пищу, твоя жизнь зависит от еды (опять не свобода), ты ходишь на работу - зависишь от денег (опять не свобода). “Рабы божьи“ - нет свободы на земле. Я бы такого бога нах послал, который внушая, что мы его рабы, заставляет думать людей о свободе от дурных помыслов. В принципе что я и сделал.; Viper (#164, 2007-05-04, 12:23:00 )
: Вопрос в том, зачем вообще пить. Если без разницы, что налито.
Получение удовольствия предполагает вовлечённость в процесс восприятия. Можно ли получать удовольствие, не будучи от него зависимым, вопрос философский, но сам факт, что гуру пьёт вино, наводит на подозрения. С чего бы вдруг? Зачем пить вино, не будучи зависимым от него прямым или завуалированным образом. Тем более, что с чисто вкусовой точки зрения вино - прокисший сок, и к большинству пороков относится то же самое.; Плюмбэкс (#165, 2007-05-04, 12:56:39 )
: чото все куда то заносит, буддизм с христианством путать и опять буквально все понимать, тут об самодостаточности.; Ветер (#166, 2007-05-04, 13:03:43 )
: для того чтоб быть свободным нужно разлюбить вино, сигареты, газеты, телевизор, телефон, интернет, и электричество вапще, посидеть при свечке недельку в тишине сам по себе, если волком не завоешь, значит свободен
Это не свобода, это эгоизм. Это, если хотите, попытка расколоть общество на отдельных невменяемых отшельников, которыми и управлять даже не нужно. Накачай его “наркотиком собственной важности“ и делай с ним что хочешь. И так со всем народом, с каждым по отдельности. Поэтому, прежде чем принимать на веру всевозможные суррогаты буддизма, кришнаизма etc., проповедующие бессмертие, личный опыт и т.д., осмотритесь, Ветер, и будьте бдительны. :)
И поменьше читайте всяческих Лобсангов Рамп и ему подобных. А если читаете, то потрудитесь поинтересоваться биографией НЕПРЕДВЗЯТО.; Мира (#167, 2007-05-08, 23:39:07 )
: Мира, я не любитель всяческих Лобсанов :), тут про другое, видели фильм Джармуша «Пёс-призрак: путь самурая» ? Про гири Хагакурэ, мешающие идти к цели, про привязанности, противоположность самодостаточности.; Ветер (#168, 2007-05-08, 23:58:49 )
: И “собственной важности“ нет нисколько, только боль что порываешь с давними друзьями по сети, стираешь личную историю, но тут надо четко понять что ты жалеешь себя.; Ветер (#169, 2007-05-09, 00:26:19 )
: ...мешающие идти к цели...
Очень хорошо. Из этой фразы следует вопрос! Задайте его себе.; Мира (#170, 2007-05-09, 00:51:12 )
: Ветер, По твоему сравнению две причты равнозначны о яхве и о твоем гуру.
Крут наверное бог - пьющий дерьмо. Я счастлив, что не их последователь. Кстати ветер, вы вино уже пьете?????????????????????; montu (#171, 2007-05-09, 10:33:06 )
: montu, мне уже можно все :), прошло время когда отказывали тормоза. Насчет гуру это шутка, которая выявила сколько людей, столько и мнений, каждый видит по своему библейские тексты и притчи. Мой Бог не Яхве, а Свет, сгущающийся через Поле в Сумерки вещества. В человеке присутствуют все его составляющие, Свет, Поле, Вещество. И когда человек сможет окультурить Светом свою материю, он вернется к Изначальному, а пока может лишь косвенно судить о нем, но это не снимает с него ответственности как с сотворца , кто мы все есть в данный момент такова наша Реальность, мы имеем тот мир какого заслуживаем, привнося в него нравственный принцип или мотивы разрушения.
P.S. Почему-то уверен что вы моих словах прочтете совершенно другое и истолкуете по своему. :); Ветер (#172, 2007-05-09, 11:15:03 )
: Почитайте Владимира Мигре. Он опишет про женщину, которая живет в лесу среди животных, питается что под руку попадется (листочек сдерева сорвет, ягоду подберет) и ей это нравится. Лишь изредка выходит в люди, и знает все об нашем мире, даже песни поет, подражая голосам певцов.; Viper (#173, 2007-05-10, 09:11:57 )
: Ветер а разве Свет не Вещество? Свет, Поле, Вещество это сосовляющие не только человека, Это также производные Материи, которую многие называют Духом. Ученые вывели теоретически это как легое дуновение ветерка в вакууме. Вы же согласны со мною что бог это не какой то дядя сидящий на какой то табуретк; montu (#174, 2007-05-10, 14:12:23 )
: http://www.ateism.ru/bibletruth/
Библия смешней любого сборника анекдотов.
Посмеялся от души.; Мишель (#175, 2007-06-22, 21:30:07 )
: Сомнений не возникает, Бога создали люди, вернее придумали.; Мишель (#176, 2007-06-23, 00:25:56 )
: Мишель,не то что придумаликогда он еще был жив,он был тип заступником у христян,и после смерти его,люди начали вериьт в Него,что он все еще Жив,и живет в каком то другой мире,и постепенно он начинал реализоваться,как Бог,прошло время и он уже был полноценный существом,а сейчас многие секты,церкви потдерживают ту веру,чтоб Бог жил....
Еще изза этого многие агетируют,что тип Бог есть....; Vevin (#177, 2007-07-04, 08:23:15 )
: все нижесказанное будет моим сугубо личным мнением и никто совершенно не обязан с этим соглашаться)

Есть такая версия возиникновения и существования богов:
изначально богов придумали люди, чтобы объяснять необъяснимое, чтобы винить когото в бедах, и с целью управления группами людей...
из этого есть 2-е ветви развития:
1-я: то что богов на самом деле не существует...
2-я: то что вера людей в богов материализовалась, создав какуюто сущьность которая и есть бог...

о возникновении христианства в частности можно найти много литературы, достаточно противоречивой... советую посмотреть в самый корень и провести аналогии с египетскими богами... и богами в других религиях...
для примера: христианский Сатана, мусульманский Шайтан и египетский бог Сэт, помоему даже имена их созвучны, и все они якобы волощение зла...
опять же мысть про христианство, если бог создал все, то он создал и сатану и адама и еву, а так как порождения бога есть частицы его, то и сатана и адам и ева это все и есть бог в совокупности, просто различные его стороны...
опять же, если обратиться к христианским источникам, то как поощьрять так и наказывать может и бог и сатана, так в чем же разница?
притом если к вышесказанному добавить принцип противоречия и взаимосвязи противоположностей, то можно сделать вывод:
Бог- некая сушьность, поддерживаемая верой людей, которая едина для всех религий, а имя используемое при обращении - всего лишь способ подключиться к определенному его воплощению с определенной опять же мотивацией...

хоть эта теория до конца не проработана и имеет много недостатков(причем их намного меньше чем в какойто религии в частности), но она по крайней мере наиболее полно отражает смысл богов и религий в целом...

заранее извиняюсь за то, что возможно не полно описал свою точку зрения...
но это довольно сложно объяснить словами, это нужно понять или по крайней мере обдумать... удачи вам в ваших начинаниях :); Бородач (#178, 2007-07-04, 09:35:09 )
: Ветер. Есть такая притча...
Жил себе человек в обществе, на планете. жил жил... и обратил внимание что природа это пустое - раз и не стало природы
Жил дальше.. подумал что друзья и вообще люди - пустое... не стало людей.
та же участь постигла ценностей, животных, потом землю, потом вселенную... и тут он понял... “как же мне в душе пусто стало.... пустой я.....“ и не стало человека..

Тот путь который вы проповедуете - отречение.. ничего хорошего в нем нет. Человек становится рабом пустоты его не становится...

Любить надо а не отрицать блин.. не завесить а любить душой!!! для того чтобы стать свободным нужно уровняться со свободным, а поскольку бога считаете свободным то и ровняйтесь на него и становитесь такими.....

Имхо
пить вино и дерьмо гуру нет разницы потому что он и то и другое любит одинаково, так же любит и учеников своих... и дабы не достаждать не сведующим и дать им возможность выслушать себя не надышавшись ароматом навоза, пьёт вино!.....

что касается доброго__злого... опять же ИМХО дуализм имеет место быть!

Бородач молодец.. ну хоть кто то извилинами шевелит...
Вот собственно почитай про Суфизм; LexI (#179, 2007-07-04, 10:01:53 )
: Хм, Бородач, вы наредкость удачно и сжато сформулировали достаточно распространненое отношение к богу и/или богам расхожее среди людей не погрязших в догмах какой-либо религии. :); mauss (#180, 2007-07-04, 10:30:38 )
: LexI, Пустота изначально и нужна чтоб заполнится Богом, если полон непонятно чем, че там заполнять, чтоб налить родниковую воду в бокал, бокал сначала нужно опустошить от пива )).; Ветер (#181, 2007-07-04, 16:30:59 )
: как можно быть свободным если скучно с самим собой, когда голова занята мыслями о телевизоре, знакомых, курсом евро или как мне хреново без коньяка...; Ветер (#182, 2007-07-04, 16:36:23 )
: Ницше говорил “Сверхчеловек - вспышка молнии во тьме человека“, немного перефразирую, осознающее “я“, хоть и порождению Бога, вечнозанятое своими мыслями, проблемами, неспособное остановится, замолчать хоть на минуту, отделено от Единого, не ощущает себя частью мира, погружено в свою Тьму, закрыто от потока реальности, вечно видит во всем только себя, не то что есть на самом деле, а свое внутреннее преломление, ментальную иллюзию, закрыто от Света, от полной информации потому и во тьме. Молчание, Пустота наполняются светом, когда замолкает надоедливое, мелкое “я“. Освобождается “Я“ истинное, связанное инфомационно со всем миром, единое. Человек сбросивший змеиную кожу, державшую его в постоянной тюрьме, приблизился к Творцу, и не надо приписывать Ницше того что он не говорил, как сделали коммунисты и фашисты и всякие ...исты, живущие своими догмами, в своей ставшей уютной, привычной тюрьме. Бог есть свет, информация, нет ничего в мире кроме информации, живя за фильтром своего “я“, отсекаешь полноту мира.; Ветер (#183, 2007-07-04, 17:02:08 )
: Мишель, Бога люди не создавали не придумывали, всегда знали что он Единый, а термин “Бог“ введен для непосвященных масс.; Ветер (#184, 2007-07-04, 17:30:09 )
: Ветер, ваша точка зрения противоречит догмам всех мировых религий ;)); mauss (#185, 2007-07-04, 19:42:12 )
: именно, что догмам ;). догмы - это “замкИ“ и “зАмки“. религии - человеческие институты и всё у них как у человеков разных - кушать хочется, работать - нет... :))) ... впрочем избито - известно, что нередко религия и первоначальное учение, источник с годами - совсем не близки...; edx (#186, 2007-07-04, 21:25:35 )
: бог это первопричина ! нет первопричины, значит нет и вас)); Rakot (#187, 2007-07-04, 21:31:34 )
: Rakot, логика с верой не дружит ;) вам нечем доказать не только утверждение “бог это первопричина“, но и предположение о наличии хоть какой - ни будь первопричины )); mauss (#188, 2007-07-04, 21:37:21 )
: Интересный вопрос... кто сотворил Единого... никто его не творил) он есть) я не про религиозные представления, ибо они(религии) для людей принесены... Иисусом, Мохаммедом, Велесом, Буддой... для того, чтобы люди смогли пусть и в отражённом виде, но увидеть Истину... но религии со временем превращаются в социальные институты(как мировые религии сейчас),
и Истина(как и Единый) затираются... и в эти моменты переломные вновь приходят к людям Учителя... всё повторяется...; Странник (#189, 2007-07-04, 21:53:19 )
: mauss, т.е. условности первопричины не могут рассказать о самой первопричине по твойму?)..а закономерности видимо тоже?..а логика сама себя доказывает?)); Г_П (#190, 2007-07-04, 21:56:21 )
: Г_П, мы свою планету не можем однозначно описать, строение и т.д. не говоря уже о вселенной, однако, полно народа знающего первопричину ;))
Ладно бы высказывали скромное ИМХО в виде гипотез, так нет же - Знают Истинную Первопричину, не иначе господа скопом прозрели прошлое и переплюнов в этом Вангу претендуют на новых пророков, правда, не понятно чего пророчат ))))

ЗЫ даже вера должна быть в меру :); mauss (#191, 2007-07-04, 22:10:14 )
: mauss, я спрашивал не о том)..сколько истин, столько и первопричин..не правда ли..?)..первопричина..это первая причина, но не единственная..возможно,вот это “коробит“), когда пишут “нет первопричины значит нет и вас“..); Г_П (#192, 2007-07-04, 22:18:28 )
: Г_П, а вам всегда для подарка причина нужна или еще не все потерянно ;); mauss (#193, 2007-07-04, 22:22:25 )
: ..а вы уверены что её нет, если задуматься;); Г_П (#194, 2007-07-04, 22:26:50 )
: А вы уверенны, что абсолютно все влезает в рамки человеческой логики?; mauss (#195, 2007-07-04, 22:28:32 )
: ты берёшь интервью что-ли, mauss?!:))
..а где я это утверждал, с увереностью тем более..))
..а что такое рамки в логике?)..человеческой?!)..а есть доказанная звериная?))..или может ещё какая..м?); Г_П (#196, 2007-07-04, 22:35:42 )
: Г_П, ну как же, наличие первопричины у вас сомнения не вызывает, а вот отсутствие логики или наличие альтернативной логики породило массу скобок ))
Допустим, есть первопричина, тогда у неё первопричины, может быть и своя собственная первопричинская логика )), а может этой самой логики не быть вовсе, опять же, зависит от того какими свойствами вы эту самую первопричину наделите ;)
Хотя, я склоняюсь к наличию во вселенной не гуманоидных рас, вот у них то точно должна быть не человеческая логика )))))

ЗЫ Пардон, запамятовала, уже есть не человеческая - машинная, она же компьютерная.; mauss (#197, 2007-07-04, 22:42:49 )
: в человеческую логику вобще ничего не влезает, логический аппарат расщепляет единое, сталкивает его части, радуясь противоречиям будто столкновения их приведут к истине, но приводят к абсурду. Непосредственную картину дает правое, образное полушарие и кто ближе к истине, туземец из племени мумба-юмба, созерцающий звездное небо и приходящий в восторг или Гегель; Шторм (#198, 2007-07-04, 22:47:50 )
: Всегда считалось, что ближе всех к истине блаженные, у них точно задействовано самое образное полушарие.; mauss (#199, 2007-07-04, 22:49:57 )
: mauss, у-Богие ).; Шторм (#200, 2007-07-04, 23:10:22 )
: пардон mauss, у компьютера есть алгоритм на основе математической логики, которая есть продукт человеческой, машина своей пока не заимела)))..
..а чем становится первопричина когда меняешь её свойства если уж на то пошло....?); Г_П (#201, 2007-07-04, 23:24:16 )
: Бородач, что значит материализовалась сущность? Откуда это взяли, бросьте эти беспочвенные выдумки.

Изначально богов придумали люди, не столько ради того что бы объяснить необъяснимое, а по специфической особенности сознания, сравнивать мир с самим собой. Где силам природы придавалось свойство разумности и следовательно эти силы наделялись вполне человеческими чертами как радость разгневанность и прочие.
Таким образом изначально появились различные мелкие божества, называемые духи природы.
Слова Бог- Аллах, Сатана-Шайтан почему они так похожи по своим значениям в различных верованиях. Всё очень просто, эти понятия отражают человеческие качества доброту и злость-жестокость Взяли эти понятия и наделили их свойствами живых существ. Как бы этим отгородились от ответственности за свои поступки и помыслы.
Вот и получается, сделал человек хорошее дело значит это от бога, совершил плохой поступок значит от Сатаны.
По-видимому человеку верующему трудно признать что всё что он делает он делает не руководствуясь голосу с выше а сам. Он сам есть и Бог и Сатана в одном лице.

Почитайте хотя бы Библию, откройте глаза пошире и узрите истину.
Всё что там написано это чисто человеческий взгляд на мир, обычные человеческие мечты, желания, эмоции, поступки.
К тому же, явно просматривается неграмотность в осведомлённости о явлениях природы и скудные познания в астрономии.
Как пример тому, описание светил, луны и солнца которые создал Бог. Так сказать что видим о том и пишем. Назвать луну светилом можно с большой натяжкой, да и солнце отнюдь не единственное светило в просторах космоса, и по сравнению с другими звёздами уступает им по своим размерам.
По-видимому Бог создал только луну и солнце, а остальное сотворение бесчисленного нагромождение планет и звёзд возложил на кого то другого. Про твердь небесную описываемую в Библии и говорить не стоить, типичный случай представления людей тех времён об устройстве неба.

Я не знаю, как можно не замечать очевидных вещей и противоречий.
Хватит уже жить мифами и легендами неграмотных и тёмных людей, выходите на новый уровень эволюции(развития) сознания.

-=Мишель, Бога люди не создавали не придумывали, всегда знали что он Единый, а термин “Бог“ введен для непосвященных масс.
Ветер (#184, 2007-07-04, 17:30:09 ) =-
Всегда знали? Кто им это сказал? Кто просветил вас, посвящённые?
Я так понимаю что отношусь к не посвящённым, мне ничего неизвестно о едином Боге. Наверное просветитель прошёл мимо моего дома.

Люди, какая связь между первопричиной и Богом?
Типа к возникновению мира должна была быть первопричина.
У всего есть первопричина, из этого не следует, что причина является разумной сущностью и диктует Библейские проповеди.
Эт что, попытка объяснить необъяснимое?
К таким же рассуждениям прибегали наши предки, грянул с неба гром – ух ты, этому должна быть причина, так вот же эта причина, это дядька Зевс громовержец.
Железная логика.; Мишель (#202, 2007-07-05, 00:25:31 )
: :) не будте так ненаблюдательны ). Хоть компьютеры энд софт и “стОят“ многих тысяч человекочасов, но они порождение не только человека, ведь человек “не одинок“ во всём диапазоне своих проявлений... и логика такая появилась ещё ранее, чем современные компутеры в таком количестве и с таким “интуитивно-понятным“ интерфэйсом ... и можно наблюдать удивительные образцы людей, в которых уже “замещена“ логика на “машинную“... програмисты также удачно приспособили и термин “демон“... вот тока такая логика куда больше дифференциирована и протеворечива в развитии - в ней, из-за пологания на дискретно-конкретные простейшие понятия, которые в основе лежат, невозможно построение более высокоуровневых понятий выше некоторого предела, потому-что в расчётах приходится постоянно-многократно возвращаться к простейшим “несгибаемым“ “неделимым“-конкретным... - для всякой “коробчёнки“ наступает предел, когда она просто захлёбывается потоком переработки и ... откатывается на уровень вниз...
Пока не наработается “аппарат мышления“ иного уровня, на других основах - образность, и не увяжется с низким уровнем логики ( для чего и нужны практики ОВД, йога и проч. “очищения от дискретности “ и всех привычек от неё проистекающих) - не о каком “обоснованом“ единстве всего и единоначалии, кроме допущений, не может быть и речи. однако есть “скрытое“ знание, прорывающееся в виде интуиции и задающее стимул самыми “невероятными“ способами, а “забывшим“ - ещё и, порой, “жутко ощутимыми“... ;)

во, млин, пёрл, сори :))); edx (#203, 2007-07-05, 01:13:23 )
: Edx, а обычными словами, что хотел сказать то? :); Мишель (#204, 2007-07-05, 01:35:07 )
: не прикидывайся :) , ты больше понимаешь, чем показываешь ;) а мне “в лом“ писать “обычными“ словами - будет ещё бесполезней :))); edx (#205, 2007-07-05, 02:14:51 )
: Г_П, можно трактат написать, откуда у машин логика и что она из себя представляет, однако, какая - ни какая, а она у машин есть. Однозначно человеческое в ней только ошибки )) Вы бы почетче определили, что для вас первично, бог или человек, а то вы в своих высказываниях перескакиваете с одного на другое ;)

Мишель, “темные люди“ прошлись по Российской Империи Красным Террором, посносили культурно исторические памятники, попутно, физически уничтожая носителей культа, породив гражданскую войну, однако .... что-то не охота возвращаться на этот уровень эволюции ;)

edx, я кусочек из 203 переведу для Мишеля, ладно ?
““Пока не наработается “аппарат мышления“ иного уровня, на других основах - образность и не увяжется с низким уровнем логики ( для чего и нужны практики ОВД, йога и проч. “очищения от дискретности “ и всех привычек от неё проистекающих) - не о каком “обоснованном“ единстве всего и единоначалии, кроме допущений, не может быть и речи. однако есть “скрытое“ знание, прорывающееся в виде интуиции...““ - зарождение веры в единое.; mauss (#206, 2007-07-05, 09:52:20 )
: Ветер, лол товарисч, а как заполнять? если нечего и нечем !

То что поднимается под словом “БОГ“ традиционно - это не есть правильно...
Бог говорит отдай зарплату гуру, бог говорит подари дом учителю..... Ахтунг. бог не говорит! бог просто существует пока существуют люди!!!!!!!!!! Единое информационное поле, природа, космос - вот бог! да чё-ж вы очевидного не видите!; LexI (#207, 2007-07-05, 11:03:05 )
: Мишель, тебе не надоело искать, то что ты не хочешь видеть, сколько можно это жевать если ты это воспринимать не хочешь. Не кто тебе не объяснит кто такой Бог, в это надо верить, без веры ты это не поймешь, это тоже самое если копаться в телефоне а как он передает сигнал, а как тот человек которые на другом конце провода тебя слышит.; Багира (#208, 2007-07-05, 11:53:04 )
: Багира, вы считаете, что бог познаваем?; mauss (#209, 2007-07-05, 14:43:55 )
: mauss, а что для тебя значит вера.; Багира (#210, 2007-07-05, 15:05:17 )
: “Почитайте хотя бы Библию, откройте глаза пошире и узрите истину.
Всё что там написано это чисто человеческий взгляд на мир, обычные человеческие мечты, желания, эмоции, поступки.
К тому же, явно просматривается неграмотность в осведомлённости о явлениях природы и скудные познания в астрономии. “
Мишель (#202, 2007-07-05, 00:25:31 )
Да, но надо учитывать, что и Библия,и Тора, и многие другие священные писания написаны в аллегоричной форме, а это говорит о том, что слова служат только прикрытием основных заложенных в писания истин, как бы дают намек человеку. А Первопричина и Бог ИМХО одно и тоже.; Koenig (#211, 2007-07-05, 15:48:38 )
: mauss, ошибки значит человеческие, а что тогда не человеческое в машинной логике, если понятие логика есть в машине алгоритм основанный на математических аксиомах и сегрике взаимосвязей n-ого числа математических переменных с заданными параметрами и свойствами..как видно из определения, машинная логика это инструмент с заданнымы! параметрами и свойствами, людьми! ..как только алгоритм машины сумеет самостоятельно вне заложенных инвариантов последовательности действий, вводить, к примеру, новые переменные с новыми свойствами и параметрами не из числа заложенных для расчёта, вот тогда маусс твои мысли будут не безпочвенны, а пока логика машины это математический инструмент с заданными людьми аксиомами...
..являются ли алгоритмы используемые льдьми в логике и математике полноценнымы и достаточными, а не частным случаем замкнутым в локальной мерности проявленной в сознательности, заложивших эти аксиомы умов в используемый людьми инструментальный аппарат?... с этим вопросом к еdx)), возможно он поделится глубоким намёком на сей счёт ещё раз); Г_П (#212, 2007-07-05, 16:51:16 )
: mauss, чёт я не пойму в чём меня упрекают, в том что я не осознаю единение всего и единоначалие.
Мне не нужна вера что бы это понять и так всё видно. И не бывает веры из ничего, что бы вы мне тут не писали. Вера рождается из логических рассуждений, построенных на основании известных и множества неизвестных величин. Своеобразное решение задачки о степени вероятности того или иного события, другими словами – допущение, вероятная модель мира (события).
А почему вероятная модель мира, да потому что изначально были взяты для решения задачки, неизвестные величины, предполагаемые.
Вера, интуиция, это не скрытые «знания», это обычные знания накопленные человеком за свою прожитую жизнь и обработанные сознанием. Это попытка мозга определить закономерности и взаимосвязи из того объёма информации которым обладает человек. Делается это для того чтобы ориентироваться и приспосабливаться в окружающем мире.
Полученная в результате информация не может со 100% вероятностью отражать действительность происходящего, по той лишь причине что невозможно учесть (увидеть) всё разнообразие проявлений(свойств) нашего мира. Чем больше информации о каком либо явлении (событии) природы имеется в распоряжении человека тем точнее составляется модель мира в голове.
Если нет знаний у человека то нет ни веры ни интуиции. Таких конечно не бывает людей с отсутствием знаний начисто, но чем грамотней образованней человек чем большим жизненным опытом он обладает, тем более у него развита интуиция, тем жизнеспособней его вера, вера - как способность предвидеть события, « видеть» умом то что глазам на данный момент не видно, так как модель мира в таком сознании близка к реальности по некоторым аспектам жизни. Не составляет труда заглянуть в те события жизни которые не доступны физическому телу.; Мишель (#213, 2007-07-05, 18:35:42 )
: -=А Первопричина и Бог ИМХО одно и тоже. =-
Koenig, таким образом можно думать до бесконечности.
Почему собственно остановились на промежуточном значении «первопричина возникновения мира»
Получается у первопричины возникновения мира не было никакой причины к возникновению первопричины.
Если же предположить что у первопричины была своя причина, то первопричина становится следствием другой первопричины.
Так что же тогда назвать Богом?
Бог это следствие беспричинности? Или бесконечная череда причин и следствий?
Эти вывода непостижимы для разума, нельзя понять беспричинность и бесконечность. Поэтому считаю представления о Боге сумбурными и необоснованными.; Мишель (#214, 2007-07-05, 18:55:14 )
: -=Мишель, тебе не надоело искать, то что ты не хочешь видеть, сколько можно это жевать если ты это воспринимать не хочешь. Не кто тебе не объяснит кто такой Бог, в это надо верить, без веры ты это не поймешь, это тоже самое если копаться в телефоне а как он передает сигнал, а как тот человек которые на другом конце провода тебя слышит.
Багира (#208, 2007-07-05, 11:53:04 ) =-
Естественно мне никто не объяснит кто такой Бог, потому что никто не знает кто он, что равносильно отсутствию Бога вообще. А копание в телефоне с верой ни к чему не приведёт хорошему, тут знания нужны, а не вера.; Мишель (#215, 2007-07-05, 19:03:48 )
: -=Естественно мне никто не объяснит кто такой Бог,=-
Мишель,стоит тебе посмотреть вокруг и ты увидишь творение Бога, птицы звери, природа вокруг это все сотворил Бог. Ты просто не хочешь это видеть. Даже в человеке есть искра Божья. Вот и старайся понять этот мир, может ты поймешь как он устроен все мировоззрение бытия.; Багира (#216, 2007-07-05, 19:39:17 )
: Если бы Бог был постижим, он не был бы Богом.; София (#217, 2007-07-05, 20:23:30 )
: Багира, я смотрю у тебя понятие Бог ассоциируется с приятными и радужными впечатлениями.
Ты так ослеплена идеей о великом и милосердном Боге.
Подумай - а кто создал таких созданий как глисты, вши, блохи, клопы, слепни, комары, дизентерийная амеба, чесоточный зу-день и другие паразитические организмы поражающие все органы и ткани человека.
Организм хозяина для паразита является источником питания, местом обитания, защитой от врагов. Тело хозяина создает для паразитов благоприятный микроклимат. Так в ком же искра божья? если тело человека Бог создал для паразитов,(попробуй теперь возразить мне что это не так).
В организме человека паразиты живут как в раю, плодятся размножаются и медленно поедают тело человеческое которое так любезно предоставил им господь Бог.; Мишель (#218, 2007-07-05, 20:56:20 )
: Мишель, для нашей Планеты мы такие же паразиты, а то и еще поплоше. С ортодоксальной точки зрения все они паразиты, но только с ортодоксальной.; София (#219, 2007-07-05, 20:59:14 )
: София, если Бога нельзя постичь, так как же определили что он есть?; Мишель (#220, 2007-07-05, 21:00:47 )
: по-моему Бог - это законы мироздания, а они существуют и для атеистов и анархистов; София (#221, 2007-07-05, 21:04:06 )
: LexI, -=а как заполнять? если нечего и нечем !=- это самое трудное, хотя с виду и легко. Научится молчать не менее 20 минут, а самое главное научится молчать внутренне всегда, в гуще жизни, на работе, в транспорте, на ходу, на вечеринке, выйти из потока реальности, перестать ей быть “загипнотизированным“, вовлеченным, спящим. Иначе все наработки, достигнутые в тишине рухнут при встрече с бытовухой, хоть 100 лет сиди в пещере, но выйдешь перестанешь быть единым если не установил тишину в динамике.
-=бог просто существует пока существуют люди!!=- Не надо путать эгрегоры с богом.
-=Единое информационное поле, природа, космос - вот бог! да чё-ж вы очевидного не видите!=- это так, но вот показатель человеческой логики, предыдущее противоречит последующему, вы уж определитесь, будет ли существовать космос без человека.; Шторм (#222, 2007-07-05, 21:07:41 )
: -=Мишель, для нашей Планеты мы такие же паразиты, а то и еще поплоше. =-
Планета не планета не факт что оно живой организм. С таким мышлением можно прейти к выводу что мы паразитируем на холодильниках в своих домах а заодно питаемся жизненной силой наших жилишь потребляя электроэнергию, отнимая тем самым живительную энергию дома. Чёрт знает до какого маразма могут привести подобные рассуждения.; Мишель (#223, 2007-07-05, 21:16:00 )
: До маразма могут довести любые перегибы, нежелание и неспособность понять собеседника, а лишь желание вывернуть ее так, чтобы было что опровергать.; София (#224, 2007-07-05, 21:18:15 )
: -=по-моему Бог - это законы мироздания, а они существуют и для атеистов и анархистов =-
София, а могли ли законы мироздания продиктовать нам то что написано в Библии?; Мишель (#225, 2007-07-05, 21:21:14 )
: существование паразитов говорит о необходимости их на данный момент, как кстати и человека. У любой позиции есть два полюса и любую идею при желании можно привести к точке абсурда.; София (#226, 2007-07-05, 21:21:36 )
: Мироздание предполагает возможность ошибки. Библия была написана людьми и для людей и ими же интерпретируется. Ну и потом современная Библия не есть та изначальная. Так что судить так категорично нельзя.; София (#227, 2007-07-05, 21:25:03 )
: Мишель,-=В организме человека паразиты живут как в раю, плодятся размножаются и медленно поедают тело человеческое которое так любезно предоставил им господь Бог.=- Человек часть эко системы. Вы наверно хотите чтоб его никто не поедал и Земля была усыпана трупами умерших людей? А для человека ставшего единым, проблемы вирусов, бактерий не существует. Вирус всего-лишь “конь“, транспорт для враждебной информации, информация которая на него не действует, как не действует укус бешенной собаки или ядовитой змеи, хотя это уже нонсенс, змеи и собаки его не кусают, но это если разбудить искру божию.; Шторм (#228, 2007-07-05, 21:25:53 )
: Мишель, ты мясо ешь, вот тебе и ответ. Каждая букашка выполняет свою роль в этом мире и не думаю что человека ты будишь называть паразитом.; Багира (#229, 2007-07-05, 21:32:02 )
: София, в твоём высказывание #227 звучит как раз то, что я хочу донести верующим, которые ссылаются на библию как на неоспоримое доказательство существования Бога.; Мишель (#230, 2007-07-05, 21:39:14 )
: ты против узости трактовки?; София (#231, 2007-07-05, 21:43:34 )
: -=ты просто против узости трактовки?=-
Я считаю что Бог, в том смысле как понимают его в религиях, такого Бога реально нет. Это плод фантазии людей, соответственно Библия, Коран и прочие откровения с выше тоже не соответствуют действительности.
Никакой Бог не требует от нас поклонения и обожествления и прочей религиозной чепухи.
Это свойственно только людям, поклонятся и восхищаться силами природы.
А называть законы мироздания Богом, зачем это надо?
Законы они всего лишь законы, мы можем видеть их проявление в нашем мире, но зачем наделять их свойствами сверхъестественной личности?
Не надо ничего выдумывать, не бойтесь признать тот факт что, нам неведомо что скрывается за этими законами, можно строить только догадки.
Как бы верующие не пытались навязать дополнительные выдуманные свойства к отношению законов мироздания это всего лишь их желание видеть в этих законах человеческие качества.; Мишель (#232, 2007-07-05, 22:10:01 )
: Багира, читай мой ответ тебе в #232; Мишель (#233, 2007-07-05, 22:18:32 )
: Истина одна, а дорог к ней множество. Каждый идет своим путем. И все-таки из Библии “по плодам его узнаешь“. Заранее прошу прощения за неточность.
Человек пытается понять истину, для этого и наделяет ее человеческими чертами. Ведь изначально неизвестное мы интерпретируем через уже известные нам категории и понятия.; София (#234, 2007-07-05, 22:29:17 )
: Мож наоборот, истин много, а дорога к ним одна?
Каждый выбирает свою истину.Но все идут по одной дороге.
Философия такая неопределённая наука. Коверканье слов без особой видимой пользы.; Мишель (#235, 2007-07-05, 23:01:36 )
: Но ведь все мы пытаемся достичь величия Бога, даже отворачиваясь от него. Вспомнить хотя бы падшего ангела, а религий и верований множество.; София (#236, 2007-07-05, 23:09:43 )
: Все мы пытаемся достичь счастья в жизни.; Мишель (#237, 2007-07-05, 23:23:22 )
: Г_П, “ ..являются ли алгоритмы используемые льдьми в логике и математике полноценнымы и достаточными, а не частным случаем замкнутым в локальной мерности проявленной в сознательности, заложивших эти аксиомы умов в используемый людьми инструментальный аппарат?... “ - красивый ход ;), но без ответа - набор дыряв по смыслу, т.е. в целости - бессмысленнен. :))).; edx (#238, 2007-07-05, 23:44:42 )
: Багира, для меня вера = убеждению.

София, спасибо, что ответили за меня Багире (#217 )))

Г_П, считается, что бог не ошибается, это чисто человеческое свойство, дескать, все остальное дадено свыше, это если верить в бога. А вы упорно утверждаете за машинной логикой исключительно человеческое авторство ;) так, что же для вас первопричина, бог или человек ?
Я именно о первопричине, хотя ваш пассаж об алгоритмах не лишен изящества ))

Мишель, я не могу упрекать за отсутствие веры, сама не имею.
Зато, я просто в восторге вот от этого: “Если же предположить что у первопричины была своя причина, то первопричина становится следствием другой первопричины.
Так что же тогда назвать Богом?
Бог это следствие беспричинности? Или бесконечная череда причин и следствий?
Эти вывода непостижимы для разума, нельзя понять беспричинность и бесконечность. ...“
Ты же перечислил основные характеристики )) свойства приписываемые богу - беспричинность, бесконечность и непостижимость ))

Народ, сегодня просто приятно читать тему, без воды, наездов и понтов :)
Было бы здорово, за частоколом “ИМХО“ увидеть нечто более общее, в чем наше представление о ни кем не отрицаемом мироздании будет совпадать ); mauss (#239, 2007-07-06, 00:28:41 )
: :)

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель... _(А.С. Пушкин); edx (#240, 2007-07-06, 01:44:18 )
: Lol Шторм, дорого ты мой... А как космос будет существовать для тебя, если не будет тебя!!!!
* Готовиться натравить на Шторм шатуна, дабы проверить его возможности

Мишель Почему ты сомниваешся в “Живости“ планеты, но в сомниваться в своей тебе не приходит... а ведь успех тот же...

Что касательно библии - учебник магии очень близкий к викки почти недоживший до наших дней...

-=Но ведь все мы пытаемся достичь величия Бога, даже отворачиваясь от него. Вспомнить хотя бы падшего ангела, а религий и верований множество.
София =-
Простите??? а вы с ним знакомы???? если о виличии говорите???... а может просто некоторые вещи осознать надо!?

-=Все мы пытаемся достичь счастья в жизни.
Мишель (#237, 2007-07-05, 23:23:22 ) =-
О да в этом ты прав :)) только по воли рока от етого же становимся более несчасны :))) в этом смысле мне БГ нравиться..... “Чё вы пыхтите то?“; LexI (#241, 2007-07-06, 07:41:53 )
: -=Истина одна, а дорог к ней множество. Каждый идет своим путем. И все-таки из Библии “по плодам его узнаешь“. Заранее прошу прощения за неточность.
Человек пытается понять истину, для этого и наделяет ее человеческими чертами. Ведь изначально неизвестное мы интерпретируем через уже известные нам категории и понятия.
София (#234, 2007-07-05, 22:29:17 )=-
а “истина“ и иже с ним “гдето рядом“(с)
София, Мишель Вы может постоприте что вперт получилось?? курица или яйцо???? толку больше для саморазвития; LexI (#242, 2007-07-06, 07:47:26 )
: mauss, на этот вопрос любой ответ имеет место быть;); Г_П (#243, 2007-07-06, 15:17:47 )
: Гость Пространства, извини, видимо я спутал разные события.; edx (#244, 2007-07-06, 19:40:34 )
: -=Если бы Бог был постижим, он не был бы Богом.=-
Мы для этого суда и приходим чтобы понять и любить все это. Божественную сущность во всем. Что он создал для нас и подарил людям. Чтобы они поняли его, что он хотел дать нам, людям.; Багира (#245, 2007-07-06, 22:17:10 )
: -=Мишель Почему ты сомниваешся в “Живости“ планеты, но в сомниваться в своей тебе не приходит... а ведь успех тот же...=-
Вам просто хочется воспринимать Землю как живое и разумное существо.
Если живое характеризовать как некие изменения происходящие в материи ( что вы и пытаетесь сделать) то живым становится всё, в буквальном смысле слова. Можно Землю считать некой формой жизни, тогда исчезает само понятие не живое.

Меня всегда возмущала и удивляла способность эзотерических рассуждений уходить от конкретных деталей, смешивать всё в кучу без какого либо анализа, создавать обобщённые понятия без внутреннего содержания. Игнорируется вся сложная для понимания информация, остаётся только маленькая часть. В итоге, имея 1% информации от 99 о наблюдаемом явлении, делаются выводы которые не соответствуют действительности.
Такие рассуждения недееспособны и бесполезны.
Это называется словами – заблуждения, домыслы.

Почему я сомневаюсь, привожу ниже перечень свойств и качеств живых организмов, Земля не соответствует этим параметрам.

Живые организмы принципиально отличаются по своим свойствам от тел наживой природы.
Различие между живой и неживой природой отчетливо проявляется уже на уровне их химического состава.
Основой живого или, другими словами, субстратом жизни являются белки и нуклеиновые кислоты - биополимеры, находящиеся в тесном взаимодействии и взаимозависимости.
Белки не только строительный материал живого, они играют важнейшую роль во всех жизненных функциях.
Причем всем живым организмам на Земле присущ универсальный генетический код - состоящий из двадцати аминокислот, образующих все белки организма.

Таким образом, характерной чертой субстрата жизни является его структурная организация. Живое вещество, построенное из тех же химических элементов, что и неживое, характеризуется чрезвычайной сложностью химических соединений, обусловленной определенной упорядоченностью на молекулярном уровне.
Упорядоченность в пространстве сопровождается упорядоченностью во времени, обеспечивающей строгую последовательность процессов, протекающих в живых системах.

Жизнь - это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка
Обмен веществ состоит в поглощении веществ, химический состав которых изменяется, которые ассимилируются организмом и остатки которых выделяются вместе с порожденными в процессе жизни продуктами разложения самого организма“.

“И у неорганических тел может происходить подобный обмен веществ, который и происходит с течением времени повсюду, так как повсюду происходят, хотя бы и очень медленно, химические действия. Но разница заключается в том, что в случае неорганических тел обмен веществ разрушает их, в случае же органических тел он является необходимым условием их существования“.

Живые тела, существующие на Земле, “открытые саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, состоящие из биополимеров: белков и нуклеиновых кислот“.

“Жизнь“ не существует сама по себе - это лишь специфическое качество определенных систем, называемых “живыми“ или “биологическими“.
Жизнь, в ее конкретных проявлениях на Земле, представлена многообразием организмов.
На основании достижений современной биологии можно выделить совокупность свойств, которые являются общими для всех живых существ и отличают их от тел неживой природы.
Таким образом, к понятию “жизнь“ мы приходим путем постижения специфических свойств живых организмов.
В отличие от тел неживой природы обмен с окружающей средой для живых организмов является условием их существования. При этом происходит восстановление разрушенных (“отработавших“) компонентов, замена их новыми, идентичными им, т.е. имеет место самообновление.
Вот некоторые примеры: все белки печени и крови человека обновляются каждые 20 дней; все тканевые белки - в течение каждых 160 дней; все клетки кишечного эпителия обновляются в течение недели.
===================================================

Фундаментальные свойства живой материи

Обмен веществ (метаболизм) - совокупность протекающих в живых системах химических превращений, обеспечивающих их жизнедеятельность, рост, воспроизведение, развитие, самосохранение, постоянный контакт с окружающей средой, способность адаптироваться к ней и ее изменениям

Самовоспроизведение (репродукция) - жизнь существует в виде дискретных биологических систем (клеток, организмов и т.д.) и существование каждой отдельно взятой биологической системы ограничено во времени. Поэтому поддержание жизни на любом уровне организации связано с репродукцией.
Способность к размножению (воспроизведению себе подобных, самовоспроизведению) относится к одному из фундаментальных свойств живых организмов.

Наследственность и изменчивость - наследственность обеспечивает материальную преемственность (поток генетической информации) между поколениями организмов. Она тесно связана с репродукцией на молекулярном, субклеточном и клеточном уровнях.

Индивидуальное развитие организмов - всем живым организмам свойственен процесс индивидуального развития - онтогенез.

Раздражимость - неотъемлемым свойством организмов и всех живых систем является раздражимость - способность воспринимать внешние или внутренние раздражители (воздействия) и адекватно на них реагировать. У организмов раздражимость сопровождается комплексом изменений, выражающихся в сдвигах обмена веществ, электрического потенциала на мембранах клеток, физико-химических параметров в цитоплазме клеток, в двигательных реакциях, а высокоорганизованным животным присущи изменения в их поведении.
У животных, не имеющих нервной системы, одноклеточных организмов и некоторых клеток многоклеточных организмов (например, фагоцитов крови) реакции на раздражение выражаются, в частности, в форме двигательных реакций - таксисов, пространственных перемещений.

Растения сравнительно с животными характеризуются малой подвижностью. Большинство движений у растений возникает как ответные реакции на раздражение светом, температурой, гравитацией, химическими факторами. Активные движения у растений наблюдаются двух типов: ростовые и сократительные.
Первые движения более медленные, а вторые более быстрые.
Ростовые движения связаны с влиянием на растение фактора, действующего в одном направлении. Это вызывает односторонний рост, а как следствие этого возникает изгиб. Такие изгибы органов растения получили название тропизмов. Любой тропизм может быть положительным или отрицательным. Положительным он называется тогда, когда растение изгибается по направлению к раздражителю, а отрицательным, если растение изгибается в противоположную от раздражителя сторону.
Так, если поставить проростки растения на окно, то растущие растения изгибаются в одну сторону, по направлению к свету. Это явление получило название положительного фототропизма. Растение изгибается потому, что оно растет в этих условиях неравномерно. Сторона растения, направленная к свету, растет более медленно, чем противоположная.
К сократительным движениям у растений можно отнести быстрые движения листьев у мимозы, кислицы, насекомоядных растений (например, росянки) при прикосновении к ним.
У мимозы черешки перистых листьев и отдельные листочки имеют особые участки с особыми клетками. При раздражении (прикосновении, толчке, тряске) клетки быстро теряют воду, внутриклеточное давление резко падает, и листочки складываются. В настоящее время высказываются предположения, что механизм быстрых движений связан также с наличием особых сократительных белков.

У многоклеточных животных нервная и мышечная системы обеспечивают ответные двигательные реакции; развиваются формы опосредованной реактивной связи с раздражителем через высшую нервную деятельность и сознание.
Благодаря раздражимости достигается уравновешивание организмов с внешней средой: организмы адекватно реагируют на изменения условий окружающей их среды изменениями в функционировании соответствующих элементов биологической системы и самой системы в целом.

Явление раздражимости лежит в основе саморегуляции биологических систем, а в результате существования саморегуляции в системах поддерживается гомеостаз. Гомеостаз - это способность системы противостоять изменениям и сохранить относительное постоянство ее состава и свойств (поддержание определенной температуры тела, постоянство полного состава, осмотического давления и т.д.).
Явление раздражимости лежит в основе адаптаций. Под адаптацией (приспособлением) понимается приспособление организма к непрерывно меняющимся условиям среды. Выделяя раздражимость как специфическое свойство живых организмов, руководствуются следующими соображениями. Неживые тела (системы) реагируют, как правило, на внешние воздействия непосредственно, т.е. независимо от своей предшествующей истории. Живые же организмы реагируют на внешние воздействия уже не только непосредственно, но и основываясь на своей врожденной (генетической) или прижизненной (индивидуальной) “памяти“ о всем прошлом опыте реагирования на внешние воздействия. Разумные существа обладают способностью опережающего действия в меняющихся условиях среды, реагируя на внешние воздействия уже не только непосредственно или с учетом имеющейся и накопленной информации, но активно перерабатывая ее в существенно новую информацию.

Заключая раздел, посвященный анализу свойств живых организмов, можно выделить фундаментальные и специфические свойства, совокупность которых характеризует живое: самообновление, самовоспроизведение и саморегуляция, базирующиеся на потоках веществ, энергии и информации. Отличие живых систем от неживых состоит не в присутствии каких-то неуловимых метафизических свойств - все законы физики и химии верны и для живого, - а в высокой структурной и функциональной сложности живых систем. Эта особенность включает все рассмотренные выше признаки и свойства живых организмов и делает состояние жизни качественно новым свойством материи.; Мишель (#246, 2007-07-06, 22:43:31 )
: -=София, Мишель Вы может постоприте что вперт получилось?? курица или яйцо???? толку больше для саморазвития=-
Lex
Что тут гадать, ничего первым не появилось, в процессе эволюции эти две составляющие претерпевали различные изменения в том числе и функциональные.; Мишель (#247, 2007-07-06, 23:10:39 )
: -=Мы для этого суда и приходим чтобы понять и любить все это. Божественную сущность во всем. Что он создал для нас и подарил людям. Чтобы они поняли его, что он хотел дать нам, людям. =-
Багира, а зачем Бог делает намёки, которые понятны единицам из тысячи. Не проще ли сказать это человеческим языком и объяснить что к чему и почему. Бог что то пытается нам обьяснить но делает это как то странно и непонятно. То ли он прикалывается над нами, то ли не хочет чтобы мы его поняли?; Мишель (#248, 2007-07-06, 23:26:15 )
: А если на жизнь взглянуть так -

Телеоно́мия — явление повышения внутреннего порядка, присущее всем живым существам. На сегодняшний день, многие биологи сходятся в том, что телеономию можно считать ключевым понятием в отличении живого от неживого.

Поясним подробнее. Например, если поместить мёртвую палку в природную среду, то под действием солнца, влаги, ветра и бактерий — палка постепенно начнёт разлагаться. Её некогда упорядоченная структура будет разрушаться, терять свой порядок, то есть будет увеличиваться энтропия. По контрасту, любой живой организм обладает удивительным явлением — телеономией — способностью увеличивать меру своего порядка (то есть, уменьшать энтропию), под действием факторов внешней среды. Подобное явление, присущее только живым существам называется телеономией

Телеономия — это заложенная в живых существах информация. Сейчас доказано, что носителем подобной информации является молекула ДНК. На явление телеономии опираются креационисты, которые полагают что телеономия, информация подразумевает наличие замысла и цели. Нетелеономическая система — например, мёртвая природа — неуправляема и не имеет смысла.

Главный вопрос современной биологии заключается в следующем: откуда берет начало телеономия живых существ? Возникла ли она сама по себе (теория самозарождения) или же кто-то (Бог) положил ей начало (см. Креационизм).

Согласно второму закону термодинамики, мера порядка в любой термодинамически замкнутой системе с течением времени должна уменьшатся, а энтропия — увеличиваться. Живые системы не являются термодинамически замкнутыми системами, и потому второе начало термодинамики к ним на этапе жизни не применимо. Живое существо — будь то растение или животное — использует факторы внешней среды для увеличения степени своего порядка, и уменьшения энтропии.

В философии термин “телеономия“ означает закономерную связь процессов, которые определяются начальной программой и поведением систем с соответствующим образом организованной обратной связью. Оно обозначает детерминацию, имеющую место в живой природе в форме органической целесообразности, и целевую детерминацию, характерную для человеческой деятельности. Понятие «телеология», имеющее специфический смысл в теологии и идеализме, заменяется теперь научным и философско-материалистическим понятием “телеономия“.

найдутся у кого комментарии не содержащие слова “бред“ ;)); mauss (#249, 2007-07-07, 00:27:56 )
: mauss, мне вот непонятно само понятие порядок.
Это понятие относительно.
Порядок – определённая закономерность процессов, явлений, вещей.
Порядок(энтропия) в живых объектах и не живых не увеличивается и не уменьшается, а переходит из одного качества в другое.; Мишель (#250, 2007-07-07, 00:44:58 )
: Мишель, по мне так все на свете относительно, было бы желание сравнивать :); mauss (#251, 2007-07-07, 00:51:44 )
: Мишель, нет он не извивается он пытается сказать но человек не хочет его понять, не хочет над собой работать чтобы понимать его. В нашем совершенстве его понятие в нашем хотение развивается, а не тупо смотреть и говорить и не чего не делать при этом.; Багира (#252, 2007-07-07, 01:18:56 )
: -=Мишель, по так все на свете относительно, было бы желание сравнивать :) =-
mauss
Да нет не всё, есть такая штука которая не зависит от системы отсчёта. Это ускорение. В любой системе отсчёта оно сохраняет свое значение постоянным.; Мишель (#253, 2007-07-07, 01:24:06 )
: Багира
Если не ошибаюсь в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» была такая фраза, так как же его понять если он ничего не говорит.; Мишель (#254, 2007-07-07, 01:33:20 )
: А вас не посещала ощущение, что вас никого нет, а Бог спорит сам с собой; Шторм (#255, 2007-07-07, 01:49:36 )
: Посещало; Мишель (#256, 2007-07-07, 02:05:24 )
: Это не вопрос. Это ответ.; Шторм (#257, 2007-07-07, 02:10:43 )
: на тему; Шторм (#258, 2007-07-07, 02:11:53 )
: Я понимаю что люди подразумевают под понятием Бог.
Это трудно выразить словами.
Понимаю верующих и источник их веры, я сам чувствую «Бога» несмотря на то, что я не верю в него.
Всё что воспринимает человек адресовано ему и только ему от «Бога».
То что он не воспринимает, адресовано не ему.
Бог это не личность и не общество.
Те кто верит религиям это от «Бога» и предназначено для них.
Те кто не верит в «Бога», в этом и не нуждаются и для них не предназначено, по той причине что это пройденный или предстоящий этап.
Для меня нет Бога в том понимании в каком его воспринимают верующие.
Если перевести на язык верующих , то можно сказать, он предстал передо мной в ином виде.
Бога нет, но он повсюду.; Мишель (#259, 2007-07-07, 03:08:56 )
: “То что он не воспринимает, адресовано не ему. “
Мишель (#259, 2007-07-07, 03:08:56 )
Мишель=>Ну я с этим не согласен полностью, на мой взгляд, то что человек не воспринимает, не есть то что не дано ему от Бога.
“Для меня нет Бога в том понимании в каком его воспринимают верующие“
Мишель (#259, 2007-07-07, 03:08:56 )
В этом аспекте я полностью согласен, церковь кое - что изменила в Библии и др. писаниях, т. е. подогнала ее под свою доктрину, но , на мой взгляд, Все писания и откровения говорят об одном и том же.; Koenig (#260, 2007-07-07, 04:22:20 )
: Мишель: Бога нет, но он повсюду
Долго же Вы к этому шли:).; Дориан Грей (#261, 2007-07-07, 10:46:19 )
: Сейчас попробую кратко объяснить мою позицию. Можно слово Бог приравнять к слову жизнь, что в принципе одно и тоже. А каждый, проявление жизни воспринимает в своём аспекте. Верующие в виде Бога, атеисты в виде как само собой разумеющееся - жизнь. Кому как удобно тот так и смотрит на сам факт существования жизни. А существование жизни отрицать никто не будет, это ощущается всем нутром своим.Наверное это и называют верующие искрой божьей.; Мишель (#262, 2007-07-07, 14:35:08 )
: Вот теперь и подставляйте во всех предложениях вместо слова Бог слово Жизнь, смысл не изменится.
Пример – замысел творца не дано знать никому. Замысел жизни не дано знать никому.
Попробуйте сами придумать подобные предложения.
Отсюда можно делать выводы, писавшие о Боге описывали жизнь. И страницы Библии были написаны в следствии размышления мудрецов о жизни.; Мишель (#263, 2007-07-07, 14:48:49 )
: Так чем я отличаюсь от верующих? всего лишь тем, что называю вещи своими именами.; Мишель (#264, 2007-07-07, 14:56:47 )
: Альберт Эйнштейн (1879-1955), гений, величайший ученый ХХ столетия:
“Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.“ (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).
“Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется.“; Мишель (#265, 2007-07-07, 19:01:04 )
: Считать все непонятное истинным
Вот залог подлинной веры.
:)
Верить значит отказываться понимать.; Мишель (#266, 2007-07-07, 19:27:46 )
: Мишель, не кто не кому не запрещает, понимать, но понятие бывает двойственное, смотря что человек хочет понять, и что от этого выходит, можно много раз делать одно и тоже но понимание все ровно не придет. Можно много раз ходить в церковь, но не стать ближе к Богу.; Багира (#267, 2007-07-08, 00:47:27 )
: Багира, тебе не приходила мысль, что многие атеисты находятся намного ближе к «Богу» чем ходящие в церковь верующие.; Мишель (#268, 2007-07-08, 01:53:24 )
: Мишель, не когда таких не встречала , чтобы атеист в чему то верил, ему факто надо показать, или доказательство на худой конец. Церковь очень много чему учит и обычно в церковь верующие приходят, а атеиста туда не затащить, не не при коком желание.; Багира (#269, 2007-07-08, 02:07:02 )
: Багира: Вы мешаете между собой веру и религию. Церковь явно относится ко второму. Свечечки, иконки, короче собрание народного достояния, а также это относящаяся к этому часть чел. культуры и т.д. Это не обязательно, тем более для атеиста. Убеждения и точка зрения, не требует доказательств.; Дориан Грей (#270, 2007-07-08, 09:08:50 )
: Дориан Грей, тогда ответь зачем людям церковь нужна. Я считаю что церковь очень много чему помогает, люди начинают соблюдать некоторые заповеди и т.д. А атеиста он вопще в Бога не верит зачем ему тогда в церковь ходить.; Багира (#271, 2007-07-08, 10:32:25 )
: Если церковь и учит чему-то полезному, то исключительно через Бога. Это всё равно что демократа учить правильным, в общем-то, вещам, ссылаясь на труды Маркса и Энгельса.
Естественно, для атеиста подобный источник информации непредставителен.
Вообще же мы находимся в плохой ситуации, если только церковь скрепляет общественные связи.
Где кружки? Где клубы? - я не о ночных дискотеках. Где традиционные еженедельные всегородские походы в кино?
Нет общественных традиций - нет объединяющих социум ритуалов - и нет культуры.; Плюмбэкс (#272, 2007-07-08, 16:00:14 )
: Багира: тогда ответь зачем людям церковь нужна...
По моему я Вам свыше от ответил, чем является Церковь, а так Плюмбэкс намекнул, если я правильно понял, о том, что Церковь изначально и в какой-то мери по сей день является местом собрания определенного круга лиц(людей) для решения каких-либо важных задач(проблем), по большей части социально-педагогических. )) Это явление почти во всех религиях. От туда же, на мой взгляд, исходит какого-то роду церковное претенденство на владение заповедями. Может из-за общественного статуса управляющих, может из-за популяритета той или иной религии... чёрт его знает. Хотя заповеди сами по себе ведь просто нравственные предписания. Подобные законы есть у любой культуры, даже у туземцев. И Вы так действительно уверены, что тут тоже без Церкви не как не обошлось бы?!..)
Атеист верит точно также как и любой иной, ну разве что не в бога, но верит. По сему повторюсь, не путайте “веру“ с “религией“.
Скажите, а богу нужны церкви?.. )); Дориан (#273, 2007-07-08, 19:24:55 )
: Плюмбэкс: Ты что, по комсомолу соскучился?)); Дориан Грей (#274, 2007-07-08, 19:29:59 )
: -=Я считаю что церковь очень много чему помогает, люди начинают соблюдать некоторые заповеди и т.д. А атеиста он вопще в Бога не верит зачем ему тогда в церковь ходить.=-
Багира, лично мне, действительно церковь не нужна, я и без церкви и без Веры в Бога соблюдаю заповеди. И не потому что это повеление Бога, а потому что я сам так для себя решил. Я даже заповеди эти не читал и не знал что они есть до некоторого времени. А потом вдруг оказалось что заповеди Бога соответствуют моим моральным качествам.; Мишель (#275, 2007-07-08, 22:20:00 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.