В чем главное различие между Вайшнавизмом и Православием?, Форум: Религии и Вера

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Если я правильно понял, то основная мысль это ненасилие. Что нельзя причинять неприятности, дабы не навлекать на себя проблемы. Так и в Буддизме и Индуизме крайне не рекомендуется употреблять в пищу мясо рыбу яйца. Вообще все, что связано с насилием над живыми существами. Такая пища считается в гуне невежества и сильно замедляет духовный рост.

Представьте, что вашу сестру насилует какой-то негодяй. Неужели вы будите стоять и проповедовать ему о грехе и ненасилии??? Или Вы будите размышлять, что раз ее насилуют, значит это не просто так. Значит, она это заслужила, пускай отрабатывает свою карму (свои грехи). Лично я убью его на месте с полным осознанием того что за это придется серьезно отвечать. Я готов понести страдания ради того чтобы не страдали мои близкие. Разве не также поступил Иисус, когда позволил себя распять на кресте???

P.S. Про Святого и тигра я рассказывал как подтверждение Ваших слов, что бывают люди, в присутствии которых все умиротворяется даже животные.; DAS (#13, 2007-05-11, 12:34:22 )
: Прочитал этот объёмный текст впервые.
Что ж...
Если смотреть с позиции антропоцентризма, то православие явно полезней для социума - поскольку способствует традициям взаимопомощи и добрососедства. Поощряет заботу о близлежащих индивидуумах, выставляя ей равный приоритет с заботой о Боге.
При этом как той, так и другой религии, в общем-то, наплевать на социум.; Плюмбэкс (#14, 2007-05-11, 15:21:12 )
: Плюмбэкс. Очень рад Вас видеть. Вы как всегда в своем репертуаре :)))) много терминов и умных слов.

антропоцентризм лежит в основе потребительского отношения к природе, оправдания уничтожения и эксплуатации других форм жизни. Негативные последствия такого мировоззрения всем прекрасно известны. И поэтому акцентировать внимание на них я не буду. Если смотреть с позиции антропоцентризма, то весь это этот объёмный текст просто неочем.

Плюмбэкс почему Вы решили что Вайшнавизм меньше способствует традициям взаимопомощи и добрососедства чем христианство? На основании чего Вы сделали вывод, что религии не заботятся о социуме? Я думаю, что все совсем наоборот. Религия под названием атеизм куда меньше приносит пользы социуму, чем Христианство.; DAS (#15, 2007-05-12, 01:29:35 )
: Я уже сказал, почему. Потому что “Поощряет заботу о близлежащих индивидуумах, выставляя ей равный приоритет с заботой о Боге“.
Что касается религий вообще, религий как таковых, то они являются частным делом индивидуума. Всегда и везде. Вайшнавизм вообще не начисляет “очков святости“ тому, кто сеет добро, не веруя в Бога (см. соответствующее место в приведённом выше диалоге).
Христианство - начисляет, но тем не менее утверждает, что “коллектив не наследует Царства Божия“ (см. соответствующие утверждения христианского писателя Клайва Стейплза Льюиса) и таким образом в социальной эволюции самой по себе нет смысла.
Впрочем, последнее можно рассматривать как одну из вариаций истины.
В социальной эволюции - самой по себе - действительно нет смысла. Если не рассматривать социальные структуры как новую форму жизни, имеющую собственный разум и чувства. Но человек без социума - меньше чем ничто.
Рассуждать же об атеизме, как о единой религии или даже идеологии, едва ли имеет смысл.
Даже если собрать вместе всех индивидуумов, не верующих в Бога, и разместить их под виртуальным флагом с надписью “атеизм“, то у большинства из них окажутся совершенно разные идеалы и устремления. Не связанные с вышеупомянутым виртуальным знаменем.
Ваш взгляд на антропоцентризм небезынтересен, но банален.
Следствие вала антитехницистской пропаганды, прокатившейся по планете во второй половине XX века.
Со своей стороны, меня не устраивает шкала ценностей, основанием которой является благополучие безмозглой биосферы или абстрактное космическое равновесие.
К слову говоря, жизнь сама по себе является нарушением равновесия - если под равновесием понимать то, что было раньше. Если бы среди мёртвых космических объектов были гринписовцы и экологи, они бы боролись за уничтожение каждого живого существа как наносящего урон мирной идиллии неподвижности.; Плюмбэкс (#16, 2007-05-12, 16:49:28 )
: Вот, например, в Китае воробьи сели половину урожая. Их решили перестрелять. В результате весь урожай с ели насекомые. И не важно, устраивает Вас такое положение вещей или не устраивает факт остается фактом, если в шкалу ценностей не ставить биосферу будут проблемы. Я уже и не говорю, что у животных тоже есть чувства.

Наш разговор выходит за пределы данной темы. Думаю, имеет смысл рассмотреть религию с позиции антропоцентризма в новой тем.

P.S. Так как логика не является совершенным инструментом исследования. Рассматривать любую религию только с позиции логических заключений бессмысленно. Бог находится за пределами таких заключений. Поскольку в антропоцентризме логика является основным способом познания то рассматривать религии с этой точки зрения некорректно.; DAS (#17, 2007-05-12, 17:59:31 )
: В чём же состоят проблемы описанного вами случая, DAS? В том, что урожай не достался людям.
И причина этого состоит не в антропоцентризме, а в элементарной глупости. Исходя из антропоцентризма, воробьёв как раз следовало сохранить - хотя бы отчасти.
По поводу чувств животных вы правы, и я не призываю их игнорировать. Однако существует некоторая разница между животными и нами, для обоснования которой не обязательно привлекать религиозные постулаты. Ссылка на текст, касающийся этой темы, содержится у меня в профиле.
Рассматривать же не только религию, но и что бы то ни было, без участия логики бессмысленно.
К слову говоря, христианство никогда не отвергало логику и разум в своих декларативных постулатах, даже если и пыталось нейтрализовать антирелигиозные результаты их применения. Патер Браун в одном из рассказов Честертона изобличает поддельного священнослужителя с такими словами: “Вы нападали на разум. У священников это не принято“.
Говорите, Вайшнавизм отвергает логику по отношению к себе?; Плюмбэкс (#18, 2007-05-12, 19:28:07 )
: Простите меня если я недостаточно четко высказываюсь. Я не призываю отменить логику, а уж тем более разум. Просто многие люди уж слишком на нее полагаются. Мне показалась, что вы относитесь именно к этим людям (возможно, я ошибся). Это очень распространенное заблуждение, поэтому акцентирую на этом внимание. Также большинство людей считает -= знающим =- человека, который владеет большим количеством информации и употребляет много терминов. А в действительности знания это -= хорошие качества характера =-.; DAS (#19, 2007-05-13, 16:13:42 )
: DAS
Я не часто захожу на форум, потому отвечаю только сейчас. Спасать или не спасать утопающего или беззащитного, каждый решает для себя сам, и я не думаю, что пройти мимо – то, что от человека ждёт Бог. То, что ты оказался рядом, говорит о том, что Он послал через тебя руку помощи и ждёт, что ты защитишь слабого, но убивать(?) - это точно не угодно Богу, этим ты пойдёшь против Него и не угодишь Ему. Ты будешь здесь держать экзамен на зрелость - умение выходить из ситуации мирным путём. Чтобы остановить насилие, бывает достаточным оторвать насильника от жертвы, перенести огонь на себя и постараться справиться с ситуацией миром. Это - моё мнение. Но всё равно, давайте сначала порассуждаем, что происходит при изнасиловании.
Бывают случаи, когда женщина сама провоцирует близость, а потом возбуждает дело в суде с какой-то своей целью. Недавно мне рассказали случай в армии. В некоторых частях тогда, да и сейчас, наверно, тоже, служили женщины (девушки). И вот одна пожаловалась командиру на изнасилование солдатом таким-то. Он их вызвал, посмотрел, увидел, что девушка могла и сама справиться с «насильником» - не слабая. Отправил солдата в коридор, взял иголку, нитку дал девушке, и говорит: вдень в иголку в моей руке. Только девушка нацелится ниткой, командир иголку в сторону. Девушка говорит, не могу я вдеть, Вы не даёте. Командир говорит: а что тебе мешало вести себя также, сил у тебя не менее, чем у солдата. Словом, спас солдата от тюрьмы. Или другой случай: заходит муж, отец или брат, женщина видит первой и начинает рваться – вроде «насилуют, спаси» – чтобы спасти свою честь. Что, убивать «насильника», не разобравшись? Я не говорю, что все женщины такие.
«Вы должны перестать чувствовать себя жертвой изнасилования. Человек, который изнасиловал вас, сделал это не для того, чтобы получить сексуальное удовольствие, а для того, чтобы получить власть над вами. И если вы даете ему ощущать эту власть до конца вашей жизни, то он действительно выиграл. Множество женщин остаются жертвами до конца жизни.» - цитата из Интернета. (http://www.neuronet.ru/bibliot/sexhealth/human_sexuality/c18_08.html). Если произошло то, что описано в цитате, то убийство не поможет жертве избавиться от этого комплекса, реальной помощи не будет, будет просто месть, которая ничего не решает, а усугубляет. Это в случае, если развивается комплекс жертвы. Бывают другие последствия – какой-то немаленький процент, когда изнасилованные становятся проститутками и шлюхами.
Из всего этого я когда-то давно понял: если принять, что ничего в мире не происходит случайно, то в любом случае изнасилование – следствие расплаты за грехи прошлых жизней и одновременно ускоритель того, что и так произойдёт с психикой женщины в ближайшем будущем – появится комплекс или станет проституткой. Просто изнасилование вскрыло то, что было в прошлой жизни, то ли женщина тогда была мужчиной и в воплощении мужчины была насильником, то ли была проституткой, а сейчас вернулась к прежней профессии (есть и другие варианты, я думаю).
В одной книге по карме я прочитал, что если человек нажил себе врагов в этой жизни, то в следующей жизни он снова их встретит в другом обличии, и ему всё равно придётся с ними примириться. Для этого бывшие враги в следующей жизни станут его родственниками, и родство тем ближе, чем сильней была вражда. Это становится понятно, когда замечаешь, как иногда братья и сёстры ненавидят друг друга или своих родителей или родителей своих супругов и это бывает взаимно. С бывшими врагами человек будет встречаться из жизни в жизнь, вражда вспыхивать с новой силой, пока человек не примирится с ними. Когда задумываешься над такими примерами, понимаешь, что даже убийство своего врага не исправляет ситуацию в целом, а только откладывает решение до следующей жизни, а потому стоит ли враждовать и убивать друг друга. Пока не примиришься с врагом, молитва Богу не будет Им принята.; посетитель (#20, 2007-05-14, 12:56:54 )
: Посетитель как вы считаете, в каких случаях убийство может быть оправдано?; DAS (#21, 2007-05-14, 15:47:18 )
: Никогда - это про людей. Самому нельзя ни убивать, ни осуждать на смерть убийц - они вне нашей компетенции, только Бог может осудить, да и то на Суде на Небесах. Не суди, да не судимым будешь, ибо каким судом судите, таким судимы будете... И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь?“ (Мф.7:1-3). “И кто Вам сделает зло, если Вы будете ревнителями доброго?“ (1Пет.3:13); посетитель (#22, 2007-05-15, 06:38:50 )
: Чушь . Смерть оправдана тогда и в тот момент, когда ты имеешь полное моральное право быть БОГОМ. И право карать или миловать принадлежат тебе. Во многих религиях рабов утверждается не убий. Чаще всего это страх за свою жизнь. Типа “я тоже могу быть на месте преступника“.; montu (#23, 2007-05-15, 06:59:26 )
: montu
Моральное право быть Богом обычно чувствуют маньяки и типы вроде Гитлера. Мне их будет жалко, когла они предстанут перед Создателем на Суде, куда денется их самоуверенность (схожая с самоуверенностью уголовника с лезвием в руке перед приговором нашего земного суда) и их ницшеанство? После приговора Суда они не попадут в золотую камеру, вроде наших осужденных олигархов, там будет точное соответствие вины и наказания, а уж вину они осознают в самой полной мере - насколько их мировоззрение отличается от любви к людям (рабы здесь не при чем), настолько они и почувствуют свою вину.; посетитель (#24, 2007-05-15, 08:25:30 )
: Величие человека как раз и состоит в том, что он имеет разум.
Ни один человек , заметьте ни один человек прводя в жизнь свою идею не желает зла окружающим его людям, т.е. для его окружения он поступает правильно в соответствии с данным моментом. Неужели вы правда думаете , что Гитлер сознательно применяя насилие по отношению к пленным сидел в кресле хихикал, потирал руки и пускал слюни от удовольствия? Пример: экспирименты в концлагерях на пленных в “крио“ области проводились во имя спасения солдат от переохлаждения. Т.Е. все таки на спасение солдат. Результаты многих опытов используются и сейчас в медицине, хотя получение их было аморально. А разве не маньяк Пирогов, вы можете представить сколько погибло собак на его опытах ( так же во имя человека), если им поставили памятник. А мы гордимся им , он же Россиянин. Будь здесь Муромец, он сказал бы , что это просто Ведун. Мы уничтожили много видов животных во имя человека. В одно время киты были на грани исчезновения. Мы не отрицаем наличие начального самосознания у животных, раз оно чувствует боль, то мы обязаны соотносить это к человеку. И нацию он сделал хоть на какое то время но счастливой (это я про Гитлера). Бог, будет вам судья, а для меня он каратель. Рудольф Штейнер писал, что любую ситуацию нужно рассматривать с 12 сторон, что бы быть беспристрастным. И с одной стороны мы должны быть ему благодарны за урок (это я про Гитлера) который он нам преподнес. А вот то, что следующие поколения его забывают (это я про урок) то это плохо.; montu (#25, 2007-05-15, 08:56:10 )
: Кстати, бога тоже можно лишить жизни ( в нашем понимании этого слова); montu (#26, 2007-05-15, 09:08:42 )
: А я и не осуждаю Гитлера, мне его жалко, сколько он взял на себя груза вины - это его и опустило в самые нижние слои ада. Не знаю, где сейчас его душа, и если она снова воплотилась на Земле после “отбытия срока“, я думаю, что сейчас она имеет такой запас совестливости, что и не подумает кого-то мучать и убивать. А спасать людей и солдат надо не от болезней и холода, а от греха, тогда болеть будет не за что и воевать не надо будет. Делать кого-то счастливее и здоровее за счёт людей, но не себя (как тот - не помню фамилии, - кто проверял вакцину против холеры на себе, тоже из любви к людям), - лицемерие.
Нарушение законов мироздания на Земле достигло таких размеров, что объективно появились такие личности, как Сталин и Гитлер, которые, имея каждый свою идею: один идею Мировой революции и диктатуры пролетариата над другими слоями общества, другой - идею превосходства арийской расы над другими народами, были готовы возложить на алтарь каждый своей идеи массу инакомыслящих и несогласных, а потому взвалили на себя право судить и создавать условия для наказания инакомыслящих, но при этом из всех инакомыслящих под этот суд объективно попали те, кто имел в душе больше ненависти и высокомерия, чем любви. Т.е. по сути Сталин и Гитлер сами согласились в результате стать орудиями создания временного ада на Земле (или Земля временно опустилась глубже в ад, чем сейчас и что было до 1914г) - воплотили ненависть людей друг к другу (ад в душах людей) в орудие наказания их же самих. При этом они, конечно, как могли старались поддерживать этот ад в душах людей с помощью пропаганды и страха наказания. Кто этим всем манипулировал, как марионетками, понятно - Дьявол, при этом были соблюдены все условия добровольности, каждый сам выбирал себе или соглашался с предложенными, каким убеждениям следовать (которые были любезно предоставлены ранее через Маркса, Ленина и Ницше - через их вдохновление и озарение, другими словами, через каналы, по которым к ним пришла информация от Дьявола, внешне очень вдохновляющая, иначе она не увлекла бы за собой такие массы людей) и какое наказание за это понести (за нарушения законов мироздания). Как следствие, все участники этого спектакля понесли своё наказание. И я убежден, что все наказанные были достойны своего наказания, что бы ни говорили про их невиновность. Мне их всех жалко, жалко, что они согласились участвовать в этой бойне со всеми вытекающими последствиями, т.к. остаться человечными удалось мало кому, и эти немногие попали в рай, положив свои жизнь, спасая других в тех адских условиях.
Побочные эффекты, вроде результаты медицинских экспериментов, выглядят издевательским лицемерием на фоне этой бойни, тем более, что спасение тела больного без спасения его души - новый соблазн от Дьявола, который и подсказывает идеи медицинских экспериментов над людьми и животными. Хотя нет, не новый, медицина появилась ещё до нашей эры.
Такая картинка у меня сложилась после прочтения “Розы миры“ Д. Андреева.; посетитель (#27, 2007-05-15, 11:29:23 )
: Д.А. написал “Розу мира“ в тюрьме, это не могло не наложить отпечаток на него и его книгу.; montu (#28, 2007-05-15, 11:43:13 )
: Ему потому и не было дано увидеть слои рая, а так вполне правдоподобно и много что объясняет. Если хотите, вводите поправку при осмыслении, я со временем ввёл некоторые изменения в свою первоначальную картинку.; посетитель (#29, 2007-05-15, 12:46:24 )
: montu
“Бог, будет вам судья, а для меня он каратель.“
Кто каратель - Бог или Гитлер?; посетитель (#30, 2007-05-15, 13:31:34 )
: Оба; montu (#31, 2007-05-15, 13:42:07 )
: montu
А вообще, никто никому ничего не должен - ни любить, ни защищать, можешь убивать хоть кого - выбирай свою жизнь и судьбу сам. Просто это не решит навсегда твои проблемы. Они повторятся в худшем варианте ещё в этой жизни, и уж точно - в последующих воплощениях. От своих врагов не денешься никуда - будешь встречать их по своим будущим жизням, пока не помиришься. Если тебе, конечно, наплевать на свою будущую вечную жизнь (не веришь в перевоплощение, в жизнь после смерти), живи, как хочешь.
Просто, когда я объясняю, как я понимаю, что происходит после смерти, я иногда забываю про то, что Бог никогда не нарушает свободы воли и не будет её нарушать до Страшного Суда. Правда, я ещё его не осмыслил и не знаю, может и тогда не будет насилия с его стороны, просто Он не сможет или не станет защищать закостенелую в грехах душу от наказания со стороны тёмных сил (и не сможет-то только потому, что душа не сможет принять Его помощь из-за своей духовной грязности - чтобы очистить её, надо сделать ей очень больно, грязь-то въелась намертво). Вобщем, еще не обдумал, не знаю.
А сейчас все виды наказания за грехи сильно смягчены Его волей и любовью к своим созданиям (особенно, если вспомнить фразу из Библии “наказание за грех - смерть“ и то, что даже убийцы сейчас могут умереть своей смертью, не подвергаясь преследованию), как к детям, которые играются там где им нравится - в грязи (духовной), мол, станут взрослей, поймут. Придут домой (примут смерть), Он их помоет, постирает одежду, повоспитывает, уложит спать, утром (новое рождение на Земле, при этом детям свойственно забывать и прощать старые обиды) дети снова играют, и продолжается это, пока не повзрослеют. Даже убийство с этой точки зрения - преждевременное окончание прогулки на улице (поранился, побили сверстники, обидели), и Богу раньше времени (вечера) придётся мыть, стирать, утишать, т.е. отрываться от других дел, а к вечеру, глядишь, дитё снова захотело на улицу, погуляет чуть-чуть и домой (детская смертность, просто пришла душа не надолго, дожить свой срок - до ночи). Да и война с этой точки зрения - “войнушка“ детская, просто после неё больше синяков, грязной одежды и т.д. А количество зла - это какими дети приходят с улицы злыми, непослушными, обиженными, одни беды с этой “войнушкой“ для Бога, сколько сил нужно потратить, чтобы привести души в норму, изгладить агрессию, умиротворить. Так вот и нянчится с нами Бог из столетия в столетие и тысячелетие, готовит к взрослой жизни - жизни рядом с Собой, для серьёзной работы в Его Мире (кто-то его называет раем, где не надо работать, где изобилие, хотя, по-моему, такие представления не верны), и все наши потуги понять замысел Бога не доступен нашим мозгам, да и не особенно нужны. Он нам дал всё необходимое для самовоспитания, да ещё постоянно приглядывает за нами, подсказывает, как правильно вести себя (через совесть), только мы за своими играми Его не слышим, а потом обижаемся, что Он не помогает нам.; посетитель (#32, 2007-05-16, 08:34:49 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.