Читая Библию..., Форум: Религии и Вера, ~AWorld.ru~Иной Мир~ Магия, Мистика, Рел

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Не, не могу я это умолчать:)
И это - наши, типа, святые???))))

В качестве провокации
(С)

Димка Ворон, выгнанный в свое время с Аволда, кем бы он ни был, остается светлейшей головой и моим собеседником в почте.
Так вот он мне сейчас шикарную работку прислал, от которой я сижу и тихонько мнел.
Нет, не истерю, но мне интересна реакция на это дело фанатично настроенных верующих:) Поверьте, я не подначиваю людей, и уж сновсем глупо было бы меня обвинить в сеянии раздора, потому как, цитируя того же Дику:

“Предлагаю для прочтения, как минимум, оригинальный материал. Сегодня все утро провел, проверяя его по тексту Библии (а конкретно, “Библия: Книги Нового и Ветхого Заветов“, синодальный перевод. г. Москва. Российское библейское общество, 2003 г.)
Самое забавное в том, что автор не грешит против истины - там, действительно, все это написано. Я, конечно, кое-что читал, и от многих слышал, но чтобы ТАК.. В общем, каждый может открыть Писание (см. ссылки жирным шрифтом), и проверить сам“

И вот там есть ткие эпизоды чудесные..:(
Например:

Сына, ослушавшегося родителей вторично следует забрасывать камнями до тех пор, пока он не испустит дух. Любопытно, что нигде в этой «радостной вести» не освещается, имеются ли какие-либо обязательства со стороны родителей к детям.
18. Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушал их, -
19. То отец его и мать его пусть возьмут его и приведут к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания.
20. И скажут старейшинам города своего: «сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница»;
21. Тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.
(Второзаконие 21:18-21)

После того как Давид завоевал Равву и отобрал корону у тамошнего царя, нужно было что-то делать с местным населением. Надо отметить, что Давид отличался незаурядной фантазией.
31. А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
(Вторая книга царств 12:31)

За то, что Давид “полакомился“ замужней женщиной и убил её супруга, все его жёны должны были быть публично изнасилованы. Тут непонятно: если Бог хочет наказать Давида, почему насилуют его ни в чём не повинных жён, а не его самого?..
11. Так говорит Господь: вот, Я воздвигну на тебя зло из дома твоего, и возьму жён твоих пред глазами твоими, и отдам ближнему твоему, и будет он спать с жёнами твоими пред этим солнцем.
(Вторая книга царств 12:11)

Ну, вот здесь я не согласна. Бог, наверное, хотел проучить Давида как собственника. Женщина - она ведь не человек, а имущество:) Вот когда на твое имущество покушаются, вот как ты будешь себя чувствовать:)
Это ты, Димка смотришь с позиции человеколюбия:)

А вот как воплощает господь свой принцип о любви к ближнему:
27. так говорит Господь, Бог Израилев: возложите каждый меч на бедро своё, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
(Исход 32:27)

Амнон, сын Давида положил глаз на свою сестру-девственницу, и в конце концов изнасиловал девицу. После этого он вдруг резко начинает её ненавидеть и прогоняет несчастную.
11. И когда она поставила пред ним, чтоб он ел, то он схватил её и сказал ей: иди, ложись со мною, сестра моя.
12. Но она сказал: нет, брат мой, не бесчести меня...
14. Но он не хотел слушать слов её, и преодолел её, и изнасиловал её, и лежал с нею.
15. Потом возненавидел её Амнон величайшею ненавистью, ...и сказал ей Амнон: встань, уйди.
(Вторая книга царств 13:11-12,14-15)

Пророк Илия направлялся в Вефиль. Детишки, повстречавшиеся ему на пути, стали дразнить его лысым, ибо голова пророка была действительно лишёна волосяного покрытия. Илия проклял их за это именем ГОСПОДА. Бог вступился за своего слугу и умертвил сорок два ребёнка из-за небольшой шалости.
23. ...малые дети вышли из города и насмехались над ним, и говорили ему: иди, плешивый, иди, плешивый!
24. Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребёнка.
(Четвёртая книга царств 2:23-24)

Ау, Бархат!!! Не вы ли когда-то говорили мне, что я слишком буквально воспринимаю Святое Писание???
Вы мне скажите, а вот пункт выше - как можно не буквально понять????))))

И немножко по Новому Завету:

Уважаемый читатель, позвольте спросить? Вы любите свою семью: мать, отца, брата, сестру, бабушку? А вы в курсе, что в «царство божие» идут только предатели дома своего? Откроем евангелие от Луки:
29. Он сказал им: «Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил дом, или жену, или братьев, или родителей ради царства бога
30. и не получит во много раз больше в это время, а в грядущей системе вещей – вечную жизнь».
(от Луки 18:29-30)

51. Вы думаете, я пришёл, чтобы принести на землю мир? Нет, говорю вам, но разделение.
52. Ибо отныне пятеро в одном доме разделятся: трое против двух и двое против трёх.
53. Разделятся: отец против сына и сын против отца, мать против дочери и дочь против матери, свекровь против невестки и невестка против свекрови.
(от Луки 12:51-53)

Если вы до сих пор не хотите принять очевидного, то вот вам ещё одна прямая цитата слов спасителя:
26. «Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца и мать, жену и детей, братьев и сестёр, и саму свою душу, то он не может быть моим учеником.»
(от Луки 14:26)

Иисусу очень повезло, что в его времена не было Гринписа, и «движения зелёных»:
13. И, увидев издалека смоковинцу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но придя к ней ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
14. И сказал ей Иисус: «Отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек». И слышали то ученики Его.
…
20. Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня.
(от Марка 11:13-14,20)

К слову: а что - смоковница виновата была?

Если верить второму соборному посланию Иоанна Богослова, представителей других вероисповеданий запрещается не только приглашать в гости, но и вообще приветствовать. Это к слову о любви к ближнему. Замечательно также, что все исповедующие другую, отличную от христианской религию автоматически зачисляются в список участников в «злых делах».
10. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
11. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его.
(2 Иоанна 10:11); irka (#0, 2006-08-27, 15:21:07 )
: Ну раз Димка у тебя такая светлая голова - может и не стоит с нами общаться? ;-)
Могу так же повторить слова Бархата : ты слишком буквально воспринимаешь высказывания из Библии.
В чём была виновата смоковница?
У язычников смоковница считалась символом жизни. Так как язычество предлагала многобожие вместе с этим единства и согласия принести не могла, а только войны и междуусобицы - христианство должно было прийти на смену язычества. Что, собственно, и произошло. :-)
Иисус показывает. что новая вера намного сильнее язычества. И полагаю, не случайно в Библии сказано про смоковницу, а не какое другое растение или дерево.; Муромец (#1, 2006-08-27, 15:49:17 )
: Да? тогда уточню:

Сына, ослушавшегося родителей вторично следует забрасывать камнями до тех пор, пока он не испустит дух. Любопытно, что нигде в этой «радостной вести» не освещается, имеются ли какие-либо обязательства со стороны родителей к детям.
18. Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушал их, -
19. То отец его и мать его пусть возьмут его и приведут к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания.
20. И скажут старейшинам города своего: «сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница»;
21. Тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.
(Второзаконие 21:18-21)

После того как Давид завоевал Равву и отобрал корону у тамошнего царя, нужно было что-то делать с местным населением. Надо отметить, что Давид отличался незаурядной фантазией.
31. А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
(Вторая книга царств 12:31)

Я вот это слишком буквално понимаю????????????????
ОК. Тогда, если это иносказание. то не могли бы вы мне в какой-нибудь форме донести истиный смысл написанного?
И что вообще за позы типа: “Ну раз Димка у тебя такая светлая голова - может и не стоит с нами общаться? “ (С) Он - не единственная светлая голова в моем окружении. Как мне понять вашу мысль на эту тему? Общаться только с людьми талантливыми? Так я это и стараюсь делать, но не пойму все же вашу мысль, хоть упрись.; irka (#2, 2006-08-27, 16:09:31 )
: Кася, я Библию читал... :-)
Какой вопрос конкретно тебя интересует?; Муромец (#3, 2006-08-27, 16:21:33 )
: В частности:
После того как Давид завоевал Равву и отобрал корону у тамошнего царя, нужно было что-то делать с местным населением. Надо отметить, что Давид отличался незаурядной фантазией.
31. А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
(Вторая книга царств 12:31); irka (#4, 2006-08-27, 16:23:03 )
: что здесь я понимаю слишком буквально?
Людей порвли на тряпки, судя по тексту.
Это я так буквально все понимаю? Я чего-то не понимаю, и это означало, что им посто пальчиком сделали ай-ай-ай?

опять же, возвращаясь к тексту:
Сына, ослушавшегося родителей вторично следует забрасывать камнями до тех пор, пока он не испустит дух. Любопытно, что нигде в этой «радостной вести» не освещается, имеются ли какие-либо обязательства со стороны родителей к детям.
18. Если у кого будет сын буйный и непокорный, неповинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушал их, -
19. То отец его и мать его пусть возьмут его и приведут к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания.
20. И скажут старейшинам города своего: «сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница»;
21. Тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.
(Второзаконие 21:18-21)

ЧТО именно я слишком буквально понимаю здесь? Я читаю и вижу:Тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти;

Или это я слишком буквально?; irka (#5, 2006-08-27, 16:24:57 )
: Ну, ладно...
Про Давида: что тебя здесь смутило? Он поступил так, как велел ему Господь.
Иначе бы пустили Давида под пилы, молотилки. :-)
Про сына: здесь имеется ввиду родители, икренне верующие в Бога и соблюдавшие Его заповеди. Такие родители всегда правы и плохого сыну не пожелают. Сын должен был послушать их с первого раза(опять же, имеется ввиду, сын из верующей семьи). Если такого не случилось, значит сыну не место среди этих людей, так как плохое приносит плохое...
А ты сама читала всю Библию?; Муромец (#6, 2006-08-27, 16:47:16 )
: Не слабо Господь велит в таком случае))))))))))) Милосердный! :)
Про сына: тоже не слабо:) Да ну его нах, типа:) Пойди да пусть его забьют до смерти камнями.
Так что - может, начнем проповедовать насилие во имя того, чтоб плохое не приносило плохое? Например: Вот вы - меня не слушаете, к примеру. Ну так я сейчас быстренько коллективчик соберу, камешков наберем и вас до смерти и того.... (простите, это всего лишь пример) Что там на тему терпимести и милосердия было?; irka (#7, 2006-08-27, 16:56:45 )
: Терпимость и милосердие - это в Новом завете. Мы с тобой рассматриваем Ветхий.
Если ты говоришь мне, что не противоречит заповедям. а я тебя не слушаю и делаю наоборот, то несомненно ты могла бы это сделать, если бы мы жили по Ветхому завету.
И всё-таки, читала ли ты сама Библию?; Муромец (#8, 2006-08-27, 17:07:40 )
: оффтоп, не мог не сказать )
irka, ты же православная, а на христианство наезжаешь.
Мя всегда говорил, что язычество жжот, хы хы ); Маэстро (#9, 2006-08-27, 17:08:09 )
: Или я чего-то не понимаю, или вы мне сейчас скажете, что в какой-то момент отношение Бога изменилось к людям, я не приму этот ответ, как не аргументированный.
Могу еще согласиться с тем, что это - полная лажа, подбитая под интересы тех, кто это писал, но ветхий завет, как и новый, входит в КАНОН христианской церки, а , значит, для нас, христиан книга СВЯТАЯ и почитаемая и так далее.
То есть вы мне хотите сказать, что главная книга моей веры пропагандирует вот то, что я написала выше?

Да, я не просто ее читала, я ею пользуюсь часто в качестве источника материалов для соих какаих-то размышлений.; irka (#10, 2006-08-27, 17:10:35 )
: И, кстати к вопросу “Терпимость и милосердие - это в Новом завете“ - а чей у нас там Сын Христос был?; irka (#11, 2006-08-27, 17:11:13 )
: *****irka, ты же православная, а на христианство наезжаешь.
Мя всегда говорил, что язычество жжот, хы хы )
Маэстро

То есть ты мне предлагаешь таки стать покорным терпимым быдлом, закрыть глаза на те вопросы, которые у меня возникают, в связи с наличием таких вот подвигов во имя Бога? И тогда я буду правильно христианкой?
Или то, что я разумна, что я вижу что-то делает меня не христианкой а язычницей? Знаешь, а быдло-то господу нужно? Думаю, что ему это не интересно, и стараюсь по мере сил этим быдлом не быть.; irka (#12, 2006-08-27, 17:12:51 )
: А про детей - это сильно. Сдается мне, что их бог, как и сын, страдает невростенией. А если нет, то его служители показывают его не лучшие качества.
Я в шоке вобщем.
Муромец, а ваши слова как всегда фальшивы и неискренны.; Zauberin (#13, 2006-08-27, 17:14:30 )
: Главная твоя книга несёт Любовь, а то что ты написала выше - это твои домыслы и пропаганда светлой головы Димки. А если ты ей часто пользуешься, то должна знать, что лысый был не Илия, а Елисей. И детей он бы не тронул, если бы Господь не разрешил ему. Это как раз и говорит об отношении родителей и детей. Значит дети не слушали своих родителей, поэтому они и были растерзаны медведями.
Зая, конечно, мои слова фальшивые и неискренние, если читаешь их ты. Это твоё право так думать.; Муромец (#14, 2006-08-27, 17:29:10 )
: ***** Муромец, а ваши слова как всегда фальшивы и неискренны.

Нет, просто они не аргументированы.; irka (#15, 2006-08-27, 17:37:57 )
: **** И детей он бы не тронул, если бы Господь не разрешил ему.

Муромец, та я и говорю - Господь кроожадный оказался какой-то:)

Вот кто из них был лысый - честно тебе скажу - не знаю. но уж теперь специально полезу и посмотрю:) Как-то там меня другие вещи интересовали))))))

****Значит дети не слушали своих родителей, поэтому они и были растерзаны медведями.

Я в а*уе......ахтунг! Все дружно начинаем пугать детей не миллиционерами и хулиганами, а добрым боженькой, который, если что, разрешит твоим родителям убить тебя мучительной смертью.
А так тебе, ребеночек! Поделом))))); irka (#16, 2006-08-27, 17:40:28 )
: **** то что ты написала выше - это твои домыслы и пропаганда светлой головы Димки.

Да, кстати, вот я сейчас мизменю нпзвание темы на “Прислал мне Алешка опус“ а что это изменит-то? Факты-то, факты куда девать? :)

Не ревнуйте, вам это точно не к лицу:); irka (#17, 2006-08-27, 17:41:40 )
: Господь кровожадный для тех, кто Его не слушает, а милосердный для того, кто поступает так, как Он заповедал. И по другому быть не может.
Кстати, ревновать- то не к чему... :-) Голова может и светлая - мысли тёмные. :-); Муромец (#18, 2006-08-27, 17:53:53 )
: Да, так вот к чему я все это пишу: вместо того, чтоб начать говорить, да вы, барышня, язычница и да вы, барышня ничего в писании не понимаете, не проще ли просто сказать что-нибудь тип следующего что, кстати. будет 100%-й истиной:

Да, писание - серьезный властный инструмент. И писался ветхий завет еще теми, кто мог оперировать по старой памяти только жестокостью своих богов, патаму ша ведь совсем недавно они верили в другого бога, а толпой управлять надо, в том числе и такими законами, рпоэтому и Бог у них в писании получился жестокий и карающий, но что никакого отношения к любви это не имеет и не имело и что пислись и перекраивались оба писания так же - под удобство властителя и куча там несостыковок ляпов и тому подобного.
Тем более, что мы - последователи именно что ХРИСТА. как следует из названия религии, которую мы исповедуем. И только посредством него отдаем дань духу, присутствующему в нем. Иначе назывались бы мы не последователи Христа, - Христиане - а как нибудь по-другому.; irka (#19, 2006-08-27, 17:54:58 )
: ***** Кстати, ревновать- то не к чему... :-) Голова может и светлая - мысли тёмные. :-)

Нобелевского лаурета Жореса Алферова не переносит почти все его окружение за его подловатость и сволочизм:) Дело это не меняет. Он - Нобелевский лауреат, а они - никто:); irka (#20, 2006-08-27, 17:55:49 )
: -=что это - полная лажа, подбитая под интересы тех, кто это писал=-
а разве это еще не ясно? К тому же структура святого писания, и его построение “освидетельств“ позволяет с легкостью заменять и дописывать историю так, как то было бы выгодно...вопрос только кому выгода эта =)
__
-=Главная твоя книга несёт Любовь=-
Скоро придет закат “любви“ и в мир войдет новая сила - “справедливость“..бугага..=)))
__
Ну язычник, не язычник, но уж действительно лучше быть сатанистом “злоссным“ и “аццким“=) Хоть с первой минуты становиться ясным, что тебя водят за нос=)
__
Да не примите меня всерьез по всему, что я здесь сказал=)) (тоже - бугага:)); ДенеД (#21, 2006-08-27, 17:56:06 )
: **** Господь кровожадный для тех, кто Его не слушает, а милосердный для того, кто поступает так, как Он заповедал.

ОК. В следующий раз, к тем, кто здесь на форуме исповедует не христианские мысли и все такое я, как принадлежащая к христианской церкви по логике должна применить крайние карательные меры - так заповедал мой Бог.И это будет правильно.
Я верно поняла?:); irka (#22, 2006-08-27, 17:57:10 )
: Денед, да мне ясно:) Мне, вот , интересно, Муромец сможет это вслух произнести от чистого сердца? :); irka (#23, 2006-08-27, 17:57:40 )
: irka, про пост №19 - лучше б ты была язычницей... Спрос был бы меньше.
Убеждаюсь в правоте Бархата всё больше и больше.
ДенеД, почаще ходи за нами, может что для себя новенькое и почерпнёшь...; Муромец (#24, 2006-08-27, 18:12:44 )
: ***Убеждаюсь в правоте Бархата всё больше и больше.

Позы, отговорки и теория не рулят.

Требую обоснованного коммента к отрывку:

После того как Давид завоевал Равву и отобрал корону у тамошнего царя, нужно было что-то делать с местным населением. Надо отметить, что Давид отличался незаурядной фантазией.
31. А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
(Вторая книга царств 12:31)

Мои глаза видят нормально??? Или как я должна это понять? БОГ велел УБИТЬ. Еще раз прошу коммента к моим выводам - бог велел убить.; irka (#25, 2006-08-27, 18:19:57 )
: Да, Господь велел Давиду убить. В чём проблема я что-то никак не пойму?
Если ты не можешь и не хочешь понять что несёт Ветхий завет, то как я могу тебе это объяснить?; Муромец (#26, 2006-08-27, 18:35:00 )
: а я и не пытаюсь его понять - я слишком мало живу.

Мне просто непонятно как меня можно нахзвать не понимающей бибилию, если я ясно вижу “Господь велел Давиду убить“ да в такой форме, за которую сейчас - ну, расстреляют...а мне говорят6 да нет, ты все не так понимаешь. Ты слишком буквально читаешь.

Вот я не пойму. УБИЙСТО. А как не буквально? Настучал по попе? Пальчиком погрозил? Это теперь синонимы?; irka (#27, 2006-08-27, 18:49:49 )
: Да, кстати, в этой связи можно очень здорово опрадать аборты: кто-то там (см. выще) обесчестил чужую жену, а за это господь подверг жестокому насилию всех его жен и любовниц.
Ну так и по аналогии: женщина согрешила, а наказать - убить - ее плод. Чем не прочтение писания?; irka (#28, 2006-08-27, 18:51:10 )
: Кася, ты утверждаешь то, что написано в Библии, а не спрашиваешь, не задаёшь вопрос. Потому что ответ в написанном. А вот правильные вопросы ты не удосуживешься задавать(типа, “что, где, когда...“). Но это, конечно, твоё дело. Не задаёшь - не надо...; Муромец (#29, 2006-08-27, 18:59:03 )
: отлично, перевормулирую: а верно ли что милосердный бог, призывающий к теримости. любви и прощению велел жестоко, зверски убивать, исходя из того, что я читаю в святом присании?; irka (#30, 2006-08-27, 19:20:32 )
: Да, моя хорошая, верно. что милосердный Бог, призывающий к терпимости, любви и прощению, велел жестоко и зверски убивать, исходя из того, что ты читаешь в святом писании.; Муромец (#31, 2006-08-27, 19:31:21 )
: Очень эффектно смотрятся слова Муромца: “Господь кровожадный для тех, кто Его не слушает, а милосердный для того, кто поступает так, как Он заповедал. И по другому быть не может“. Это что же получается? Сменили кровожадное язычество на невростенически нетерпимое (не менее кровожадное) христианство? Шило на мыло.

irka, мне прям даже кажется, что все это безполезно :( Жаль даже затраченные эмоции... Что-то съело мозги твоему оппоненту :(; Zauberin (#32, 2006-08-27, 19:44:37 )
: Муромец, и ты таким оборазом воспирнимаешь слова убить (ну, и последующее за этим) так, как это написано, или как? Вот исходя из твоего согласия со мной - правильно ли я понимаю, что в бибии написано именно это, а не “наказать, проучить, угрожать “ и тэдэ?

Там написано именно об убийстве, и согласно толковому словарю убийство=убийство?; irka (#33, 2006-08-27, 21:17:20 )
: **** Что-то съело мозги твоему оппоненту

тихо. Иначе сейчас холодок выкенет нахрен всю тему.:( За такое мнени:(; irka (#34, 2006-08-27, 21:18:16 )
: Правильно пишешь, убийство=убийству, а наказание=наказанию.; Муромец (#35, 2006-08-27, 21:23:49 )
: Так почему вы говорите, что я слишком буквально воспринимаю писание, если вы согласны со мной, что в тексте Бог разрешает зверские, не оправданной жестокости убийства?; irka (#36, 2006-08-27, 21:50:24 )
: Я согласен с тобой в том. что Давид убил жителей города. Жестокости я не вижу. Так было нужно.
Почему я считаю, что ты “воспринимаешь буквально“: ты стараешься преподнести прочитанное в сегодняшний день. Вырываешь из Библии высказывания и начинаешь рассматривать этот отрывок Библии с того места, откуда прочитала. Это неправильно, так как не рассматриваем то, с чего началось.; Муромец (#37, 2006-08-27, 22:05:18 )
: ***Жестокости я не вижу. Так было нужно.

***31. А народ, бывший в нём, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
(Вторая книга царств 12:31)

***Почему я считаю, что ты “воспринимаешь буквально“: ты стараешься преподнести прочитанное в сегодняшний день

дети, женщины...
...............; irka (#38, 2006-08-27, 22:12:47 )
: Потому что народ в этих городах был не Его. Поэтому он и погиб(женщины, дети, старики и даже животых убивали, которые были неприемлемы заветом).; Муромец (#39, 2006-08-27, 22:20:03 )
: даааа.......................

без слов; irka (#40, 2006-08-27, 22:20:40 )
: Скажите, а милосердие - это выборочно? Например: к Лексе я отлично отношусь. Он мой человек. И я его не трону. А вы, например (на пример, подчеркиваю) - не мой человек. Вы не аргументированны, а мне это не нравится в людях.
Встретив вас я схачу лом и буду забивать вас до смерти.
Вы же не мой человек. Или еще лучше - вашего ребенка. Чтоб не плодились вам подобные.

Это аргумент?

Извините, ради бога, за такой жесткий и жестокий пример. Но по аналогии - а почему бы и нет?; irka (#41, 2006-08-27, 22:22:29 )
: Всё зависит от того, что ты подразумеваешь под словом “мой“. Но если ты ставишь меня напротив себя, тогда слушай, что случится:
Когда ты схватишь лом и захочешь меня ударить им, ты подскользнёшься и упадёшь на него.; Муромец (#42, 2006-08-27, 22:55:46 )
: был не Его - теперь будем жить по этой определяющей=)))
Итак, с чего начнем? Ну для начала 20тыс. человек на костер и еще 200 тыс на расстрел - они не наши же=)Следуя писанию - чужие жизни нам не принадлежат - итак решено. Теперь! Где тут Евреи, а то не до конца разобрались с ними тогда...
__
Фашизм рядом с такими последователями=)
А средство против таких “единомышленников“ только одно..лом против лома. Иначе до них не достучаться.. злой метод - верный метод=)а да, че возиться, ониж не наши=) НА КОСТЕР!=)
__
-=ДенеД, почаще ходи за нами, может что для себя новенькое и почерпнёшь...=- Муромец, уж простите, но мне и тут хорошо=)а то вдруг полюблю то, что “не ваше“=)Да и стадное чувство у меня заглушено..
__
Начинает походить на что-то вроде: “посматри на свою руку, и если ты в ней видешь только руку, то ты глупец“
__
Кася, аналогия жжжессстокая весчь=); ДенеД (#43, 2006-08-27, 23:01:22 )
: **** Когда ты схватишь лом и захочешь меня ударить им, ты подскользнёшься и упадёшь на него.

Думаете? :) А если нет? :)
А если се же благополучно угроблю вшего ребенка - медленно так, по кусочкам?

Вам потом не все рвно будет, что случится со мной? Ведь ребенка-то не воротишь? :)

*****Итак, с чего начнем? Ну для начала 20тыс. человек на костер и еще 200 тыс на расстрел - они не наши же=)

А у нас, к стати, за рассовую дискриминацию сОдють (если хотят) А фашисты очень оптимистично делили на наших и ваших:) И правильно! Если сам господь веле! Чего уж!; irka (#44, 2006-08-27, 23:12:37 )
: **** Начинает походить на что-то вроде: “посматри на свою руку, и если ты в ней видешь только руку, то ты глупец“

А вот за это вам, батенька, прямая дорога на тот свет жестоким образом! Явно не по-божески думаете :); irka (#45, 2006-08-27, 23:13:26 )
: К вопросу:

<Эл> кстати о сознании - заратустра предсказал приход ющенко к власти!
<virg> Эл да? где?
<Эл> “Так!“-говорил заратустра
<Эл> это нам говорит о том, что постфактум можно что угодно подогнать под предсказание; irka (#46, 2006-08-27, 23:14:34 )
: Да, трудно приходится верующим. Обосновать всё, что в этой книженции накарябано...
Конечно, при желании оправдать можно. Можно сказать, например, что всё это враньё, про пророка Илью и сорок два медведя. Не было такого. Но это святое вранье. Специально для того, чтобы родители заставляли своих дитяток уважительно вести себя с чужаками.
И про камни - дескать, не забивали ими на самом деле никого. А написано специально для того, чтобы детишки на публичных чтениях Торы приходили в ужас и вели себя послушно.
Так сказать, устаревшая дезинформация...
Но ещё лучше быть атеистом.; Плюмбэкс (#47, 2006-08-27, 23:28:16 )
: :-) Кася, ты даже не приблизишься ко мне . Я уже не говорю о том, чтобы ударить меня. Господь отведёт тебя в сторону... для твоего же благополучия.; Муромец (#48, 2006-08-27, 23:30:29 )
: Вот уж заодно и посмотрим:)
По крайней мере в 17-м году святых отцов расстреливали за милую душу:(
И никого ломом не звездануло:(

А кого там в какую сторону должны были отвести - так это одному Богу вестимо:(; irka (#49, 2006-08-27, 23:33:26 )
: Тему в Memor! Такого фанатичного разговора (со стороны Муромца) я давно не видел и не слышал! Выходит, что всех язычников (разных течений), буддистов, даосов, атеистов, растаманов, ламаистов, синоптистов и т.д. -- всех,
кто не угоден Бог расстрелять?

Но, irka, Библию столько раз корректировали, что эти фразы, так же могли быть преписаны (корректированы) где-то в веке 16-17...
Когда там ведьм жгли?; Fong (#50, 2006-08-28, 02:07:17 )
: ***Но, irka, Библию столько раз корректировали, что эти фразы, так же могли быть преписаны (корректированы) где-то в веке 16-17...

Та да....я уже просто прозрачно намекнула, что, может, вся эта жестокость с сути Господней отношения-то не имеет?:) Это все они - властные структуры виноваты. В смысле сколько раз мписание переписывали?:)

Из переписки:
- посступили протесты на предмет того, что лысым был не Илья, а некий Евгений:)

- Да хоть Карл :-) Господь вступился за своего человека, и убил 42
ребенка. А речь там о Елисее, в котором “опочил“ (воплотился) дух пророка Илии.

- Мягко говоря мне по хрену, но за ТОЧНОСТЬ ссылок ты поручился))))))) а они - не точны оказались:) А мне некогда (я)

- Илия вошел в Елисея.
Никакой погрешности. Все верно. Дух Илии призвал Господа. Господь убил 42
человек.
Прежде чем спорить, открой Библию. Сама :-)

уху, в следующий раз таких не принципиальных вещах, кто там был лысый обязательно постараюсь сама разобраться))) В писание это - главное!; irka (#51, 2006-08-28, 08:23:13 )
: Fong, вообще-то лучше скопировать. Мемориз в этом районе не надежен:); Кася (#52, 2006-08-28, 09:18:32 )
: Кася, ты мне вчера задавала на протяжении дня один и тот же вопрос, Можно даже сказать вопрос утверждение, на который я тебе сразу ответил. Ты наверное сама опешила моим ответом. :-)
А когда услышав его, ты начала возмущаться Его жестокостью. Тебе стало жалко тех горожан потому, что ты в душе такая же как они. Вот ты за них и заступаешься. :-)
Не нравится такой Господь - отрекись от Него! Что тебе мешает? И тогда тебе точно будет по хрену.
А пока ты ищешь лазейки как обойти эти заповеди, тебе ой как не всё равно, что с тобой будет. :-) И прекрасно знаешь, что от Господа, а что от лукавого - признаться в этом не хочешь. :-); Муромец (#53, 2006-08-28, 17:48:45 )
: Всё понятно, Кася? Критика сверху - это когда ты плюёшь с балкона. Критика снизу - это когда ты встаёшь под балконом, плюёшь вверх и попадаешь себе на голову.
Церковь глуха к голосам верующих, а уж к голосам атеистов - и подавно.
Молодцы. Мне бы так закрыться от критики...; Плюмбэкс (#54, 2006-08-28, 18:01:49 )
: *****Тебе стало жалко тех горожан потому, что ты в душе такая же как они. Вот ты за них и заступаешься. :-)

Ээээ...да, знаешь ли. Я на них очень похожа. Мне бы очень не хотелось бы, и было бы страшно больно быть убитой таким мученическим образом. В этом даааа...я похожа.

А что там к нашим вчерашним переговорам на тему:
М.Кася, ты даже не приблизишься ко мне . Я уже не говорю о том, чтобы ударить меня. Господь отведёт тебя в сторону... для твоего же благополучия.
К. Вот уж заодно и посмотрим:)
По крайней мере в 17-м году святых отцов расстреливали за милую душу:(
И никого ломом не звездануло:(

Или ответы, не подходящие под иысль к расчетам не принимаются?; irka (#55, 2006-08-28, 20:42:14 )
: ***** Не нравится такой Господь - отрекись от Него! Что тебе мешает? И тогда тебе точно будет по хрену.

:) Да дело в том, что я сильно подозреваю, что с Господом-то как раз все в порядке:) А вот с людьми, кроившими писание - очень даже нет:) От людей отречься было бы вернее, если бы тот самый господь не призывал через сына своего возлюбить ближнего своего:); irka (#56, 2006-08-28, 20:43:21 )
: **** Церковь глуха к голосам верующих, а уж к голосам атеистов - и подавно.
Молодцы. Мне бы так закрыться от критики...

Ну, в общем , понятно:) Если Муромец начнет (не дай, конечно, Бог) , тонуть. Так мы к нему н помошщь не пойдем:)
1) мы не люди Бога и не понятно. протянет ли он нам руку во имя даже собственного спасения.
2) Да Господь спасет.; irka (#57, 2006-08-28, 20:44:46 )
: Кася, целую ваши ручки... ;-); Муромец (#58, 2006-08-28, 20:54:43 )
: Муромец, респект и уважуха:); irka (#59, 2006-08-28, 21:11:29 )
: Плюмбэкс

Не, ну я ж должен влезть, тем более что я так смеялся....

“Церковь глуха к голосам верующих, а уж к голосам атеистов - и подавно.
Молодцы. Мне бы так закрыться от критики...“

Все. Решено. Щас пойду в Академию наук и буду орать “Почему самолеты летают, а крыльями не машут?!! Отвечать!!! Чего народ дурите, с..ки!!!“. На намеки, что неплохо бы подучиться для того, чтобы это понять, хоть пару лет, буду отвечать: “Зачем?! Я и так умный!!“. А когда меня вышвырнут оттуда, пойду всем рассказывать, что наука глуха к голосу простого народа, и мне бы, итить, так закрываться от критики.
Религия - это, конечно, другое совсем, да. О религии, как я уже говорил, может свободно рассуждать любой, закончивший среднюю школу. А чо там сложного-то, мы ж не больно дураки какие...

Кстати, если не секрет, на основе чего вы построили свое представление о христианской доктрине? Какие христианские источники (умоляю, не надо про фантастику и атеистическую литературу, вы сами прекрасно понимаете, что это не есть источник христианской доктрины) вами были изучены?

Нет, я не особо надеюсь на ответ.; Бархат (#60, 2006-08-28, 23:17:02 )
: Ладно, друг -- Бархат, расскажи нам дуракам о религии и христианской доктрине, раз ты имееш право делать это.; Fong (#61, 2006-08-28, 23:45:09 )
: В своё время я оцифровал первые четыре Евангелия.
Ну, поскольку читать такое по доброй воле невозможно, то пришлось заставить себя набивать текст на клавиатуре. Тогда кое-что застряло в памяти. Было немного забавно.
Три вещи, которые я понял:
1. Иисус - это не Санта-Клаус, а другое историческое лицо.
2. Когда он вернётся, то все об этом сразу узнают, так что беспокоиться насчёт второго пришествия рановато.
3. Надо же было так подставить Иуду, а?
Ещё я читал Екклесиаста - было прикольно, интересно, что бы этот чувак сказал про тщетность Интернета? И Книгу Иова - с рассуждениями этого мужика я вообще был полностью согласен. Про Бытие говорить не буду, его все читали.
Так что с каноном я в общем знаком.
А вот что касается фанфиков - всякое там богословие, которое потом напридумывали, - тут я не очень. Но зачем? Это же круги, расплывающиеся от кирпича по воде. Только я не пойму, почему кирпич квадратный, а следы от него - круглые? Почему инквизитору можно убивать неверных и еретиков, но нельзя есть мясо в Великий Пост? Про посты Иисус вообще почти ничего не говорил, только однажды отозвался, и то в пренебрежительном ключе.; Плюмбэкс (#62, 2006-08-29, 04:11:51 )
: ***Иисус - это не Санта-Клаус, а другое историческое лицо.

Конечно, Санта Клаус - не Bисус. Это Илия пророк, он же чудотворец, он же Мироликийский, он же епископ Миры :); Кася (#63, 2006-08-29, 09:21:52 )
: *****Почему инквизитору можно убивать неверных и еретиков, но нельзя есть мясо в Великий Пост?

)))); Кася (#64, 2006-08-29, 09:22:54 )
: Плюмбэкс

Я так и думал. Изучать христианство, ограничиваясь Библией - это все равно, что изучать физику по трудам Эйнштейна или докторским диссертациям. Почти ничего не поймешь, зато выглядит круто.

Fong
“Бархат, расскажи нам дуракам о религии и христианской доктрине, раз ты имееш право делать это.“

Это чего такое было? Я про “дураков“ и “имееш право“. Это откуда?; Бархат (#65, 2006-08-29, 09:37:37 )
: Бархат, только я вас очень поршу - не обижайтесь на нас.
Ну, мы просто из тех, которые пытливые. Ну, которые Господу угодны:); Кася (#66, 2006-08-29, 09:48:41 )
: Кася

Не, вы не пытливые. Вы пытаетесь понять христианство исходя из уже имеющегося мнения о нем и привычных способов понимания. Удивляясь при этом, что получается какая-то ерунда. Это не пытливость, это по-другому называется.; Бархат (#67, 2006-08-29, 10:45:17 )
: Да?
Вы однажды, овторюсь, мне сказали, что я слишком буквально понимаю Бибилию.
И вот я смотрю на эпизоды, описывающие жесточайшие убийства и думаю - а как убийство, покрываемое кем угодно можно еще квалифицировать, как не жестокость?
Вам бы, вероятно, не хотелось бы, чтобы, на пример, какие-нибудь мусульмане жесточайшим образом истребили ваш род? Но ведь для себя они будут правы. Им религия, понимаете ли, велит.
Вообще-то начинать в таких случаях с себя не худо. А то они - фанатики - а мы, белые и пушистые и при этом в нашей самой главной Книге - все то же самое:); Кася (#68, 2006-08-29, 10:51:35 )
: Рискну высказать два предположения.
1) Ветхий и Новый Заветы - от принципиально разных источников: линия была перехвачена. И тогда понимать христианство на основе Ветхого Завета не имеет смысла. Христианство без определённой формы любви немыслимо, и это - неотъемлемый аспект. А в Ветхом этого просто нет.
2) Мы слишком очеловечиваем само христианство. Замысел и форма подачи - разные вещи. И там, где у Христа сквозит замысел - он может очень не совпадать с тем, как это подавалось нам и воспринимается нами “в целом“.; Радагаст (#69, 2006-08-29, 10:57:29 )
: **** И тогда понимать христианство на основе Ветхого Завета не имеет смысла

Да, но кто же этопризнает? :)

****И там, где у Христа сквозит замысел - он может очень не совпадать с тем, как это подавалось нам и воспринимается нами “в целом“.

Но кто в этом сознается? :); Кася (#70, 2006-08-29, 11:12:10 )
: Кася

“И вот я смотрю на эпизоды, описывающие жесточайшие убийства и думаю - а как убийство, покрываемое кем угодно можно еще квалифицировать, как не жестокость?“
Мдя... Говоришь, говоришь, а толку ноль. Последний раз - вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, о чем там идет речь. Более того, НЕ ХОТИТЕ понять. У нас был уже разговор на этот счет. Сразу прут какие-то эмоции - ой, ай, убийство, жестокость - и все, ум идет только в этом направлении. А в таком состоянии ума говорить о понимании смешно. Суфийские истории имеют по нескольку различных смыслов, большинство из которых можно выразить только словами “Я понял“, потому что объяснить, что именно понял невозможно. Задействуются какие-то иные уровни сознания, где язык бессилен. С Библией все на порядок сложнее.

“**** И тогда понимать христианство на основе Ветхого Завета не имеет смысла

Да, но кто же этопризнает? :)

****И там, где у Христа сквозит замысел - он может очень не совпадать с тем, как это подавалось нам и воспринимается нами “в целом“.

Но кто в этом сознается? :) “

Радагасту - респект, хотя насчет любви буду сильно возражать. А вам, Кася, опять-таки скажу, что ваши ремарки говорят о том, что вы не поняли, что он хотел сказать. Или я не понял, не исключаю.; Бархат (#71, 2006-08-29, 14:55:49 )
: Люди (что бы мы о них не думали) - весьма крепкие существа с устойчивой психикой. Кроме жизни - смерти, махровой жестокости, их мало чем проймёшь. А смыслов - много, разумеется. Один - для плебса, другой - для посвящённых, третий - для избранных... Бывает 4-5. Какой вас интересует? И можно ли их понять, не разобрав всю “кухню“ досконально?; Радагаст (#72, 2006-08-29, 18:09:26 )
: Смысл Ветхого завета - один. Смысл Нового завета - другой, но он тоже один.
А вот кто как трактует ЭТО - зависит от человека. Кому-то и жизни мало, чтобы понять... Но у них всё впереди... :-); Муромец (#73, 2006-08-29, 18:23:00 )
: Нужно только добавить, что некоторые находят дополнительные смыслы в “Матрице“, некоторые - в “Дюне“ Фрэнка Герберта, а некоторые - в “Винни-Пухе“ Алана Александра Милна.; Плюмбэкс (#74, 2006-08-29, 21:02:19 )
: Да, я нахожу дополнительные и в современной эстраде. Но канонические книги именно рассчитаны на разные уровни восприятия, дающие очень разную картину.

Да, но кто же этопризнает? :)
- Я, например. И - “гасят“ влёт, не инквизиторы, просто окружающие, живые, теплые люди. Все мы слишком напичканы автоматикой. А уж о тех, кому положено “блюсти сокровенное“, и говорить нечего.

Многие знают, что самые “деревянные“ военные вне службы - очень милые люди.; Радагаст (#75, 2006-08-29, 21:13:03 )
: Бархат:
“Это чего такое было? Я про “дураков“ и “имееш право“. Это откуда?“

Про дураков -- это я сам предположил. Я не хотел ни тебя, ни кого-то ещё
оскорбить! Люди остаются дураками на протяжении всей жизни.
Насколько я понимаю: не дурак -- это тот, кто знает, а люди, как известно, не могут знать! Они могут дагадываться и предпологать.

В посте №60 ты намекнул, что не всем можно рассуждать о религии.
А так как ты уже несколько дней рассуждаешь о религии, я предположил, что у тебя есть на это право!

“Радагасту - респект, хотя насчет любви буду сильно возражать.“ -- почему?; Fong (#76, 2006-08-29, 22:16:21 )
: Да.................умнички, дочки))))))))))))))

(Это - не к участникам темы. Это я пришла, включила монитор и посмотрела на главную страницу)

между прочим страусы - глупые птицы.

Я никого не оскорбила? :); irka (#77, 2006-08-29, 22:27:56 )
: ****Смысл Ветхого завета - один. Смысл Нового завета - другой, но он тоже один.
А вот кто как трактует ЭТО - зависит от человека

Муромец, ваши были слова, когда мы с вами писнаие обсуждали, поэтому, пожалуйста, уточните источник вот этого вашего высказывания: “ В какой-то момент Бог изменил свое отношение к людям с жестокого на милосердное и произошло это как раз между Бибилией и Евангелием“ _не поручусь за дословность, конечно, но смысл совершенно точно передан.
Так вот в Библии об этом что-нибудь написано?
Если да - где? Саа хочу увидеть.
Если нет - почему в главной святой книге нет ни слова о таком - на самом деле - главном для нас событии?; irka (#78, 2006-08-29, 22:31:51 )
: *****Нужно только добавить, что некоторые находят дополнительные смыслы в “Матрице“, некоторые - в “Дюне“ Фрэнка Герберта, а некоторые - в “Винни-Пухе“ Алана Александра Милна.
Плюмбэкс
вы знаете, возня с луковичными очень даже так же смыслу добавляет в жизнь.; irka (#79, 2006-08-29, 22:32:42 )
: ***** Да, но кто же этопризнает? :)
- Я, например. И - “гасят“ влёт, не инквизиторы, просто окружающие, живые, теплые люди.

По-моему, это говорит как раз о наличии веры. Не слепой, а о той, какой она была приятна и тэдэ....(не помню, как написано в писании).; irka (#80, 2006-08-29, 22:33:40 )
: ****Многие знают, что самые “деревянные“ военные вне службы - очень милые люди

да нет, там линейное мышление, там что-то такое, вязанное с нейронными пучками и медленной скростью переработки информации. Отсюдова - все по линейке - им так соображать проще. Это психотип.
А так - да, милые, часто примитивноватые люди:); irka (#81, 2006-08-29, 22:35:41 )
: Да не переживай ты так, всё будет нормально. Как раз между Ветхим заветом и Евангелием. Открой книгу и увидишь. :-); Муромец (#82, 2006-08-29, 22:39:29 )
: На форзаце?; irka (#83, 2006-08-29, 22:42:00 )
: у меня именно сейчас дома - только Евангелие:(; irka (#84, 2006-08-29, 22:42:44 )
: Появится Библия - посмотри обязательно. ;-); Муромец (#85, 2006-08-29, 22:46:16 )
: irka, а причём тут 77ой пост?
А в Винни-Пухе очень-очень глубокий смысл, зря его слуковичными сравниваешь!; Fong (#86, 2006-08-29, 22:46:50 )
: Fong

Право рассуждать не есть право учить. Право рассуждать у нас любой имеет. Но могу ли я рассуждать про изотопы кремния, о которых чего-то где-то слышал? Могу, но это будет смешно и нелепо. Могу ли я рассуждать о религии, прочитав пару раз Писание, понять которое без должной подготовки категорически невозможно? Конечно, могу!!!!! И буду!!!! Потому что хочу!!! Потому что религия - это вам не химия, и там любой птушник все сечет как дважды два!!! Как это будет выглядеть? Ну, это другой вопрос... Вопрос к некоторым участникам этого форума...

Ветхий и Новый завет были написаны в разное время и с разными целями. Призовем элементарную логику. Как известно, христиане ставят во главу Любовь, иудеи - Закон. Однако же христиане оставили иудейский Ветхий Завет в Писании, хотя могли с легкостью его выбросить. Не выбросили. Почему?

Я не претендую на понимание и знание. Я вообще мелок и ничтожен. Но на поспешность и узколобость я того... гневаюсь. Причем, на свою поспешность и узколобость не меньше, чем на чужую.

Радагаст

Опять респект.

“Все мы слишком напичканы автоматикой.“

А вот Плюмбэкс, насколько я помню, уверен, что он совсем не автомат, и его действия совершенно осознанны. Верно, Плюмбэкс?

Плюмбэкс

А вот это еще одна большая загадка, кстати. Тут нельзя не вспомнить про сюжеты Борхеса. Люди веками пишут на одни и те же темы. И это явно не просто так.

irka

Ну, трудно кого-то оскорбить, не вынув голову из песка, хе-хе...; Бархат (#87, 2006-08-29, 22:48:55 )
: Та я говорю - это не участникам дискусии, но к теме отношение имеет.
какое - не скажу:); irka (#88, 2006-08-29, 22:48:56 )
: Куда-то спор уже ушел не туда.

При обращении к Библии нужно понимать несколько вещей:
Во-первых неоднородность структуры. Разные люди писали разные части в разные времена, сложите исторический роман 18 века, с детективом 20, с любовной лирикой 15, со строительной сметой 21, с чьими-то идеями, которые потом прямо поверх красным карандашом переписали и получится что-то очень похожее.
Во-вторых неоднородность смыслов. Практически каждая книга, каждая часть Библии может быть истолкована на нескольких понятийных уровнях. Но некоторые моменты кроме как буквально истолкованы быть не могут (это касается и тех фрагментов, которые показались уважаемой irkе возмутительными), это именно что историческая хроника. Метафизика Бога не раскрывается здесь, потому нет речи о милосердии и прощении, поступки Давида - это поступки Давида, а не Бога, пускай даже совершенные Его именем, это же касается и деятельности Церкви, не каждый человек говорит от Бога, не каждый совершает Его деяния. Истинный смысл Бога Милосердия и Прощения нужно искать прежде всего не в книге, а в своем сердце. То, что некий царь, который уже многие столетия как покоится, уничтожает невинных - это не значит, что человек, который ищет высшей справедливости получает карт-бланш на аморальность. Библия не диктат, это обычная книга, в которой есть, помимо ужасов и заблуждений времени, еще и зерно истины, так же как и в любой другой книге. Многие христиане фанатично следует букве, ища выгоды для себя, требуя прощения, искупления, но это не путь добродетели. Для верующего велико искушение разочароваться в своей вере, и конечно если канон считает Библию святостью, но она свята в кажой запятой, но это не так. Каждый должен брать из этой книги то, что может взять, ведь помимо убиения невиновных есть еще и “Песнь Песней“, “Бытие“.
А поиск черноты и грязи в делах мертвых - это высокомерие по отношению к делам живых. Это все, конечно, о Ветхом Завете.
С Новым Заветом все еще сложнее. Это истории о Христе, но не истории Христа и каждый излагает учение так, как считает нужным, но каждый из учеников - это не Иисус, у каждого есть то, что отличает и то, что ограничивает Учение. А если учитывать, что в те времена творилось на святой земле, то ни в коем случае нельзя считать Завет божественной истиной.
Главное состоит в том, повторюсь, что сердце считает истиной, в этом и есть Учение, у человека есть выбор, выбор добра и зла, выбор истины или лжи, выбор того, чему верить.; Abra Cad Abra (#89, 2006-08-29, 22:49:40 )
: офф. Вау, какой ник! :); irka (#90, 2006-08-29, 22:51:19 )
: Abra Cad Abra , вы понимаете, вы стоите на очень тонкой позиции. Да, писание спорно хотя бы потому, что потому и куча людей приложила к нему руку, но ваши слова вт здесь “Главное состоит в том, повторюсь, что сердце считает истиной“ - в общем-то уже вызов канону.
А канон и догма - основы института под названием религии и известно, что тоько исполняющий досконально канон (и тэдэ) , ортодокс - есть воцерковленный, истино верующий.
Ну, и так далее. Вас могут обвинить, к примеру том, что вы истино верите сердцем вашим в то, что Иуда - благодетель человечества, ибо не предай он Христа - не свершилось бы то, что сершилось и мы не были бы искуплены и прощены.
Ну, в общем, кратенько вот так.
Нельзя по канону верить в то, что верит сердце:( Ведь оно же человеческое сердце:( А это иногда противно природе всепоглащающих дисциплин церкви.; irka (#91, 2006-08-29, 22:57:17 )
: irka, Буддисты, например, имеют каноны лишь в начальнай фазе учения, а нужны они для того, чтобы научиться чувствовать истину сердцем.
Короче -- направление дали, лети сам!; Fong (#92, 2006-08-29, 23:07:30 )
: Да, но это специфика определнного направления. А речь - о христианстве. А оно не таково.; irka (#93, 2006-08-29, 23:09:44 )
: 2irka: Религия - это не соревнование, где один - это истинно верующий, а другой только наполовину. Канон и догма - это абсурд, но Credo quia absurdum, так как наравне с тем, что кто-то извлекает выгоду для себя, существует еще и искренняя вера, которая выше догмы. И кто здесь ближе к истине не известно, так что оснований для спора нет.
А по поводу Иуды - в самую точку, только это трагедия самого Иуды. Общий же смысл в том, что невозможно предать самого себя.
Церковь и Библия - это не Бог. Эти краеугольные камни управления и манипуляции, социальные интституты, которые, тем не менее не отменяют святость и добродетель в человеке, позволяя ему стать чем-то большим, чем животное. Ваш первоначальный вопрос состоял, насколько я понял в доверии к Богу, но свелся в итоге к доверию к Библии и Церкви, к Канону. Им нельзя доверять, если они пытаются выгодать на этом доверии, что к сожалению сейчас происходит по умолчанию, потому единственным источником веры в наши дни может быть только собственное сердце, свой собственный ум. А Бог он не имеет личной выгоды, являясь источником творения, потому одновременно источник и бедствий и счастья.; Abra Cad Abra (#94, 2006-08-29, 23:11:48 )
: По большому счёту, человек никогда не будет следовать канонам, если он с ними не согласен. Он лишь подбирёт религию под себя!; Fong (#95, 2006-08-29, 23:11:54 )
: Abra Cad Abra, ну, почему же? Религия - это канон. А вера - это вера. И догма в религии - основа основ.
Я в июне даже тему открывала, вынося на обсуждение свое оправдание догмы и канона.
Ведь все это - энергетика определенных частот, а человек, отступающий от канона - несет в себе опасность разрушения религии , ее эгрегору, ее энергетике. Он - не в унисон, он - диссонирует.
Поэтому в этом плане я очень понимаю по крайней мере христианское православие, требующего неукоснительного исполнения обрядности и только таких исполнителей называющее истино верующими.; irka (#96, 2006-08-29, 23:15:10 )
: **** По большому счёту, человек никогда не будет следовать канонам, если он с ними не согласен. Он лишь подбирёт религию под себя!

Хотела б яот вас это суслышать лет эдак 400 тому назад посреди Москвы))); irka (#97, 2006-08-29, 23:15:52 )
: **** А по поводу Иуды - в самую точку, только это трагедия самого Иуды. Общий же смысл в том, что невозможно предать самого себя

Не знаю, может быть в точку, а может - и нет. Не мне судить.
А вот предать себя - не знаю, оправдывается ли что-то обстоятельствами, но предать то, что в тебе заложено как в человеке земном, наверное, нельзя, а вот предать себя как личность - имхо - вполне себе можно.; irka (#98, 2006-08-29, 23:17:15 )
: Навряд -- сожгли бы, падлы!; Fong (#99, 2006-08-29, 23:18:49 )
: 2irka: Вы знаете, я крайне неприязненно отношусь к теории эгрегоров, но речь не об этом. Просто хочется понять, в чем состоит основной вопрос топика, который вы начали. Является ли бог евреев жестоким и капризным мужиком?; Abra Cad Abra (#100, 2006-08-29, 23:19:54 )
: **** Ваш первоначальный вопрос состоял, насколько я понял в доверии к Богу, но свелся в итоге к доверию к Библии и Церкви, к Канону

Нет, Богу я поручаюсь и предаюсь. Это - вообще не вопрос.
Но у меня вопросы к людям, слепо отстаивающим протеворечивые вещи и понятия.
Да, я допускаю - всем своим сердцем, всем естеством своим они приняли писание, как главный завет для нас сегодняшнего дня, но......в общем, вы читали начало темы.
Это - не выносимо.; irka (#101, 2006-08-29, 23:20:26 )
: Abra Cad Abra, при каждом произношении слова Абракадабра вылезает очередной аЦЦкий демон :); Fong (#102, 2006-08-29, 23:20:47 )
: **** Навряд -- сожгли бы, падлы!

Вот думайте:); irka (#103, 2006-08-29, 23:22:41 )
: Это угроза!?; Fong (#104, 2006-08-29, 23:25:01 )
: 2irka: Да, невыносимо. Да, люди фанатики и первый шаг к фанатизму - это отсутствие сомнения, а второй - это отсутствие веры.
Но в Библии нет противоречий, как нет противоречий в сборнике рассказов, это просто разные истории.; Abra Cad Abra (#105, 2006-08-29, 23:25:39 )
: мудрые слова:); irka (#106, 2006-08-29, 23:34:20 )
: Да. А Борхесу - отдельный респект.

А что такое “два ирка“? Один ирк, два ирка, три ирка... Сколько штук - максимум? :))))))); Радагаст (#107, 2006-08-30, 02:48:10 )
: 3,14.; Плюмбэкс (#108, 2006-08-30, 03:31:29 )
: Fong, :) не, размышления на тему...:); Кася (#109, 2006-08-30, 08:09:18 )
: Радагаст, ну, типа, сколько дадут :)

На самом деле цифра 2 перед ником в и-нете есть эквивалент английского “to“ и обозначает обращение к кому-то :) Потому что 2 по английски так и произносится - “ту“ :); Кася (#110, 2006-08-30, 08:11:01 )
: Блин, канон - не канон... Христианство есть путь. Многократно пройденный и отшлифованный до нас. Подробная карта пути имеется, изложена в открытых источниках. Не нравится - никто силом не тащит. А тут начинается “а вот давайте я у того дерева чуть-чуть влево возьму, а то мне не нравится, что тут так темно и запах какой-то странный... и вон за той горой тоже не направо пойду, а налево, мне так удобнее, и интереснее... а зачем тут на гору залезать, там же дорога такая плохая? нет, вы мне объясните, а то я дальше не пойду! я лучше в обход“. Чо тут скажешь - ну иди, только придешь уже совсем не туда. Зачем вообще тогда карту спрашивал?
Как правильно подметил Муромец, любимое занятие - поиск оправданий для греха.

Канон сердцем не занимается. Канон занимается умом. Канон - практически беспомощная попытка описать уму то, что видит сердце. Потому что говорят они на разных языках.; Бархат (#111, 2006-08-30, 11:53:11 )
: *** Христианство есть путь. Многократно пройденный и отшлифованный до нас

*** Канон сердцем не занимается. Канон занимается умом

***Канон - практически беспомощная попытка описать уму то, что видит сердце.

А. простите, для веры там нет места, случайно? Ну, хоть немножечко. Потому что “Канон - практически беспомощная попытка описать уму то, что видит сердце“ - не верно. Сердце видит всенощную во всю ночь длиной на коленях на холодном полу? Или тот самый пост, о котором здесь уже говорили, что о нем Христос не очень-то и говорил. Да, есть смысл - это испытание - что ты одтаешь во славу Бога, но это - формула, набор мероприятий. То есть, что понимается под каноном. А с верой-то как?
Вера, разве, каноном выражается?:); Кася (#112, 2006-08-30, 12:19:09 )
: Христианство-это прежде всего ДОГМА. Уже все забыли что изначально означал тот или иной ритуал, а ДОГМА говорит:делай, делай! Ты вопрошаешь- зачем? А она тебе отвечает-затем! Наши деды и прадеды это делали так, и ты давай!
Но вот ведь какая неприятность-Прогресс-то не стоит на месте! Он идет вперед семимильными шагами (особенно, после того как закончилась инквизиция), а церковь за этим всем не успевает!
Вера сильно пошатнулась, ибо ей нет места там, где есть ЗНАНИЕ.
Попы (католические) тут же ринулись переводить библию с мертвой латыни на родные языки прихожан, а прихожане в свою очередь, ПОНЯВ молитвы и тексты начали покидать ряды верующих.
Православные же до сих пор этого не сделали, и я думаю, что еще долгое время не переведут... СТРАШНО потерять паству! И деньги, которые оная приносит...; Айзенат (#113, 2006-08-30, 15:05:11 )
: А вместо библии почитайте лучше Лео Таксиля “Забавная библия“. Там переведено на НОРМАЛЬНЫЙ человеческий язык, то что написано в этой якобы великой книге.Очень познавательно...; Айзенат (#114, 2006-08-30, 17:13:04 )
: “Забавная библия“ действительно забавна. Но нудновата. В отличие от Библии. А величия у Библии не отнимешь - разве что поругать охота. Оно не в догме - оно именно в любви. Это своеобразная любовь, и сам я её терпеть не могу. Но это - первый канонический труд, где про любовь не просто говорится: она СКВОЗИТ между строк. Лично я именно с этим связываю подвиг Иисуса. На тот момент, после Ветхого Завета и перед Кораном - это было очень много. ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Любовь в Библии - не совсем человеческая, а сейчас от той любви остались почти у всех только шаблоны, противные и приторные. Тем не менее, тогда это было много.; Радагаст (#115, 2006-08-30, 19:36:14 )
: Кася, они потому “сердцем“ и не реагируют, что у них на такую любовь иммунитет. Человеческой хочется, и я с ними согласен.
А вот что было - то было, и у Библии этого не отнять. От любви и вера недалеко. Тоже иррациональное чувство. И верить в Христа ТОГДА было действительно где- то спасением. От жестоких догм реальной жизни.; Радагаст (#116, 2006-08-30, 19:40:26 )
: *****От любви и вера недалеко
Вот да. Но: любовь и вера - это не религия. Это - любовь и вера.; irka (#117, 2006-08-30, 19:50:02 )
: Айзенат :
“А вместо библии почитайте лучше Лео Таксиля “Забавная библия“. Там переведено на НОРМАЛЬНЫЙ человеческий язык, то что написано в этой якобы великой книге.Очень познавательно...“

Меня всегда раздражали кнги, фильмы и пр., где что-то отрицается, без альтернативы.
Неужели вы прочитали этот аццтой ВЕСЬ! Это же -- повеситься...; Fong (#118, 2006-08-30, 21:39:18 )
: Мне кажется, религия требует веры (вера не всегда в хорошее) и может включать любовь в “форматированном“ виде. Ортодоксы так и “съедают“, другие же “расформатируют“ обратно. И для веры, и для любви в религии нужен иррациональный аспект, наряду с рациональным (догмой).; Радагаст (#119, 2006-08-31, 00:13:35 )
: так он и есть:); irka (#120, 2006-08-31, 00:53:43 )
: Религия требует веры (вера не всегда в хорошее) - что это означает7 Чему нехорошему учит религия?
Радагаст, может и ты думаешь, что Давид зря убил тех горожан, о которых мы говорили в начале?; Муромец (#121, 2006-08-31, 10:03:49 )
: Кася
Для справки - сердце есть именно тот орган, “в ведении“ которого находится вера.; Бархат (#122, 2006-08-31, 10:29:40 )
: Айзенат
Это ничего, это пройдет... Вместе с любовью к фильмам ужасов...; Бархат (#123, 2006-08-31, 10:31:01 )
: Бархат, для справки. Не очень корректно, но, если вы приведете аргументы хоть какие-то, готова с удовольствием потратить от недели до месяца на перетряхивание организма своего и добровольцив на предмет корелляций.; Кася (#124, 2006-08-31, 10:44:00 )
: Бархат, а почему в твоем понимании фильмы ужасов это что-то постыдное? Есть, конечно, безобразный дешевый трэш, над которым можно поржать за пивом... но есть просто обалденные! Очень красивые и очень страшные...
2Fong
А ты пробовал ХОТЬ ЧТО-ТО читать? Хоть раз?
А Таксиль ничего не отрицает, он просто повторяет человеческим языком, то что написано в ветхом завете, показыая смысл написанного...И этот смысл повергает в шок.
Сам Таксиль жил в 19 веке и сам был богословом.; Айзенат (#125, 2006-08-31, 12:16:09 )
: Полагаю, что любовь, как и красота, как и прочие ценностные характеристики, наличествует лишь в глазах смотрящего. Чтобы увидеть эти качества в Библии, нужно соответствующим образом натренировать зрение, как современному человеку - в большинстве своём - уже не дано.
Это просто такой древний бестселлер, типа “Гарри Поттера“ или там “Властелина Колец“. Грузиться ни к чему.
Любая книга рано или поздно устаревает, и сей раритет - не исключение. Но если для клуба её фанатов, каковым является Церковь, так уж важна популярность Библии - им следовало бы слегка переписать её.

Начать следует со стилизации описания Творения под более научное.
В конце концов, святые отцы сами утверждают, что Шестиднев - чисто метафорическое описание, а метафоры практической ценности сами по себе не имеют. То, что за ними, - имеет, но это мы сохраним.

I. В начале была Сингулярность, и Сингулярность была Богом, и Сингулярность была у Бога.
II. И решил Бог устроить Большой Взрыв с мощностью 13*10^85 эрг.
III. И отделил Он четыре взаимодействия друг от друга: гравитационное, электрическое, магнитное и ядерное.
IV. И сказал Он, что всё о`кей.
V. Прошло шестнадцать миллиардов лет; этап первый.
VI. И запустил Бог процессы возникновения и эволюции жизни на отдельно взятой периферийной планете...

Конечно, всё это - не более, чем черновые наброски, но суть вы уловили.
Не мешало бы добавить в Библию побольше драйва. Почему персонажи общаются между собой как неживые? Нужно стилизовать диалоги под современную разговорную манеру. Не забывая и о современном оформлении: тире перед началом прямой речи, например.
Иногда можно делать коротенькие отступления, с юмором поясняющие происходящее. Отдельные части сюжета можно описывать от лица разных персонажей, повышая интригу. Из двенадцати разных евангелий Нового Завета можно составить одно-единственное, выкинув повторения; так мы избегнем чрезмерного “разбухания“ Библии вследствие модернизации.
К описанию некоторых эпизодов Ветхого Завета я бы привлёк признанного “мастера ужасов“ Стивена Кинга или его подмастерье Дина Кунца. Только они способны правдиво и красочно отобразить, к примеру, нашествие саранчи на Египет.
А вот “Песнь Песней“ лучше поручить Бушкову. Я слышал, что там есть соответствующие его мастерству эпизоды.
Также я бы обратил внимание читателя на некоторые скупо обрисованные в изначальном Новом Завете эпизоды. Например, воскрешение Лазаря, или исцеление прокажённого. Тут скорее пригодились бы таланты авторов “семейных романов“.
В промежутках между главами можно развлекать читателя анекдотами из жизни персонажей.
В современном книгоиздании одно из главных условий продажи - внешний вид книги. Обложка должна привлекать читателя. В то же время она не должна его дезинформировать - если мы не хотим произведению дурной репутации. Поэтому на передней стороне обложки я бы разместил реалистическое изображение Распятия, как уже устоявшееся в умах, а на задней стороне - краткую эффектную аннотацию.
Новая Библия станет бестселлером.
Чтобы отличать её фэнов от поклонников старого издания, я бы предложил называть их “нео-христианами“ - или, сокращённо, “нео“.; Плюмбэкс (#126, 2006-08-31, 12:20:41 )
: й*птв**м*ть )))))))))))))))))))))); Кася (#127, 2006-08-31, 12:36:09 )
: Плюмбэкс! :) Ты прелесть!!!!! :)))
И Лема наверняка любишь? :))); Айзенат (#128, 2006-08-31, 12:49:11 )
: Есть такая... особенность. Иногда. В пасмурные дни, у камина....; Плюмбэкс (#129, 2006-08-31, 12:52:54 )
: :))); Айзенат (#130, 2006-08-31, 13:32:07 )
: Ну, так все же к вопросу.
Есть еще прекрасная, мною любимая теория о первичности волны. Скажите, в акустике это как называется? Потому что естьсильное подозрение, что слово, сказанное Богом был звук. И, кажется, даже один. И там вибративно активизировались некие процессы...ну, и так далее :); Кася (#131, 2006-08-31, 13:57:10 )
: Кася

Предмет корелляций чего?

Айзенат

“Бархат, а почему в твоем понимании фильмы ужасов это что-то постыдное?“
Врать нехорошо, я такого не говорил. Но ваше толкование моих слов весьма любопытно и многое о вас говорит )...
Не могу я серьезно воспринимать фильмы ужасов. И потом, чего прекрасного может быть в эстетике смерти и разложения?
Когда-то они мне очень нравились. В подростковом возрасте. Вместе с сатанизмом, магией и прочим... не буду говорить грубое слово, хе-хе...

Плюмбэкс

Прекрасный текст. Это как пририсовать Джоконде усы или выцарапать на Нотр Даме три известных буквы. Очень остроумно, свежо и смешно. Гы-гы-гы.; Бархат (#132, 2006-08-31, 15:31:29 )
: Кто-то(эх! память изменяет!!!) выкладывал совершенно изумительный материал “Взросление-первая ступень “старческого маразма“. Там как раз очень хорошо было сказано про это вот“Это ничего, это пройдет... “. В том контексте, что мол, вырастешь, по-умнеешь...; Айзенат (#133, 2006-08-31, 15:46:56 )
: Бархат, сильно мне сдается, что там что-то такое связано с душой. Ну, по сути лдогично: искра божья - это к душе. А душа - она как-то не только с сердцем связана.; Кася (#134, 2006-08-31, 16:09:10 )
: Айзенат, а вы по поиску поищите, если материал достойный:); Кася (#135, 2006-08-31, 16:09:46 )
: Да это тут было! Просто так тем много-потеряла.; Айзенат (#136, 2006-08-31, 16:35:06 )
: Айзенат, а “тут“ тоже поиск есть. )

http://www.aworld.ru/maska/forumsp5952.htm#lastinfo; Тавлим (#137, 2006-08-31, 16:39:05 )
: Знаю!!! Не всегда есть время на это! Работа...; Айзенат (#138, 2006-08-31, 17:08:20 )
: Айзенат

Да читал я этот ваш текст. Неоригинален текст. Про соцпрограммирование у Гужова интереснее написано. Давайте так - вы мне не будете про старческий маразм, а я вам - про гормональный дисбаланс, спермотоксикоз и прочие прелести “юношеского маразма“. Подросток-робот, взрослый-робот. Какая разница-то? Вечный протест - свойство незрелости. Он отнимает массу энергии, которую можно использовать в более полезных целях. Категоричность и поспешность - из той же оперы. Я был на тех позициях, которые занимаете вы. А теперь стою на противоположных. И могу описать разницу. Я прекрасно понимаю ваши аргументы, а вы совершенно не понимаете и не поймете мои. Опять же из-за поспешности и категоричности. Все, что выговорите, я понимаю, но для меня сейчас это выглядит смешным. Потому что это зашоренный и поверхностный взгляд.

На мой взгляд, любые рассуждения на тему религии (если только они не имеют целью обычный философский онанизм) следует начинать с осознания своих позиций по вопросам, которые я считаю главными - кто я, какова цель моего существования, и что я предпринимаю для осуществления этой цели. Только проанализировав эти вопросы (подчеркну, именно в практическом плане, применив к себе, любимому) можно пытаться залезть в религию и попытаться понять, что, собссно, хотели сказать-то чуваки. Часто так бывает? Да практически никогда. Большая часть атеистов-сатанистов разглагольствуют о христианстве с нулевым, а зачастую и вывернутом наизнанку пониманием предмета. Но это их ничуть не смущает. Ибо они уже решили, что правы. А для тех, кто пытается намекнуть, что они могут ошибаться, всегда найдется ярлык типа “фундаменталиста“, “инквизитора“ или “старого маразматика“.
Не, есть конечно и клинические случаи вроде Общества фашиствующих киборгов им.Г.Лектера. Но это уже абзац, тут ничего не поможет.

Вот так.; Бархат (#139, 2006-08-31, 18:47:05 )
: Эээ... Стоять на позициях, может, и правильно, но почему бы иногда не прогуляться вместе где-нибудь в сторонке, в направлении конкретной темы, например... И не разбегаться “по местам“ после двух - трёх нестыковок... :)

Муромец, я не знаю, зачем Давид убил горожан, но должно быть, они просто не сумели согласовать позиции. :(; Радагаст (#140, 2006-08-31, 20:05:15 )
: Радагаст, аха, типа, не наш? - так на тебе мученическую смерть....; irka (#141, 2006-08-31, 20:34:52 )
: irka,=)))); ДенеД (#142, 2006-08-31, 22:46:57 )
: не смешно, к сожалению:(; irka (#143, 2006-08-31, 23:01:24 )
: О, Бархат, №139 просто шедевр... жму руку :); edx (#144, 2006-08-31, 23:50:44 )
: Хм, я вот щас думаю, зачем я все это написал... Ну ладно. Зато смешно :).; Бархат (#145, 2006-09-01, 10:52:58 )
: А не зря писали. Это - опыт. И вообще - если ты что-то проговариваешь - это очень систематизирует мышление:); Кася (#146, 2006-09-01, 11:46:33 )
: 2Бархат
Есть такие жизненные понятия, придя к которым уже НЕВОЗМОЖНО предать их и встать на противоположную сторону.
Типа Д.Бруно. Он мог отречься, но предпочел сгореть не костре...
Если ты видишь разницу(а я думаю, разницу могут увидеть все)- это твое дело.
иногда в подобных случаях, я вспоминаю людей, которые говорят мне:“Будешь по-старше, поймешь, что работать на земле-очень приятно и полезно“. Я же знаю, что я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ копаться в грядках! Так было, сколько я себя помню, и с чего бы я полюбила бы это?

ЗЫ. Это ничего, что я на “ты“?; Айзенат (#147, 2006-09-01, 14:02:19 )
: А предавать и не надо. Поднимаясь выше полюсов, погружаясь глубже в себя - ты принимаешь обратный полюс, не предавая своего прежнего. С этого момента тебе доступна вся шкала промежуточных состояний между полюсами.; Радагаст (#148, 2006-09-01, 14:30:42 )
: ... нда, чудеса случаются таки ))))

Мир Вам; edx (#149, 2006-09-02, 11:47:00 )
: Айзенат

“я вспоминаю людей, которые говорят мне:“Будешь по-старше, поймешь, что работать на земле-очень приятно и полезно“. Я же знаю, что я ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ копаться в грядках! Так было, сколько я себя помню, и с чего бы я полюбила бы это?“

Это рассуждения об особенности жизни в США человека, который там никогда не был.
Но на грядках копаться я и сам не люблю :).

Кстати, подросток чувствует одиночество и непонимание, и потому тянется ко всяким бунтарям, сатанистам, еретикам. Типа, вот они родственные души. Да, Джордано Бруно тоже, ага. Поффтопим немного. Думаю, что твои представления об этом человеке основаны на протестантско-большевистских источниках. А ведь это был не благородный ученый-бунтарь, а обычный еретик. Ученым он вообще не был. Ну да сожгли - жестковато. Но такие уж времена тогда были. Преступления против общественного порядка и нравственности до сих пор остались, только санкции гуманнее стали.; Бархат (#150, 2006-09-05, 10:35:25 )
: *Это рассуждения об особенности жизни в США человека, который там никогда не был.*
При чем тут США? Я про свое детство у бабушки на даче...*пожимая плечами*
а про США-это отдельгая БОЛЬШАЯ тема ;)

*Кстати, подросток чувствует одиночество и непонимание, и потому тянется ко всяким бунтарям, сатанистам, еретикам. *
Так посмотреть у нас ВСЕ подростки-сатанисты... Хотя конечно бунтарство пресуще определенному возрасту но я-то не подросток! И мои убеждения складывались несколько позже...:); Айзенат (#151, 2006-09-05, 10:44:48 )
: айзенат, поддерживаю вас в части подростков, единственное, что хотела уточнить, что подобное бунтарство - это стремление утвердиться в мире взрослых. Занять авторитетную позицию и тэдэ. Некоторые, медлу прочим, идут другим путем :); Кася (#152, 2006-09-05, 10:52:36 )
: Айзенат

“*Это рассуждения об особенности жизни в США человека, который там никогда не был.*
При чем тут США? Я про свое детство у бабушки на даче...*пожимая плечами*
а про США-это отдельгая БОЛЬШАЯ тема ;)“

Имелись в виду рассуждения молодого человека про мироощущение во взрослом возрасте.

“Так посмотреть у нас ВСЕ подростки-сатанисты...“
А вот и свойственная подросткам категоричность :). “Подросток“ - это отнюдь не возраст как таковой. Это мироощущение определенного сорта, которое КАК ПРАВИЛО свойственно определенному возрасту.; Бархат (#153, 2006-09-05, 18:25:21 )
: “Вот когда ты повзрослеешь, тогда-то ты и поймёшь, что значит иметь мозги...
Но будет уже поздно...“ (с); Плюмбэкс (#154, 2006-09-05, 19:30:29 )
: *А ведь это был не благородный ученый-бунтарь, а обычный еретик. Ученым он вообще не был.*

А на каких источниках основано это утверждение? Просто интересно.; Dexter (#155, 2006-09-05, 19:42:25 )
: Dexter

Да хотя бы вот http://renaissance.rchgi.spb.ru/Bruno/PROCESS.htm; Бархат (#156, 2006-09-05, 22:30:36 )
: Этот научно-информационный образовательный сайт
подготовлен Русским Христианским гуманитарным
институтом при финансовой поддержке Российского
научного гуманитарного фонда (РГНФ)

Таким образом, смею предположить, что Ваши представления об этом человеке основаны на християнских источниках. )))))
Чем они лучше? Всяк кулик своё болото...

А вот выдержка из “приговора“:
25-го числа того же месяца та же конгрегация вновь заседала в установленном месте, и ты ответил, что готов взять назад свои утверждения, если апостольский престол и его святейшество наш владыка признают эти восемь положений окончательно еретическими, или если его святейшество признает их таковыми, или, по наитию Святого Духа, определит их как таковые.

Весь смеюсь...; Dexter (#157, 2006-09-07, 08:55:18 )
: Dexter

“Таким образом, смею предположить, что Ваши представления об этом человеке основаны на християнских источниках. )))))
Чем они лучше?“

Инквизиция в плане документирования даст фору многим госучреждениям. Даже сегодняшним. И потом, из каких еще источников вы хотите получить информацию об инквизиционом процессе? А может, документ выставляет Церковь с самой благородной и замечательной стороны? Смешно. Полагаю, это беспристрастное свидетельство.

Кстати, что смешного в приведенной вами цитате? Вот вам выдержка из действующего УПК: “Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.“ Как вам - “внутреннее убеждение“, “совесть“? Просто времена другие. Это я вам как юрист говорю.; Бархат (#158, 2006-09-07, 20:59:50 )
: Вот чес. слова, уважаю я Библию и все что с ней связано, но как ни сажусь читать все время засыпаю; Rip (#159, 2006-09-07, 23:06:03 )
: Rip,
Смею предположить, что Вы не Библию садитесь читать. Вы хотите захватывающего действа и погонь с перестрелками (простите если слишком образно выразилась).
Прежде чем “сесть“ нужно четко себе представлять контекст документа, который Вы хотите изучить или просто ознакомиться с ним. Тогда засыпать не будете. Проверено.; Мира (#160, 2006-09-08, 01:32:05 )
: Бархат, вот именно, “...оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств“, а не “по наитию Святого Духа“...

Инквизиция, может, и давала фору, но то, что я читал по стилистике очень похоже на художественное произведение. Это я вам как лингвист говорю. ))); Dexter (#161, 2006-09-08, 08:13:27 )
: Dexter

Я еще раз вам говорю, вы читаете церковный документ. Кроме того, замените “наитие Святого Духа“ на “совесть“ и “внутреннее убеждение“ и получите практически современный текст. И даже это не важно по одной простой причине - вы цитируете отрывок, который передает слова САМОГО Бруно. Это не обоснование приговора, а то, к чему сам Бруно призывал, его, так сказать, ходатайство. Давайте не будем вырывать фразы из контекста и фантазировать.

Инквизиционный процесс того времени был намного ближе к сегодняшему судебному процессу, чем тогдашний светский. Об этом много говорили в теме про инквизицию.

И вообще, о чем разговор? Процесс над Бруно, смертный приговор по которому был вынесен СВЕТСКИМ судом - рядовое явление, раздутое и перевранное атеистическо-большевистской пропагандой. Вы спрашивали - я ответил.; Бархат (#162, 2006-09-08, 09:53:28 )
: Бархат...

Ну, допустим, церковный ли это документ, либо плод чьей-то фантазии - науке неизвестно...

Но не могу не согласиться с остальным. Да, рядовой процесс, да, приговор вынесен светским судом. Тему про инквизицию я читал, но достаточно давно. Будет время - освежу в памяти...

А за ответ благодарю - всё что хотел, я узнал. )); Dexter (#163, 2006-09-08, 12:41:39 )
: Dexter

“Ну, допустим, церковный ли это документ, либо плод чьей-то фантазии - науке неизвестно... “
При всем уважении, сомневаюсь, что упомянутые вами авторы сайта стали бы публиковать чьи-либо фантазии.; Бархат (#164, 2006-09-08, 13:00:33 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.