Диалог умного человека про Церковь., Форум: Религии и Вера, ~AWorld.ru~Иной Мир~

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Вопрос. Почему церковь так коррумпированна, а все попы такие ханжи?
Ответ. Коррумпированна в меру. Не больше, чем любое официально зарегистрированное заведение, а, скорее, меньше.

Вопрос. Почему я должен следовать за церковью, если она является таким плохим (и коррумпированным) лидером?
Ответ. Церковь не является лидером. Поводырь у всех христиан один. Церковь - это дом Божий, куда ходят в гости к Богу, пообщаться (если хочется), попросить (если нужно), или просто нанести визит вежливости (хотя бы в неделю раз, как, к примеру, к родителям). Служащие церкви есть штат дома Божия, то бишь - дворецкий, обслуга, повара, эконом, и так далее. Они прошли специальную подготовку, дабы объяснить тем, кто не знаком с этикетом поведения в доме Божьем и в миру, как себя вести. Некоторые из них претендуют на большее - из тщеславия. Прежде чем их осуждать, взгляните в зеркало и спросите себя - не претендую ли я на большее? Путь священника труден. Он посвятил себя служению в доме Божьем, в большинстве случаев, и особенно в наше время - добровольно. Не каждый может.

Вопрос. Зачем нужна церковь, если у меня есть в душе Бог? Может, лучше я сам по себе?
Ответ. Ответственность церкви - огромная. Церковь существует две тысячи лет. Библия переиздается ежегодно. Детей крестят в соответствии с тем же ритуалом, что и две тысячи лет назад. Представьте себе, что к Вам лично обратился сам Создатель, и сказал - ты прав, парень (права, девушка), церковь - бяка, а Я лично у тебя лично в душе и всегда рядом. Посему передаю тебе все обязанности церкви. А именно - миссионерство, книгоиздательство, память о том, что было. Перед тобою шесть миллиардов людей. Некоторые из них - верующие, остальные не очень. Постоянно пытайся достучаться до всех, ты отныне ответственен за распространение Слова. Срок контракта - две тысячи лет. Постарайся прожить именно столько, и КАЖДЫЙ ДЕНЬ в течении этих двух тысяч лет, без выходных, нести в мир Слово. И каждый год - несколько миллионов экземпляров Библии, пожалуйста. И крести всех желающих. И разъясняй всем желающим. А как ты на все это достанешь денег, здоровья, сил, умения, знаний - твои проблемы, ведь ты сказал, что тебе не нужна церковь для того, чтобы в Меня верить, и ты это сказал с тем, чтобы и другие думали также. Возьметесь?

Вопрос. Почему церковь такая жестокая? Вот была инквизиция.
Ответ. Человеческая власть склонна клеймить предыдущую человеческую власть. Испанская инквизиция была абсолютно светским заведением. Когда Папа Римский воспротивился тому, что происходило в Испании, его тут же отравили. Первое в мире атеистическое правительство в первые же два года своего существования уничтожило в пять раз больше народу, чем вся инквизиция (и испанская светская, и папская, якобы клерикальная) за все века своего существования.

Вопрос. Но ведь крестовые походы были?
Ответ. Были. И что же?

Вопрос. В этом ведь виновато христианство?
Ответ (удивленный). Разве?

Вопрос. Ну а как же!
Ответ. В этом виновата трепетная любовь рода человеческого к войне. Войны были ВСЕГДА. Периодов, когда никто ни с кем не воевал, в истории человечества не было. Христианство здесь не при чем. И вовсе не крестовые походы имел в виду Иисус Христос, когда говорил «не мир, но меч».

Вопрос. Почему среди священников столько гомосексуалистов?
Ответ. Гораздо меньше, чем в любой другой профессии.

Вопрос. Но ведь они есть?
Ответ. Да.

Вопрос. Как же я буду ходить в церковь и слушать священника, если каждый раз я подозреваю, что он гомосексуалист?
Ответ. Нужно сперва разобраться, для чего именно люди ходят в церковь, т.е. - е(непеч.)аться или все-таки молиться? И если второе, то возражение отпадает автоматически.

Вопрос. Почему священники подают плохой пример своим поведением и вообще существованием? Вот они все толстые и коррумпированные, как же на них ориентироваться?
Ответ. Ориентир у христианина один. Личная святость не входит в перечень необходимых навыков священника.

Вопрос. А я вот женщина, и церковь не хочет мне помочь вразумить мужа (или найти его). И вообще - церковь, церковь, а кругом какие сволочи вон, полюбуйтесь.
Ответ. Не будь церкви, сестренка, твой персональный статус был бы - где-то между коровой и собакой, и не вели бы мы ныне этот великолепный разговор.

Вопрос. Церковь толкует о равноправии, но ведь это очевидно, что никакого равноправия нет и быть не может.
Ответ. О равноправии толкует государство, атеисты, и феминистки. Равноправие в глазах Бога - реальная вещь. Равноправие в глазах людей есть физический нонсенс.

Вопрос. Меня в христианстве многое не устраивает, не желаю.
Ответ. Как правило, сие означает, что христианство недостаточно вам льстит. Для лести по адресу народа существуют правительства, это их функция. Выбор веры не есть выбор продуктов в супермаркете или одежды в бутике. И Создатель - не прислуга ваша, мол - удобно это мне или нет.

Вопрос. Почему церковь не противится тому, что происходит в государстве?
Ответ. Пройдите курс в семинарии, получите сан, и - противьтесь себе наздоровье. Но, вообще-то, христианин не воспринимает государство достаточно серьезно, чтобы ему противиться.

ОТВЕТЫ НА ПРЕТЕНЗИИ ПО ПОВОДУ КОНТРАЦЕПТИВОВ

Церковный запрет на контрацептивы происходит от библейской причти об Онане. Возражения против доктрины такие -

1. Наш долг перед обществом - не иметь кучу детей.

Это откровенная глупость. Никаких долгов перед обществом у человека нет. Это придумали политики, набивая себе цену. Каждый, говорящий такое, в глубине души понимает, что это ханжество.

2. Нам столько детей не прокормить.

Тоже глупость. Кормите двоих - прокормите и пятерых. Кроме того, те, кто так говорят, не пробовали ведь иметь пять детей. Откуда им знать, могут они или не могут прокормить.

3. У нас соображения карьеры.

Так вам и надо.

4. У нас не останется время на удовольствия для себя.

Есть такое. Это правильно. Не останется. И что же, церковь в этом виновата? Нас такими создал Бог. Но нам хочется урвать для себя побольше удовольствий! И что же? Церковь что, пистолет к башке приставляет - не применяй контрацептивы, не урывай для себя удовольствия? Кто ж тебе не дает. Ответишь за все перед Создателем. Сядете вместе на Страшном Суде и прикините, стоила ли игра свеч. А вдруг стоила? Это каждому решать по отдельности.

5. Многодетность ведет к разводу.

Глупости. К разводу ведут распущенность и изначальный обман, когда люди представляются друг другу не теми, кем они на самом деле являются.

6. Вон в азиатских странах куча детей - и голод, и жен там бьют.

Да. Есть такое. И что же?

7. Я не могу взять на себя ответственность иметь много детей в сегодняшнем мире.

Не женись.

8. Но если я не женюсь, что же мне делать, ведь е(непеч.)ться хочется!

Никто тебе не запрещает. Сколько угодно. Ответишь за все на Страшном Суде - предъявишь вот этот самый аргумент.

9. Откуда мне знать, могу ли я извенуться, и Бог меня простит. Я хочу такую церковь, которая сказала бы - Бог простит, и иди, и спи с кем хочешь и сколько хочешь, с применением контрацептивов.

Дурак.

10. Почему контрацептивы - это плохо?

Почти каждая женщина знает, почему. И ВСЕ мужчины знают, почему. По любви и не «предохраняясь» - намного лучше, чем без любви и предохраняясь, не так ли. Во ВСЕХ смыслах, но в основном в смысле кайфа, не так ли. Кроме этого, контрацептивы действительно плодят разврат, и это было бы еще полбеды, но они поощряют огромную прослойку женщин под названием бимбо, а это уж совсем ни в какие ворота. Свинство.

11. Но почему Бог создал нас такими, что с сексом, продолжением рода, и контрацептивами - вечная проблема, почему так трудно все это?

Напиши петицию Богу. Принеси в церковь, или дома прочти вслух. Мы, помимо секса и так далее, еще и болеем, и умираем, а также воюем и говорим глупости. Не нравится такое человечество - создай свое с нуля.

12. В общем, господин проповедник, ты за то, чтобы все были многодетными?

И мне и тебе прекрасно известно, что - не станут. Также и мне и тебе прекрасно известно, что контрацептивы - плохо. Нам же обоим известно, что, что бы я не сказал, ты будешь их применять. Так что вопрос не ко мне, а претензии не к церкви. Разберись со своею совестью - она типа приемник мыслей Создателя.

13. Значит, ты согласен с мнением церкви, что надо перенаселить планету, всем размножиться до умопомрачения, и так далее?

У церкви нет такого мнения. У церкви есть мнение, что нужно жениться, спать только с женой, и не применять контрацептивы. А что будет потом - кто ж знает.

14. Но тогда каждый будет. . .

Что именно КАЖДЫЙ будет? Не болтай.

15. Значит ли это, что, поскольку контрацептивы - меньший грех, чем нарушение любой из заповедей, их можно . . . эта . . . ну в общем, применять, не афишируя, например?

Не знаю. Разберись со своею совестью.

16. Хочу иметь кайф, а церковь мешает со своим «запретом» на контрацептивы!

Не надо качать права в церкви, она всего лишь исполнитель. Качай права перед Создателем. А вдруг он тебя за твое качание прав приголубит и наградит, и скажет - прав ты, а Я не прав был, дико извиняюсь, больше не буду. А?

16. А вот у царя Соломона было восемьсот жен.

Он, вроде бы, контрацептивами не пользовался.

17. А сколько кайфа заполучил!

А ты не царь Соломон. Обломись.

18. Но ведь это несправедливо! Ему можно, а мне нельзя!

Найди или создай себе такую церковь, которая сделает тебя царем Соломоном.

19. Но ведь не может КАЖДЫЙ быть царем Соломоном.

Правильно. Только ты можешь. А остальные потянутся в эту самую церковь, потому что ты - царь Соломон. Кстати, можешь заодно написать нового Екклесиаста. Поскольку царь Соломон не только ведь с бабами спал, а еще и делал что-то в свободное от баб время.

20. А я вот - женщина. И я не хочу беременеть все время и детей рожать, и царь Соломон мне до лампочки, я хочу получать кайф.

Не совсем так. Ты хочешь - Иметь много мужиков. Но при этом считаться целомудренной. И при этом чтобы другие бабы, имеющие много мужиков, считались не целомудренными, а б(непеч.)дьми. Чтобы им всем завидно было.

Или же –

Ты хочешь, чтобы твой мужик был царь Соломон, автор Екклесиаста, чтобы все тебе завидовали, но чтобы при этом он тебе НИКОГДА не изменял. А как же без контрацептивов - вдруг вскоре окажется, что он вовсе не царь Соломон, а ты уже беременна. Вот и нужны контрацептивы - проверить, царь Соломон он, или нет. Не так ли.

В принципе, все это нытье по поводу несправедливости церковной доктрины сводится к тому, что церковь нам нужна такая, которая позволяла бы нам б(непеч.)дствовать, а всю ответственность за б (непеч.)дство взяла бы на себя. Мол, мы тут непричем, ежели что, это церковь виновата, она сказала - вперед, б(непеч.)дствуйте, с нее и спрос. Чтобы справку можно было предъявить на Страшном Суде - вот мол, написано - “Б(непеч.)дствуй себе наздоровье. Митрополит Илларион, мая такого-то.“

Тупой техасский вопрос - а дьякону не придти ли на дом, не прибрать ли жильплощадь, не помыть ли чего, не постирать? Не по дружбе, а чтобы у него такая обязанность была, ежедневная, иначе мы христианами быть не хотим.

(с) Владимир Романовский; Shadow (#0, 2006-04-12, 12:06:55 )
: Бред :))))))

пустословие

с уважением,; Илия (#1, 2006-04-12, 12:34:15 )
: Shadow
Офигенный респект за вопрос-ответ про церковь. Супертекст! Его вообще (модер, подумайте плз!) можно было бы поместить как обязательный для ознакомления в этом форуме, что позволило бы снять массу ненужных и постоянно повторяющихся вопросов и высказываний.

Одно смущает - название темы. Диалог подразумевает двух человек, попахивает шизофренией :); Бархат (#2, 2006-04-12, 19:55:07 )
: Респект! :-); Отец Марк (#3, 2006-04-12, 20:17:05 )
: Владимиру Романовскому воистину респект и увага.; Starlight (#4, 2006-04-13, 12:01:56 )
: осталось Бога по плечу похлопать и сказать “... хай, друзяка, я тут базарил про тя с одним перцем... тер типа про твой Закон и всякую байду“

как приятно смотреть, как люди меняют под себя все, что их не устравает, только захочет ли оно меняцца вот в чем квесшн!

критикую данный текст за ужасную однобокость, написнный ну точно как для тупоголовых стадных баранофф, очередная невдалая попытка упростить сложное и вечное :)

с уважаенем,; Илия (#5, 2006-04-13, 12:26:38 )
: Никто не говорил про “похлопать Бога по плечу“.
Причем тут менять все под себя?
Владимир имел в виду как раз обратное.
По его словам - это человек стремится менять все под себя, но потом ему отвечать все равно за все, что он сделал.

Илия, у меня сложилось мнение, что ты читал этот текст “задом наперёд - совсем наоборот“.; Starlight (#6, 2006-04-13, 14:11:56 )
: Главная мысля Владимира - делаешь грех - “получаешь в голову“. Верно, тяжело такое опровергать! Пугалка, короче, что в корне не верно. Про развитие души и духа через него ни слова. Странно, что он не показал пряник, церковь всегда крутила раем как пряником. Это не Богу надо, а нам. А церковь типа не при делах, только распространитель спама печатного типа сторожевой башни и только. А, забыл еще про ритуалы! А что кто-то должен подавать пример “как жить“, так некому по его словам - живите как хотите. Я так понимаю он выступает от лица хр__кат церкви - это путь любви н сколько я помню - мыслей по поводу не встретил.

До абзаца про противозайчаточные средства еще читалось, но потом пошел окровенные стёб. :)

Впечатление от текста у меня сложилось такое: (опишу в виде аллегории) мудрый Владимир таки снисходит до уровня баранов, кому и читает проповедь на их же языке. Причем пытаецца упростить в общем-то глобальные мысли до пространства бараньего ума.

Starlight, может стоит читать между строк и пытацца в написанном увидеть картину в целом? И автора...

еще радуют ваши восторденные комменты. Естесвенно, библию не каждый асилит! ;) Куда проше почитать такого умника и сказать “ой, я ж не такой, значит у мя все ОК“

ухожу с этого топика, а то камнями забьют :(; Илия (#7, 2006-04-13, 14:49:21 )
: Илия
А причем тут Библия? Текст говорит о, так сказать, бытовом христианстве, о повседневном поведении человека, а о Знании и Традиции тут речи вообще нет. Библия как источник Традиции действительно написана многослойно, но на то оно и Писание. А автор берет человека, который весь такой в “христианстве“, и тычет его мордой в “лужу“, которую он делает каждый день, говоря, в первую очередь, об ответственности и трезвости ума.

Суфийский принцип - люди, место, метод. И отрицание его, на мой взгляд (“Впечатление от текста у меня сложилось такое: (опишу в виде аллегории) мудрый Владимир таки снисходит до уровня баранов, кому и читает проповедь на их же языке. Причем пытаецца упростить в общем-то глобальные мысли до пространства бараньего ума.“) попахивает ханжеством и лицемерием.
Короче, соглашусь с Starlight.; Бархат (#8, 2006-04-13, 20:27:35 )
: Где-то в название темы вкралась критическая ошибка... И не одна.; Ester (#9, 2006-04-14, 11:09:28 )
: Ester
Очень, надо сказать, конструктивно, развернуто и по существу, да...; Бархат (#10, 2006-04-14, 23:33:19 )
: Я считаю, что вопросы “спрашивающего“ отбирались с особой тщательностью, дабы :) показать его (спрашивающего) т.с. не в лучшем свете. Тем самым подчеркнуть демократичность, доброту и остроумие “отвечающего“.
Вообще-то практика “обливания грязью других“, и как следствие “поднятие собственного рейтинга“, свойственно Христианству от самого начала, т.е. от “Торы“ и далее по всем “Заветам“ (цитировать многочисленные высказывания о Вавилоне и Египте, я думаю, не стоит. “Знающие“ их знают.)

Я бы задала вопрос другого порядка. А именно...

Всем известно, что Бог создал человека по образу и подобию своему.
Так же всем известно, что мужчина и женщина и “телесно“ и “ментально“ различаются по ряду признаков и причин. Не будем обсуждать “телесные“ различия, т.к. все знают чем отличается женщина от мужчины.
Стоит заметить, что различия между ними “ментально“ были сразу после творения, т.к. Змею не удалось соблазнить Адама вкусить яблоко, тогда как Ева сделала это почти сразу.
Вопрос: Бог сотворил Адама по образу и подобию своему. По чьему образу и подобию Бог сотворил Еву?

Кстати, я не слышала чтобы на небесах была хоть одна женщина! Все Ангелы, Демоны, сам Бог и его сын - все мужчины.; Мира (#11, 2006-04-15, 00:40:49 )
: Кхе, я один анекдот вспомнил... Впрочем, несущественно.
Цимес заключается в том, Бархат, Илия и остальные, что этот же набор индульгенций применим к коммунизму, фашизму, исламу и любой иной идеологии. Каждая идеология - в белом фраке с крылышками, и лишь носители её - такие никчёмные. Гитлера, Сталина, бен Ладена в принципе можно обругать за то, что они испохабили “такую светлую идею!“.
Попытка приписать христианству заслугу введения женских прав смехотворна и нелепа, если вспомнить кое-какие библейские строчки.
Но даже если и так - коммунисты, например, вообще дали равные права всем на территории России, уравняв дворян и простолюдье.; Плюмбэкс (#12, 2006-04-15, 04:10:41 )
: Плюмбэкс.. ты, быть может, не поверишь, но обычно именно так и происходит - люди могут исковеркать все что угодно.
Одни создают “идеологию“, Идею - другие изменяют ее под свои нужды.. особенно, если первопроходцы на том свете. Например, далеко ходить не буду: именню люди сделали из Кали культ разбойников, когда она сама никогда им не благоволила (не было этого не было).. и опять же.. именно люди собирали Библию (аккуратно вырезая то, что не подходило к новым социальным строям и так далее.. те же 10 заповедей изначально были не столько моральными нормами, сколько канонами жертвоприношений Богу), которую их потомки читают до сих пор...
Так что носители.. не то, чтобы никчёмные.. но виноваты именно они..

Для Миры - я не богослов, конечно, но, Бог создал Еву из ребра Адама.. так что не думаю, что в этой теме стоит переходить на дискуссии о том, что “дъявол на самом деле ЖЕНЩИНА и блаблабла“. . У нас тут есть любители покидаться цитатами.. я не совсем из их числа.. но есл время будет.. кое-что у Фрезера на эту тему было.. Как раз про два варианта - Завет -то собирали из Жреческого кодекса и из Яхвиста.. так вот в одном было сказано, что Адам и Ева были созданы одновременно (после рыб и животных, кстати говоря) и в равной степени “отражали величие божественного оригинала“. А в другом как раз работа по созданию идет наоборот... и про Еву толком и не сказано(тока что она из ребра и для Адама).. зато по этой версии птицы и все остальное было создано ПОСЛЕ человека...

По поводу “всех ангелов и демонов - мужчин“.. начнем с того, что некоторые считают их вообще бесполыми... Пол - это знаете, чисто наша, человеческая фича. К тому же, ты выпрашивала у каждого ангела его паспортные данные? +)) Потом, кто пихнул демонов на небеса?? ИХ там точно не стояло.
Зато на небесах полно святых - женщин. Ага.; Starlight (#13, 2006-04-15, 11:09:04 )
: Плюмбэкс
Поздравляю вас, дорогой мой! Наконец-то! Ваш цимес настолько очевиден, что и писать-то о нем, по-моему, не стоило. Вот только не стоит примешивать сюда фашизм, некрофилию и прочее, держите себя немного в рамках.
А ведь столько раз уже звучала, в том числе и от меня, такая простая мысль - если ублюдкам нужен повод для творения зла, они его найдут где угодно, и в христианстве, и в атеизме, и в бухгалтерском учете и аудите, любое учение с легкостью будет поднято на черные знамена. (Эта мысль, думаю, как обычно легко минует сознание тех, кому предназначена). Тогда давайте либо запретим ВСЁ, либо отвалим, наконец, от христианства, которое как, например, статуя Венеры Милосской, которой случайно пришибло человека, и теперь ее считают орудием смерти, блин. И вы, уважаемый, и многие подобные вам, судите о Венере Милосской по тому человеку, который ее толкнул на другого человека. О да, здесь есть даже своеобразная “логика“. Но разумно ли это?

Мира.
Вы, как обычно, меняете мои представления о мире (о! игра слов!). Сегодня я узнал, что у ангелов и Бога есть пол. О как!... Думаю, стоит сообщить об этом христианам, поскольку они не в теме. Если “ящик“ - это “он“, значит он “мужчина“. Надеюсь, не это логикой вы руководствовались...; Бархат (#14, 2006-04-15, 11:37:26 )
: А зачем держать себя в рамках-то? “В том, чтобы жить по правилам, нет удовольствия. И радости тоже нет“ (© Клиффорд Саймак, “Заповедник гоблинов“).
Кроме того, некрофилию я даже не поминал.
А вы забываете, что при всём многообразии перечисленных мною учений одни из них запятнали себя в большей степени, чем другие. Мы живём не в мире чёткой триггерной логики, а в мире плавно переходящих друг в друга полутонов, и при отсутствии белого равняться следует на светло-серый вариант.
И это не христианство.
Не может считаться светло-серым учение, целиком основанное на лжи. Вы полагаете, к примеру, что жизнеописание Христа является дидактической, возможно боговдохновенной историей. Большинство христиан тем не менее считает историю Христа правдивой от первого до последнего слова, и такая точка зрения является канонической.
Также в канон входит история сотворения мира за семь дней, в которую должен верить любой воцерковленный христианин.
При желании можно свести всё к метафорам, иносказаниям, дидактическим приёмам. Но что тогда останется от христианства как такового?; Плюмбэкс (#15, 2006-04-15, 13:14:31 )
: Starlight
что некоторые считают их вообще бесполыми... Пол - это знаете, чисто наша, человеческая фича. К тому же, ты выпрашивала у каждого ангела его паспортные данные?
Бархат
Сегодня я узнал, что у ангелов и Бога есть пол. О как!... Думаю, стоит сообщить об этом христианам, поскольку они не в теме. Если “ящик“ - это “он“, значит он “мужчина“.
Ребята, вас извиняет ваше незнание Лингвистики.

Ящик - существительное, мужского рода.
Коробка - сущ. ж.р.
И т.к. ящик не может действовать сообразно со своей волей и более того “иметь волю“ (падать, вставать, и т.д.) он (ящик) предмет неодушевленный. Присваивать недуш. предметам эпитеты определяющие предметы одуш. нельзя.
Бог - существительное, м.р. сущность - “предмет одушевленный“ (творит, говорит, имеет волю и поступает сообразно с ней, своей волей), т.е. имеющий пол. Или вы хотите сказать, что Бог это ящик?
Объясню.
Понятие “бесполый“ подразумевает наличие среднего рода.
Покажите мне в Библии хоть одно местоимение или существительное среднего рода. Покажите мне хоть один глагол среднего рода.
Нет таковых.
В Библейском Иврите есть только 2 рода - мужской и женский. Евреи, как носители этого языка просто “ментально“ не могли даже представить себе сущность или предмет без родовой принадлежности.

Теперь конкретно об именах Бога.

Элохим - м.р. мн.ч. - Боги (отец, сын и дух);
Элелион - м.р. ед.ч. - Владыка;
Адонаи - м.р. ед.ч. - Учитель;
Эл Олам - м.р. ед.ч. - Бог вечный (Эл - палестинский и Сирийский <= Эллиль - Сирийский и Аккадский <= Энлиль - Шумерский);
Иегова-ире - м.р. ед.ч. - Господь усмотрит;
Иегова-рафа - м.р. ед.ч. - Господь целитель;
Иегова-нисси - м.р. ед.ч. - Господь - флаг мой;
Эл Шадай - м.р. ед.ч. - Бог Всемогущий (буквально Шадай - гора. Эпитет взятый у Аккадцев - протосемитов, которые в свою очередь взяли его у Шумеров);
Иегова-шалом - м.р. ед.ч. - Господь - мир;
Иегова Саваоф - м.р. ед.ч. - Господь воинств;
Иегова цидкену - м.р. ед.ч. - Господь - оправдание наше;
Иегова шамаи - м.р. ед.ч. - Господь там;
Иегова элион - м.р. ед.ч. - Господь - Благословитель;
Иегова-раа - м.р. ед.ч. - Господь - пастырь (Шумерское - пастух)

Нет ни одного имени ж.р. и мой вопрос без ответа. :)

Бархат, а вымыслы о безполости Бога - “неопридуманности“, т.к. богословы “задолбались“ неуклюже оправдываться. И чтобы составить СВОЁ мнение читайте и анализируйте Библию сами, а не слушайте “эзотерический флуд“ всяческих толкователей - барыжников от религии.; Мира (#16, 2006-04-15, 14:11:17 )
: “А зачем держать себя в рамках-то?“ Ну, верно... Ничего, если я вам под дых заеду, а? Зачем же мне себя в рамках-то держать :)... Не стоит сравнивать христианство и фашизм. Приведите пример преданного фашиста, отличавшегося человечностью и добротой. Среди ученых немало карьеристов, недалеких интриганов, настоящих садистов и подлецов, ничего для науки не сделавших. Но чего-то никто не говорит о том, что наука как таковая вредная, и ее надо запретить.

“При желании можно свести всё к метафорам, иносказаниям, дидактическим приёмам. Но что тогда останется от христианства как такового?“ Тогда оно, собственно, и начнется. Вы опять говорите, что христианство виновато в вашей неспособности его понять. Не виновато.

“Большинство христиан тем не менее считает историю Христа правдивой от первого до последнего слова“. Ну это просто убойный аргумент. Когда это у нас разумная часть человечества составляла большинство? Вот ОПЯТЬ вы путаете социальное христианство с христианством как таковым. И потом, не так уж и важно, правдива эта история или нет. И вот это мое высказывание вы, похоже, совершенно не поймете.
И пожалуйста, как я уже говорил, не стоит тратить время и силы на объяснение мне вашей позиции. Я ее прекрасно понимаю, она для меня - дело достаточно далекого моего прошлого. Я тожн тогда фантастику запоем читал. А потом как-то подумал - а чего это я в галактики и параллельные миры лезу, если в себе разобраться не могу... “Священный невроз“, мать его...

Мы с вами уже говорили на тему “лжи“. Наука не в состоянии сказать мне кто я, для чего живу, что со мной будет после смерти и т.д. Религия на эти вопросы отвечает. Само собой, ее методы с научными ничего общего не имеют. Но вы же ведь упорно пытаетесь научные методы к религии применить, пытаетесь разглядеть электроны в лупу, а точнее, измерить совесть штангенциркулем, после чего радостно кричите “Я ж говорил, что врут!“.
Все, я больше не буду об этом писать, все равно пишу в никуда...
Кстати, у вас-то ответы на вопросы имеются, если не секрет?; Бархат (#17, 2006-04-15, 14:26:29 )
: Наверное. вам не нужно доказывать как именно искусили Еву. Должны сами догадаться, не маленькие уже.
Все небесные чины бесполые. Среди святых есть жещины.
По поводу статьи: лично я прочитал и получил удовольствие. У отвечающего язык подвешен хорошо. Почти всё в точку.
Кто хочет духовного наслаждения. тот идёт в церковь. Кто хочет физического - тащится в ночной клуб.; Муромец (#18, 2006-04-15, 15:44:34 )
: Муромец

По поводу статьи: лично я прочитал и получил удовольствие.

А я, простите, НЕТ! И вообще это возмутительно, когда поп садится и пишет “за себя и за того парня“. Это же очевидно. Слишком глупые вопросы и слишком остроумные ответы. Складывается впечатление, что вопросы подбирались на основе самых остроумных и удачных ответов.

Все небесные чины бесполые.
Покажите мне где в Библии или в Новом Завете это написано! Конкретно, глава №..., стих №... Не трудитесь... Не найдете. Это выдумка. Тогда как все имена и все определения божественных сущностей “мужского рода“.

Хорошо, на некоторое время соглашусь с вами. Бог - басполый.
Бог создал Адама и Еву по образу и подобию своему. Завещал, “Плодитесь и размножайтесь“.
Тогда почему он не сделал их бесполыми? Лепили бы они себе детей из глины, по образу и подобию. Не-ет... Зачем-то нужно было вводить половые признаки. Зачем?

И почему все изображения Бога в христианских церквях (икона “Троица“) имеют мужские половые признаки (борода, сложение тела)? При этом никто из служителей не протестует против подобных “откровений“.

Вопросы остались без ответа опять!
1. С кого бог лепил Еву, если он мужчина?
2. С кого бог лепил Адама, если он женщина?
3. С кого бог лепил их обоих, если он бесполый?
Вопрос о “ментальном“ творении пока оставим.; Мира (#19, 2006-04-15, 16:47:40 )
: Мира.. в твоем случае буит неплохо посмотреть одну анимешку “Mind Game“
Там как раз случай - парень попадает к богу на небеса. При этом чем дальше - тем “интереснее и цветастее“ (то это старик, то женщина.. то какое-то слоноголовое малинового цвета..) предстает он перед парнем. Только из-за того, что он никак не может определиться как же действительно выглядит бог, тот меняется для него каждые три секунды. Ты адресуешь нас всех не туда. Не бог же писал все эти стихи и главы, но люди. А люди в то время устраивали патриархат.
И, кстати, в Новом завете об ангелах ну никак (кроме вестника) написано не будет, ибо это все таки “похождения Иисуса Христа“ как никак.

И в создании мужчины и женщины, на мой взгляд, духовная часть гораздо важнее этих самых половых признаков “образа и подобия“, к которым ты так привязалась в разговоре. Я уже писала - в Жреческом кодексе - они созданы вместе, в Яхвисте - Ева из его ребра, и следовательно “младше“.
Бог по сути - воплощенная в образе Сила. Как можно измерить “пол“ Силе я не знаю. Честно ^_^. Вполне возможен вариант что у бога два “олицетворения“, стандартное восточное инь и янь - два начала - мужское и женское.

Дискуссия бессмысленна, ибо мы по нашей неудаче берем за основу книгу, которую писали не для того, чтобы рассказывать какого пола Бог...; Starlight (#20, 2006-04-15, 17:09:17 )
: Повторяю, при помощи использованных в статье приёмов можно оправдать любое учение, следовательно, информативной ценности она в себе не несёт.

“Mind Game“? Интересно. Почему-то вспомнил пару своих старых рассказиков...
http://www.aworld.ru/maska/forumsp3570.htm#lastinfo; Плюмбэкс (#21, 2006-04-15, 19:20:45 )
: Мира
“И чтобы составить СВОЁ мнение читайте и анализируйте Библию сами, а не слушайте “эзотерический флуд“ всяческих толкователей - барыжников от религии.“ На каком основании сделан вывод? Извольте хоть раз ответить за свои слова.
Кстати, а вы новые темы заводить совсем не в состоянии? Обратили внимание на название данной темы?

Во-первых, Библия не является единственным источником христианства. Ну а уж если на то пошло, найдите тогда в ней упоминание о том, что ангелы имеют пол. Если нет - значит и не имеют.

Да и это все не важно. Вы с какой целью дискуссию затеяли? Чтобы лучше понять столь нелюбимое вами христианство? Сомневаюсь.
Поскольку ментальным онанизмом заниматься не привык, то и участвовать в ней не собираюсь.; Бархат (#22, 2006-04-15, 21:35:43 )
: Бархат

Мне очень нравится с Вами дискутировать. Вы очень легки на подъем, у Вас необычайно яркие сравнения :) и Вы не лишены остроумия. В Вас есть все, что мне нравится в собеседниках (отдаленно напиминаете Lbu, но кажется я уже говорила Вам об этом... или не Вам? :) ). К тому-же я перестала обращать внимание на резкие высказывания (Ваши), которые, однако придают беседе, скажем так, особую пикантность. :)

Может быть я выбрала слишком сложный вопрос (о конструкции человека)?
Что же так все быстро здались?; Мира (#23, 2006-04-15, 23:40:47 )
: По поводу “Троицы“, Мира, в церковь почаще нужно ходить и можешь увидеть икону трёх дев.
Ничего не могу сказать на счёт Библии, ты права. Там все ангелы мужского рода. В Библии так же сказано. что жена не должна перечить мужу. Должна любить его и уважать. Вот когда женщины научатся этому, тогда и появятся чины женского рода.; Муромец (#24, 2006-04-16, 00:05:36 )
: Муромец

Ну что же, будем молча постигать истину.; Мира (#25, 2006-04-16, 01:39:48 )
: Такое впечатление, что “репортёршу“ или редактора статьи Владимира Романовского кроме вопроса о Сексе и Правительства ничего более не интересует. А гже же высокие материи? Конечно же в тексте следует наверное узреть скрытый смысл- разницу между духовной(личной) жизнью христианства, от обществено-социальной доктрины.
Кто это всё постиг истиные намериния христианства, отделившись от толпы канонических умозрений, тот может с гордостью записатся в меньшиство “умных“ людей планеты. Вы поняли христианство?? А я нет.
Вопросы дествительно столь плоские и до невозможности буквальные, как и ответы. Мне не очень понравилось, чесно.

“Наука не в состоянии сказать мне кто я, для чего живу, что со мной будет после смерти и т.д. Религия на эти вопросы отвечает. ...“
Интересно, когда это религия успела ответить на эти вопросы? Нет, конечно пыталась, что-то отвечали нам о высоком и т.п., но чем вот сеи предположения отличается от той же фантастики и белитристики, непонятно.
Бархат, Вы вот пишите и пишите, но написаное является лишь вашим личьным мнением, ну может это раздиляет какое-нибуть меньшиство умных людей. Вы бы какую-нибуть секту уже организовывали:))) шучю...
“А потом как-то подумал - а чего это я в галактики и параллельные миры лезу, если в себе разобраться не могу... “Священный невроз“, мать его...“
К психотерапевту сходили бы, тоже помогает, обязательно к богу в запазуху лезть?; Дориан Грей (#26, 2006-04-16, 21:32:27 )
: Дориан Грей

“Такое впечатление, что “репортёршу“ или редактора статьи Владимира Романовского кроме вопроса о Сексе и Правительства ничего более не интересует.“
Романовский очень правильно отвечал на те вопросы, которые чаще всего и задают. Видать, достали уже. Гневных воплей про церковь только на этом форуме выше крыши наберется.
Очень просто ГОВОРИТЬ христианство, намного сложнее его ДЕЛАТЬ. Приведенный текст ближе к ДЕЛАТЬ.

“Интересно, когда это религия успела ответить на эти вопросы?“
Примерно 2000 лет назад, а возможно, и раньше. Но, разумеется, если вы этого не заметили, то проблема в смешном и глупом христианстве, а совсем не в вас. Я совершенно не понимаю, что такое холодный термоядерный синтез. Но это только потому, что физики-дураки не могут Мне, такому умному, все нормально и просто разъяснить. Ведь если б там чего-то интересное и стоящее было, то объяснить-то нормально, чтоб не надо было напрягаться особо, можно было бы, и уж Я-то бы понял!

“Бархат, Вы вот пишите и пишите, но написаное является лишь вашим личьным мнением“
Это потрясающе оригинальное утверждение. Чье же еще мнение я могу излагать?

“К психотерапевту сходили бы, тоже помогает, обязательно к богу в запазуху лезть?“
Спасибо за совет. Во-первых, Вам это, похоже, действительно “помогло“ (вы ведь не стали бы давать мне совет, лично не убедившись в его полезности, верно?), так что я, пожалуй, сам как-нибудь... Во-вторых, если вы так замечательно в себе разобрались, то что подвигнуло вас посещать этот форум?; Бархат (#27, 2006-04-17, 21:36:59 )
: Потрясающе! Скажите пожалусто Бархат, а Вы что, “холодным термоядерным синтезом“ интересуетесь?? Гммм..хотя меня мучают глубокие сомнения, что сей вопрос относится к категории “жития-бытия“, но всёже... Раз научные работники дураки не могут по человечески выразится и Вы не особо прилагаете услия сие явление понять, то полагается вывод, что Вам оно просто не интересно и Вы ничиго стоящего в этом не находите. Оно Вам не нужно. Знаете, меня тоже это мало волнует. Но зачем же спрашивается пинять на свои и чужой ум?!:)) Вернёмся.
Как остроумно, ведь 2000 лет назад мы свами даже не родились. Случись что могло бы за это долгий отрезок веремени что-нибуть упустить, что-то изменится. Коли уже на эти вопросы найден ответ, что по вашему помешало за это время зделать христианство? Столь простой вопрос, наверное Вы его так же не впервой слышите, а может даже отвечаете. Просите меня, что надоедаю Вам, но как-то само напросилось:))
Уверен что наука как и религия при своих выводах, могут ошибатся. Каждый отвечаейт за своё.

“Чье же еще мнение я могу излагать?“
Ради богу, конечно Ваше мнение, Ваше! Никому другому оно не принадлежит. Но вот что я хотел сказать, что Ваши ответы оставляют впечатление, словно от имени всего христианствав или так как Вы его понимает. Вы уверены, что именно ТАК и должно быть?... Поздровляю, кто-то же ведь должен оказатся первым. :)
Угодно ли что бы каждему возлогать на плечи ответсвеность за строй христианства, если оно для всех?! Страно, я вот не Понтий Пилат, Вы не Иисус, а куда-то стремитесь. Вам что, живётся тяжело и голодно, совесть мучает?!..

“Во-вторых, если вы так замечательно в себе разобрались, то что подвигнуло вас посещать этот форум?“
А разве моё внутриние самопознание или его отсутсвие заприщяет посещять сей форум?:))
Одни парадоксы. :); Дориан Грей (#28, 2006-04-18, 00:07:26 )
: Дориан Грей
Парадокс тут только один - вы умудрились не понять НИЧЕГО из того, что я вам сказал таким простым русским языком.; Бархат (#29, 2006-04-18, 21:30:16 )
: А что удивительного-то? :) Восприятие-то субъективно:); Кася (#30, 2006-04-18, 22:01:52 )
: простите,

-=Все небесные чины бесполые.=-

1. Святой Дух - женское начало
2. Архангел Гавриил - больше женская Сила

;-); Илия (#31, 2006-04-19, 16:23:12 )
: Святой дух - это дух! Комплекс энергий. У него НЕТ женского либо мужского начала.; Тамерлан (#32, 2006-04-19, 16:26:18 )
: Мира,

“Только тогда женщина вступит в Царствие Небесное, когда она станет мужчиной“ (цитирую по памяти).

Дело не в физиологическом строении но скороее в наборе неких составляющих её сил, которые нужно привести к некому порядку.; Илия (#33, 2006-04-19, 16:27:46 )
: Но что?; Тамерлан (#34, 2006-04-19, 16:28:27 )
: Баба - не человек? Тогда тебе надо не библию, а Домострой цитировать! Хм, Илия!; Тамерлан (#35, 2006-04-19, 16:29:17 )
: Тамерлан, у ВСЕХ есть свое начало - набор составляющих сил. Это мы их поделили и назвали.

Что вы знаете о Святом Духе?; Илия (#36, 2006-04-19, 16:29:33 )
: Тамерлан , я такого не говорил, расти, уважаемый, и убивай максимализм ;); Илия (#37, 2006-04-19, 16:30:32 )
: “Начало“ как набор сил (я называю Энергий) есть у всех. Да вот только они не женские и не мужские. Это СТЕ-РЕ-О-ТИ-ПЫ! ! !; Тамерлан (#38, 2006-04-19, 16:30:51 )
: Тамерлан, разберись сначала, энергии бывают разные. МЫ их поделили различили на женские мужские.; Илия (#39, 2006-04-19, 16:32:11 )
: Да, про святой дух. Это комплеск сил с доминантой положительных, Добрых. Добро как таковое. Вполне материализуемо.; Тамерлан (#40, 2006-04-19, 16:32:11 )
: И каким же образом вы их разделили?; Тамерлан (#41, 2006-04-19, 16:32:35 )
: Тамерлан, добро и зло понятия относительные, пора бы знать. Материализуемый Святой Дух????? Ты чего?????; Илия (#42, 2006-04-19, 16:33:19 )
: Женские - слабые, мужские - сильные? Или, Женские - хитрые, мужские - Прямолинейные? Или как? Расскажите пожалуйста.; Тамерлан (#43, 2006-04-19, 16:33:28 )
: Добро и зло - понятия крайне конкретные для субьективного понимания. Даже в обществе. Материализуем. Правда!; Тамерлан (#44, 2006-04-19, 16:34:17 )
: Тамерлан,

думай АБСТРАКТНЕЕ, не по качествам но по воздействию, влиянию, “составляющей“, частоте ...; Илия (#45, 2006-04-19, 16:34:24 )
: Завтра продолжим.
Всего Доброго, Илия!; Тамерлан aka Тиммо Оестотт (#46, 2006-04-19, 16:35:02 )
: Святой Дух - это ВСЕ. Он не может иметь конкретного воплощения!; Илия (#47, 2006-04-19, 16:38:29 )
: Святой Дух - это ВСЕ. Он не может иметь конкретного воплощения!

Жду цитаты, примеры доказывающие обратное...; Илия (#48, 2006-04-19, 16:56:54 )
: А можно я тупану? Гурджиев считал Святую Троицу аллегорическим отображением Закона Трех - активное, пассивное и нейтрализующее (примиряющее). Вот типа того. Ногами не бить, я хрупкий очень.; Бархат (#49, 2006-04-19, 20:29:58 )
: хм... мне кажеться, что Они могут быть и активным или пассивным в зависимости от цели или задачи...

активный, пассивный... что-то мне это напоминает нехорошее... :))); Илия (#50, 2006-04-20, 11:33:07 )
: Илия,
Святой дух - это далеко не все. Это лишь добрая часть всего. Как например ты отнесешься к человеку, который скажет, что психи, или садомазохисты - составная святого духа. А это тоже часть всего! А конкретное воплощение он и не принимает. Он лишь создает материальное (ну, почти материальое) тело. Это вовсе не воплощение. Без цитат.

Бархат,
... Интересная теория. Только здесь ни при чем. А женских и мужских начал я не понимаю. Не то, что не приемлю, но... Какие силы истинно женские и истинно мужские? Конкретно?; Тамерлан (#51, 2006-04-20, 14:07:37 )
: -=Как например ты отнесешься к человеку, который скажет, что психи, или садомазохисты - составная святого духа.=-

плохой пример очень. дурной до ужаса. ты спутал все понятия. если в человека что-то вселилось, то это что угодно, но не Святой Дух.

-=Какие силы истинно женские и истинно мужские? Конкретно?=-

Уважаемый, я бы тебе сказал конкретно, но это практика а не теология. Читай посты выше.; Илия (#52, 2006-04-20, 14:52:37 )
: 49. Иисус сказал: Тот, кто высказал хулу на Отца, - ему простится, и тот, кто высказал хулу на Сына,- ему простится. Но тот, кто высказал хулу на Духа святого,- ему не простится ни на земле, ни на небе.

Gnosis: Евангелие от Фомы; Илия (#53, 2006-04-20, 15:12:36 )
: Кто может вселиться в Человека без его ведома? Про женщин: Прочитал ВСЁ выше - ничего про Ж и М начала не нашел. Если не трудно, прошу повторить.

...Небольшое историческое отступление: Библия вплоть до начала 15-го века держалась ТОЛЬКО в церкви под строжайшим секретом. Никакого вопроса не составляло самую малость ее подкорректировать под свои нужды.
И КТО ТУТ НА НАШЕГО ЛЮБИМОГО СВЯТОГО ДУХА ХУЛУ СКАЗАЛ!? Уши обкусаю! Это просто анафора. Для пущей наглядности.; Тамерлан (#54, 2006-04-24, 22:32:07 )
: Да, Тамерлан, до 15 века корректировали исключительно ВНУТРИ церквей и исключительно священнослужители.. и исключительно “в благих целях“ ....
угу..

*Update* При этом не столько корректировка, сколько умелая и не очень компоновка.. и задооолго до “официального распространения“.. распространили-та ужо готовый вариант салата.; Starlight (#55, 2006-04-25, 12:08:23 )
: Моё мнение, что Святая Троица - это один Господь.
Иисус говорит, что Сын в Отце и Отец в Сыне - то есть получается единое целое.
Мария была зачата от Святого Духа, а так как Господь есть Отец, следует, что Господь и является Святым Духом.
Так что. когда мы говорим:“Во имя Отца, Сына и Святага Духа!“ , мы имеем ввиду одного - Господа!; Муромец (#56, 2006-04-25, 20:34:47 )
: Обращение к отдельным Силам по сути. Типа “для того, что-б лампочка загорелась нам нужена електростанция провод и ток“; Илия (#57, 2006-04-25, 20:44:34 )
: насчет психов, а Джон Неш? В обычном понимании он псих. И кого отнести
к психам? Извините, но на руси блаженными называли именно психов
и даже канонизировали. А женские и мужские начала- это принципиально?
И почему вы отделяете Бога от Д.? Это по привычке? или от нежелания мыслить.
что есть Бог и Д.? не две ли части одного целого? Был бы порядок не будь хаоса? И знали бы люди Бога без Д.?; Вальва (#58, 2006-04-25, 22:05:16 )
: Вальва, а что для тебя означает Бог и Дьявол? Почему ты не пишешь слово полностью. а только Д? И ещё, блаженных стали называть психами при советской власти. В остальные времена они были приближённые к Богу или счастливые(блаженный от слова блаженство).; Муромец (#59, 2006-04-25, 22:36:00 )
: Ну что делить на сов. власть и после. Я стала личностью при советах. Мои
предки герои-комунисты. Я вступала в комсомол с искренним желанием
улучшить жизнь своим открытым сердцем. Нет никакого смысла в сокращениях,
это так от лени. Что значит Бог, для того кто знает,что он есть, а веры так и не
приобрел? Что люди испокон веков относят к Богу, а что к Д. Вы думаете я
дала им функции другие?; Вальва (#60, 2006-04-25, 22:41:50 )
: Я не делю на ДО и ПОСЛЕ. И во времена антихриста были замечательные люди. Если ты застала то время, то должна помнить как принимали в комсомол - почти так же как и в пионеры. Когда подошло моё время вступать, я всего лишь раз сказал, что мне не позволяет вступить СОВЕСТЬ. И ты представляешь. больше ни разу не подходили с этим вопросом! Странно, не правда ли?
И так, ты всё -таки не ответила на вопрос: что есть Бог и что есть Дьявол лично для тебя?; Муромец (#61, 2006-04-25, 23:15:49 )
: А времена антих. это когда?
Но что есть Бог? Что Вы понять хотите про меня? Есть принятые понятия, я же нахожусь в постоянном поиске и вечных спорах с Богом. Как любящий человек
понимаю, что все пройдет безнаказано. Как порядочный не хочу переступать черту. Слов можно сказать много, но это будет так же “верно“, как Бог-есть добро, а Д. есть -зло. Для меня еще совсем непостижимо, что есть Бог.
Сила? Любовь? Слабость? Хотя нет, только сила. Ненависть? Я не Бог
и для меня Бог это просто слово которым определено что-то, что есть.
Я знаю лишь одно: пока я уверена в том, что не вызывает сомнения, я стою на месте. Правда есть одно, что я сознательно сомнению не предам. Бог-это
сила и нет ничего сильнее. Об образе и подобии Божьем сказать?; Вальва (#62, 2006-04-25, 23:36:38 )
: Время антихриста - с 1917 по 1953гг. С1953 по сегодняшний день - смутное время...
Как любящий человек могу сказать, ничто и никто не останется безнаказанным.
Как порядочный человек могу сказать. что невозможно не переступить черту...
Какую - никакую, а всё равно переступишь.
Бог - есть ЛЮБОВЬ, Дьявол - есть СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
Но так как ты ещё в поиске, то желаю тебе поскорее дойти доцели. Может тебе пригодятся мои высказывания...
Об образе и подобии Божьем рассказывать не надо. ;-); Муромец (#63, 2006-04-25, 23:59:15 )
: Любовь всепрощающая-это истина. Наказывает не любовь, а как верно подмечено справедливость. Любовь дает идти своим путем и лишь бережет
тебя в дороге. Как любящий истиной любовью, я это знаю наверняка.
Наказание исходит от страха, а это не любовь -это уже немного другое понятие
Много причин для наказаний, но, не Любовь. Незнаю есть ли у меня тот путь, что я должна найти. Я им иду уже сейчас, сегодня легче, чем в начале, но что дальше? Не искала бы ответов не было бы меня здесь.
Когда лишь начинала путь искала кто бы обьяснил и в церкви и у магов.
Но церковь- догматична, а те- кто сами кое-что умеют меня учить отказывались,
обьяснять, что-либо не стремились. На моем пути не встретился человек
подобный А. Меню(если правильно помню, как его зовут), вот и определение,
что роль церкви в хранении знаний о Боге и законах духовного развития личности, придумала себе сама. Все, что знаю сейчас, все плод собственных размышлений и поиска. Поэтому ничего наверняка не говорю. Создала собственные законы, как могла облегчила свою жизнь и защитила. Действует и ладно.; Вальва (#64, 2006-04-26, 00:19:42 )
: Ну, что я могу сказать... Молодец! Ты на правильном пути.
Только законов создавть не надо - они уже есть в заповедях. Главное, правильно их соблюдать.; Муромец (#65, 2006-04-26, 00:27:57 )
: Человек, при всей его стадности вообще очень одинок, если не вписывается
в общие рамки. Но хочу сказать, пока не поняла, что Бог есть, была уязвима
и беззащитна. Но все же именно благодаря церкви я слышала о Боге с рождения. А значит функцию свою церковь все же выполняет. А безнаказаность обещана самим Богом. В моем понимании, наказывать человечество в том духовном развитии, что есть у него сейчас, это как
подростка избивать за то, что он становясь личностью испробовал метод
хамства , что бы защитить свою точку зрения. И не важно прав он был на тот момент или не прав. Важно, что он ищет путь.; Вальва (#66, 2006-04-26, 00:30:29 )
: Да это так. Но вот про законы я поняла, лишь не так давно. А до этого,
когда с тобой творятся разные вещи, которые ты создаешь себе сам. Вот это было что-то. Причем, не только хорошее, но и плохое. Хотя сейчас, тот кто
с тобой говорит на равных нужен не менее, чем в начале. А ведь тогда мне
некуда было идти с вопросами. Бабушка использовала силу на уровне ведьмы или целительницы, мама вообще только ведьмовала. Даже не ведьмовала, но просто ничего об этом не знала, где -то на уровне подсознания у нее все происходило. Специально ничего не делала. А это еще хуже, когда ты в это не
веришь, ничего еще не знаешь, а сила есть. Вот я и создавала законы свои
потому, что думала, что в этом нужны правила. Это уже потом дошла, что все правила это заповеди.; Вальва (#67, 2006-04-26, 00:42:20 )
: Ты понимешь, Вальва, Господь может быть и хотел оставить нас безнаказанными, да Дьявол не даёт. Существует Договор и он действует.
А как ты думаешь, кто виноват в том, что человечество находится на таком низком духовном развитии?
Кто виноват в том. что ты сама постигала духовные азы, хотя тебе должно было быть проще( всё-таки я считаю что женщинам,матери и дочери, легче найти духовный язык, чем мужикам.)
А про подростка... Подростка нужно иногда и отпороть. чтобы он в следующий раз не нахамил. Чтобы знал и помнил. что это не хорошо.; Муромец (#68, 2006-04-26, 19:54:49 )
: Наверно, я вижу все немного иначе. Чуть глубже, чем просто, то что дает церковь. Чуть больше, чем принято. Для меня Он многолик и един, как
два в одном. Нет просто Бога, нет просто Д. Есть общее но раздельно.
В общем это скорей философия помноженная на известные уже факты, как
то, что существуют разработки путешествия во времени (читала диссертацию),
открытие квантовых миров. В общем много чего. То, что сейчас дает церковь,
слишком мало для нашего времени. Люди духовно развиваются их уже не привести к Богу путем устрашения неизбежным наказанием за грехи.
Да и зачем? Если есть наказание не буду делать плохо, если нет, то почему бы и не согрешить. Нет, все же коммунисты шли правильным путем, через обращение к собственной порядочности, разумности. Ты либо Иуда, либо нет.
Каждому из нас приходится делать свой выбор. Так лучше честный убийца,
понявший суть, пусть в последний момент, чем вечно боящийся иуда(использую как имя нарицательное). Все же пусть церковь сохраняет главную
свою функцию хранение знаний о Боге и учение Божие. Ну и крещение.
В остальном, пусть через ошибки, но сами люди выбирают путь. А подросток, он как правило хамить и не хочет, просто учится быть взрослым. Важно, что бы рядом был умный взрослый и не наказывал, а учил.; Вальва (#69, 2006-04-26, 23:19:04 )
: Где нет наказания за содеянное, значит это не грех.
Грехи - это наши болезни и неудачи в жизни. Если не через них мы приходим к Богу, то тогда через что? Ведь если у тебя всё в порядке, то навряд ли ты станешь обращаться к Нему.; Муромец (#70, 2006-04-26, 23:42:18 )
: Не буду спорить, сама к этому пришла из собственного опыта. Но речь не об этом, а о том что человек готов идти к Богу сам, по состоянию души. Зачем ему угрозы. Либо пусть идет другим путем, но зато честный выбор, без насилия.
О чем с тобой спорить, Муромец? Ведь в основном ты говоришь то, что думаю я.
Разве что стремиться понять твой путь к Богу. Для меня незыблемо его существование, но я хочу понять суть. Хотя начинаю думать, что истина укрыта от меня из милосердия. Я не готова к святости, могу такого натворить.; Вальва (#71, 2006-04-26, 23:55:24 )
: Муромец
“Где нет наказания за содеянное, значит это не грех.“ Очень спорное утверждение.
На эту ему, кстати, вот здесь говорили http://www.aworld.ru/maska/forumsp3109.htm#lastinfo; Бархат (#72, 2006-04-27, 22:48:06 )
: Бархат, там ты пишешь, что грех - это действие, совершённое неосознанно.
Хочу тебе возразить. К неосознанным действиям относятся: спасение утопающего, вынести ребёнка из полыхающего дома и таких примеров ещё очень много. Во всех этих случаях мы рискуем своей жизнью, то есть поступаем не осознавая что делаем, спонтанно. И только через какое -то время мы понимем. что могли погибнуть вместе с тем человеком, которому помогли.
Если ты имеешь ввиду, что ИМЕННО за грех мы не получаем наказания, то ты сильно ошибаешься. Как написано в Писании:“Тайное всегда становиться явным.“ Наказание может настичь тебя моментально или Господь может отложить, чтобы ты попросил прощения и смягчить тебе твою участь.; Муромец (#73, 2006-04-28, 10:23:00 )
: Муромец
Вы затрагиваете очень щекотливую тему, высказываться на которую я много не буду, поскольку риск быть неправильно понятым близок к 100 процентам, а если не понят - то нет и смысла высказываться. Но, так сказать, пройдусь по краям. Нехай пинают.
Я не делю поступки на злые и добрые. Только на осознанные и неосознанные. Как правильно сказано - можешь воровать, но делай это осознанно. В то же время осознавший человек воровать просто не сможет. Только осознающий себя способен слышать голос божий. Через ту кашу, которая царит в голове “обычного человека“, он просто не прорвется. Спасти ребенка из огня, повинуясь “голосу сердца“ - хорошо. Сделать то же самое, потому что “так положено“ - хорошо для ребенка, ласкает твое эго и т.п. Но это грех как он есть. Потому как автоматизм. Каждый раз, как ты превращаешься в робота либо движимое одними лишь инстинктами животное, ты грешишь. Хорошая цитата, кстати. Тайное - это как раз и есть неосознаваемое, то, что эго прячет от осознания. Чем больше спрятано, тем дальше ты от спасения.
А наказание есть только одно - уменьшение шанса на спасение. Но можно ли это считать наказанием? Господь вообще никого не наказывает, поскольку он есть любовь и милосердие. Он лишь дает шанс, дает уроки и указывает направления.; Бархат (#74, 2006-04-28, 23:35:32 )
: Заметила, что спорим отстаивая одно и тоже. Почему вы никак не поймете друг
друга? Как будто глухие: Вы куда ребята?-Да в баню.- А я думал, вы в баню.; Вальва (#75, 2006-04-28, 23:42:08 )
: Прсоединяюсь к Вальве. Приходим с разных сторон, но к одному и тому же.
Господи, хорошо - то как!; Муромец (#76, 2006-04-28, 23:50:31 )
: монолог.
Христианство - религия для рабов

Природа, как говориться, пустоты не терпит. Наверное, то же самое можно сказать и на счет внутреннего мира. Если “там“ пусто, то “что-нибудь“ его обязательно наполнит. И, наверное, по принципу подобия.

Сегодня я провел нечто подобное на социологический опрос - выяснял, какие у нас в городке есть религиозные организации. Штук пять насчитал, как “официальных“, так и “незарегестрированных“. И люди туда ходят в основном убогие, надломленные, ничего из себя не представляющие...

“Христианство - религия для рабов!“. А что, в этом, собственно страшного? Рабы имеют право на собственную религию и ничего нехорошего в этом нет. А что в некоторых странах церковь “огосударствилась“ - так любое государство, сорри, заинтересовано в том, чтобы его народ был быдлом (еще раз сорри), ибо так им легче управлять.

“Глобальное прополаскивание мозгов“ - ну и хорошо, пускай прополаскивают. Будем считать это одним из факторов естественного отбора. Кого зазомбируют - туда им и дорога. С кем не получится - тот станет от этого только сильнее.

Кому не нравится христианство - вольны выбрать ислам, никто не запрещает. Или еще что-нибудь “по вкусу“ - рынок предложения более чем разнообразный. А появление такой штуки как Интернет, практически разрушило исторические “территориальные“ сферы влияния религий. А если не разрушило - то в скорости разрушит, ибо на одного зазомбированного христианина приходится как минимум десять человек, подключившихся к интернету, а, следовательно, обредших потенциальную информационную свободу.

Ээээээээ... так давайте же выпьем за информационную свободу!

***

А я для себя одно понял (сенькс 2 nagdiel):

Христианство - средство достижения определенной власти.
Христианство - неслабая защита от всяких плохих вещей.
Христианство всего-лищь эгрегор.
Еще немного поразмыслив, до меня наконец-то дошло, почему имеют силу все эти смешные ритуалы церемониальной магии, пентаграммы и т. и. т. п. Это просто набор символов, “ключевых слов“, посредством которого можно “законнектиться“ с христианским, на крови да смерти взрощенном, эгрегором, и использовать его негативную энергию для своих светлых беломагических целей ;)
Наверное, пришло мне время попрактиковать ритуальную магию.
(С)NEIR0MANCER; Кася (#77, 2006-05-04, 16:45:50 )
: Кася
Какой смешной товарищ. И с таким грозным ником.; Бархат (#78, 2006-05-08, 11:41:14 )
: Муромец

В остальные времена они были приближённые к Богу или счастливые(блаженный от слова блаженство).

Немного предвзято.. Как Вам такое мнение?

...Даль подбирая определения для своего словаря, использовал то, что ему было наиболее выгодно на то время. К тому же он очень трепетно относился к Русскому языку. Я считаю, что слово “блаженный“, “блаженство“ и “блаж (самодурство)“ имеют одну этимологию...
То есть “блажить“ - делать то, что вздумается. Пример из “Послания к Евреям“:

Глава 6.

5. Получающие священство из сынов Левииных имеют заповедь - брать по закону десятину (10%) с народа, т.е., со своих братьев, хотя и сии произошли из чресл Авраамовых.

Интересно, кто издал этот закон? :) Далее объясняется почему нужно отдавать.

Глава 8.

3. Всякий первосвященник поставляется для приношения даров и жертв; а потому нужно было, чтобы и Сей также имел, чтó принесть.

Дары и жертвы, как мы знаем, приносились ИДОЛАМ, которых истинные христиане так сторонятся. Но вот почему нужно приносить дары и жертвы самому христианскому богу (10% с народа ))))) )? Кто ответит?; Мира (#79, 2006-05-08, 17:39:31 )
: Мира, здравствуй моя хорошая!
Я бы сказал так: блажить - делать то , что угодно Богу. И если мы видим в ком - то блажь(самодурство), то знай - это Господь показывает нам САМИХ СЕБЯ. Просто мы этого в себе видеть не хотим или не замечаем, но прекрасно видим как поступают другие.
Дары и жертвы так же приносились и в Ветхом завете. Вообще, весь Ветхий завет написан в учении, что Господь один, и если люди будут соблюдать Его заповеди, то никогда и ничего с ними не случится. Может быть, десятина - это одно из Его правил.
Не пойму только про какие дары христианскому богу ты говоришь. Разве с тебя берут какой - нибудь налог в пользу церкви? Если ты имеешь ввиду милостыню - то можешь её не давать. Это как СОВЕСТЬ тебе подсказывает.; Муромец (#80, 2006-05-08, 19:22:39 )
: Муромец

Может быть, десятина - это одно из Его правил.

Десятина - это не заповедь (читайте внимательно) - “брать десятину с народа“. Как можно брать с народа заповедь? Или одну десятую заповедей брать, а остальные нет? Нехорошо получается.. :)

Разве с тебя берут какой - нибудь налог в пользу церкви?

С меня нет, а с тех кто ходит туда берут. Свечи денег стоят?, “святые“ книги денег стоят?, и т.д. И это сейчас не берут, а в те времена брали.; Мира (#81, 2006-05-10, 01:40:58 )
: Одна разница, мне не нравится такой бог, чьи ангелы уничтожают или ослепляют два города только за то, что их жители хотели на них посмотреть!
А это из Библии! Что скажете?; Timmo Oestott (#82, 2006-05-10, 09:22:19 )
: Мира, малыш, ты же сама пишешь, что десятина - это не заповедь.
Правило -от слова правильно поступать. Значит нужно было в то время брать десятину. Только я что- то не пойму, почему ты к этой десятине прицепилась?
Ты сейчас платишь так же налог государству, а за что платишь - сама не знаешь.
В церкви с тебя никто денег не берёт, ты сама даёшь,если хочешь. Можешь свечи не ставить, книги не покупать. Тебе никто не скажет:“Купи книгу, а то в следующий раз тебя не пустят!“ За вход в метро и то заплатить надо, а в церковь можно хоть целый день простоять и тебе никто слова не скажет. Ну, могут попросить конечно и выйти, если начнёшь им мешать. Только таких людей можно встретить и не только в церкви.
Тиммо, жители хотели не посмотреть на них, а ПОЗНАТЬ их. Как познал Адам Еву, как Каин познал свою жену, как Ламех познал Аду и Циллу.
Тиммо, тебе нравятся гомосексуалисты?! ........................ Думаю, что нет.; Муромец (#83, 2006-05-10, 18:08:20 )
: Муромец,
Разве? Ты так уверен? Почему?
Я читал, и понял так, что посмотреть они на них хотели...
Да даже если и так, ты готов убить тысячу гомосексуалистов, пусть даже они и бросают на тебя “непонятные“ взгляды? Я лично ну никак не смогу себя заставить такое сделать. Так что такой бог не по мне. Это факт.; Timmo Oestott (#84, 2006-05-11, 10:11:02 )
: Timmo Oestott
“Одна разница, мне не нравится такой бог, чьи ангелы уничтожают или ослепляют два города только за то, что их жители хотели на них посмотреть!“

Я так понимаю, что когда вам говорят: “Умираю - есть хочу“, вы бежите вызывать “скорую“ - человек же умирает!
Весьма...; Бархат (#85, 2006-05-11, 15:22:11 )
: Вот если бы понял, Тиммо. что они хотели на самом деле, ты такой вопрос не задал бы. Одно дело - взгляды бросать . другое - когда тебя хотят изнасиловать. Так называемую“мужскую любовь“ Он простил, но только не насилие человека над человеком.
Чтобы говорить нужен тебе такой Бог или нет, всегда ставь себя на место униженного. Если тебе нравилось бы насилие над собой. унижение родных и близких твоих, вечное попирательство - то тогда ты можешь сказать, что Господь который защитил бы тебя от всего этого тебе не нужен.
А раз просто Он тебе не нужен - то это дело твоё личное.; Муромец (#86, 2006-05-11, 18:19:44 )
: Во-во. Тем более что убийство - преступление лишь по факту, что загробной жизни не существует.
А для библейского Бога она существовала. Он, как заправский программер, дискету вставил, файл туда перенёс, а с жёсткого диска, естественно, удалил. Поэтому ему пофиг, сколько людей нужно замочить ради назидательного эффекта.
А что потом с содомитами произошло (на дискете), это в общем-то не наше дело.; Плюмбэкс (#87, 2006-05-12, 15:27:31 )
: Плюмбэкс, ты хочешь знать, что стало с жителями Содома после смерти?
Попробуй прожить так как они жили и тогда узнаешь, что тебя ждёт в загробной жизни.; Муромец (#88, 2006-05-12, 18:16:58 )
: Ну, во-первых, гомосексуализм сам по себе не грех. Наверное. Он не настолько притягателен, чтобы привести к вымиранию вида, если речь об этом.

Он вызывает в обществе антипатию ввиду присущего большинству нормальных мужчин инстинкта гомофобии. Но жители Содома самоизолировались от прочих культурных очагов, так что их нельзя было упрекнуть даже в доставлении эстетического дискомфорта внешним наблюдателям.

Что касается изнасилования проходивших мимо путников, то вроде бы в этой попытке изнасилования принимали участие не все жители города. В то время как лавой завалило всех.

Соответственно, стоит ли в равной степени наказывать всех в посмертии?..; Плюмбэкс (#89, 2006-05-12, 19:39:39 )
: Гомосексуализм - тяжкий грех.
Спрятаться можно от кого угодно, но только не от Господа.
Кто не принимал участия в этомй попытке изнасилования, тот учавствовал в других. Кто не учавствовал - тот спасся. Это Лот и его дочери.
Не беспокойся, Плюмбэкс, наказание все получили по заслугам. Невиновных в этом списке нет.; Муромец (#90, 2006-05-12, 20:45:57 )
: Начали о Боге, закончлили гомосексуалистами.Да уж, “ Диалог умного(!) человека про церковь(!)“...; zlodei (#91, 2006-05-16, 00:51:22 )
: *Гомосексуализм - тяжкий грех.*
значит бог тоже гомофоб:))!; Дориан Грей (#92, 2006-05-16, 20:36:06 )
: Ребята. вы что, смеётесь надо мной?!!!.............................................
Левит. гл.18,ст.22
Левит.гл.20,ст. 13
Читайте Библию, вникайте в написанное, чтобы потом не задаваться вопросом:“Господи! За что мне это наказание?!!“
Сами натворим, а потом ещё и виним кого-то...; Муромец (#93, 2006-05-16, 21:04:25 )
: Муромец: ну и что?...
Вы призываете стрелять гомосексуалистов за грех, или всё же как за принебрежение “моральных“ устоев тыселетней давности?? для Вас видно это грех аль всёже сооциальное явление!?...)) Раньше в эту проблему никто не вникал, сегодня я думаю можно открыто пообщятся и также в никнуть. Без всяких там *бог сказал.. и т.п.!* Кошмар, вы современый человек в 21-м веке живёте, а такое...
бог Тору не писал, а Моисей не бог...; Дориан Грей (#94, 2006-05-17, 21:21:00 )
: Гомосексуалисты сами вымрут. А из-за грешника брать на себя грех(убийство) - двойной грех. Он мне не нужен.
Лично для меня - они мне по барабану. Сами выбрали для себя судьбу(имеется ввиду после смерти). Возмущает другое - когда мерзость принимают за должное и говорят что ЭТО ПРАВИЛЬНО. Что как они живут - естественно, так и подобает жить. Мало того что сами так живут, да ещё и другим говорят,что это хорошо. Не Содом ли это в сегодняшнем виде?
И, я то как раз живу в 21 веке, а вот они... Содом и Гоморра не вчера произошли. Значит, тогда ещё знали как всё-таки ПРАВИЛЬНО надо жить.
А ты меня хочешь на 5000 лет назад откинуть.; Муромец (#95, 2006-05-17, 23:02:42 )
: Муромец
Правильно. Гомосексуализм - это проблема гомосексуалистов. Никто здесь и не призывает к их уничтожению/лечению/изоляции, боже упаси. Но именно навязчивая демонстрация гомосексуализма на уровне пропаганды здорово напрягает. Типа “У меня нет ноги! И я этим горжусь! Я тоже человек! Я такой же, как вы! Многие животные не имеют ноги, значит быть без ноги - это естественно! Более того, учеными открыт ген безногости! Если вы решили отпилить себе ногу - не стесняйтесь, это нормально!“. Аплодисменты.

Педофилия во многих культурах была нормой. И в животном мире она встречается. И бывает очень часто по взаимному согласию. Так в чем же дело? Почему кругом притесняют педофилов? Чем они хуже геев? Свободу педофилам! Ура, блин!

Гомосексуализм в точки зрения авраамических религий - грех. И “моральные устои“ тут не при чем.; Бархат (#96, 2006-05-18, 00:53:51 )
: Приехали!... Да уж, действительно, Про церковь. Человек изначально свободен в своем выборе, и в том, что с ним происходит, может винить лишь себя, и наказывать может только он и только себя. И никаким богам я себя наказывать не позволю. Такой уж я. А геи - они тоже люди. И действительно, наказывать их за это - нельзя. Кто бы что ни говорил.; Timmo Oestott (#97, 2006-05-18, 15:36:30 )
: Бархат, это полный конец обеда. Крутая метафора! :); Плюмбэкс (#98, 2006-05-18, 19:45:34 )
: Никто не говорит, что геи - не люди. Просто крики “Я гей, и горжусь этим!“ сродни “Я алкоголик, и горжусь этим!“. Все мы грешны, и я совсем не исключение. Но это совсем не повод для радости и гордости.
Лично я, как и любой вменяемый человек, увидев, как какой-нибудь скинхед глумится над геем, не задумываясь стану на сторону гея и по мере возможности навешаю лысому уроду. Так что просьба воздержаться от странных воплей о каком-то наказании и притеснении геев. Они действительно наказывают себя сами. И конец тому обществу, где грех становится поощряемой нормой.
Грустно, что на Западе раньше можно было огрести за поддержку геев, а теперь - за их критику. Принцип не изменился.
Все, большой пардон всем за оффтоп. Прав zlodei, прав...; Бархат (#99, 2006-05-18, 20:12:05 )
: Ну вот, пока я тут зачитывал у меня и за вас сосиски подгорели...
Не надо впадав в крайности, во-превых никто тут ни к чему не призывает, я так пологаю, во-вторых пропаганду меншинств не ведёт. Давайте также не путать“голубых“ хомячков с человеком. Как-то за 5тыс. лет это меншинство не вымерло, появляется в любом обществе и думаю такое врядле произойдёт. Отчего интерессно? Давайте просто с этим считатся, без всяких там “грешков божих“. Гордятся они именно от того, что их притесняют. Вы бы мальчики ещё бы о оннанизме вспомнили:)))..
Ну диствительно всё это флуд всторону. )) хи; Дориан Грей (#100, 2006-05-18, 21:03:56 )
: Интересные у вас тут темы :) . Я вот тоже думаю - живите кто хочет со своими измами, но выставляться-то зачем, спекуляции всякие...
Понравилась шутка в КВН (сам не смотрел) :
“ ... под давлением общественного мнения мэрия Москвы разрешила провести гей-парад в центре столици, совместив это событие с Днём десантника... “; edx (#101, 2006-05-19, 22:46:03 )
: Мда, придется мне все-таки снова влезть. Не могу не поделиться. Жизнь, итить, как всегда воплощает самое невероятное.

“Голландские педофилы приняли решение основать свою собственную политическую партию, которая будет выступать за снижения возрастной планки начала половой жизни с 16 до 12 лет, а также легализацию детской порнографии и зоофилии.“
http://mignews.com/news/scandals/world/300506_153341_63283.html

Тьфу.; Бархат (#102, 2006-06-09, 22:22:58 )
: Ужас...:(...
“..именно навязчивая демонстрация гомосексуализма на уровне пропаганды здорово напрягает“(с) Бархат..
...полностью согласна, тем более, когда у тебя растут сыновья...Может это и глупо с моей стороны, но мне страшно, что картина мира в их головах может образоваться несколько перевернутой.; sister (#103, 2006-06-10, 00:06:34 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.