Что есть грех, Форум: Религии и Вера, ~AWorld.ru~Иной Мир~ Магия, Мистика, Религ

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: На всякий случай экологическое предупреждение, на мой взгляд, абсолютно не нужное (но надо же думать о других :) - дальше ИМХО.
Так вот. Грех - любое действие (а также мысль), совершенное неосознанно. И все. Грех напрочь перечеркивает священный Выбор, который присущ человеку как существу, имеющему нечто большее, чем животные/машины, ведомые инстинктами/программами. Человек в любой момент времени имеет выбор - как поступать, что чувствовать и переживать, о чем думать. Выбор - главный элемент Свободы, которую считаю главной целью человеческого существования, и отсутствия Выбора и есть грех.
При этом очень важную роль играет отпущение грехов, поскольку оно снимает с человека такую страшную и бесполезную штуку, как чувство вины за совершенные грехи. Можно быть грязным и вместо того, чтобы мыться, впасть в депрессию по поводу своей загрязненности. В этом случае и нужна пощечина в виде отпущения грехов.
Собственно, “вбрасывание“ произведено... :); Бархат (#0, 2005-03-26, 13:10:28 )
: Идея интересная... Но получается, что цель не имеет значения - важно только её наличие? Если человек убивает из-за 30 рублей - на пиво - это не грех?

Да можно и “Преступление и наказание“ Достоевского вспомнить...; Тавлим (#1, 2005-03-27, 17:28:06 )
: Тавлим
Верно, не грех. На этот счет можно вспомнить дзеновские телеги типа - если хочешь воруй, но осознанно, хотя осознающий воровать не сможет. Осознающий не сможет и убивать (самозащита не в счет), поскольку в осознающем просыпается Совесть, которая просто не позволяет этого сделать. Совести не присуще чувство вины. Оно появляется у людей, в которых накрепко вбита мораль (не Совесть), и которые нарушили данную заложенную в них “программу“ мыслью либо поступком. Кара за отступление от программы - “муки совести“.
Не могу не вспомнить протоколы Стоменова, где есть такая мысль - обратите внимание, что среди христианских смертных грехов нет убийства.
Вот так.; Бархат (#2, 2005-03-27, 23:13:05 )
: Бархат, осознающий что?; Emmanuelle (#3, 2005-03-28, 15:07:15 )
: Emmanuelle
наличие выбора; Бархат (#4, 2005-03-28, 23:57:41 )
: Скажите, бархат, а почему совести не присуще чувствовины?
А “муки совести“, а “раскаяние“ - не в счет?
Нет, на самом деле - раскаиваемся искренне в содеянном мы совестью ведь?; Кася (#5, 2005-04-11, 14:15:37 )
: А убийства как смертного греха вполне может и не быть. Эти десять заповедей ведь сколько раз корректровали?
А как пошлешь на священную войну убивать неверных? А вдруг, ктоспросит - а как же я его убью?
И не неверных тоже.; Кася (#6, 2005-04-11, 14:16:49 )
: Кася
Ну вот блин, я ж ВСЕ написал, причем, по-моему, так просто и понятно. “Раскаяться“ - означает осознать неосознанность поступка и сделать выводы, дабы избежать неосознанности в дальнейшем. Впадать, выражаясь фигурально, в полугодовую депрессию (обычная команда социума - “ты ДОЛЖЕН переживать“) - БЕССМЫСЛЕННО. А истязать самого себя, пусть и только душевно - это заболевание. Нужно просто перестать мыслить схемами. Свобода, блин, свобода...

И, народ, успокойтесь вы, чего вы все апокрифы и прежние редакции ищете. Я сам через это прошел, это тоже БЕССМЫСЛЕННО. ТАЙНУ не станут прятать в отрезанном и выброшенном. Ее скроют в словах, во фразах. ИМХО, Писание в сегодняшем виде содержит все необходимые ответы. На то оно и Писание. Если уметь читать, конечно.; Бархат (#7, 2005-04-11, 21:34:55 )
: Бархат, поступки, осознаваемые тобой сейчас, через пару лет могут показаться тебе неосознанными (люди меняются), и ты будешь в них раскаиваться. В этом случае определение греха преобретает настолько неопределённый вид, что рассуждать о нём нет смысла: всё равно при жизни не сможешь отделить грешное от праведного с достаточной долей уверенности.

А то, что Писания нужно читать, используя специальные коды для расшифровки (есть такая версия), или просто что в нём зашифрованы, завуалированы великие знания и мудрость... То же самое можно сказать про любую книгу, и спор будет бессмысленен, так как ни одна из сторон не будет иметь доказательства своей правоты.; Тавлим (#8, 2005-04-12, 09:33:35 )
: Тавлим
Ну вот уж это совсем странно. Поступок либо осознан, либо нет, никаких степеней и отличий тут быть не может. Здесь не о вкусах и пристрастиях речь идет, а о совершенно определенной вещи, которую ну никак нельзя придумать, на то совесть и дана.
Отделять греховное от негреховного лично у меня прекрасно получается, и, думаю, у любого получится, поскольку, по-моему, все довольно просто и понятно.
Насчет писаний - да конечно можно. Вон у Пелевина это прекрасно получается. Но есть книги, а есть Писание. Одно дело создавать ментальные конструкции из ничего, другое - ПОНИМАТЬ то, что было СКАЗАНО много веков назад, когда человек еще настолько опустился. Sapienti, как говорится, sat.

Касаемо апокрифов. Писание - это произведение искусства. Когда создают статую - отсекают лишнее. А некоторые откапывают эти обломки, апокрифы всякие, и носятся с ними, кричат “А вот если эту фигню приставить, то совсем по-другому смотрится!“. Само собой, по-другому. Не так, как задумывалось теми, кто собственно смысл в это все и вкладывал.; Бархат (#9, 2005-04-13, 00:08:36 )
: “Поступок либо осознан, либо нет, никаких степеней и отличий тут быть не может. “ - в таком случае, ВСЕ поступки можно считать осознанными. Человек делает то, чего ему хочется - вот и вся осознанность. А вот что имено ему хочется - его желания - зависят от уровня развития личности. Назови мне хотя бы один неосознанный поступок с этой позиции оценки?; Тавлим (#10, 2005-04-13, 21:59:03 )
: Тавлим
С этой позиции - само собой, все поступки “осознанны“. Непреодолимое желание убивать, обжорство, массовые психозы - это тоже осознанные поступки? Если человеком управляют лишь бесконтрольные желания и импульсы - это животное. Личность также тут совершенно непричем, надо глубже смотреть, поскольку личность штука переменчивая, наносная и смертная.
Повторяю - мое определение осознанности - ПОСТОЯННОЕ понимание наличия выбора. Все. Причем понимание как действие, если понятно, о чем я.
Вспомни фильм Mind Game - вот что дает осознанность.; Бархат (#11, 2005-04-16, 19:22:36 )
: “Если человеком управляют лишь бесконтрольные желания и импульсы - это животное.“ - а если человек ОСОЗНАННО постоянно убивает, обжирается и т. д.? Вот, философия у него такая, религия, если угодно! Он логически обосновывает свои поступки! Это уже не грех? И что, если в один прекрасный день человек начинает свои опять же осознанные поступки считать ошибками? Понимает, что они были не осознанны? Откуда человек может знать с уверенностью, что контролирует свои желания, в конце концов??

Ведь трудно, мне кажется, провести чёткую грань между осознанным и инстинктивным, когда дело касается человека...; Тавлим (#12, 2005-04-16, 21:19:17 )
: Тавлим
“Ведь трудно, мне кажется, провести чёткую грань между осознанным и инстинктивным, когда дело касается человека...“ Примерно также трудно, как провести грань между днем и ночью. Мне следует рассказать, чем отличается день от ночи?
Я уже приводил полностью поддерживаемую мной гурджиевскую точку зрения - человек отличается от животного, ведомого инстинктами и рефлексами, и машины, ведомой программами, наличием ВЫБОРА. Животное/машина не задается вопросами - зачем я это делаю? каковы будут последствия?действительно ли мне это нужно? имеются ли другие варианты действия? - оно полностью подчиняется программе/инстинкту. Собственно, большинство людей именно так и живут. Важно - человек должен быть способен ДЕЛАТЬ выбор, т.е. не просто осознавать его наличие, но и быть способным осуществить иной вариант поведения. Все иное есть грех. И на своем собственном опыте утверждаю - для осознающего понятие “непреодолимое желание“ абсурдно. Осознанные поступки ВСЕГДА правильны хотя бы в силу своей искренности. Осознающий НЕ СПОСОБЕН на бессмысленное насилие и т.п. Надо просто хоть попытаться побыть осознающим, чтобы понять это.
В конце концов, кто здесь главный - ты или твои желания и устремления? Если скажешь, что ты и есть твои желания и устремления, мне тебя искренне жаль.
У Ценева хорошо написано - если у тебя при жизни есть непреодолимая страсть, не будет тебе покоя после смерти.; Бархат (#13, 2005-04-17, 01:02:25 )
: У Вита Ценёва? Не считал его мистиком.

Вообще-то в плане теории относительности оно может и верно - ты в смертный час исчезаешь для Вселенной, Вселенная исчезает для тебя, и ты остаёшься наедине со своими скорбями и печалями. Как говорил кто-то из цикла Destroyer: “В Великой Пустоте есть лишь то, что туда возьмёшь с собой“.

Но качественной разницы между осознанными и неосознанными действиями не вижу - вижу только количественную.

Во-первых, человек подсознательно просчитывает даже мгновенные свои действия и потому в ответе за каждую аффективную реакцию вроде оговорки или падения в обморок (писал экзистенциалист Сартр). Во-вторых, подключение интеллекта к выбору действий ещё не выводит человека за пределы ряда “причина-следствие“ - всё равно его действия будут выглядеть детерминированными при взгляде с более высокого уровня. В-третьих, сколь часто бывает так, что безотчётно сделанный человеком выбор оказывается вернее интеллектуального? Есть ещё присловье: “Если не знаешь, как поступать, поступи благородно“.; Плюмбэкс (#14, 2005-05-29, 13:40:11 )
: Плюмбэкс
В отношении Ценева говорю конкретно про “Протоколы колдуна...“; Бархат (#15, 2005-05-30, 00:41:17 )
: Кто-нибудь из вас когда-нибудь задавался вопросом что есть грех? Что есть религия? Зачем она нужна? Каждая религия запрещает множество вещей, многое заставляет делать против воли. Поэтому мы начинаем подавлять то, что свыойственно нам от природы, от этого возникают различные типы сумасшествия, от сюда убийства, насилие, самоубийства. Почему человек убивает? Чаще всего это вызывается человеческим фактором. Это либо самосохранение и способ выживания( когда убивает вор или наемный убийца), либо форма сумасшествия( моньяк). Все они убивают, так как человек не дал им спокойного существования, а иного выхода они не нашли. Почему в религиях считается грехом не соблудение поста? Желание есть естественное состояние человека и его необходимо выполнять. Человек на 70% существо биологическое и на 30% социальное. Так почему мы подавляем то, свойственно нам от природы, придумываем для себя различные условности? Подумайте, ведь любое животное нельзя назвать грешником, им можно назвать только человека. Так как грех - это порождение человека, его создание.; Alexandra (#16, 2005-06-02, 19:49:51 )
: Alexandra
Это... а вы не обратили внимание, что в теме есть другие посты :). Там, вроде, все написано...
Странные вы вещи говорите. Действительно, животное - не человек. У человека свое предназначение в этом мире. Одно из главных отличий человека - наличие воли. Животное руководствуется инстинктами и рефлексами. Вы тоже?
Да, почитаешь этологические труды, и страшно становится - как недалеко мы ушли. Все Традиции мира - буддизм, христианство, ислам столько веков пытаются указать нам путь - ни хрена не помогает.
Я абсолютно не согласен с тем, что агрессия и жестокость есть следствие каких-то там подавленных желаний. Я считаю, что это как раз и есть проявление звериного в человеке, причем - врожденное. Это не лечится и не исправляется. Это как раз “свойственно от природы“.
Есть волеизъявление, а есть желания и страсти. Да, у нас есть тело. Необходимо прислушиваться к нему, любить его, следить за ним. Но давать ему руководить собой...
Для человека разумного, понимающего и вдумчивого религии ничего не запрещают и не заставляют. Религии указывают путь.
Опять же вышеупомянутые “Протоколы...“. Вроде совсем не христианская книга. А как по-христиански там про страсти написано.; Бархат (#17, 2005-06-02, 21:22:44 )
: “Человек на 70% существо биологическое и на 30% социальное.“ - просто, многие люди оставляют себе определённое количество процентов для “существа духовного“... ); Тавлим (#18, 2005-06-03, 21:55:08 )
: Бархат я специально в себе тренирую ЗВЕРЯ.И ярость для меня или убийство это не проблема и грехом я это не считаю :)))
Грех, мораль, закон появляеться только у слабых для того чтобы оправдывать свое без действие. Сильный сам отвечает за свои действия и только перед собой; Horobr (#19, 2005-06-07, 11:29:00 )
: Horobr
Такие люди, как вы, меня всегда удивляли. Вы бы хоть потрудились прочитать, что написано выше, начиная с самой первой темы, понять, о чем мы тут говорим, а не бросаться невпопад банальностями.

Касаемо ницшеанства этого всего, то можно вспомнить, как закончил свои дни основатель данной философии и, собственно, что из всех этих своих трудов он сам реально воплотил в жизнь (ответ - ничего). Жизненная позиция кроликов, которые очень хотят стать львами. У них иногда получается, но ковырнешь такого - и кролик наружу полез....

А чего это вы так в себе зверя-то взрастить хотите? Кто ж это вам так страшно угрожает-то? Или кто-то вас так сильно обидел?; Бархат (#20, 2005-06-08, 00:50:54 )
: Прочитал я все внимательно :))))
Поэтому и не понял причем тут зверинное в человеке??? Да зверь есть в каждом из нас и для того чтобы его понять и соответственно контролировать с ним надо работать его тренировать. Потомучто если с ним не работать это забытое может прорваться и наделать много бед. И к томуже это помогает лучше чуствовать природу :)))
Насчет рассуждения о грехах ??? Любое действие человека осознано (полностью согласен с Плюмбексом) а то что есть чтото не осозноваемое это просто отмазка.
И еше Бархат как специалист могу скозать про отличие животного от человека.
Так вот единсвенно что достоверно установленно --- животные не пьют чистый спирт а человек может это и есть единственное отличие чеолвека от животного :))))); Horobr (#21, 2005-06-08, 05:50:51 )
: Horobr
Ну, утверждение насчет осознанности человеческих действий очень легко опровергается - достаточно взглянуть на окружающих. Сказано же в Библии - “не ведают, что творят“. Верно на все сто. И можно даже на окружающих не смотреть, а внутрь заглянуть - плохо работающая машина. Я уж не говорю обо всех основных традициях, которые это утверждают. И, само собой, о шаманизме, в частности, индейском.
А если вы намереваетесь считать себя животным, то это ваше право, само собой. Собссно, благодаря этому мы до сих пор все в такой ж...
ПРОЧИТАЛ, но НЕ ПОНЯЛ. Дык, может еще раз прочитать и попытаться понять?; Бархат (#22, 2005-06-08, 21:29:58 )
: Поправка: я не Животное а внутри меня ЗВЕРЬ :))) Разница такая же, как между "Человек" и "людь" :))
НЕ по теме такая Ж... как раз из-за того, что привыкли рассуждать, что плохо, что хорошо, что можно, чего нельзя вместо того, чтобы делать.
Я с тобой согласен, что грех - это не осознанный поступок (но не осознанный то есть ненужный, бессмысленный по своей природе и последствиям. ПОЯСНЯЮ: убить животину на охоте, когда тебе ничего не угрожает - ГРЕХ, а убить 200 человек, чтобы предотвратить теракт НОРМА).

-=Horobr, позвольте спросить: у вас в по "русскому языку" в школе какие оценки были? Модератор=-; Horobr (#23, 2005-06-09, 09:15:26 )
: Horobr
Пример. Хачу ширнуться героином, ширяюсь, т.е. типа “просто делаю“, не думаю, что это бессмысленно - метаться из одной иллюзии в другую, что могу просто гикнуться от передоза. Так что ли? Или вот хочу изнасиловать восьмилетнюю девочку - пойду изнасилую. Типа “просто делаю“, блин, чего тут рассуждать... Или вот нестерпимое желание отпилить себе правую руку. Или соседу. И - “просто делаю“. Это что ли “осознанные поступки“?
Есть такое слово - компульсия. Лично я его трактую очень расширительно.; Бархат (#24, 2005-06-10, 00:52:31 )
: Каюсь грамотность на нуле :((
1) Про “просто делаю“ было относительно того что мы находимся в полной Ж...
2) Теперь ты не внимательно читал. Если человек делает это сам и для чегото понимая последствия то да это “осознанный поступак“ а если это не так то ты противоречеш сам себе :))

-=Для проверки ошибок есть специальные программы. На худой конец, можно просто копировать в "Microsoft Word" свои сообщения, там исправлять автоматически найденные программой ошибки, а затем выклыдывать их на форумы.=-; Horobr (#25, 2005-06-10, 11:30:03 )
: Horobr
По поводу противоречий хотелось бы вас процитировать: “Любое действие человека осознано (полностью согласен с Плюмбексом) а то что есть чтото не осозноваемое это просто отмазка“.
У меня противорчеий нет никаких, я вопросы задавал по поводу “просто делаю“.; Бархат (#26, 2005-06-10, 22:01:19 )
: Бархат,

“Компульсии - навязчивые ритуальные действия, имеющие значение заклинаний, которые производятся с целью защиты от какого-нибудь мнимого несчастья, маловероятных событий.“

"Компульсия - поведение, мотивированное факторами, которые вынуждают человека действовать против его воли, психологическое состояние, при котором человек чувствует себя вынужденным что-то делать."

Как трактуешь это понятие ты применительно к обсуждаемой теме?; Тавлим (#27, 2005-06-11, 19:26:38 )
: Компульсии, навязчивые действия, одно из проявлений неосознанности. Они очень широко распространены. Малый процент их осознается, но не может быть изменен в связи с недостактом воли. Большинство даже не осознаются. Вот у человека обед с часу до двух, и он непременно идет есть вне зависимости от необходимости. Можно до бесконечности продолжать. Это и есть элементарное проявление греха.; Бархат (#28, 2005-06-13, 23:13:14 )
: Испортили тему; edx (#29, 2005-10-23, 16:43:05 )
: Весь разговор ограничен определённым набором слов, и решаете судьбу человечества в пять лиц, но это прошу заметить никому не нужно, а кому нужно уже нашли. И православные и ижи с ними нихотят уступать друг другу, по этому разговор ведущий к такому же разговору, каждый хочет сказать другому как лучше, но получается как всегда. Тот кто говорит что всё понял и осознаёт, прежде всего подчёркивается его действиями, в ваших действиях не вижу смыла. Друг друга ужалить это не осознаность, это злость, хоть маленькая капля но это так. Чаще всего чужое мнение безразлично, если даже с ним соглашаются. Все эти ответы результаты безделия, и никакой помощи они не несут. Они могут либо понравится, либо нет, это и будет ответ животное/неживотное, удовлетворение желаний, вы все и я, возможно, желаю чтобы вас тут кто-нибудь послушал и согласился, но этого не будет! И по этому пишу в таком тоне! :) Хотя всё нормально.
“Поступок либо осознан, либо нет, никаких степеней и отличий тут быть не может. “ Как посмотреть на это, в иделе, да. Но все мы живём в ограниченном обществе, и по этому нам приходится ограничиваться тоже. Поступок осознан в соответствии с приобретёнными знаниями и опытом. Для кого-то нормально смотреть порнографию, для кого-то нет. И в том и в другом случае ограничены оба. У всех есть свобода выбора, что им делать и что не делать :) И все мнения побоку.
Я так понимаю что все стремящиеся здесь идут к понимаю мира, мир это всё. Все наши мысли, действия, ощущения, все формы, музыка, боги, дъяволы, это всё мир, и даже ваши самые скрытые желания, до микробов, до самых нелепых высказываний. И те кто стремиться познать мир от чего-то отказываются, они никогда его не познают:) Можно что-то не нужно нам узнать, и оставить это для определённого случая. И опять мы можем выбирать из того что уже знаем :) Так что учитесь студенты хреновы :); Евгений (#30, 2005-10-24, 10:58:59 )
: Евгений
Чего-то понесло вас, надо сказать ).... “У всех есть свобода выбора, что им делать и что не делать :)“. Это понятно. Вот только подавляющее большинство этой свободы абсолютно не осознает. Когда человек говорит “Если я кофе утром не выпью - я не человек“ или девушка ревет “Ты меня так обидел“- где ж здесь свобода, где здесь выбор? Это действия машин, которые считают себя людьми. Это и есть грехи. Об том и речь.

edx
Беспочвенные обвинения не принимаются.
А вообще - я породил, я и убью. Гыыы :).; Бархат (#31, 2005-10-24, 21:00:59 )
: Эх! Дети мои! Бог специально дал человеку ориентир, в виде заповядей. Да бы не привратиться в обезьяну вечно жующую. А что называете свободой, так маленький пример. Прививку ты волен себе не ставить, но без нее тебя никуда не пустят. Ни в сад, ни в школу, а в армии и тюрьме все равно насильно поставят. Так что ,делай не делай, а по сути у вас выбора почти и нет. Говорю почти. Значит есть маленькая надежда на спасение, а значит на свободу...И все прекрасно знают этот путь, вот только силенок не хватает, духу. Слабоват. Проще сказать “дурак“, нет этого ничего. А в душе боишся всать на этот путь. Ибо скажу я ван, он тернист. Кто бы пошел за Христом, появись он сейчас. Вы бы наверное сказалибы Я! А вот кто готов вместе с ним принять муки его? Что тот рук поубавилось... На жертвы не каждый готов пойти. Так коль не готовы, на то и заповиди. Принеси в жертву свои желания. Огранич их хоть на чуть чуть. Вот тут то и рождается настоящая свобода.; Никодим Скромный (#32, 2005-10-25, 01:46:53 )
: Это всё ассосоциации и у всех они разные, кто не разглядел я не виноват.; Евгений (#33, 2005-10-25, 20:20:37 )
: Извините, что вмешиваюсь...
Как там у вас в православии...гм...соборного мнения по этому поводу не читали? У нас в катехизисе дано четкое определение, что такое грех. Если по памяти - это любое действие против воли Бога для исполнения личностных потребностей, против конечного блага. У Меня подобная формулировка...одним словом, поищу.
вы извините, что я опять со своим христианством, просто понятие грех ведь чаще всего с заповдями ассоциируется...; Инквизитор (#34, 2005-10-26, 08:47:47 )
: Инквизитор,

Желание человека - это и есть воля Бога.
Хотите, докажу эту теорему? :) :)

Бог “Всемогущ“ - так?
И на все - Его Воля, так?

Мы говорим - “На все Воля Божья“ - так?
Отсюда получается, что ВСЕ, что происходит и случается на земле - Его Воля. (Если бы Его Воли на это не было - этого бы не случилось...)

Таким образом - все желания человека - воля Бога. Ибо если бы не было на то воли Бога, не было бы у нас никаких желаний.

И таким образом такого понятия как “желать или действовать против воли Бога“ просто не существует. Поэтому ВСЕ ЧТО БЫ МЫ НИ ДЕЛАЛИ мы делаем по воле Бога на благо конечного блага, пардон за каламбур.

Но есть такое понятие как “желать или действовать против воли местной церковной верхушки, прикрывающейся волей Бога, которая на самом деле преследует свои мелкие меркантильные цели, и не имеет с Богом ничего общего“...; Дана (#35, 2005-10-26, 09:05:26 )
: Дана
Вот уж воистину - христианство не потерпело поражение, просто его почти никто не понял и толком им не пользовался.; Бархат (#36, 2005-10-26, 23:09:53 )
: Грех - это грех :)
1. Есть электрический ток, сам по себе это просто ток.
2. Кого то замкнуло током, это плохо, боль, страдание.
3. Есть электрический свет, работает отопление, это хорошо.
4. Не умелое обращение с электрическим током это грех.
Это образно :); Евгений (#37, 2005-10-27, 15:30:45 )
: в какомто теологическом исследовании греха в 19-м веке утверждалось что основой всех грехов есть себялюбие :-) развивать ли эту тему?; Lbu (#38, 2005-10-27, 16:03:30 )
: Lbu, а как же “возлюби ближнего, как самого себя“?; Тавлим (#39, 2005-10-28, 09:37:33 )
: Lbu, развивайте....практически я с вами согласна, то есть с результатами этого теологического исследования.....себялюбие, вообще, страшно мешает жить...
в моем понимании, себялюбие равно гордыни...в гордыне человек отвернулся от Господа...
себялюбие - это не любовь к себе, которая включает в себя прощение, уважение, принятие себя таким, какой ты есть...так мне кажется...
Заповедь о любви к ближнему влючает в себя, по словам К.Льюиса, тяжкую обязанность прощать и любить своих врагов...любовь самоотдающую, которая долго терпит и не превозносится, не гордится и милосердствует....(послание апостола Павла)....
Человек, любующийся собой, может ли не превозносится и не гордится....?
....; sister (#40, 2005-10-28, 10:49:51 )
: Я думаю, что воля Бога -это не “все желания человека“, а данная человеку свобода выбора при воплощении этих желаний в жизнь.; sister (#41, 2005-10-28, 11:37:51 )
: Тавлим, не знаю, я не теолог. но впринципе интересно подумать на эту тему.

sister, сейчас отдохну от флуда чата и разовью; Lbu (#42, 2005-10-28, 12:21:15 )
: Lbu, диг и все многочисленные лбу , сосредоточьтесь на теме.Пускай чат отдохнет:)))пожалуйста:); sister (#43, 2005-10-28, 12:32:32 )
: Бог дол нам мир, и дал 10 заповядей.(Можно сказать правила игры). И дал свободу выбора, нарушать эти заповяди или нет. Дал искусителя, который соблазняет тем или иным способлм нарушить правила. Дал веру в бога,через пророков и Христа. А вот теперь решайте сами.“ Играть“ по правилам или нет.Нарушение правил-грех. Соблюдение - подвиг. Ведь отказатся от удовольствий всегда труднее. Скажу для верующих, как легче пройти испытания на верность Богу. Этот совет мне дала Матронушка.
Вы пригласили в гости , к себе в дом, друга. Друг не знает, что у вас в доме кругом камеры,микрофоны, и устройства способные читать мысли. И вы видите, как ваш друг, ворует деньги из вашего кормана, говорит всякие хулы про вас и ваших детей, и думает как совратить вашу вторую половину. Что вы сделаете с этим “другом“, ведь он вас предал.?А теперь поставте на ваше место бога и ваши поступки. Где мир,это дом господень, а вы в нем гость и друг. Так стоит ли предовать друга, всемогущего, ради минутных слабостей и увлечений....; Никодим Скромный (#44, 2005-10-28, 14:49:32 )
: Тоо: Бархат ,прости меня,господи,ГЫ :)

Выразился так потому,что устал читать ругань,а мнения узнать интересно.
Исправляюсь:

-=Грех это то,что совершающий его,таковым считает.=-

Птому во все времена от человека требовали признания,иначе недоказуемо и наказание превращалось в насилие.Благими намерениями...
И ещё:
аки Дана. “Есть Божество,что лепит наши души.Желанья наши -плод его трудов.“Шекспир.; edx (#45, 2005-10-30, 13:16:50 )
: edx, а я не согласен с выделенной фразой. не всегда, но чаще всего, люди свято верять в правильность(допустимость, единственную возможность) своих поступков, в том числе и греховных.

в целом способ отличать грех от не-греха есть вопрос непосредственно примыкающий к вопросу о способе определять истинную ценность вещей, поступков, мыслей.

я коллекционирую такие способы кста, кто обогатит мою коллекцию? :-)

10 заповедей канеш прекрасно, но кажется они не очень удобны для практического применения. говрят что один из евангелиев содержит много таких методик, не помню какой; Lbu (#46, 2005-10-30, 14:13:07 )
: -А судьи КТО ???

Я,собственно,понимаю вашу правду,но пока ваш метод хромает,ИМХО.Хотя бы потому что приведёная мной фраза -уже половина всей теории на эту тему.А вторая половина -как раз то,о чём вы упоминаете.Когда найдёте и соедините,случится парадокс -грех ,как понятие,для вас исчезнет,-останется метафора.
Для меня этот вопрос давно закрыт.Просто интересно,есть ещё живые или нет.

Поищите в теософии у Блаватской “Золотые правила“.
Но чтобы найти понимание,ищите источники,любых правил.

Всех благ,мир вам.; edx (#47, 2005-10-30, 22:33:47 )
: собственно я не понял какой метод хромает - я не приводил ни одного.

в смысле - любой предложенный будет хромать?

кто судьи? да хоть бы и сами. ведь то что я сегодня считаю чрезвычайно необходимым, послезавтра я буду считать вряд ли возможным. и поиск метода оценки ценности - это поиск ценностей если не абсолютных то хоть продолжительных.

хотябы чтобы самому в них не разувериваться по три раза на дню :-)

осмелюсь предположить что то в чем я сумею не разуверится - то и не будет грехом. Не формально, а фактически. ибо неважно какой дорогой идешь - главное идти по ней не сворачивая.; Lbu (#48, 2005-10-30, 23:40:50 )
: Lbu ,и я о томже.
Пьявильной доогой идёте,товаищ! :~); edx (#49, 2005-10-31, 09:31:35 )
: то что человек сам себе может быть и судьей и палачем еще не означает что он может это внятно сформулировать или хотя бы осознать.

для формулировки понятия греха собственное мнение, особенно сиюминутное, подходит слабо; Lbu (#50, 2005-10-31, 10:43:51 )
: edx
Не, не соглашусь. Очень порочное определение. С давних пор властители дум использовали его в своих не самых замечательных целях для того, чтобы вызывать у людей чувство вины - однин из самых мощных психологических манипуляторов.
Во-вторых - это определение есть отсутствие определения. Телевизор - это то, что человек считает таковым. Даже если он считает таковым пик Коммунизма. Зашибись.; Бархат (#51, 2005-10-31, 21:52:33 )
: Да..мс.Не отделаешься.
-=УВАЖАЕМЫЕ=- Ну всмотритесь же.В ваших высказываниях и не высказаных вопросах уже содержаться ответы.Вы любую свою идею развейте до логической развязки в направлении (как я понял из контекста)недопущения греха ,и ,всё встанет на места.Хотя тема НЕ О ТОМ.Будте последовательны...

то что человек сам себе может быть..-подходит слабо. -А лучшего не придумал никто...

Очень порочное определение. -Почему,собственно ???Думаю не определение таково,а КАК вы его восприняли,то ,что есть у вас ,и ваше вам не нравится.При всей симпатии(кланяюсь).

..С давних пор властители дум использовали его(то есть сильное простое средство)...-...это определение есть отсутствие определения(но его нет,потому что это туфталогия).-Забавно.
Если это первое,то его можно обратить во благо,к примеру.Если -второе,оно вызвало бы лёгкое сотрясение воздуха и не более.

С удовольствием пообщался бы вживую,а сидеть столько за компом не могу.Посему вас покидаю,загляну ещё.; edx (#52, 2005-11-01, 23:58:26 )
: самый большой грех, какой только есть = отрицание бога, атеизм; Garuda (#53, 2005-11-05, 13:58:25 )
: edx
“Почему,собственно ???“ - А это в следующем предложении объясняется.
“..С давних пор властители дум использовали его(то есть сильное простое средство)...-...это определение есть отсутствие определения(но его нет,потому что это туфталогия).“ А это тоже просто - сила и порочность этого определения как раз в его бессмысленности и возможности подогнать под него что угодно. Человек может считать грехом наличие у него черной кожи или большого носа. Очень разумно.; Бархат (#54, 2005-11-05, 19:03:38 )
: Too_Бархат.
Как мне видится,причина такого отношения не в определениях,а в способе мышления и собственном отношении к себе,другим и жизни.К уму,словам,внутреннему миру,гармонии и самостоятельности.
Рассудочный подход,оперирующий установившимися системами представлений -бесконечная круговерть,ведущая только к раздутию самого рассудка и упражнениям ума.
Я только поделился идеей,кторая “всколыхнула воды“,и это замечательно.Замечательно что есть форум,где можно обогатиться идеями,и почувствовать чем живут другие.А “решать мировые проблемы“ и вести внутрений диалог -это труд души самого человека.
Изменись сам -и мир изменится.; edx (#55, 2005-11-07, 11:43:40 )
: Грех, а после, наказание?; Мишель (#56, 2007-04-13, 22:09:27 )
: Грех - Испытание - Наказание.
Вот такая вот последовательность,Мишель.; Муромец (#57, 2007-04-13, 23:22:25 )
: То есть, если действуешь не по правилам это сразу пресекается. Изначально замысел состоит в том что бы все делали только то что богу угодно. А если я не согласен с богом и не хочу жить по его законам, где же обещанная свобода выбора, если чуть не то так сразу наказание. Бог своими испытаниями вправляет мозги всем грешникам, дабы они исполняли его волю, и больше ни очём не думали. Типа шоковой терапии для буйно-помешанных; Мишель (#58, 2007-04-14, 19:18:04 )
: Это для бога его законы кажутся ему самыми наилучшими, ему так выгодно и хорошо.
У меня свои потребности, желания, мысли и бога они не интересуют, у него там свои заморочки в отношении меня.
Разница лишь в том что он всемогущ а я не очень, поэтому приходится жить по его законом против своей воли.; Мишель (#59, 2007-04-14, 19:37:37 )
: Хочешь жить долго и счастливо - живи по заповедям.
Хочешь иметь хронические заболевания и всю жизнь спрашивать “за что?“ и “почему именно со мной?“- живи по своим правилам.
Разве это не свобода выбора?; Муромец (#60, 2007-04-14, 19:38:46 )
: Нет, это не свобода выбора, это насилие свыше; Мишель (#61, 2007-04-14, 19:40:59 )
: Ты так говоришь, Мишель, потому что тебе не нравятся последствия.
А как же ты хотел жить? Пить, гулять да дела не знать?; Муромец (#62, 2007-04-14, 19:54:19 )
: Единственная и правельная трактовка слова грех-упустил, по другому говоря не осознал. Пример, за несколько лет до того как Будда стал тем кем он стал, он со своим другом шёл в одну деревню и вёл оживленную беседу. К его голове подлетела назойливая муха и он машинально зделал мах рукой, сделав шаг он остановился, и ещё раз так же махнул рукой. Друг спросил Будду -“что ты?“, он ответил -“я совершил грех тела“. Что тут говорить про нас, да про бога). Будда не когда не говорил про бога. Он говорил — Какой смысл говорить о Боге с людьми, которые спят? Они будут слушать во сне. Они будут видеть сны обо всем, что им говорят, они создадут собственных бо¬гов, которые будут совершенно фальшивыми, совершен¬но бессильными, совершенно бессмысленными. Лучше, чтобы таких богов вообще не было.
Именно поэтому Будда не заинтересован в том, что¬бы говорить о богах. Он заинтересован лишь в том, чтобы вас разбудить» Не осознанность это грех) Можно напомнить слова Иисуса: «Пускай мёртвые хоронят своих мертвых»., «Бодрствуйте», помнится у «еговы» так журнальчик назвали :))); Kentis (#63, 2007-04-14, 19:58:50 )
: Допустим, я пью гуляю, это мой выбор. Если за этим следует наказание, то мой выбор не одобряется, делается всё, что бы я это не выбрал. Зачем же тогда говорить о свободе выбора?; Мишель (#64, 2007-04-14, 20:04:04 )
: Мишель, у тебя есть выбор продолжать пить и гулять...
Только это может закончиться печально для твоей печени и желудка. :-); Муромец (#65, 2007-04-14, 20:09:11 )
: Схема грех и наказание это в принципе причина и следствие. Каждый поступок (причина) имеет свое следствие. У человека свобода выбора в том, чтобы решать как поступать.; Essenzionale (#66, 2007-04-14, 20:16:56 )
: Отклонение от божественных правил приводит к печальным последствиям. Выбор, или ты делаешь как я хочу или тебе будет плохо.; Мишель (#67, 2007-04-14, 20:19:15 )
: -=Каждый поступок (причина) имеет свое следствие=- так было задумано богом, это его законы.; Мишель (#68, 2007-04-14, 20:21:35 )
: Ну ты же в Бога не веришь. Так чего тебе бояться? Живи как тебе хочется.
Что тебя смущает, Мишель?

Essenzionale, всё правильно сказано.; Муромец (#69, 2007-04-14, 20:29:18 )
: -=Схема грех и наказание это в принципе причина и следствие. Каждый поступок (причина) имеет свое следствие. У человека свобода выбора в том, чтобы решать как поступать.=-
Человек может ошибиться в своём выборе последствий, думал что будет хорошо а получилось наоборот. Это считают грехом, неправильный выбранный поступок (решение); Мишель (#70, 2007-04-14, 20:31:02 )
: Муромец, не получается жить так как мне хочется, причины и следствия не позволяют. Не могу создать таких причин которые привели бы к желаемым последствиям.; Мишель (#71, 2007-04-14, 20:36:55 )
: Мишель, а что для тебя неправильно выбранный поступок?
Приведи хотя бы один пример...; Муромец (#72, 2007-04-14, 20:39:24 )
: Есть универсальные законы (причины и следствия, закон сохранения энергии, единство и борьба противоположностей и наверное еще куча всяких), которые работают всегда и везде, на которых основано ВСЕ. Грех и “наказание“ тому пример. Совершив плохой поступок, ты высвободил негатив (негативную энергию: ментальную, эмоциональную, физическую) и она же не исчезла в никуда. Просто вернется к тебе обратно в качестве того, что ты называешь наказанием.; Essenzionale (#73, 2007-04-14, 20:47:53 )
: Муромец, лови, насочинял:)

Купили родители своему сынишки велосипед, вроде как всё правильно сделали. Сынок, катаясь на велосипеде, выехал на дорогу, где его насмерть сбила машина. Не было бы велосипеда остался бы жив.

Пример номер 2.
За девушкой ухаживали двое парней и вроде нравились они ей одинаково, но выбрала она одного из них, с играли свадьбу, живут вместе, только вот выясняется что её избранник любитель погулять на стороне да и к пьянству пристрастился. Не жизнь а сущий ад. А того кого она отвергла живёт уже с другой и всё у них хорошо, да к тому же разбогател стал миллиардером.; Мишель (#74, 2007-04-14, 21:04:40 )
: -=Совершив плохой поступок, ты высвободил негатив негативную энергию=-
В жизни нет плохих или хороших поступков. Это относится к обществу людей и зависит от их мировозрения.
Essenzionale, если тебя сожрёт стая волков в лесу, это будет плохой поступок.
Раньше считалось плохим поступком перепродавать товар, называли таких людей спекулянтами. А теперь таких людей называют предпринимателями и бизнесменами, считается что это очень умелые и находчивые люди это хорошо.; Мишель (#75, 2007-04-14, 21:17:44 )
: Мишель, какой грех заключается в двух твоих примерах?; Муромец (#76, 2007-04-14, 21:24:28 )
: Надо разобраться, что считается грехом?; Мишель (#77, 2007-04-14, 21:27:47 )
: Хорошо, жили были жена и муж, спустя какое то время муж разлюбил жену и полюбил другую. Будет ли считаться грехом если он уйдёт к другой; Мишель (#78, 2007-04-14, 21:32:40 )
: Для меня в первом твоём примере, грех - это убийство, которое совершил водитель машины.(не будем вдаваться глубоко, разбирая ситуацию с родителями). А для тебя?; Муромец (#79, 2007-04-14, 21:34:02 )
: Да, это грех - прелюбодеяние.; Муромец (#80, 2007-04-14, 21:35:48 )
: Имеется в виду преднамеренное убийство.
На дорогах гибнут люди, я не думаю что водители автомобилей специально давят пешеходов.
Это спорный вопрос, что считать грехом.
А убийство животного это грех?
А если мать 3 детей убила убийцу своей семьи, при этом действия её причисляем к самообороне, это тоже грех?; Мишель (#81, 2007-04-14, 21:49:40 )
: А войны за веру?; Мишель (#82, 2007-04-14, 21:51:31 )
: Убийство неверного это путь на небо.
Вспомнилась фраза из фильма; Мишель (#83, 2007-04-14, 21:52:23 )
: -=Да, это грех - прелюбодеяние. =-
Пускай живут и мучают друг друга, это не грех. Семья развалилась можно сказать, но надо жить вместе как велит нам господь.; Мишель (#84, 2007-04-14, 21:55:21 )
: Специально или не специально - это убийство. Прекращение жизни одного человека другим.
Животные, которые даны нам как употребление в пищу - убйство не считается грехом. Но убийство ради развлечения или как мы говорим “просто так...“ - это грех жестокосердие.
Какая разница, убийцу убили или нет. Грех “не убий!“ распространяется на всех!; Муромец (#85, 2007-04-14, 22:01:43 )
: “Пускай живут и мучают друг друга, это не грех. Семья развалилась можно сказать, но надо жить вместе как велит нам господь. “

Думать нужно было раньше, когда женились...; Муромец (#86, 2007-04-14, 22:02:47 )
: Почему надо жить вместе? Пусть расходятся. Грех только останется.; Муромец (#87, 2007-04-14, 22:03:45 )
: -=Думать нужно было раньше, когда женились...=-
Так потому и сошлись, думали что созданы друг для друга.

Прелюбодеяние – что это.
Желание быть с противоположным полом и осуществление этих желаний. Зачем же тогда бог дал нам эти желания.
А те кто за свою жизнь сочетается браком не один раз, это как понять прелюбодеяние, но разрешённое богом :); Мишель (#88, 2007-04-14, 22:09:59 )
: -=Почему надо жить вместе? Пусть расходятся. Грех только останется. =-
А в чём грех то?
Муж не специально полюбил другую,это было дано ему свыше :); Мишель (#89, 2007-04-14, 22:11:55 )
: Мишель, про “дано свыше“ только не говори... :-)
Грех в том, что пожив с одной женщиной, он уходит жить к другой. Тем самым нарушая заповедь“ не прелюбодействуй“, он заставляет делать это ещё и свою бывшую жену.
Кстати, “дано свыше“ будет не только ему, но и его детям.

“А те кто за свою жизнь сочетается браком не один раз, это как понять прелюбодеяние, но разрешённое богом :) “
А кто тебе сказал, что разрешено Богом? Кто так говорит, тот Библии не читал.; Муромец (#90, 2007-04-14, 22:28:37 )
: -=Кстати, “дано свыше“ будет не только ему, но и его детям.=-
Причём здесь дети.
Неее ваш бог точно мне не нравится.
Хотя что это я, для меня он не существует.; Мишель (#91, 2007-04-14, 22:36:31 )
: Короче, мучайтесь сами со своими заповедями.
У меня свои заповеди общечеловеческие.; Мишель (#92, 2007-04-14, 22:37:50 )
: Я живу не ради заповедей господа, а ради самой жизни.; Мишель (#93, 2007-04-14, 22:41:58 )
: -=“А те кто за свою жизнь сочетается браком не один раз, это как понять прелюбодеяние, но разрешённое богом :) “
А кто тебе сказал, что разрешено Богом? Кто так говорит, тот Библии не читал.=-
А кто тебе сказал что разрешено Богом, книга?; Мишель (#94, 2007-04-14, 22:48:21 )
: Мучаются как раз с заповедями человеческими, а я ЖИВУ.
Мишель, при чём здесь Бог? Так твой приятель говорит, что ему “дано было свыше“. Вот он свыше и получит. А от кого - это уже другой вопрос.

Хотя что это я, для тебя они не существуют же... :-); Муромец (#95, 2007-04-14, 22:50:22 )
: А кто тебе сказал что разрешено Богом, книга?

Нет, Мишель, не книга. А именно жизнь тех людей, которые разводятся, бросают свои семьи, своих детей. И в последствии, происходящее с ними...; Муромец (#96, 2007-04-14, 22:54:15 )
: Муромец по нашему разговору, прочти http://www.aworld.ru/maska/forumsp6031.htm#lastinfo; Мишель (#97, 2007-04-14, 22:55:08 )
: И что же с ними происходит?; Мишель (#98, 2007-04-14, 22:56:57 )
: Так там простой приворот! :-) Там “дано свыше“ и не пахнет. :-)
Но это уже совсем другая история... ;-); Муромец (#99, 2007-04-14, 23:03:21 )
: Как же вы так легко определяете, где приворот, а где от бога дана любовь.
Поражаюсь, всё у вас так просто.; Мишель (#100, 2007-04-14, 23:06:53 )
: Да не парься ты, Мишель...
У тебя ведь тоже что-то в этой жизни получается легко и просто. :-); Муромец (#101, 2007-04-14, 23:14:37 )
: А если бракосочетание состоялось в результате приворота. Спустя время семья распалась. Семейная пара совершила грех не по своей воле, это всё равно зачтётся им в виде наказания?; Мишель (#102, 2007-04-14, 23:17:06 )
: Мишель, мы с тобой разбирали тему, когда муж(или жена) уходит из семьи осознанно.
Твой выше приведённый пример нужно разбирать конкретно: сотоялось ли бракосочетание в результате приворота или нет, кто был инициатором развода, ушёл к другой сожительнице или остался один на данный момент...

Мишель, именно ЭТА семейная пара(приворотная) совершила грех ещё до их свадьбы, так как было воздействие на человека не согласовавшись с таковым.; Муромец (#103, 2007-04-14, 23:34:18 )
: Бракосочетание состоялось в результате приворота, приворот совершил посторонний человек, жена была инициатором развода и ушла к сожителю.
Муж тоже ушёл к другой :); Мишель (#104, 2007-04-14, 23:41:42 )
: Я так понимаю, кто был инициатором развода, тот был инициатором и приворота.

Что ты хочешь от меня услышать, мой хороший?; Муромец (#105, 2007-04-14, 23:51:51 )
: Бракосочетание состоялось в результате приворота, приворот совершил посторонний человек, жена была инициатором развода и ушла к сожителю.
Спустя время семья распалась. Семейная пара совершила грех не по своей воле.
Приворот вынудил их к прелюбодеянию, что является грехом. Выходит, можно увеличивать греховность людей таким же способом как и насылание порчи и пр.; Мишель (#106, 2007-04-14, 23:53:01 )
: -=Я так понимаю, кто был инициатором развода, тот был инициатором и приворота.=-

Нет инициатор развода ничего не знала про приворот.
С приворотом постарался чужой человек, доброжелатель.; Мишель (#107, 2007-04-14, 23:55:26 )
: Мишель, это я понял, что приворот делал чужой человек. Только приворот делается по просьбе одной из сторон.
Или она это хорошо скрывает или тебя водят за нос. С приворотом.

Можно уменьшить количество греховности с помощью духовного роста человека.; Муромец (#108, 2007-04-15, 00:03:10 )
: Почему это приворот делается по просьбе одной из сторон, разве без просьб нельзя.
Когда порчу наводят на людей об этом их никто не спрашивает.
Меня за нос не водят, это выдуманная мной история.; Мишель (#109, 2007-04-15, 00:13:34 )
: Не спрашивают у того, на кого наводят порчу.
Но тот, кто наводит, - знает же и понимает, что хочет. :-); Муромец (#110, 2007-04-15, 00:30:10 )
: Мой вопрос состоял в том что -
если бракосочетание состоялось в результате приворота.
Бракосочетающиеся не в курсе, что их взаимная любовь есть результат приворота, ничего не знают и даже не предполагают что некто постарался для их счастья. Спустя время любовь закончилась, муж разлюбил жену и полюбил другую.
Будет ли считаться грехом если он уйдёт к другой?; Мишель (#111, 2007-04-15, 01:00:56 )
: Мишель, взаимная любовь - это деяние двух любящих друг друга людей.
А приворот - это воздействие одного человека(например, женщины) на другого(мужчину) без его ведома. Искать “третьего“ в разрыве таких отношений - уходить от ответственности за развод.

Да, это будет считаться грехом.; Муромец (#112, 2007-04-15, 07:27:13 )
: Модератору на #25
В Word-е очень плохая проверка орфографии. Если с ней согласиться, то получится не лучше, чем у Horobr-а. Я такие тексты из Word-а сразу определяю по характерным ошибкам.; посетитель (#113, 2007-04-27, 11:57:33 )
: Посетитель, какая разница с ошибками без ошибок пишут, главное что бы понятно было:)
-=взаимная любовь - это деяние двух любящих друг друга людей.=-
А как же бог, он в этом деле не замешан?; Мишель (#114, 2007-04-27, 18:25:11 )
: Мишель, Бог - это и есть Любовь... :-); Муромец (#115, 2007-04-27, 19:36:21 )
: Бог это чувство?; Мишель (#116, 2007-04-27, 19:50:46 )
: :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Спасибо, Мишель. Рассмешил так рассмешил....
Но почему-то я уверен, что ты узнаешь о Нём столько... Ты даже представить себе не можешь... :-); Муромец (#117, 2007-04-27, 20:03:43 )
: Я понимаю что вы считаете Богом (сформулировать быстро это понятие в предложение не получается, надо подумать). Все верят в Бога и я тоже, только понимаем и называем мы его по разному.; Мишель (#118, 2007-04-27, 20:25:16 )
: По поводу греха.
И католическое, и православное вероучение во многом опирается на новозаветное понимание греха. В текстах Нового Завета вырабатывались лексические средства для обозначения христианского греха. Среди них было много переосмысленных юридических терминов с ярко выраженной идеей нарушения закона или морали: помимо ‘αμαρτία (“промаха“, “ошибки“ и собственно “греха“), в этом значении использовались παράβασις и παράπτωμα (“преступление“), α̉νομία (“беззаконие“ или действие, противоположное закону), α̉δικία (“неправота“ или действие, противоположное идее справедливости) (ср. определение Иоанна Богослова — ‘η ‘αμαρτία ε̉στίν ‘η α̉νομία [грех есть беззаконие] (1 Ин. 3:4)).
Для католического сознания грех есть там, где переступают заповеди и нормы сознательно; для православного — сознательно и бессознательно.
Это я нашел в инете, загнав в поисковик «этимология грех».
Здесь есть возможность порассуждать. Если оттолкнуться от понимания греха, как промах или попадание мимо цели, то важно понять, какую цель преследует человек и промахивается. Это может: не попасть домой, свернув «налево»; успокоить нервы с помощью сигареты и навредить этим немного здоровью; научить ученика с помощью насилия ремеслу и при этом стать врагами на долго и т.д. Такой подход позволяет оценивать, насколько действие или отсутствие его приближает или удаляет человека от выбранной им цели. Здесь я рассматриваю цель, которую человек считает положительной, чтобы человек сам оценивал, насколько «цель оправдывает средства». Отрицательные цели мне рассматривать как-то не хочется.; посетитель (#119, 2007-04-28, 09:54:32 )
: Мишель
Как Вы относитесь к определению любви, данному в Н.Завете 1Кор. 13:

4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
6 не радуется неправде, а сорадуется истине;
7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

Здесь нет слов о любви мужчины и женщины, но если цитату применить к ним, то может получиться идеальная семья. А вообще, по-моему, такой любовью любит нас Бог и ждёт таких отношений от людей друг к другу.
Я где-то на форуме прочёл про то, что люди - половинки и ищут друг друга, чтобы составить целое. Это представление можно развить, если представить такое: у этих половинок имеется набор черт характера, в сумме дающий идеальный характер, если сложить плюсы и минусы в каждой черте характера. Но просто так не получится - возникает масса противоречий: к примеру, одна половина не пьёт, не курит, но не приспособлена к жизни, другая - пьёт и курит, но мастер золотые руки; идеально было бы сложить плюсы и убрать минусы. Реально же получается, что эта пара чаще всего распадается, т.к. никто не хочет отказываться от своих минусов, обвиняя друг друга в минусах другую половину. Получается, если такая пара разбежится, она не достигнет цели наработать вместе гармоничность личности, притираясь и стараясь избавиться от своих недостатков, и именно в этом и будет их промах - грех. Ещё мне кажется, что такие половинки встречаются именно в тех семьях, где больше всего разногласий. Идеальный брак, как это считается и к чему стремятся многие семьи - когда с самого начала тишь и благодать, - мне кажется, ничего не даёт для души. А встречаются и притягиваются половинки, наверно, если видят друг у друга то, чего нет у него самого. Конечно, есть такие люди (но не гомики, о них не хочу говорить), которые до поры до времени не чувствуют потребности в противоположном поле, потому что полностью реализуют себя в работе и дома, им нечему учиться у него - практически гармонично развитые люди. Им уже и незачем создание семьи, но это ещё редкость.; посетитель (#120, 2007-04-28, 11:07:28 )
: -=Мишель
Как Вы относитесь к определению любви, данному в Н.Завете 1Кор. 13:=-
Отношение ко всему религиозному у меня пренебрежительное, мне непонятно почему все так цепляются за Библию или Коран.
Эту писанину писали люди тёмные, в голову им могло прейти всё что угодно. Что они подразумевали под своими строками никто не знает. Возможно действительно имело место некое событие в их жизни, которое они считали очень важным и значимым. Кто то взялся описать это, и описал, да так красочно и умело приукрасив что и по сей день это документально-художественное произведение впечатляет людей.; Мишель (#121, 2007-04-28, 15:20:55 )
: Мишель
А если бы вы встретили такие слова в другом месте - не в Библии? Ну, может, кто-то процитировал без указания источника.; посетитель (#122, 2007-04-28, 22:13:16 )
: Посетитель, любовь понятие обширное, любовь мужчины и женщины друг к другу, любовь матери к детям, любовь к жизни, любовь к домашнему животному, любовь к машине и тд.
Как я отношусь к определению любви, данному в Н.Завете, чьи-то личные выводы об этом чувстве, основанные на личном опыте.
-= Любовь долго терпит, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит=- остальное под ?; Мишель (#123, 2007-04-29, 00:12:02 )
: Мишель
Мне в своё время понравилась фраза из фильма: “Счастье - это когда тебя понимают“. Когда кого-то любишь, хочешь его сделать счастливым, а для этого нужно понять его. А потому я думаю, что в понимание и прощение (если есть что прощать) входит всё то, что Вы оставили под вопросом: “Любовь... милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится“ и т.д. В литературе много примеров, когда человек отпускает любимого, если видит и понимает, что с другой (другим) он (она) будет счастливей, а потому не хочет быть препятствием на пути любимого человека. Да и в жизни можно найти такие примеры. При этом бывает, брошенный любит отпущенного от себя всю жизнь.; посетитель (#124, 2007-04-30, 13:38:32 )
: Зачем Бог дал возможность физически совершать греховные поступки и одновременно запретил совершать грех (как описал он это в письменном виде в Библии).
Зачем такая путаница?
Он создал мир, он всемогущ и всезнающий как пишут о нём. Зачем же спрашивается надо было создавать мир, который так идеально подходит для согрешения.
Выходит он специально создал такие условия жизни дабы привести человечество к грехопадению. Разве он не создал человека по образу и подобию своему, кому как не ему было известно о возможных дурных помыслах могущих привести к греху.
По образу и подобию своему, похоже и Бога посещают греховные помыслы.

Я могу это сравнить как – поместить ребёнка в комнату, в ней разложены заряженные ружья, автоматы, пистолеты, гранаты. Полно стеклянных бидонов с серной кислотой, отравляющими газами и прочими вредными штуками. Потом составляется большой список, в котором указанно как и что надо сделать что бы пострелять или взорвать гранату и т.п. И снизу дописать, этого делать не надо, а то придёт папа и отшлёпает тебя по попе. Вручаем священный список ребёнку и уезжаем в отпуск.; Мишель (#125, 2007-07-03, 21:36:46 )
: не греши, думая, что грешишь; tzan (#126, 2007-10-01, 18:16:06 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.