Зачем людям нужен Бог? , Форум: Религии и Вера, ~AWorld.ru~Иной Мир~ Магия, Мист

~ AWorld.ru ~ Иной Мир ~
Центр общения.
Магия, Мистика, Религия, Непознанное.

: Не смущайтесь формулировкой вопроса. Просто предложите варианты ответов “зачем?“. После всего того, что произошло в этом мире за последние несколько лет, я все больше удивляюсь тому, что Бог стал людям нужен еще больше, чем тогда, когда все было относительно спокойно. Несмотря на всю грязь, кровь, боль, ненависть, ложь и путаницу, люди все равно ищут милостливого и любящего всемогущего Бога. Впрочем, это объяснимо...
Кто-то валит на него все беды (хотя, конечно, на Дьявола все свалить куда удобнее), кто-то, наоборот, ищет у него утешения.
А мне интересна практическая сторона вопроса. Не в том смысле, зачем Бог нужен каждому отдельному человеку (часть ответа на этот вопрос я уже привела), а то, зачем он человечеству нужен в глобальном смысле этого слова и нужен ли вообще.

Вот такой, сугубо материальный, практический и, может, где-то абсурдный вопрос... но все же?; Ester (#0, 2004-09-08, 16:19:47 )
: так... глобальном смысле?
в глобальном смысле Б-г не нужен, он, в этом смысле, только мешает, тормозит процесс развития, эволюции, мутации (что в общем-то сродни эволюции).то как с гелием: этому газу до фени при какой температуре ты его замораживаешь, все равно он жидкий.
Социуму (типа, по-глобальному, не рассматривая отдельно составляющие соцума) до фени, какие силы там или тут, внутри. По-глобальному, этот мир есть саморегулирующаяся система, с Бо-гом или без Него, с человеком или без него.
во всяком случае, сия есть моя ИМХа на данный момент, не смотря на мою веру...; Фуки (#1, 2004-09-09, 22:38:44 )
: Я рада, солнце, что ты поняла суть вопроса, а то были в чате прицеденты. :); Ester (#2, 2004-09-09, 23:45:35 )
: ага, *разочарованна* была драка а мя даж на люстре близко не было? ню-у, моя так не играть :); Фуки (#3, 2004-09-09, 23:55:50 )
: в глобальном смысле !?!
Круто вы ребята взяли. Или вы путаете Бога с Дедом Морозом приносящим хорошим детям конфетки?
А зачем нужна Вселенная, чтобы вы любовались на звёздное небо?
А для примитивных материалистов прошу подумать, почему считается, что ископаемый человек стал разумным, когда стал хоронить по обряду, т.е. создал рилигию и Бога(ов) ?; Janych (#4, 2004-09-10, 04:41:45 )
: Это не ответ на вопрос. Нет аргументов. Хочу просто перевести теологические диспуты в немного иную плоскость. Неужели это невозможно сделать? Если можно - милости прошу.; Ester (#5, 2004-09-11, 01:17:21 )
: Ester, можно то можно. Если немного переформулировать...
Зачем человечеству Непознанное? Чтобы дать Цель.
Зачем человечеству Непознаваемое? А чтобы не воображали слишком много о себе :); Polymorph (#6, 2004-09-11, 04:07:04 )
: Две рыбки спорят в аквариуме :
- Бога нет
-Бог есть
- А я говорю нет....
- Ну ты че дура, а корм каждое утро откуда берется

Это так к слову о боге, а вопрос интересный, но мне кажется интересней узнать зачем мы, люди, нужны богу.............; Штурман Басов (#7, 2004-09-11, 17:59:16 )
: Полиморф, вряд ли кто может точно сформулировать эту самую Цель и вряд ли кто осознанно к ней пойдет, если она не будет отвечать его интересам. (но это имхо).
Чтобы не воображали слишком много о себе? А кто определил грань, за которой становится -=слишком много=-?
И что значит “чтобы не воображали“? Если дана свобода выбора, то хочу, может, и воображаю, без оглядки на кого-то. :) И Бог тут только мешается, по-моему.

Шурман Басов, увы, мы не рыбки и о Бога сейчас не получаем ни черта, а только возносим ему какие-то воздаяния. Зачем мы нужны Богу? А зачем вам нужны ваши аквариумные рыбки?; Ester (#8, 2004-09-11, 19:49:36 )
: Ester, а кто Вам сказал, что от бога Вы ничего не получаете, вполне возможно, что то, что Вы себе позволяете в высказываниях по поводу создателя это и есть его дар Вам, а нсчет рыбок, наверное Вы правы, я тоже иногда забываю их кормить и наверняка они подобно нам мпозволяют себе меня обсудить, но увы кто рыбки и где я. Наверное создатель точно также относится к нашим обсуждениям его надобности и существования.))))); Штурман Басов (#9, 2004-09-13, 18:39:16 )
: Я вот послушал вас всех и был очень сильно удивлен. Как вы можете разговаривать о боге(нужен он или нет) Это он может думать об этом(нужны вы или нет)и как вы можете говорить о влиянии его на людей(или других разумных) если вы даже не знаете какое оно? Вы же даже не знаете его роль(и цели) в этом мире, поэтому как можно это обсуждать непонятно??????!!!!!!!; Ракот (#10, 2004-09-13, 21:31:13 )
: Элементарно, если абстрагироваться от привычных понятий и говорить о целесообразности. А кто такой бог, чтобы его интересы ставить на первое место? Почему его, а не интересы людей?; Ester (#11, 2004-09-13, 23:56:08 )
: Штурман Басов, я не хочу строить гипотезы, это можно делать бесконечно. Мне интересно мнение людей касательно вопроса “зачем?“.
Вот вы как думаете, зачем он нужен не вам лично, не мне, не кому-то еще, а вообще человечеству?; Ester (#12, 2004-09-13, 23:58:43 )
: Ester, вы не найдете ответа на Ваш вопрос, ибо он из разряда вопросов на который ответ каждый должен найти самостоятельно, исходя из своего жизненого опыта. Религиозные фанатики дадут вам один ответ, человек переживший в своей жизни глубокое потрясение и сумевший преодолеть его совсем другой.Для того чтобы ответить на этот вопрос изначально нужно понять кто это бог ( абсолют, создатель всего сущего ), и решить для себя в каких вы с Ним отношениях.
А если вам нужен простой банальный ответ на вопрос “зачем Он нужен человечеству“- для того что бы существовать и остававться человечеством.; Штурман Басов (#13, 2004-09-14, 17:29:12 )
: Ester, мне очень интересно от каких понятий абстрагироваться если их вообще нет и даже неотчего отталкиваться(понятия и теории человечества о боге и его целях). А про его интересы(бога) я ничего не слышал(их никто не знает) кроме как от всезнающих священнослужителей(православные,масульмане,католики итд итп) и еще ряда религиозных конфессий которые всем навязывают свою точку зрения про бога. А некоторые особо одаренные из этих выше перечисленных постоянно грызутся за то: можно ли сидеть на исповеди или нет. Короче говоря у меня нет слов о тупизне наших мировых религий, помоему они даже соревнуются кто тупее.; Ракот (#14, 2004-09-14, 18:08:06 )
: Гы, уважаемый..а что же ник с именем бога себе избрали?; Shadow (#15, 2004-09-14, 18:32:22 )
: Причем тут религии и каждый отдельный человек? Шутрман Басов, почему вы решили, что человечество не может существовать без Бога? Какие аргументы? Если без эмоций, а? Этот вопрос, как ни крутите, только один ответ подразумевает, без оглядки на индивидуальные рассуждения и ощущения. Примерно как (примитивно) можно ответить на вопрос “зачем человечеству нужен кислород?“. Вот в этой сугубо практической плоскости я и хочу попробовать поговорить.

Ракот, я не говорю религии. Зачем Бог религии - это и так ясно. Власть и все такое... Вам лично надо абстрагироваться от регилиозных понятий и Боге и религии.; Ester (#16, 2004-09-14, 18:51:29 )
: Где появляются глаза и руки, там исчезают боги. - Л. Фейербах

А я Вам уважаемый Ester так и ответил, а вот захотели ли вы меня понять или Вам просто нравиться повторять “ Зачем человеку Бог “ .............
Кстати и с кислородом тоже не совсем ясно, зачем он, в чистом виде ))))).
Если Вас не устраивает мой ответ, или Вы хотите получит какие то подтверждения нужды человечества к Богу то перечитайте еще раз Библию, Историю, обратитесь к трудам философов, атеистов( они б без бога остались голодными )))). Бог нужен человечеству как нужна ему жизнь, как ребенку нужны родители, как потребность человека вынырнувшего из под воды сделать глаток воздуха, обьяснить эту нужду невозможно, и не потому что я этого не знаю, а потому что нужда эта возникает у каждого индивидуальна и зависит от степени определенной духовной развитости ( ни каких намеков на личности, и с уважением ко всем ); Штурман Басов (#17, 2004-09-14, 19:35:16 )
: Штурман Басов, я - девушка. :) Это во-первых.
Во-вторых, кажется, вы не хотите меня понять. Я не спрашиваю, зачем Бог нужен -=человеку=-. *расстроилась*
Будем считать, что с вами мы друг друга не поймем. Хочу услышать еще мнения.; Ester (#18, 2004-09-14, 20:22:35 )
: кхе...как одна клетка тела не может жить без организма в целом ,так ни одно живое существо не может существовать без Целого (хотите Бог ,хотите Абсолют....); serp (#19, 2004-09-14, 20:30:38 )
: Ну, да, давайте еще биологию сюда приплетем. Клетка может быть самодостаточной и жизнеспособной. Одноклеточные организмы - тому самый яркий пример.; Ester (#20, 2004-09-14, 20:50:40 )
: Ester, так и знал ,что одноклеточных приплетут....а как же без биологии? Для одноклеточных организмов тоже нужна определенная среда обитания...Организм лишь пример...усложняющаяся схема жизнедеятельности - более сложная система. А вселенная еще более сложная система....; serp (#21, 2004-09-14, 23:19:01 )
: Многоклеточным организмам - -=тоже нужна определенная среда обитания=-. Так если продолжать Вашу, serp, аналогию Бог/Абсолют - многоклеточный организм, то где-то и его, Абсолюта среда обитания должна быть. А какой же это тогда Абсолют? ;).

Ну, а по существу темы, из этой аналогии следует, что Бог создает для человечества -=среду обитания=-.; Биолог-фанатик Polymorph (#22, 2004-09-15, 19:08:18 )
: Вопрос - чем же он создает? Своим наличием? А мне бы то, шо пощупать можно и убедиться на практике в необходимости сего наличия.; Ester (#23, 2004-09-15, 19:41:54 )
: Биолог-фанатик ...ээ..так видь и имел ввиду среду вместе с одноклеточными ,как целое...неужели непонятно ?; serp (#24, 2004-09-15, 22:50:38 )
: serp, То, что для любой биологической системы все, кроме ней самой - это среда обитания, - это понятно. Вернемся к богу...
-=как одна клетка тела не может жить без организма в целом=-(среды обитания) -=,так ни одно живое существо не может существовать без Целого=- (опять-таки среды обитания). Значит, надо полагать, и человечество (как живая система) само по себе существовать не может - система “человечество“ существует только при условии вещественно/энергетического и информационного обмена с “окружающей средой“, в отсутствие этого обмена эта система существовать не может. А бог - это такой термин, которым обозначена одна из ключевых подсистем (окружающей среды), участвующих в обменных процессах человечества и среды.
Ester, надеюсь, поколебал ваши сомнения в наличии необходимости... , тьфу, то есть, необходимости наличия.; Polymorph (#25, 2004-09-21, 15:42:58 )
: Полиморф, увы, ни на йоту. Потому как я также сильно сомневаюсь в реализации бога, как подсистемы.; Ester (#26, 2004-09-21, 22:01:24 )
: Polymorph, а вам в продаже аквариумы с замкнутой системой (с креветками) не попадались ? :))); serp (#27, 2004-09-21, 23:11:54 )
: Ester, я бы поставил вопрос по другому - Зачем мы нужны Богу? Он абсолютен, то есть неизменен ни во времени ни в пространстве, а мы условны, потому что с нами все как раз наоборот. И все наше существование - условно. Мы для него лишь тени его мыслей. Так зачем мы ему нужны? А Вы, Ester, как маленькая девочка, которая рассуждает, а зачем мне нужен папа. А папа лежит на диване и думает: “Какой же я был дурак так ложанутся. Пришлось женится на этой залетевшей дуре и т.д.“. Это в порядке наглядного примера написал.
Подумайте над ситуацией и не ставьте ее вверх ногами.; Prizrak RU (#28, 2004-09-23, 02:52:55 )
: Prizrak RU, здравствуйте. А с чего вы взяли , что Бог абсолютен, а мы как раз наоборот? А есть ли вообще мысли? ...а тени?; SON (#29, 2004-09-23, 13:16:13 )
: SON, потому-что если он не Абсолют - то он не Бог...если кроме него еще что-то есть ,значит нет гарантии ,что нет другого ,а если есть другой ...(думаю и так понятно)...по-любому есть Целое ! ( поле действий ,совокупность всего).; serp (#30, 2004-09-23, 13:44:37 )
: Serp, я не совсем об этом, но спасибо за отклик. А вообще в твоём ответе есть то, о чём я и хотел сказать,но думаю ты по-другому расставляешь акценты.; SON (#31, 2004-09-23, 13:59:36 )
: Prizrak RU, зачем мы нужны богу, это тоже вопрос, и тут стоит подумать, но это отдельная тема. А я спрашиваю имено о том, зачем он нужен людям. Извините, но рассуждения о боге уже почти свелись к рутине, так как все говорят об одном и то же, примерно, как вы сейчас. Мне хочется попытаться взглянуть на этот вопрос с другой стороны. Говорят, что боги живут, пока люди в них верят. Может, это еще один ответ на вопрос, зачем мы нужны богу... А мне интересно немного другое.; Ester (#32, 2004-09-23, 16:19:13 )
: Ester, так ты о богах ,а не об Основе...Ну я думаю они нужны для того ,чтобы оправдывать свои деяния и управлять толпой...в крайнем случае в качестве эгрегора...; serp (#33, 2004-09-23, 17:51:48 )
: ***

Человек не умеющий читать и писать, выросший в лесу, не достоин приблизится к Истинным Знаниям ?. Скорее наоборот, он о Любви знает больше ученых, министров, учителей…
Возможно он и не слышал от других людей о Боге, и пришел к Высшему Жизни без (привычных для нас) посредников, наставников.., (природа.., нутро.., будут в этом качестве )… для него это естественно, и нет нужды вступать в дискуссии по этому поводу, разве что от удивления, после наблюдения за приезжим “цивилизованным“ человеком...
Но что услышит в ответ ученный, если спросит его о Истине (?)

***

Истина доступна любому сознанию этой реальности, как воздух, Солнце...; (ra) (#34, 2004-09-23, 20:28:19 )
: Бедный, несчастный Ра. Все же будешь проездом в Москве, стукни на мыло, накормлю от души, может, успокоишься.; Anna777 (#35, 2004-09-24, 11:16:00 )
: Как я и предполагал, обсуждение таки уперлось в извечный вопрос “что такое Бог и существует ли он вообще, а если существует, то Бог ли это?“ .
Ester, я в предыдущем своем посте попытался дать наиболее общее определение термина “бог“. По этому определению получается, что человечество без бога существовать не может.
Не нравится такое определение - приведите свое, будем работать с ним.; Polymorph (#36, 2004-09-24, 12:34:58 )
: P.S.

И в лесу, и в крупном городе, люди могут быть очень разными.

Что отличает естественный ход развития событий, от неестественного ? >
^
То что Есть, независимо от нас, не совпадает с нашим восприятием, оно у нас разное… >
^
Но где корень причины сильного нашего отличия ? (корень имеет естественную основу ?) >
^
Корень в наших приоритетах, при выборе, или выбора у нас нет ? >

… Тут есть какая-то Тайна, или так «кажется»? >
^
Это Судьба изменяет нашу возможность выбирать, или что-то другое ? >

^

Вот здесь наверно и происходит момент выбора «Точки опоры», определяющей наши предпочтения… >>>

Одни наблюдательны, ведут внутреннюю статистику закономерности событий, и приходят к Вере в Закон исходящий от Высшего Разума (Бога)…

А другим «некогда», им Бог, Судьба, «внутренние подсказки»… очень мешают «быстрее» реализовать поток желаний….
Но и эта вторая условная группа постепенно начинают прислушиваться к той первой группе…

^
Или в обратном направлении ?

Необходимо провести исследования ?; (ra) (#37, 2004-09-24, 18:02:58 )
: Polymorph, Бог есть одна из абсолютных величин, это значит, что величина постоянная и неизменная. В качестве примера могу привести еще одну из абсолютных величин - Пустота, абсолютный вакуум. Всякие субстанции типа Света, Мрака, Хаоса не есть абсолютные величины, ибо изменчивы. Так что Хаос к Богу прошу некоторых не привязывать. Хаос более низкого порядка.

Ester, на Ваш вопрос я отвечу со своей точки зрения. Лично мне Бог нужен для эталона, идеала, маяка, вершины, к которой я должен дойти, но не чтобы пожать Ему руку, а чтобы взобраться на эту вершину и стать равным Ему, то есть тоже абсолютным. Не скромно, правда? Но я прекрасно понимаю, что этого мне никогда не достичь, зато у меня есть недосягаемая цель, которая никогда себя неисчерпает, но толкает меня на саморазвитие и я становлюсь все лучше и лучше. Впрочем я адепт системы Тайной Власти, так что Вам вовсе необязательно быть таковой как я и все же никто наверное спорить не будет, что саморазвите просто необходимо, чтобы хотя-бы в обезьяну не превратится и не родить сына-дегенерата с подорванной генетикой.; Prizrak RU (#38, 2004-09-24, 22:33:06 )
: Prizrak RU, прекрасная цель, достойная уважения. Но это индивидуальный подход. Я пытаюсь немного убавить конкретики и перевести разговор в абстрактную плоскость. Кажется, у меня не очень получается, ибо русский язык все же не достаточно богат, чтобы можно было выразить определенные мысли наиболее точно.

Полифморф, опять же, я не увидела в ваших рассуждениях обоснование практической необходимости.; Ester (#39, 2004-09-25, 00:30:18 )
: А что в Вашем понятии есть абстрактность?; PriZrak RU (#40, 2004-09-25, 21:43:51 )
: P.S.
Бог Есть Любовь.

Когда внимание, восприятие сосредоточенно на Высшей Любви, выбор (поведение), при этом определяется Живым откликом на происходящее, то нужны ли в таком случае статистические выводы (?) Высший Закон вне прошлого и будущего нашей реальности (?) Имеет ли Судьба влияние на такого человека (?); (ra) (#41, 2004-09-25, 23:09:56 )
: PriZrak RU, абстрактно - это по-возможности избегать индивидуализации.; Ester (#42, 2004-09-26, 00:35:59 )
: В таком случае Бог нам нужен как своего рода ось спирали эволюции.; PriZrak RU (#43, 2004-09-26, 01:46:37 )
: PriZrak RU, а не могли бы вы чуть-чуть пояснить?; Ester (#44, 2004-09-26, 01:48:02 )
: Пожалуйста. Раз Вы так любите абстрактность, то на примере абстрактной модели и поясню. Представьте себе эволюцию в виде сжатой пружины. И вот по команде пружину разжимают и она начинает разворачиваться. Если нет никаких сдерживающих сил, никакого центра, оси, то она будет разворачиватся в ширину. Иными словами каждый следующий ее виток будет значительно шире предыдущего, а никакого подъема не будет. Это значит, что эволюция будет ходить все более широкими кругами, но никакого прогресса это не даст. В то же время, будь этот центр, эта ось, все происходило бы иначе - спираль пошла бы по восходящей, придерживаясь этой самой оси, и тогда каждый новый ее виток не просто описывал очередной круг, но и поднимал бы нас на уровень выше. Теперь, надеюсь, Вам стало ясно, что я имел в виду, говоря, что Бог нам нужен как ось эволюции.; PriZrak RU (#45, 2004-09-26, 02:17:42 )
: Да, благодарю. Ваша позиция теперь ясна.; Ester (#46, 2004-09-26, 02:26:53 )
: Ester, отличный вопрос ! Для меня Бог делает всё! А для тебя? Зачем он нужен тебе?; SerafimuS (#47, 2004-10-03, 16:35:51 )
: SerafimuS, *устало* Я не говорю о тебе, себе, тете Маше или еще ком-то. Я говорю обобщенно, о человечестве в целом.; Ester (#48, 2004-10-03, 16:51:16 )
: Всё понял! Я считаю , что людям нужен Бог , потому что он настовляет на путь истенный! А для человечества, что он делает , он учит человечество , и мы все ему должны! Это моё мнение.; SerafimuS (#49, 2004-10-03, 16:56:09 )
: Ясно. :))); Ester (#50, 2004-10-03, 16:56:51 )
: Вот возвращаюсь к выше сказанному мной! Буду говорить в начале за себя , потом постараюсь сказать за всё человечество, ну это конечно будет моё мнение. По своей сути вопрос трудноватый. Ну не чё я попробую, Бог создал двух людей. Адам с Евой были искушены Сатаной. Если вы заметили , то в нашей жизни на каждом нашем шагу ,мы сталкиваемся с тем или иным искушением, тем самым ,грешим. Вот , и я думаю , что Бог оберегает нас, от этих искушений Сатаны , и так же борется , за нас , как и мы люди , из-за него! Там протестанты уверяют , что свечи в церкви это не правильно, а православный с точностью наоборот , закручивается конфликт. Казалось бы из-за чего.
Человечество делит , Бога и переделывает ,,КНИГУ,,(Библию) , так как они хотят, и так как им выгодно. Это не правильно. И как после , этого для нас , что то делать? Правильно. Поэтому , человек по истине верный Богу и получает , то что ему необходимо, подчёркиваю необходимо! А что Он может сделать для атеиста! Конечно же ничего, Он только может сожалеть. Не говорю, уже о сатанистах. Это отдельный разговор и другое вероисповедание. Ну в принципе , наверное всё. Если , что – то сказал не так вы можете меня поправить.; SerafimuS (#51, 2004-10-03, 17:27:57 )
: Он нам, нужен ! Он наш Спаситель!; SerafimuS (#52, 2004-10-03, 17:29:34 )
: ИМХО - Адама и Еву искушал прежде всего Бог.; Ester (#53, 2004-10-03, 17:56:42 )
: Ester, почему я с тобой не согласен , Бог хотел проверить, Адама и Еву , это я не возражаю. Ну а и скусил , сьесть плод, Сатана. Обьясни свою точку зрения, будь добра!; SerafimuS (#54, 2004-10-03, 20:57:59 )
: Элементарно. Представь себе, что ты живешь в доме, посреди гостинной которого стоит большая чаша, скажем, со вкусными конфетами. Тебе хозяин дома сказал: “Не ешь, они отравлены, ты умрешь“. А потом приходит сын хозяина дома и говорит тебе: “Что? Что батя сказал? Что конфеты отравлены? Чушь собачья! Наоборот, они полезны, питательны и очень-очень вкусны!“. А ты с момента своего рождения не ел ни одной конфеты...

Тезис номер раз: Бог обманул Адама и Еву. Соврал. Испугался.
Тезис номер два: Сатана открыл людям правду.

---------------

Вопрос: если конфеты отравлены, зачем их ставить посреди комнаты?

Вопрос номер два: если ты всезнающий, всемогущий Бог... зачем ты ставил дерево с запретными плодами посреди сада, -=зная=- что Адам и Ева все равно не устоят перед искушением.

Вопрос номер три: Бог изощренный садист или просто ему в детстве не хватало игрушек?
---------------
Извини, ты сам просил...; Ester (#55, 2004-10-03, 21:45:08 )
: Ester,И опять я с тобой не согласен , отвечаю на вопросы :
1. Дерево было поставленно для того, чтобы проверить их.
2. Он надеялся на то ,ч то они не сьедят этот плод.
3. Это Богохульство.

Во первых Бог не врал он не говорил ничего вроде того , что дерево отравленно, Он просто предупредил , чтоб они не ели.
Во вторых Сатана решил востать против Бога и был обречен , на подение .Вот , а то, что он сказал правду или нет, это в данный момент было совсем не кстати.

Это было моё мнение!; SerafimuS (#56, 2004-10-03, 23:40:46 )
: Бог сказал, что они умрут, если съедят плоды от этого дерева. Так прямо и сказал.
Змей сказал, что они не умрут, но станут как боги знать добро и зло.

Когда Адам куснул таки этот плод, Бог сказал: “Как бы Адам еще не вкусил плода от Древа Вечной Жизни и не стал подобен нам во всем“. Приблизительная цитата. И решил его изгнать.

Это не могла быть проверка, так как Бог заранее знал, чем все это обернется. Он же всезнающий, помнишь? Так вот, он все знал. Это было частью игры, не более того.; Ester (#57, 2004-10-04, 00:08:00 )
: Восточное повествование косноязычно...:); serp (#58, 2004-10-04, 00:12:53 )
: э, звиняюсь, но Б-га не учит человечество, он просто жесткими методами регулирует численность населения.
если бы учил, того бедлама шо есть сейчас в мире человечества, не было бы... то исть, был бы рай; Фуки (#59, 2004-10-04, 00:18:37 )
: Серп, а как же это... на восточный манер? :))); Ester (#60, 2004-10-04, 00:19:04 )
: -=Восточное повествование косноязычно...:) =-
ась-ась??? :)
эт как, евреи-гады все неправильно диск в СД ром впихивают и не те декодеры для мувика используют??? :); Фуки (#61, 2004-10-04, 00:19:38 )
: типа ...*слышится песня*....я я яблоки ела....я я ...что то хотела...? А что кто то думает что дерево - это дерево...? Выводы и анализы построены таким образом,как буд-то обсуждается бестселлер про любовь...Может вообще нет ничего плохого в познании...может Бог специально подталкивал к осознанию...может осознание это часть бога..:)))); serp (#62, 2004-10-04, 00:27:56 )
: Серп, гипотезы можно выдвигать, сколько угодно. Сейчас мы рассматриваем вопрос с позиции того, что черным по белому написано в Библии, а не читаем между строк. Если искать в библии скрытые намеки, метафоры и т.п.... представляешь, до чего можно дойти, особенно при развитом воображении? :)) Так что сейчас говорим о том, что видели и читали.; Ester (#63, 2004-10-04, 00:32:23 )
: Ester, конечно понятно...:))) только я бы все таки тогда бы говорил не Бог ..а библейский Бог...на мой взгляд разница все же есть...; serp (#64, 2004-10-04, 00:42:27 )
: Я полагаю, можно понять, что мы имеем в виду именно библейского Бога. :))); Ester (#65, 2004-10-04, 00:45:05 )
: Ester, вы то конечно понимаете...но вот некоторые ,как я подозреваю, этой разницы не видят...:))) Обидно как то , Абсолют - обманщик...пожалуй даже смешно....Все извиняюсь ,что вмешался....; serp (#66, 2004-10-04, 00:48:40 )
: ну0-у, раз так, то черным по белому написанно в байбле: (говорит Б-г) Гнева нет во Мне...
ссылочку найти? :); Фуки (#67, 2004-10-04, 00:56:40 )
: Я предлагаю несколько поменять тему - “Зачем люди нужны Богу?“. Да будет услышана и другая сторона! :); Бархат (#68, 2005-01-26, 00:53:10 )
: для того что бы поверить в Бога , нужно его в себе открыть.Но как это сделать?; Таня (#69, 2005-01-29, 19:07:04 )
: Мне кажется, что когда он (Бог) сказал “Смертию умрете...“, он говорим “Станете смертными...“ Это мое мнение. Извините.; Сердце (#70, 2005-02-08, 00:38:09 )
: Сердце, можно было бы согласиться, если бы не одно маленькое уточнение с его стороны - он сказал “в тот же день“. А в сочетании с вышеупомянутым мрачным пророчеством это уже как-то слишком конретно звучит.; Ester (#71, 2005-02-08, 01:00:32 )
: Но они ведь не умерли, а значит говорит о свободе выбора даже будучи смертными....; Сердце (#72, 2005-02-08, 12:45:12 )
: и отпустил нас в мир, чтобы учились и поняли...; Сердце (#73, 2005-02-08, 12:46:58 )
: Свобода выбора? В каком месте? Не понимаю вашей логики.
Отпустил в мир? Смешно звучит в контексте библейских текстов.; Ester (#74, 2005-02-08, 15:00:20 )
: Ester
Слушайте, у меня такое ощущение, что когда Вам говорят, например, “после дождичка в четверг“, то Вы это понимаете так “это случится в какой-либо из четвертых дней недели, после того, как пройдет дождь“. Именно так Вы и Библию читаете.

Касаемо грехопадения, то я вот тут привел длиииииинную цитату одного из вариантов (их много, поскольку всякое Писание многогранно), с которой, в основном, лично я склонен согласиться.
http://www.aworld.ru/maska/forumsp1342.htm#lastinfo; Бархат (#75, 2005-02-08, 23:49:48 )
: Бархат, ваши ощущения - это ващи ощущения. Вам кажется, но я за вас перекрещусь.; Ester (#76, 2005-02-09, 00:25:27 )
: Я вообще, очень удивляюсь, как люди читают Святые писания. Вот мне интересно как вы истрактуете то, что ИУДА повесился на осине... Почему на осине? Друиды называют его Древом Печали, эту осину забивают в могилы при определенных ритуалах.. И тем не менее он остался Апостолом....
Люди берутся сидутить, даже тогда, когда очень мало знают.... А вот если все соединить, картина становится куда яснее, и там не все так плохо, как кажется....., Извините, это мое мнение...; Сердце (#77, 2005-02-09, 10:45:50 )
: Отвечу конкретно по теме:
Хотят верить в Бога потому, что если у человека есть цель (желание или еще что-то вроде того - не важно) и у него этой цели добиться не получается, он начинает искать причины и нечто, что ему может помочь в этом вопросе.
Вот получается, что хочется верить, что получится - мы и обращаемся к Богу - Боже помоги! Боже дай! Боже научи! и прочее.
Только вот Бог, так описываемый в библии, в Буддизме, да много где, говорит что? Все земное - это мимо проходящее... нафиг вам это надо... вот умрете!!! И будет вам! Психотерапия для слабоумных :))) Вы замечали вообще как построены религии? Они построены на том, что человека ведут высшие силы и он сам по себе НИКТО и звать его НИКАК.... так.... приходяще-уходящее.... то ли дело ТАМ.... жизнь вечная... Только вот человек этого не понимает.... ЕМУ ЖИТЬ ХОЧЕТСЯ. Вот он и думает.... Если Бог такой всемогущий... ну хоть с паршивой овцы клок... ну хоть когда-то ему должно что-то даться :)))
Или наоборот - дается человеку, а он поверить не может, что это не он сделал и не кто-то другой.... Ему кажется Бог помог.; Emmanuelle (#78, 2005-02-09, 14:15:50 )
: Emmanuelle, может не стоило бы все религии под одну гребёнку. У тех же буддистов есть великолепное изречение:“Не проси у бога здоровья, здоровье в тебе самом. Не проси у бога богатства, богатство в тебе самом. Не проси у бога счастья, счастье в тебе самом. Проси у бога лишь силу остаться самим собой“.:-); Черный лис (#79, 2005-02-09, 14:42:13 )
: Я не о религии говорила, а о Боге.; Emmanuelle (#80, 2005-02-09, 14:50:45 )
: А я не понимаю позиции истово верующих, которые верят в то, что знают, как правильно трактовать библию. Но давно известно, что вера и факты - понятия несовместмые, ибо там, где есть факты, в вере уже нет необходимости. А там, где есть вера? От фактов человек просто закрывается ширмочкой. Шаг влево - шаг вправо считается побегом.

Лично для меня вера априори чуждое понятие. И это оставляет место для сомнения в моей же собственной правоте. А вы, Бархат, утверждаете с полной уверенностью вещи, которых в принципе вам знать не дано. И это скорее печально, чем смешно.; Ester (#81, 2005-02-09, 14:57:42 )
: А почему в обращении к Богу звучит только: дай? А никто не пробовал обратиться к нему :возьми?; Странница (#82, 2005-02-09, 16:42:52 )
: Emmanuelle, а я о ком? Пример, что не везде проповедуется попрошайничество, и не все склонны бога рассматривать как спонсора и поводыря.
А косательно того, зачем бог людям нужен. Знаете избитую фразу “Каждый народ достоин того правителя которого имеет“. Если её немного перефразировать, то каждый человек достоин того бога, в которого верует, а уж что там под богом подразумевается, странный дядька с кнутом и пряником, зелёные человечки на летающем сервизе, некий эфемерный вселенский разум или что там ещё понапридумывали.; Черный лис (#83, 2005-02-09, 16:51:15 )
: И что значит истово верующие? Как вы понимаете вообще слово - Вера?
У вас звучит :верят в то, что знают. А если знают, то значит у них есть факты?Так может знают, а не верят?
Извините, что задаю только вопросы, но мне не хочется навязывать своего мнения. Мне больше нравиться вместе рассуждать:)))
И почему вы так уВЕРенно утверждаете, что Бархату знать не дано? Если Вы не согласны с его мнением...; Странница (#84, 2005-02-09, 16:54:07 )
: Странница, у меня как раз звучит наоборот. Если знают, то это уже не вера. А если верят, то от знания просто закрываются в большинстве своем. Банально, но, как говорится, вера не требует доказательств. А М.Л.Кинг вообще утверждал, что вера несовместима с понятием “разум“. При том, что он не предлагал в таком контексте отказаться от веры, он считал разум помехой сближения человека и Бога - существа, доказательств существования которого нет.

Почему я утверждаю? Библию пытаются расшифровать напротяжении многих веков. Политики, ученые, теологи... и, как показывают ФАКТЫ, до сих пор это никому не удалось убедительно сделать. Если в ближайшем будущем имя Бархата прогремит на весь мир, как имя человека, который смог сделать то, что до сих пор не удавалось никому, я возьму свои слова обратно. А пока... пока я считаю, что у меня есть моральное право это утверждать, точно так же, как мсье Бартах делает очень убедительные для него выводы относительно меня.; Ester (#85, 2005-02-09, 19:59:39 )
: Ester
“Бархат, ваши ощущения - это ващи ощущения. Вам кажется, но я за вас перекрещусь“ Ну я ж говорю...
Во-первых, про какие такие ФАКТЫ Вы вообще говорите? Мне вот очень интересно, какой факт должен свидетельствовать о том, что человек правильно РАСШИФРОВАЛ (!) Библию? Наличие нимба над головой? Или Вы считаете, что человек тут же кинется об этом всем рассказывать? (Вот-вот, далеко не факт, что мое трактование правильное). Сказано - не мечите бисер перед свиньями и не бросайте святыни волкам, ибо попрут его ногами своими и оборотятся против вас. Рискну предположить, что, судя по тому упорству, с которым Вы продолжаете толковать Библию так, словно это учебник чтения для 3 класса средней школы, последнюю фразу Вы истолкуете как “Он меня свиньей обозвал!“, хотя говорил я совершено о другом :). И что там такое мне знать не дано? Кем не дано? Почему не дано?
И еще. Намерение РАСШИФРОВАПТЬ Библию имеется у Вас, я же пытаюсь ее ПОНЯТЬ. Человек способен воспринимать лишь несколько процентов ЭМ излучения, большую часть мира обычными пятью чувствами человек на способен воспринять, так о каком знании Вы говорите? Посмотрите на свое тело, удивительный, совершенный механизм. По-Вашему, оно такое ПОЛУЧИЛОСЬ САМО СОБОЙ? Неужели весь мир, окружающий Вас не свидетельствует о наличии творческой воли, направляющей его?; Бархат (#86, 2005-02-09, 20:34:36 )
: Бархат... ну, ваш Бог вам судья. :)) Вы же все за меня сказали, все за меня лучше знаете. И мои намерения тоже... особенно относительно Библии. :)))
Флаг вам в руки в вашей нелегкой борьбе.; Ester (#87, 2005-02-09, 20:54:08 )
: Ester
Ну вот где я написал ЗНАЮ? Я один раз ПРЕДПОЛОЖИЛ, а также задал кучу вопросов, ни на один из которых Вы не удосужились ответить. Похоже, запал ушел...; Бархат (#88, 2005-02-09, 23:02:27 )
: Черный лис, хи-хи... Бог сделал дело - гуляй смело :))) КРУТО! “Сделать хотел грозу, а получил козу... сделал хотел утюг, слон получился вдруг“ :))) гы..... Коза! Все в тебе и счастье и прочее - просто ты дура этого не видишь! Да такой козы ваще больше нигде нет - это же крутой PR!!! Розовая коза с желтою полосой! Розовый вообще сейчас в моде! А слон-то - вообще ЗАШИБИСЬ - крылья как у пчелы, вместо ушей цветы!!! Круто вправда?!
Только вот “плачут коза и слон, плачут и говорят: Что с нами следал ты?“

Мысль ясна?; Emmanuelle (#89, 2005-02-10, 13:00:53 )
: Emmanuelle, забавная у них проблема, могу посоветовать создать комитет по защите прав, генетически измененных продуктов. :-); Черный лис (#90, 2005-02-10, 13:44:33 )
: Ester, вы ссылаетесь на уиверждение М.Л.Кинга, значит Вы верите ему?
Отрицая веру верите ? Не парадокс ли?
А теперьвслушайтесь как звучит слово РАЗум. Давая чему-то имя, люди строили его исходя из знаний или из веры? Если есть РАЗум, то возможно есть и ДВАум? Как вы считаете?
Как я поняла, вы тоже считаете веру помехой разуму. А вот я ЗНАЮ что вера бывает разная. Вам нужны факты?
1.ребенок верит инстинктивно тому, кто создает для него комфортное существование, и он для него - бог.
2.взрослый верит авторитету, доВЕРЯя предложенным фактам.
3.фанатичный верующий, не ищущий доказательств.
По каждому пункту готова привести доказательства и факты.
Так о каком типе веры вы говорите?; Странница (#91, 2005-02-10, 13:55:10 )
: Странница, я привожу цитату верующего человека, который пользовался и до сих пор пользуется определенным авторитетов в известных кругах. Не более. В моих кругах он авторитетом не пользуется, уточню на всякий случай.

И я уже ни о чем не говорю. Все, что хотела, сказала.; Ester (#92, 2005-02-10, 15:21:00 )
: Ester, понятно. тему закрыли.
Просто те верующие, с которыми я общаюсь не согласились бы с этим.
Собственно хотела сказать, что большинство называют верующими тех, кто принимает какую-нибудь мировоззренческую точку, как базвую.
Собственно, у коммунистов был свой бог- коммунизм, у атеистов - отрицание.
Все мы верующие. Просто разные уровни веры.
По моим понятиям есть три вида веры:инстинктивная, интелектуальная и духовная. Но это та мировоззренческая позиция, которая позволяет мне верить в Бога и искать его в себе:); Странница (#93, 2005-02-10, 19:03:01 )
: Странница
Слушайте, классно, не задумывался, а ведь РАЗ-УМ, то есть типа “без ума“. Круто, блин!; Бархат (#94, 2005-02-10, 21:21:11 )
: Скорее всего она имеет ввиду, что могут быть несколько умов, как и вер.
И если ты все в себе разовьешь, то получится душа (она тройственна).... Ты ищущий, ты додумаешь сам... С уважением...; Сердце (#95, 2005-02-10, 23:33:38 )
: Бархат, ты немного утрируешь сказанное. Вдумайся тогда в слово СоЗнание и сравни со словом Сочувствие, а потом продумай СОединение. Получишь тему для размышления, и осмысления веры. Хотя я могу и заблуждаться, но это моё ИМХО; Странница (#96, 2005-02-11, 14:27:04 )
: Чёрный лис,

“Не проси у бога здоровья, здоровье в тебе самом. Не проси у бога богатства, богатство в тебе самом. Не проси у бога счастья, счастье в тебе самом. Проси у бога лишь силу остаться самим собой“ - браво. :)

Бог, в принципе, не может быть “зачем“. Если Он есть, то это факт... А в какой степени он влияет на жизнь людей - это уже более конкретный вопрос, мне кажется...)

Странница,

“А почему в обращении к Богу звучит только: дай? А никто не пробовал обратиться к нему :возьми?“ - “Возьми мое сердце. Возьми мою душу. Я так одинок в этот час, что хочу умереть.“ (Ария) - вроде такого? )

Вера... Она кончается там, где начинается терпимость - как согласие с правом на существование другого мнения. Тогда вера превращается в знание - человек придерживается своего мнения, осознавая, что его знание может быть ошибочным. А там, где “кто не с нами, тот против нас“ (Христианство, кстати, тоже активно использует этот принцип) - там речь идёт о фанатизме. Или о слепой вере, подразумевающей одностороннее мышление...; Тавлим (#97, 2005-02-11, 21:12:05 )
: Тавлим, она не кончается.. смотря во что верить:) А СОгласие тоже должно быть, как и гласность.. и свобода слова:))Все мы разные.. у каждого свой мир и нужно это пониматть и принимать ..даже если нет общих точек соприкосновения. А вот наезды на Христианство тоже наезды.. Христиане бывают разными, как и буддисты, и кришнаиды.. Я вот разных встречала:)
Некоторым буддистам далеко по нетерпимости до христиан..Вот так.; Странница (#98, 2005-02-12, 01:37:41 )
: Тавлим принцип кто ен с нами, тот против нас пришло от католичества,а именно от Ордена меченосцев, которые выступали под лозунгом “Кто не желает крестится, тот против нас“, но их походы были только завоевательнымы, вера была только прикрытием , цель - новые территории.; Illuzia (#99, 2005-03-02, 16:10:50 )
: Иллюзия, нет: этот лозунг отображает слова Иисуса в Новом Завете. Не помню дословно... Но смысл в том, что кто не с Богом, тот автоматически против него. Кто отрицает хотя бы одну заповедь, тот отрицает Бога, а значит враг ему.; Тавлим (#100, 2005-03-03, 09:26:25 )
: Тавлим, если можно скажи место где именно, просто наверно я не внимательно читала ... но интересно посмотреть....; Illuzia (#101, 2005-03-03, 11:21:33 )
: Уфф... Ну, посмотреть надо - вроде, где-то видел...; Тавлим (#102, 2005-03-04, 21:15:34 )
: Illuzia,

“Кто не со Мной, тот против Меня; и кто не собирает со Мной, тот разбрасывает.“ - Лука 11:23. И, я сомневаюсь, что это единственное подобное высказывание в Новом и Старом Заветах. ); Тавлим (#103, 2005-03-06, 13:33:18 )
: о, спасибо (: невнимательно читала (: ну да ладно, думаю христианство не единственная такая религия “либо за, либо против“; Illuzia (#104, 2005-03-06, 16:26:15 )
: О, я придумала. зачем людям нужен Бог. Чтоб было, на кого ответственность спихнуть. Вот! :); Кася (#105, 2005-04-11, 14:17:52 )
: Мда, дамы и господа... А фраза “язык до Киева доведет“ означает, что мой собственный язык может дотащить меня до столицы Украины...; Бархат (#106, 2005-04-11, 21:25:42 )
: Гы...я не Бог, но могу вам эту возможность устроить не напрягаясь :); Кася (#107, 2005-04-14, 10:11:14 )
: От зноя травы сухи и мертвы.
Степь - без границ, но даль синеет слабо.
Вот остов лошадиной головы.
Вот снова - Каменная Баба.

Как сонны эти плоские черты!
Как первобытно грубо это тело!
Но я стою, боюсь тебя... А ты
Мне улыбаешься несмело.

О дикое исчадье древней тьмы!
Не ты ль когда-то было громовержцем?
- Не бог, не бог нас создал. Это мы
Богов творили рабским сердцем.

И. Бунин. Каменная Баба.; Тавлим (#108, 2005-04-15, 21:40:41 )
: Н-да... Тоже хочется спросить - “зачем?“ Зачем авторам этой и многих других дисскуссий знать ответ на вопрос так или иначе связанный с вопросами веры. Увы, вразумительного ответа вряд ли можно дождаться. Поскольку уложить в прокрустово ложе логики ОПЫТ ДУХОВНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ невозможно! Лучше всех выкрутились буддисты - обозвав это все словами “дзен“, “сон“, “дхьяна“ - практика, “непосредственный опыт постижения чего-то“, “способ передачи истины от ума к уму без посредства слов“. И все вопросы сняты. Хочешь знать “зачем“ - получи собственный опыт и больше не спрашивай :)
Не хочешь? Тогда зачем задавать праздные вопросы другим? В старом советском фильме обрусевшая немка-домработница говорит: “Я никогда не любила, но я столько прочла об этом книг, что хорошо знаю что такое любовь“. Не самый легкий путь получение знаний, но отчего-то вызывает сочувствие у тех, кто любил сам :); Iva (#109, 2005-04-20, 14:45:52 )
: ))))))
Аааа...граждане, а можно еще раз напомнить? Вопрос не имеет смысла в принципе, вопрос не несет объективного смысла, поскольку переживания - ваше личное дело, а по факту никаких точных данных нет и в обозримом будующем быть не может. На что именно вы досье собираете, а?

Короче - вопрос: есть ли Бог или что такое Бог? не имеет объекта. Потому не несет в себе объективного смысла и не может иметь такого же ответа.
111 ответ в теме.............; Кася (#110, 2005-04-28, 14:55:00 )
: 111-ый? Хорошо.

Зачем людям нужен Бог?

1) Чтобы было кого проклинать.
2) Чтобы было к кому обращаться с риторическими недоуменными вопросами (по сути - вариация пункта 1).
3) Чтобы было к кому аппелировать в вопросах установления Объективной Истины. (Поскольку если реальность - нечто данное нам в ощущениях, а ощущения у всех различаются, то и Объективной Реальности как бы не существует. А представить себе Объективную Реальность в виде абстрактной структуры причинно-следственных взаимосвязей не у всех хватает воображения.)
4) Чтобы было к какому состоянию стремиться (это в основном - для некоторых сатанистов, буддистов и эзотериков).
5) Чтобы было ощущение упорядоченности всех процессов в Поднебесной и заодно ощущение своего превосходства над простыми смертными - не сумевшими возвыситься над плоскостью прагматизма и понять сию трансцендентную истину.

Продолжать можно долго.
Но на первое время этого хватит...; Плюмбэкс (#111, 2005-08-15, 14:53:59 )
: Плюмбекс, по поводу веры и бога - хватайтесь за всё, хоть за воздух, если нет ответов на жизненно важные вопросы, и можно сыграть в ящик. Вопрос веры и бога – это инструмент в системе выживания, для тех, кто уже почти сломался, или просто сломался.
А, вот, нельзя ли по поводу абстрактной структуры изначальной причины и, как правило, следствия?; Герцог (#112, 2005-08-21, 03:18:24 )
: Понятие “изначальности“ - это к теологам.
А что именно вы хотите обсудить?; Плюмбэкс (#113, 2005-08-21, 03:59:58 )
: А, что понятие «изначальности» присутствует только в изучении доктрин о сущности и деятельности бога?
Меня интересует изначальная абстрактная причина объективной реальности, которая произошла в изначальный период становления этой самой реальности вследствие чего, в данный момент я пишу вам этот пост.; Герцог (#114, 2005-08-21, 18:44:33 )
: Понятие “изначального периода становления этой самой реальности“ может существовать лишь при допущении конечности Времени.
И, даже допуская конечность Времени, необязательно вводить понятие “единой изначальной причины“. Каждый элемент нынешней Вселенной может иметь свою собственную первопричину.; Плюмбэкс (#115, 2005-08-21, 20:34:36 )
: Герцог
“Вопрос веры и бога – это инструмент в системе выживания, для тех, кто уже почти сломался, или просто сломался.“ Это че за фигня? Где, простите, лично я сломался? По-моему, нигде. Опять советской атеистической литературой попахивает...; Бархат (#116, 2005-08-21, 22:43:43 )
: Бархат, а чем плоха советская атеистическая литература? Между прочим, я глубоко благодарен Советскому Союзу уже хотя бы за одну ту роль, которую он сыграл в течение двадцатого века, уравновешивая оккультизм и клерикализм по ту сторону Железного Занавеса.

Единственное, о чём я жалею в связи с этим, так это о чрезмерной щепетильности советских идеологов в деле разоблачения религий. Хотя они старались изо всех сил - но этого явно оказалось мало.

Иначе почему, при всём обилии произведений, разоблачающих тщедушность Библии и религиозного мировоззрения, стоило СССР исчезнуть - и люди вновь весёлой гурьбой ринулись в иррационализм?

Я понимаю, так жить проще, но всё же...; Плюмбэкс (#117, 2005-08-22, 00:17:34 )
: Бархат, вы извините меня, пожалуйста, конечно не сломались, в противовес советской атеистической литературе, вам просто запудрили мозги люди с противоположной стороны. И я согласен с Плюмбексом, что борьба за обладание человеческими «тушами» продолжается, как с одной, так и с другой стороны. В этом участвуют все по мере своих скромных возможностей.
Вы задайте своему духовному наставнику вопрос: - «Почему между мной и богом обязательно должен стоять посредник?». Вот это и есть «че за фигня?»; Герцог (#118, 2005-08-22, 00:35:18 )
: Плюмбекс, время я признаю как некую категорию относительности, например скорость протекания биологических ритмов человека относительно скорости протекания ритмов земли или солнца. Разница величин трудносоизмеримая. Сложный вопрос о первопричине каждого элемента вселенной. Это с какой стороны подъехать к этой интересной теме. Насколько мне известно, мы все и камни и солнце и люди состоим из одного итого же, комбинации разные. Интересна причина возникновения вселенной и как следствие моё никчемное существование. Ведь получается, я был, когда меня не было. Или я уже присутствовал в программе дальнейшего развития всего этого безобразия. Ну, кому как больше нравится.; Герцог (#119, 2005-08-22, 00:55:17 )
: Герцог, вы не читали цикл “Путеводитель автостопщика по Галактике“ Дугласа Адамса?
Там привлекается внимание читателя к заурядной в общем-то истине: мы тщимся найти Ответ, не зная Вопроса.

Я клоню к тому, что вовсе не обязательно знание причин появления Вселенной - если это событие и впрямь имело место быть - вольёт в нас новую радость существования. Вовсе не обязательно причины возникновения Вселенной как-то связаны с нашим понятием смысла жизни.

Но если вы настаиваете - я рекомендую вам книгу Михаила Веллера “Кассандра“ (http://www.lib.ru/WELLER/kassandra.txt). Правда, я не могу гарантировать, что эта книга придаст вам запас оптимизма. С одним из интернетчиков так и произошло, но лично у меня знакомство с концепцией Веллера вызвало ряд преимущественно негативных эмоций.

Да, чуть не забыл: время не является всецело относительной категорией - ибо оно однонаправленно.; Плюмбэкс (#120, 2005-08-22, 02:13:47 )
: Плюмбекс, а у вас есть аргументированное определение смысла жизни? Хотелось бы ознакомиться. Дуглас Адамс, не заменит мне моей собственной головы. Я читал отношение одного из интернетчиков по поводу «Кассандры». Пессимист – это хорошо информированный оптимист. По поводу однонаправленности времени вы судите исключительно с позиции человека как такового? Если бы мы смогли не тщиться на этой земле вовсе, то вопросов не возникало никаких. И как явному эгоисту и частному проявлению вселенной, мне очень хочется знать, что я представляю из себя, кто я такой, в совокупном плане тела и души. И зачем это проявление понадобилось. Михаил Веллер тоже хочет знать.; Герцог (#121, 2005-08-22, 02:46:15 )
: Во-первых, мой ник пишется через “э“.
Во-вторых, если время не однонаправленно - то вопрос об изначальной причине вообще теряет смысл. Ибо тогда нет разницы между прошлым и будущим, а связь между причиной и следствием уподобляется связи между левым и правым краем письменного стола.
В-третьих, кому понадобилось?; Плюмбэкс (#122, 2005-08-22, 05:59:46 )
: За ник, прошу извинения Плюмбэкс, увлёкся.
Существует ли возможность существования времени, как и бога, без присутствия в данной системе человека?
У меня складывается впечатление, что вы ставите понятие времени выше понятия изначальности. Насколько мне известно, до возникновения мира времени не существовало, во всяком случае, это общепринятая точка зрения. Хотя она и не указ. Линейность мышления свойственная человеку мне тоже не указ. Мне не понятно, почему время не может проистекать в обе стороны или вообще быть замкнуто в кольцо, замыкаясь в изначальной точке. Или, исходя, из изначальной точки не быть, направленным в противоположные стороны?
И мне хочется определиться в понятии разница между прошлым и будущим, в чём она?
В старении организма или в изменении интерьера мира. Мы, как мне кажется прыгаем исключительно от себя, не учитывая возможных сторонних факторов.; Герцог (#123, 2005-08-22, 14:48:03 )
: Ну, существует модель Времени как четвёртого измерения. В этом случае мир неподвижен и статичен, а любое изменение - не более чем иллюзия. Будущее чётко предопределено, хотя для нас это не имеет значения, поскольку ориентироваться в четвёртом измерении мы не научились.
В этом случае Начало Вселенной ничем не отличается от Конца Вселенной - кроме как в нашем восприятии. И вовсе не обязательно Начало Вселенной должно нести в себе разгадку её существования и предназначения - ведь не несёт же разгадку существования шпаги её рукоятка?

Если Время замкнуто в кольцо, то изначальности не существует - любой миг существования Вселенной можно объявить изначальным. Возникает лишь вопрос: почему существует эта замкнутая пространственно-временная конструкция?
Не “когда она возникла?“ - сей вопрос вне Времени звучит неуместно - а именно “почему она существует?“ Ведь те логические связи, которые мы во временном потоке называем причинно-следственными, должны, на мой взгляд, существовать и вне Времени.

Впрочем, вневременное мышление означает отказ от ряда привычных категорий, в том числе и категорий типа “кто кого создал“. Именно по той причине, что вне времени нет разницы между причиной и следствием - а есть лишь связь между ними.

Два противоположных потока времени - тоже интересная теория. На этот счёт мне доводилось слышать ряд интересных рассуждений.

Как известно, современная физика допускает существование тахионов - частиц, движущихся со сверхсветовой скоростью. При этом для каждого тахиона расход энергии сопряжён не с повышением скорости, а с её снижением.
Иными словами говоря, если в нашем мире требуется бесконечная энергия, чтобы достичь скорости света, то в тахионном мире - чтобы снизить скорость до световой. Скорость света является для тахиона минимальной. А вернее - недостижимой, как и для вещественного объекта из нашего мира.
Оба мира практически не взаимодействуют между собой. В тахионном мире время движется в обратную сторону.
Это всё были общеизвестные факты (то есть общеизвестные взгляды), теперь перейдём к рассуждениям.
В состоянии покоя тахион движется с бесконечно большой скоростью - что для нас абстракция, для тахионного мира - повседневная реальность. Если предположить, что наша Вселенная замкнута в пространстве, и что мы делим с тахионами один и тот же континуум, то каждую секунду каждый тахион должен занимать одновременно все точки во Вселенной
При этом тахионный мир не будет подобен однородной массой с “размазавшимися“ по всему континууму тахионами. В нём будут неоднородности - возникающие из-за столкновения тахионов с другими тахионами (если допустить, что во Вселенной существует больше одного тахиона), а также с фотонами.
Поскольку фотоны - частицы, движущиеся со скоростью света, - существуют в обоих мирах. Они располагаются как бы на границе между нашим миром и тахионным.
Если бы в тахионном мире обитали разумные существа - они могли бы наблюдать за нашим миром, изучая поведение фотонов. В то время как мы не можем наблюдать за тахионным миром при помощи аналогичного способа. Поскольку влияние объектов “досветового“ мира на свет весьма существенно - в то время как тахионные потоки на свет практически не влияют.
Но какой могла бы быть разумная жизнь тахионного мира?
Тахионный мир - это мир, где не существует расстояний, ибо самый малоактивный тахион движется с бесконечно большой скоростью.
В тахионном мире воздействие на любую точку пространства моментально отдаётся во всех иных точках.
Тахионный мир этими своими свойствами весьма похож на информационное поле, о котором любят рассуждать параучёные.
Предположим, что в тахионном мире - по ту сторону светового барьера - действительно сформировался некий Разум. И Разум этот, изучая поведение сверхмедленных для него световых потоков, накопил немало информации о нашем мире.
Для Разума этого время движется в обратном направлении.
Иными словами, Большой Взрыв для него - последний миг существования Вселенной.
Миг, к которому Разум накопил больше всего информации и могущества.
Как раз достаточно, чтобы оказать некое Воздействие, способное повлиять на оба мира...
Не правда ли, интересные рассуждения? :о); Плюмбэкс (#124, 2005-08-22, 18:49:02 )
: Правда, рассуждения интересные. Время, замкнутое в кольцо можно представить, как выброс энергии с последующим затуханием и возвратом в исходную точку, «изначальную». Некий образ импульсного генератора. Изначальность и не несёт в себе окончательных ответов, может возникнуть вопрос, откуда появилась эта изначальность и так до бесконечности. Можно это отнести к понятию, которое есть, но не воспринимается человеком - «было всегда». Или одно состояние некой энергии перетекающей в другое состояние некой другой энергии и так без остановки, без конца.
Конечно, рукоятку шпаги можно обнюхать и на основании данных о запахе вынести своё резюме по поводу клинка, чем мы собственно и занимаемся, рассуждая о четвёртом измерении не имея возможности воспринимать его, кроме как гипотетическое. То же и с тахионами, что не умаляет ценности ваших, и не только ваших, рассуждений. Экспериментально тахионы не обнаружены. Скорее это вспомогательная конструкция в способе изучения (описания) мира, или как ещё можно это назвать. «Формально считается, что присутствие тахионов не противоречит теории относительности, но возникают трудности в выполнении причинности принципа».
В таком случае, почему не представить себе время не текущее линейно, а расширяющееся в стороны в определенном диапазоне. Например, человек не единичен, а его много и он проживает единственную жизнь в разных интерпретациях, которая бесконечно повторяется. Каждой эпохе, соответственно, свои человеки, которые только там раз за разом и живут. Импульс прошел, что-то возбудилось и жди нового импульса, опять будешь жить.
К сожалению, все научные инструменты это всего лишь продолжение и улучшение человеческих органов чувств, есть правда ещё один инструмент с помощью, которого появляются интересные идеи и рассуждения, но его пока ещё не улучшили.
Вопросов много и чаще всего на них нет достоверных ответов. Хотя и это относительно.; Герцог (#125, 2005-08-22, 20:32:19 )
: В своё время я начитался фантастики - и мне приснился забавный сон. Будто бы я - учёный-физик. Исследуя свойства многомерности Вселенной, мне удалось обнаружить, что каждый человек многомерен - представляя собой нечто вроде пятимерного червя. У каждого человека есть двойники в альтернативных мирах, которые в действительности составляют с ним одно целое. И во время сна иногда их умы соприкасаются.
И я вёл разработки по контакту между мирами. А именно - выходил на телепатическую связь со своими двойниками - которых было множество, один двойник был даже другого пола, - и иногда временно поселялся в их телах. При этом моя цель была не только чисто исследовательской, но и отчасти как бы политической. Я искал Обетованную Землю. Мне было интересно, существует ли на Дереве Истории хоть одна ветвь, где человечество было бы счастливо. Интерес был чисто абстрактным, поскольку остаться в исследуемом мире я бы не смог по этическим соображениям...
Естественно, когда я проснулся, первая мысль была: что, если тот учёный-физик существует на самом деле? :о); Плюмбэкс (#126, 2005-08-22, 20:46:25 )
: Герцог
Духовника у меня, кроме меня самого, нет. И, кстати, можно сказать, что никогда и не было. Наставника хотелось бы найти, но пока нет. Касаемо посредников - вы своему учителю в школе не задавали вопрос типа “Почему между мной и знанием должны стоять вы?“
С таким же успехом я могу сказать, что вам запудрили мозги рационализмом.Рационализм есть жизнь по прямой. Тихая и уютная, ментальные упражения... Я товарищ эгоистичный, и предпочитаю сначала в себе разобраться, а потом уж про концепции мироздания рассуждать.; Бархат (#127, 2005-08-22, 22:02:12 )
: Бархат, вы же не родились с идеей о боге. Вам подкинули эту идею, и вы её приняли, ну и хорошо. Вы верующий, Плюмбэкс наверно атеист, я экзистенциалист. Я с уважением отношусь к людям, которые приняли веру в бога. Это ваш выбор. Любое вероисповедание. Но у меня присутствует резко негативное отношение к проявлениям воинствующего фанатизма, как в религии, так и в атеизме, материализме и т.п.
Мне кажется, что не стоит путать школьного учителя и всевышнего. По вашему выходит он делит людей на равных и более равных? Значит с одними он, откровенничает, и наделяет особым доверием нести сокровенные знания, как правильно надо верить?
На основании чего вы решили, что я рационалист? Я честно пытался встать на разные точки зрения, в том числе и религиозную. Ну, не моё это. Душа не позволяет.
Насчёт тихой и уютной жизни вы сильно ошибаетесь. Потом мне не понятно выражение «ментальные упражнения». И как собрат по эгоизму, что вы пытаетесь разобрать в себе:- постичь свойства души, разложить эмоции по полочкам, докопаться до себя истинного или понять, что же, в конце концов, господь бог сотворил в виде человека под ником Бархат? Концепция мироздания включает в себя и такое понятие, как человек. Одно плавно перетекает в другое. Может быть.; Герцог (#128, 2005-08-23, 01:32:50 )
: Плюмбэкс, я не совсем въехал.; Герцог (#129, 2005-08-23, 01:33:10 )
: Герцог
Вы правы и не правы одновременно. Наверное, я не родился с идеей о боге, но у меня изначально присутствовало то, что Юнг называет “священным неврозом“, то самое стремление задавать вопросы и чувствовать, что есть ЧТО-ТО ЕЩЕ, свойственное подавляющему большинству присутствующих на данном форуме. Вам, кстати, в том числе.
И... не люблю об этом говорить, но щас пробило. Я, как это ни странно, в настоящее время о боге думаю крайне редко, поскольку считаю, что в теперешнем состоянии, напичканный программами, с все еще раздутым, несмотря ни на что, эго, я просто не способен услышать его голос. Так что я, в настоящий момент, нерелигиозный христианин. Абсурдно звучит, но это так. Я пока работаю над собой и рассчитываю только на себя.
Касаемо ментальных упражнений - то это лучше к Плюмбэксу (Плюмбэкс, вы, надеюсь, не обидитесь, я ж ведь так, любя :)). Это пустопорожние рассуждения на тему мироздания при полной беспомощности в ответах на простой и, на мой взгляд, самый главный вопрос для любого имеющего сознание существа - кто я и в чем моя функция. При этом сомнению подвергается все, кроме формальной логики. Последняя - главная и единственная догма. Почему? Дык фиг же его знает...
Касаемо неравенства - да, это так. Способности к математике тоже имеют не все. А вы посмотрите мою тему про людей и нелюдей. Да, есть те кто прирожденно не способен к духовному развитию. Это факт, и для того, чтобы это понять, нужно просто оглянуться вокруг. Есть, пользуясь аллегориями Успенского, “дети Адама“, есть “потомки животных“. Но в теме написано все.; Бархат (#130, 2005-08-23, 22:25:39 )
: Бархат,
это здорово сказано - нерелигиозный христианин. По поводу неравенства я с вами согласен. Но, с религиозной точки зрения, мне всегда казалось, что перед богом все должны быть равны. Я это не утверждаю, просто это вытекает из христианской логики. А духовное развитие, наверное, для каждого оно своё?; Герцог (#131, 2005-08-24, 00:42:34 )
: Христианская логика? Почему-то я вспомнил популярный у работников МВД журнал под названием “Милицейская мысль“. К чему бы это...
Бархат, сколько можно повторять - я не обижаюсь на людей. Вот если бы Windows-95 назвала меня идиотом...
Формальная логика как догма - это звучит. Что же, с догматизмом надо бороться. Официально извещаю всех о своём вступлении во Всемирное Общество Гуманистов - а также секту Даниила Шеповалова “Мировая Термоядерная Война“. Что? Логическое противоречие? А мне теперь пофиг ваша логика!
Теперь я могу наконец зарегистрироваться на форуме Кураева как “христианский сатанист“. Всю жизнь об этом мечтал.
А ещё я смогу потребовать, чтобы Билл Гейтс отдал мне все свои деньги... так ведь не отдаст же. Он, примитив эдакий, всё ещё верит в формальную логику - представляете?
Голосуй сердцем! Виват аппробативной этике!
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Герцог, я просто изложил сюжет одного из своих сновидений - как я убедился по пробуждении, густо замешанный на фантастической литературе и насквозь вторичный.
Мне это показалось отчасти пересекающимся с теорией Успенского насчёт того, что человек последовательно проживает раз за разом одну и ту же жизнь.
В исходном виде эта теория звучит не очень оптимистично, поскольку если у человека сохраняются хотя бы какие-то воспоминания о предыдущих попытках на уровне подсознания - то через миллиард-другой циклов он должен просто свихнуться от психической усталости. И в Кольце Времени будет вращаться уже психический труп.
Если же человек вращается в Кольце Времени не вечно, а лишь до момента достижения нравственного совершенства, после чего неким образом переходит на новый уровень, - то неясно, по какому принципу синхронизируются между собой наши жизни.
Иными словами, допустим, я прошёл через Кольцо Времени пять раз, вы - семь, Бархат - десять, но кто установил именно такой порядок, согласно которому моя пятая попытка синхронизировалась с вашей седьмой?..; Плюмбэкс (#132, 2005-08-25, 09:29:30 )
: Плюмбэкс
Вы столько понаписали про логику. Зачем? Я где-то призывал бороться с формальной логикой? Без нее в нашем мире никуда. Вот только при попытке понять то, чего большинство здесь присутствующих пытается понять, она трещит по швам. Это поытка вырубить Венеру Милосскую бульдозером. Логика - хороший инструмент, но в данной области малопригодный. Именно поэтому дзэновские коаны и суфийские истории каждые своим путем пытаются блокировать стандартное человеческое мышление и пробудить ТО, КОТОРОЕ ПОНИМАЕТ.
“...неясно, по какому принципу синхронизируются между собой наши жизни.“ Вот об этом и говорю. Логике действительно не понятно. У нее параллельные прямые не могут пересечься, и быть одновременно везде тоже невозможно. И именно поэтому понять религию с этой точки зрения нереально.
“...кто установил именно такой порядок, согласно которому моя пятая попытка синхронизировалась с вашей седьмой?“ Дык он самый. Который ДНК придумал.
И это... вы с Успенским-то лучше не связывайтесь, он ведь того... христианин... ) Кстати, многие ученики Гурджиева, в том чилсе и он сам, говорили, что главная проблема Успенского в его излишней логичности.
Главная проблема в том, что человеческий язык основан именно на обычном мышлении.; Бархат (#133, 2005-08-25, 21:48:40 )
: Бархат, мир на самом деле един. Всё, что хоть как-то взаимодействует между собой, является частями единого мира.
Если же вдруг в какой-то части этого единого мира перестанет действовать - хе-хе - формальная логика, то изменение сразу затронет весь мир целиком. Почему? А почему бы и нет? Ведь логика-то перестала действовать. В то время как именно она ставит границы, утверждая, что каждый объект равнозначен самому себе.
Успенский - христианин?
Готов согласиться, но с поправкой, что это очень странный христианин. Не думаю, что Православная или Католическая Церковь согласны с его взглядами на загробную жизнь как вращение души в Кольце Времени. Хотя если считать эзотерику углубленной версией религии... беда только в том, что религия об этом не знает.
И насчёт человеческого языка вы погорячились.
Существуют формы человеческого языка, основанные на очень даже необычном мышлении. Я даже знаю наиболее часто используемые в этих диалектах слова: “улёт“, “кайф“, “круто втираешь, чувак“.
Между тем было бы очень прикольно разобрать с вашей позиции неправоту Аристотеля...; Плюмбэкс (#134, 2005-08-26, 14:08:15 )
: бред какой-то флудерскийй %-) Неужели это такой сложный вопрос...... бог нужен нам для того, чтобы его иметь.....обидно только то, что это взаимно :(; Someone (#135, 2005-08-26, 15:36:07 )
: *подозрительно*
Иметь - это в каком смысле?; Плюмбэкс (#136, 2005-08-26, 15:39:43 )
: Плюмбэкс
“Если же вдруг в какой-то части этого единого мира перестанет действовать - хе-хе - формальная логика, то изменение сразу затронет весь мир целиком.“ Вы опять мыслите линейно. Не затронет. Логика оперирует в крайне узкой области. Ее она и может “затронуть“.
“Успенский - христианин?“ Успенский - ученик Гурджиева, который как-то обмолвился, что его учение - это христианство как оно есть. Я уже давно вам об этом говорю. И, кстати, излишняя логичность Успенского и стала причиной его алкоголизма в конце жизни - он знал, ЧТО надо делать, но НЕ МОГ этого сделать - научность мешала. Фрустрация.
“Существуют формы человеческого языка, основанные на очень даже необычном мышлении. Я даже знаю наиболее часто используемые в этих диалектах слова: “улёт“, “кайф“, “круто втираешь, чувак“. Какое ж это необычное мышление. Оно лишь по форме от научного отличается, а по сути одно и тоже. Обычное, человеческое мышление.; Бархат (#137, 2005-08-27, 19:09:11 )
: Плюмбэкс
Согласен с Бархатом. Логика - инструмент. И как любой инструмент имеет специализированное применение. Ответы на вопросы “зачем“ и “почему“ с помощью логики не получить. Здесь она столь же неподходящий инструмент, как молоток для стрижки. Конечно можно подхитрить и построить с помощью логики модель. И уже основываясь на этой моделе, дать логически обоснованный ответ. Подхитрить потому, что в конечном итоге совершенно неоправданно этот ответ начинает считаться верным и вне построенной модели.; Ворчун (#138, 2005-09-22, 15:54:33 )
: На вопрос “почему“ можно получить ответ с помощью логики.
На вопрос “зачем“ тоже можно получить ответ с помощью логики - если сам вопрос корректен.
Но люди часто задают вопрос “зачем“ по отношению к таким вещам, по отношению к которым его задавать бессмысленно. Например, зачем утро?
“Почему“ означает “по какой причине“. “Зачем“ означает “с какой целью“.
Цели может ставить лишь живое существо.
В английском языке вопросы “почему“ и “зачем“ задаются одним словом - “why“. Из-за этого бедные англичане и американцы непрерывно попадают в словесные ловушки.
Мне их искренне жаль.; Плюмбэкс (#139, 2005-09-27, 10:13:22 )
: плюмбекс - почему - why, а зачем - what for; rose (#140, 2005-09-27, 13:57:43 )
: Плюмбэкс , удивляешь..в прямом, конечно :); Someone (#141, 2005-09-27, 16:33:38 )
: Плюмбэкс,
“Но люди часто задают вопрос “зачем“ по отношению к таким вещам, по отношению к которым его задавать бессмысленно. Например, зачем утро?“
А не ставишь ли ты телегу перед лошадью?
В целом ты просто перефразировал мой ответ. Те вопросы на которые логика ответ дать не в состоянии ты назвал бессмысленными.
Т.е. вопрос Бархата “..на мой взгляд, самый главный вопрос для любого имеющего сознание существа - кто я и в чем моя функция..“, бессмыленен в силу того, что оставаясь в рамках логики на него невозможно ответить? Хорошо я соглашусь с этим, но стал ли от этого этот вопрос менее важен и злободневен для многих из людей? Стал ли от этого недостигаем ответ? Я считаю нет.
Вообще-то я несколько отклонился. Дело в том, что логика в состоянии дать ответ только в рамках ею же построенных моделей. Это ключевой момент. Но дело в том, что жизнь человеческая отнюдь не ограничивается рамками моделей. Безусловно многие ограничивают себя этими рамками. Но ведь не все.
Я не знаю ни одного логически стройного ответа, который не был бы ограничен рамками той или иной модели. А в силу того, что модель это усеченное, упрощенное представление о чем либо, то и ответ является усеченным и упрощенным, т.е. неполным - частным.

ЗЫ.
Видимо несколько перегнул палку. Я желал только поддержать Бархата в том, что логика является инструментом, и поэтому применение ее ограниченно.
Физики прибегая к логике оперирует такими понятиями как время и пространство. Но ведь ответ на вопрос, что такое время и пространство они дать не могут. Единственного ответа. Ответ будет всегда разный в зависимости от того, на какую модель они будут опираться при ответе.; Ворчун (#142, 2005-09-27, 16:50:58 )
: В целом ты просто перефразировал мой ответ. Те вопросы на которые логика ответ дать не в состоянии ты назвал бессмысленными.

Почему же не в состоянии? Логика может ответить и на такой вопрос, только осмысленность ответа будет адекватна осмысленности вопроса.
“Зачем утро?“ Да незачем.
“Кто я?“ Ты - homo sapiens, вершина эволюционной лестницы на планете Земля. Можешь этим гордиться.
“В чём моя функция?“ А с чьей точки зрения? С твоей? У тебя сейчас нет функции, раз ты задаёшь себе этот вопрос. С точки зрения общества? Выполняй законы Российской Федерации или иной страны проживания.

Кстати, вопрос о функции или смысле жизни часто связывают с поиском душевного успокоения, на мой взгляд - совершенно неоправданно.
Если ты знаешь, какова твоя функция в твоих собственных глазах, в глазах твоих родителей, в глазах учителей, в глазах районной администрации (и так далее по возрастающей) - но всё это не даёт тебе успокоения - то где гарантия, что ты обретёшь душевный покой, узнав свою функцию в глазах Бога?

Физики прибегая к логике оперирует такими понятиями как время и пространство. Но ведь ответ на вопрос, что такое время и пространство они дать не могут. Единственного ответа. Ответ будет всегда разный в зависимости от того, на какую модель они будут опираться при ответе.

Ты бы предпочёл, чтобы всё было просто как дважды два? Сочувствую.
Единственный ответ? А ты можешь дать себе единственный и при этом полный ответ на свой любимый вопрос “кто я?“.
Твои паспортные данные, генетический код, пережитые события, тип информационного метаболизма, группу крови, цвет волос, религиозную и половую ориентацию - всё это и многое другое - никак не втиснуть в один-единственный ответ.
С другой стороны, без этого ответ не будет полным...; Плюмбэкс (#143, 2005-09-28, 11:41:54 )
: Кстати, “what for“ переводится как “для чего“. “Зачем“ и “почему“ переводятся именно как “why“. Загляните в словарь.; Плюмбэкс (#144, 2005-09-28, 11:51:08 )
: Плюмбэкс
“Почему же не в состоянии? Логика может ответить и на такой вопрос, только осмысленность ответа будет адекватна осмысленности вопроса.“

Как ты определяешь степень осмысленности ответа? Ты ведь его анализируешь с точки зрения соотвествия определенным правилам логики. Т.е. определяя его как бессмысленный, ты собственно соглашаешься, что вопрос и ответ находится не в рамках очерченных логикой.

““Кто я?“ Ты - homo sapiens, вершина эволюционной лестницы на планете Земля. Можешь этим гордиться.“

Утрируешь?

““В чём моя функция?“ А с чьей точки зрения? С твоей? У тебя сейчас нет функции, раз ты задаёшь себе этот вопрос. С точки зрения общества? Выполняй законы Российской Федерации или иной страны проживания.“

Этот ответ - ответ винтику какой-то системы. Я не ощущаю себя винтиком. По крайней мере добротным винтиком. Я хочу понять кто я как личность, точнее даже не так, кто я как что-то имеющее сознание.

“Кстати, вопрос о функции или смысле жизни часто связывают с поиском душевного успокоения, на мой взгляд - совершенно неоправданно.“

На мой взгляд - совершенно оправданно:)

“Если ты знаешь, какова твоя функция в твоих собственных глазах, в глазах твоих родителей, в глазах учителей, в глазах районной администрации (и так далее по возрастающей) - но всё это не даёт тебе успокоения - то где гарантия, что ты обретёшь душевный покой, узнав свою функцию в глазах Бога?“

Для меня это все шиворот на выворот. Я сам, лично, не знаю в чем заключается моя функция (кстати само слово функция подталкивает на ответы подобным твоим). Я знаю в чем заключается моя функция в глазах родителей, в глазах учителей и т.д... Я догадываюсь, что ответ о себе я не получу никогда. Но я могу получить понимание о себе. Ответ я не смогу получить потому, что логика определяет такие вопросы бессмысленными. Это вне ее компетенции. А понимание... не знаю... может быть улыбнется удача.

“Ты бы предпочёл, чтобы всё было просто как дважды два? Сочувствую.“

Хотя бы не так туманно и зыбко:)

“Единственный ответ? А ты можешь дать себе единственный и при этом полный ответ на свой любимый вопрос “кто я?“.“

Нет не могу. Но вот здесь, логика сможет помочь ответить на вопрос кем я точно не являюсь. Точнее какой ответ будет явно неполным. А если еще точнее в какой плоскости не имеет смысла искать понимания.; Ворчун (#145, 2005-09-28, 16:58:07 )
: Ворчун
Опа... Дык это.. глубокий и большой респект.
Кстати, слову “функция“ предпочитаю “предназначение“.

Плюмбэкс
Я щас вам просто все объясню. Касаемо “духовно развития“. Вы говорите - это чего за штука. Вам говорят - это можно понять в том случае, если мыслить категориями и методами, отличными от привычных. Вы говорите - не, я не хочу, я буду мыслить так, как привык, а вы мне давайте объясняйте.; Бархат (#146, 2005-09-28, 22:34:42 )
: доброго времени суток Вам братья и сестры )))))!
вечную тему вы затронули. чтобы получить ответ на эту тему желательно хорошо знать вопрошающего, ибо логикой ничего доказать в этом мире нельзя . вернее логика это такой инструмент с помощью которого можно как доказать любую доктрину так и опровергнуть.
А осмысленно доказать или убедительно что то сформулировать ( особенно о боге ) можно только при наличии у дискутируемых определенного знания. понимая на какой стадии духовного развития находится оппонент можно разьяснить надобность Господа нашего.
Есть такая мудрая наука о духовном развитии человека “ ВЕДЫ “, так вот в Ведах рассматриваются три типа духовно развитых личностей
- в благости
-в страсти
- в невежестве
В нынешнюю эпоху 99% населения этой планеты находится в невежестве ( т.е. полная духовная деградация, прошу не путать с умственной деградацией ), т.е. нужность бога он способен понять только получив от покланения ему какието материальные ценности или решив свои проблемы ( в основном опять же материальные ); Garuda (#147, 2005-09-29, 19:50:52 )
: Garuda:
Знаете, мне кажется, верней допустима возможность доказать существование Бога, можно. Но надо в него ещё и поверить! Хмм, а в этом вам не Веды, не логика не поспособствует :)) еслиже в него не верят, то он и не нужен.; Дориан Грей (#148, 2005-09-29, 23:07:29 )
: уважаемый Дориан Грей !
Нет человека в этом мире который бы не верил в бога, есть люди которые боятся себе в этом признаться и есть отсутствие духовного образования ( т.е. верят в случай , в верховный разум и т.п.), невереие в бога пораждается страхом перед тем, что если признать что бог есть, то надо значит жить по его законам, следуя всем принципам духовнорго развития, а народ в основной своей массе 99% хочет наслаждаться отдельно от бога т.е. вести животный образ жизни построенный на ценностях основаных на еде, сексе и обороне.; Garuda (#149, 2005-09-30, 14:27:53 )
: Garuda: Вот оно как всё просто оказывается!))); Дориан Грей (#150, 2005-09-30, 16:59:26 )
: :-)) думаю да уважаемый Дориан Грей )); Garuda (#151, 2005-09-30, 17:17:20 )
: Garuda
“В нынешнюю эпоху 99% населения этой планеты находится в невежестве...“ Поддерживаю. Причем, думаю, что даже в лучшие времена этот процент не был ниже 80. А сейчас - да, дело совсем плохо. Но лично меня это уже давно особо не волнует.; Бархат (#152, 2005-09-30, 20:53:42 )
: Плюмбэкс, загляните сами, заодно вспомните о понятии синонимов в любом языке. Извините, если резко, просто задело, что вы целых два( как минимум) народа обидели тем, что не почувствовали, когда что лучше употребить.
зачем why, wherefore, for what, what for - lingvo 10; rose (#153, 2005-10-01, 00:51:04 )
: А вы почитайте хотя бы Дугласа Адамса для расширения кругозора (сборник “Лосось сомнений“. Слово “why“ переводится переводчиком как “почему“, однако Адамс использует его в смысле “зачем“, распространяясь о проблемах, связанных с целевой установкой этого слова.; Плюмбэкс (#154, 2005-10-01, 08:59:28 )
: уважаемый Бархат! это не может не волновать ибо эта большая часть населения и формирует общество, а общество формирует правила и субкультуры и хотите Вы или нет но Вас принуждают жить по этим законам, а если Вы не живете так как хотят они, Вас начинают потихоньку затравливать, нет Вас не отпочковывают от общества вас просто начинают уничтожать, сначала говорят“ какой то он странный ( это вслух ) сумашедший наверно ( это меж собой) и т. п. “. поэтому задача всех живых существ хоть мало мальски постигших духовную науку и познавших всю необходимость в служении богу ( это не значит уйти всем в монастырь, это значит выполнять хотя бы тот минимум который дан в святых писаниях - 10 заповедей, 4 регулирующих принципа ) нести эту наку всем ( не навязывать, не убеждать, не обращать в веру, а просто нести знания ); Garuda (#155, 2005-10-01, 14:40:43 )
: Плюмбэкс, уважаемый, не о переводах и переводчиках речь, а о том, что существует чувство языка, подсказывающее развитому индивиду, включая американцев, в какой конкретной ситуации какое конкретно слово употребить из всех имеющихся синонимов. Я это все не к тому писала, что нужно словари изучать, а к тому, что не нужно видеть у людей (иностранцев) проблемы там, где их нет. Если надо точнее, то конкретно об этом - “.... Из-за этого бедные англичане и американцы непрерывно попадают в словесные ловушки.
Мне их искренне жаль.....“

P.S. Кстати, в написании Вашего ника легко ошибиться именно потому, что он не соответствует законам русского правописания. Много ли Вы видели Э в середине слов?; rose (#156, 2005-10-01, 17:30:59 )
: Garuda, а почему, в самом деле, должно волновать то, что кто-то куда-то катится? Ну туда им всем, этим 99 процентам и дорога. .. Скатертью вышитой. Никто не может Вас принудить жить так, как Вы не хотите. Внешне подчинить, может и можно, в какой-то ситуации, но того, что Вы чувствуете, думаете, чем Вы вообще являетесь, никто из этих существ изменить не в состоянии:) Не стоит тратить на них нервы, пытаясь что-то рассказать, вдолбить, изменить...
А знания придут только к тем, кто достаточно созрел, чтобы их получить.; rose (#157, 2005-10-01, 17:36:50 )
: rose, а я как раз и не призываю вдалбливат ( не навязывать, не убеждать, не обращать в веру, а просто нести знания ) я призываю нести доброе светлое в массы, дабы самые разумные из них могли вернуться назад к богу.
Теперь насчет принуждения, но ведь эти 99 % принуждают жить 1 % так как хотят они ( эти 99 % ), и если вы считаете что это не так то Вы глубоко заблужэдаетесь; Garuda (#158, 2005-10-01, 19:10:33 )
: Garuda, в том то и дело, что им ваше светлое никак не донесешь, пока сами не проснутся...
А лично я живу, как считаю нужным. Почему нет? Если я, например, не хочу воровать, как они, как и кто меня заставит? Или, может быть, я тут не в том направлении думаю...; rose (#159, 2005-10-01, 19:45:35 )
: А где вы видели ники, и вообще - имена собственные, написанные со строчной буквы?..
Кстати, что касается моих слов насчёт американцев и англичан, то я и сейчас готов под ними подписаться.
Ладно, пусть для выражения понятия “зачем“ в чистом виде у них имеется словосочетание what for. Но у них нет слова “почему“, которое было бы отделено от понятия “зачем“. Ведь путаница возникает именно из-за того, что на первый вопрос пытаются ответить как на второй, а не наоборот.
Why - означает как “почему“, так и “зачем“.; Плюмбэкс (#160, 2005-10-01, 21:48:16 )
: “Why - означает как “почему“, так и “зачем“.“ - а с этим я и не спорю. У русского “зачем“ тоже разный смысл бывает.
О никах я написала только потому, что это подтверждает отсутствие лично у Вас чувства языка, в данном случае русского. При чем тут правописание вообще? Ну, если уж так угодно, rose - название цветка, а не имя собственное.
“Кстати, что касается моих слов насчёт американцев и англичан, то я и сейчас готов под ними подписаться.“ -
Английский язык гораздо более краток, емок и гибок, чем русский. И, честно говоря, совершенно непонятно, почему англоязычное население нужно жалеть...; rose (#161, 2005-10-01, 23:10:03 )
: Ну, я же не говорил, что это относится ко всему англоязычному населению. Только к наиболее глупой его части, не умеющей видеть смысл за словами.
Русскоязычное население тоже есть за что пожалеть. Например, за то, что слово “вера“ в русском языке выражает сразу два смысла: “доверие“ и “верование“. Из-за этого тоже частенько возникает путаница.
Что касается чувства языка, в данном случае - русского, то если уж я выбрал гласные “ю“ и “э“ - можно было догадаться, что сделал я это не случайно.; Плюмбэкс (#162, 2005-10-02, 00:18:47 )
: Хорошо, что хоть не всех скопом жалеете. Кстати, я там выше как раз и говорила о РАЗВИТОЙ части населения. Это к любой стране относится. Плюмбэкс, буква Ю лично меня никак не смущает. Просто выше Вы были недовольны тем, что Ваш ник неправильно пишут, именно там, где Э стоит. Я пытаюсь объяснить, в меру своих способностей, почему так происходит. Мы “на автомате“ пишем Е , так как этого требуют законы языка. Мы же не пишем, например, “энэргия“, да? Не обижайтесь, ради Бога. Не со зла я все это пишу:); rose (#163, 2005-10-02, 10:29:59 )
: Garuda:
Религии построеные на “твоерить добро“, будут конечноже учить добру. Ничего против не имею. И таиких религий много, в них можно найти сходство, но говорить к примеру, что буддиз и христианство однои тоже, абсурд. Античные религии и культы со своими кровопролитными жертвоприношениями, тоже же учили, что-то в себе несли, чтобы оно там нибыло. Но вот песчерный человек ещё тот дурак в огонь руки совать, бездушным эгоистом не был. Понимал что-то такое дружба, любовь, умел за близких постоять, проявить сострадание и показать честность... и т.п. Прекрасно без бога обходился. У него времени научится ещё впереди милионы лет.
Вы говорите так о боге и его “учении“, о религии, как его инструменте, словно оно к вам с неба свалилось, как о сущем, данности, что до сотворения мира тут лежало и под лавочкой пылилось. Яицо не может научить и стоять на столбе эволюции поперёд курицы. Такого просто не бывает.
Можно верить во что угодно, в бога, науку, в куклу надувную(для оригеналов:)) во всё что угодно, если убеждения, помыслы и действия направлины на благо, если оно несёт в себе “добро“ другим, то почему бы и нет?!))
Прошу Вас зарание простить меня за мою грубость, но не хорошо обвинять всех людей(99%) в том, что они эгоисты и сволочи. Неучитывая многих факторов, ситуаций той жизни, в которой они, и вы вместе сними находитесь. Что делать людям выросшим не в одном поколении при социолизме, научным работникам, душевно больным, атеистаи сатанистам и им подобным...??! Что же им теперь, из-за вас в аду гореть, лишь потому что они никогда и ничего общего с богом не имели, не до этого им было?! К сожалению, тут я не вижу в ваших речях ничего святого или духовно развитого...; Дориан Грей (#164, 2005-10-02, 10:54:09 )
: Garuda
Вы хотите изменить общество? Вам на это времени не жалко? Оно даже со времен Христа не особо сильно поменялось. Я предпочитаю заниматься собой. А касаемо проблем с обществом - я тему “Невидимость“ на этот счет создал в “Спорных территориях“.; Бархат (#165, 2005-10-02, 19:56:08 )
: Доброго всем дня ))) !
Хорошо уезжать в коммандировку, приехал, а тут диалог завязался ......
Отвечу по мере поступления визави)))))
rose: Я с Вами абсолютно согласен, я об этом и говорю, что знания придут только к тем, кто еще в состоянии их принять, ноих же надо дать, что бы те кто в состоянии их принять, эти знания, их услышали и приняли....... а насчет “меня не заставят жить так как я не хочу“, есть хорошая пословица “ нельзя пройтись по навозу и не испачкать ноги “, вам придется иногда поступаться принципами, необязательно воровать или убивать, а просто молча соглашаться с этим....
Дориан Грей : 1.Относительно религий, основная задача религий - вернуть живое существо в лоно бога, а как она это делает это вопрос 17, в ведах сказано, что бог давал живым существам религии по мере их духовной деградации, т.е. если вы в духовном плане стоите на высоких моральных поринципах, то зачем Вас мучить принципом “ не убий “ если насилие Вы и так не приемлете. Вот и появились разные религии по делам нашим, хотя в самих ведах господь открыто говорит “ отбрось все виды религий и просто предайся мне “. Религии это действительно инструмент воздействия на духовное воспитание живого существа, и от того на какой ступени духовного развития это сущечство находится такую религию ему сверху и спускают.))
2. Я не обвиняю 99% в том что они эгоисты и сволочи( это моя кармическая проблема, что мне довелось родиться в это время ) я предлагаю нести им знание, по мере их восприятия, без насилия, без фанатизма, ибо нам с ними жить, и детям нашим и детям наших детей....., а насчет ада, ну это как карта ляжет, это не от меня зависит, это нам после очередного покидания тела нашего нам в духовном мире расскажут кто чего заслужил, тут мы не судьи....
Бархат : Да нет общество изменить мне не подсилу, увы я не святой и не волшебник ))) хотя, думаю наши диалоги читают, глядишь кого то, что то заинтересует, возьмут книгу, почитают, просветлеют..........)))); Garuda (#166, 2005-10-04, 13:06:14 )
: дабы не заниматься плагиатом ))
http://religion.rin.ru/cgi-bin/religion/religions.pl; Garuda (#167, 2005-10-06, 17:17:15 )
Отправить ссылку другу

В данный момент добавлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи. Гости могут писать в Гостевом Экспресс-форуме.